Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 7Csp/30/2024 6124263881 15. 10. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6124263881.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 723,40 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 723,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 723,40 EUR od 4.5.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie istiny 65,14 EUR a zmluvnej pokuty 253 EUR a ďalšej sumy 405,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 723,40 EUR od 4.5.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu číslo A20836083. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 65,14 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve. Žalobca si preto uplatnil aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 253.00 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatku zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 253 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20836083. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 276 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (11.12.2022). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu číslo 3506842185, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 405,26 EUR. V dohode o splátkach článok sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 422.88 EUR v 24 mesačných splátkach po 17.62 EUR. Žalovaná neuhradila 23 splátok. Žalobca vyzval žalovanú listom
Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy si žalobca uplatňuje od 4.5.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 12.4.2024, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila mu trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. 4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaní verejných dostupných služieb zo dňa 20.10.2022, pokus o pokonávku, dohoda o splátkach, faktúry na č.l.14 a 15, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022 zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 8. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 9. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 11. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
13. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bola žalovaná oprávnená využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve, na základe ktorého bolo žalovanej odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. V dodatku k zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy. 17. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby spolu v sume 65,14 EUR. Žalovaná ďalej neuhradila splátky kúpnej ceny mobilného telekomunikačného zariadenia vo výške 405,26 EUR. Tým, že si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca písomne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy ceny služieb, ceny zariadenia a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 253 EUR. Žalovaná na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnila. 18. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaná neuhradila žalovanú sumu v lehote, ktorú jej poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostala do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 723,40 EUR od 4.5.2023 do zaplatenia. 19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.