Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/44/2024 6124274064 19. 11. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:6124274064.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D.. E. F. XX/X, o zaplatenie 2.669,96 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2 427,60€, úrok 7 894,96€, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 4 102,94€ od 8.6.2021 do 22.5.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 4 002,94€ od 23.5.2023 do 24.5.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 981,76€ od 25.5.2023 do 19.6.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 860,58€ od 20.6.2023 do 17.7.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 839,40€ od 18.7.2023 do 20.7.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 739,40€ od 21.7.2023 do 21.7.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 639,40€ od 22.7.2023 do 17.8.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 518,22€ od 18.8.2023 do 20.9.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 397,04€ od 21.9.2023 do 20.10.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 297,04€ od 21.10.2023 do 23.10.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 275,86€ od 24.10.2023 do 15.11.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 175,86€ od 16.11.2023 do 27.11.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 154,68€ od 28.11.2023 do 13.12.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 054,68€ od 14.12.2023 do 19.12.2023, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 033,50€ od 20.12.2023 do 16.1.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 933,50€ od 17.1.2024 do 18.1.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 912,32€ od 19.1.2024 do 14.2.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 812,32€ od 15.2.2024 do 19.2.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 791,14€ od 20.2.2024 do 13.3.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 691,14€ od 14.3.2024 do 26.3.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 669,96€ od 27.3.2024 do 16.4.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 569,96€ od 17.4.2024 do 18.4.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 548,78€ od 19.4.2024 do 16.5.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 447,96€od 17.5.2024 do 23.5.2024, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 427,60€ od 24.5.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd konanie v časti o zaplatenie 242,36€ s príslušenstvom zastavuje. III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 2.669,96 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2011019295 úver vo výške 10.000 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v pravidelných
mesačných splátkach. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a včas. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve svoj dlh neuhradila, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 31.05.2021. Žalovaná do dňa podania žaloby žalobcovi uhradila sumu 1.432,98 € a to platbami: 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 6Up/816/2024 zo dňa 15.05.2024. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. Tento odôvodnila tým, že žalobca riadne neskúmal bonitu žalovanej pri poskytnutí úveru (schopnosť žalovanej splácať úver). V čase posudzovania bonity splácala 8 pôžičiek v celkovej výške splátok 801,67 €. Keďže žalobca nedodržal povinnosť s odbornou starostlivosťou preskúmať bonitu žalovanej pred poskytnutím úveru, úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Zároveň namieta premlčanie uplatneného nároku. 4. Žalobca spolu so súhlasom s pokračovaním v konaní na miestne príslušnom súde doručil Okresnému súdu Banská Bystrica aj vyjadrenie k odporu žalovanej. Uviedol v ňom, že má za to, že pri posudzovaní bonity postupoval s odbornou starostlivosťou. Pokiaľ ide o námietku premlčania, odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/132/2021. Má za to, že nárok žalobcu premlčaný nie je. 5. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Súd po postúpení sporu od Okresného súdu Banská Bystrica vyjadrenie žalobcu doručil žalovanej. 6. Dňa 16.07.2024 doručila žalovaná súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch (skúmanie bonity). 7. Dňa 20.09.2024 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu čiastočné späťvziate žaloby v časti o zaplatenie 242,36 € z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej sumy zo strany žalovanej. 8. Dňa 11.10.2024 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd uznesením č.k. 30Csp/44/2024-112 zo dňa 15.10.2024 pripustil zmenu na strane žalobcu a do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o. 9. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 žalovaná uviedla, že tri splátky nezaplatila z dôvodu, že bola Corona. Bola si vedomá toho, čo bola dlžná a splácala ďalej. Každý mesiac komunikovala s pôvodným veriteľom. Nechce platiť trovy konania. 10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 6; príloha č. 1 k zmluve na č.l. 10; štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 12; informácie o finančnom sprostredkovaní na č.l. 14; súhlasy o spracovaní osobných údajov na č.l. 17; dotazník o klientovi na č.l. 20; III. upomienka – výzva na zaplatenie na č.l. 21; vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru na č.l. 22; prehľad splátok na č.l. 24; výzva na zaplatenie pohľadávky na č.l. 30; výpis z účtu na č.l. 47; fotopríloha na č.l. 58; detaily platieb na č.l. 127 a zistil nasledujúci skutkový stav: Pôvodný žalobca so žalovanou dňa 25.11.2020 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2011019295 na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 10.000 €, s mesačnou splátkou vo výške 188,83 €, počtom splátok 96, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 18,10% ročne, priemernou RPMN vo výške 9,07%, RPMN 18,10%, s termínom konečnej splatnosti 20.11.2028 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 18.127,68 €. V bode 3.2 písm. d) zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace. Z prílohy č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná určila pôvodnému žalobcovi, aby bol úver použitý na splatenie dvoch úverov s celkovým zostatkom 8.842,15 €. V údajoch žiadosti zo dňa 13.05.2024 je uvedené, že za posledné tri mesiace mala žalovaná príjem 650 € v čistom a mesačné finančné výdavky predstavujú 164 €. Z prehľadu splácania vyplýva, že v čase poskytnutia úveru žalovaná splácala dva úvery s mesačnými splátkami vo výške 22 € a 145 €. Z výpisu účtu žalovanej za október a november 2020 vyplýva, že z účtu žalovanej bola vyplatená suma 185,90 € s označením EÚ HYPO ÚVERY (október 2020) a suma 242,02 € s označením EÚ HYPO ÚVERY (november 2020), suma 21,18 € s označením ahoj splátka, suma 144,08 € s označením ahoj splátka.
Žalovaná na predmetný úver pred podaním žaloby uhradila celkovo sumu 7.462,76 €. Do omeškania sa dostala splátkou splatnou dňa 20.02.2021. Pôvodný žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti k 17.06.2021. Pôvodný žalobca výzvou zo dňa 26.04.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok vo výške 566,49 € najneskôr do 25.05.2021, zároveň ju poučil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade nezaplatenia dlžných splátok. Výzva bola žalovanej doručená dňa 29.04.2021. Listom zo dňa 25.05.2021 pôvodný žalobca oznámil žalovanej, že k 20.02.2021 sa úver stal splatným v celom rozsahu. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 28.05.2021. Pôvodný žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 6.082,08 € výzvou zo dňa 19.03.2024. Výzva bola odoslaná na doručovanie dňa 21.03.2024. 11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 12. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 13. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 14. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
18. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 19. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 20. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. 29. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 10.000 €, s mesačnou splátkou vo výške 188,83 €, počtom splátok 96, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 18,10% ročne, priemernou RPMN vo výške 9,07%, RPMN 18,10%, s termínom konečnej splatnosti 20.11.2028 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 18.127,68 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 30. Súd následne podľa ustanovenia § 54a OZ posúdil prípadné premlčanie nároku žalobcu, ktoré aj žalovaná namietala. Pre posúdenie premlčania je podstatné určiť, od kedy začína žalobcovi na uplatnenie nároku plynúť premlčacia doba. Pre určenie doby, od kedy začína premlčacia doba plynúť je podstatné preskúmať, či pôvodný žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru platne a v súlade so zákonom. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je dohodnuté v bode 3.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť na základe splátky splatnej dňa 20.02.2021 (vyplýva z prehľadu splácania), pričom vyhlásil okamžitú splatnosť až 17.06.2021, teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnosti splátky na základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a pred splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky. Zároveň upozornil na uplatnenie tohto práva žalovanú upomienkou zo dňa 26.04.2021, ktorá bola žalovanej doručená dňa 29.04.2021 (vyplýva
z 3. upomienky – výzvy na zaplatenie a doručenky k tejto upomienke), teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Súd teda konštatuje, že pôvodný žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. Je potrebné dodať, že v liste – vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2021 pôvodný žalobca nesprávne uviedol, že dlh sa stal splatným k 20.02.2021. Súd túto nezrovnalosť považuje za pisársku chybu, pričom odkazuje na prehľad splácania z ktorého je zrejmé, ktorými splátkami sa žalovaná dostala do omeškania a aj kedy pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Prehľad splácania zároveň korešponduje s tým, čo je uvedené vo výzve na zaplatenie (3. upomienka), ktorá bola zo strany pôvodného žalobcu doručovaná a doručená tak, aby mohlo dôjsť k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru dňa 17.06.2021, ako vyplýva z prehľadu splácania. 31. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 4Cdo/132/2021 zo dňa 15.12.2022 vyslovil právny názor, že „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) sa začiatok plynutia premlčacej doby spravuje všeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka.“ Z uvedeného vyplýva, že začiatok premlčacej doby je moment, kedy veriteľ môže po prvýkrát uplatniť svoj nárok v celom rozsahu na súde, teda nasledujúci deň po vyhlásení okamžitej splatnosti. Keďže pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru k 17.06.2021, premlčacia doba začína plynúť 18.06.2021. Podľa ustanovenia § 101 OZ je v tomto prípade premlčacia doba trojročná. Keďže je premlčacia doba trojročná, nárok žalobcu sa mal premlčať dňa 18.06.2024. Žalobca doručil žalobu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2024, teda počas plynutia premlčacej doby. Nárok žalobcu tak premlčaný nie je. 32. Následne súd posúdil skutočnosť, či pôvodný žalobca pri poskytovaní spotrebiteľského úveru postupoval s odbornou starostlivosťou pri vyhodnocovaní finančných, majetkových, zárobkových pomerov žalovanej, ako dlžníka, čo aj samotná žalovaná namietala. Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zmyslom ustanovení, ktoré ukladajú veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou pri uzatváraní úverových zmlúv so spotrebiteľom je zistiť, či spotrebiteľ bude schopný splácať úver. Táto schopnosť sa posudzuje predovšetkým na základe údajov o príjmoch spotrebiteľa, ale tiež o jeho výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo nahliadnutím do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch, tak ako sa to uvádza v ustanovení § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa je kladený dôraz na výšku jeho príjmov a výdavkov a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení jeho pravidelných mesačných výdavkov taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Uvedené zákonné ustanovenia majú za úlohu zamedziť tomu, aby sa spotrebitelia zadlžovali neúmerne, hoci nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie sú potrebné informácie, ktoré si veriteľ musí zabezpečiť pri uzatváraní zmluvy so spotrebiteľom, ktorý prejavuje záujem zmluvu uzavrieť. Je povinnosťou veriteľa získané informácie následne overovať a vyhodnotiť a za dostatočné možno považovať iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o finančnej situácii spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľ povinný poskytnúť veriteľovi úplné, pravdivé a presné údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti splácať úver, avšak to nezbavuje veriteľa povinnosti poskytnuté údaje náležite preveriť v príslušných databázach. 33. Za vynaloženie odbornej starostlivosti sa podľa ustanovenia § 7 ods. 17 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi. Podľa ustanovenia § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: čistý príjem spotrebiteľa, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, výška splátky spotrebiteľského úveru a peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. 34. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pôvodný žalobca, ako veriteľ pri uzatváraní zmluvy o povolenom prečerpaní so žalovanou postupoval s odbornou starostlivosťou. Pôvodný žalobca pri posudzovaní bonity vychádzal jednak z údajov žiadosti (ktorej súčasťou je aj zistený mesačný príjem žalovanej), a takisto z lustrácie splátkových operácii žalovanej a výpisu z účtu
žalovanej. Súd má za to, že žalobca dostatočne z vyššie uvedených úkonov zistil bonitu – schopnosť splácať úver žalovanou a teda konal s odbornou starostlivosťou podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že účelom úveru bolo splatiť dva skoršie záväzky žalovanej ako vyplýva z prílohy č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Poskytnutím úveru tak boli vyplatené dva záväzky, ktoré žalovaná mesačne splácala vo výške 165,26 € (vyplýva z výpisu z účtu žalovanej, kde sa variabilný symbol platieb vo výške 21,18 € a vo výške 144,08 € zhoduje s číslom zmlúv uvedených v prílohe č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere). Reálne tak došlo u žalovanej poskytnutím úveru o navýšenie mesačnej splátky o 23,57 €. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že pri posudzovaní jej bonity splácala 8 pôžičiek vo výške splátok 801,67 €, túto skutočnosť žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala. Súd z výpisu z účtu žalovanej zistil, že žalovaná zaplatila sumu 185,90 € s označením EÚ HYPO ÚVERY (október 2020) a sumu 242,02 € s označením EÚ HYPO ÚVERY (november 2020), avšak súd nemá za preukázané, aký bol účel týchto platieb (či ide o ďalšie úvery a pôžičky alebo nie). 35. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že pôvodný žalobca so žalovanou predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaná úver čerpala, úver riadne a včas nesplácala a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaná nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver. Žalovaná na predmetný úver celkovo uhradila (pred podaním žaloby a počas konania) 7.805,12 €. Žalobca tak má nárok na zvyšok nesplateného úveru vo výške 10.322,56 € (celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť 18.127,68 € - splatená suma 7.805,12 € = 10.322,56 €. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.322,56 €. 36. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., pričom prihliadol na splácanie žalovanej pred podaním žaloby, ako aj splácanie žalovanej počas konania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 37. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 38. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 39. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu v časti o zaplatenie 242,36 € z dôvodu čiastočného splatenia žalovanej sumy zo strany žalovanej. Na prípadný nesúhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby súd neprihliadal, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie 242,36 € konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. 40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.