Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/44/2024 6124274064 07. 04. 2026 Mgr. Michal Chochula ECLI:SK:OSPD:2026:6124274064.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Michalom Chochulom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX/X, F., o zaplatenie 2 427,60 EUR (pôvodne 2 669,96 EUR) s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,42%. odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48113671, sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 04.04.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2024 domáhal po jej čiastočnom späťvzatí z 20.09.2024 voči žalovanej zaplatenia: - sumy 2 427,60 €, - úroku 7 894,96 €, - úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 102,94 € od 8.6.2021 do 22.5.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 4 002,94 € od 23.5.2023 do 24.5.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 981,76 € od 25.5.2023 do 19.6.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 860,58 € od 20.6.2023 do 17.7.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 839,40 € od 18.7.2023 do 20.7.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 739,40 € od 21.7.2023 do 21.7.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 639,40 € od 22.7.2023 do 17.8.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 518,22 € od 18.8.2023 do 20.9.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 397,04 € od 21.9.2023 do 20.10.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 297,04 € od 21.10.2023 do 23.10.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 275,86 € od 24.10.2023 do 15.11.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 175,86 € od 16.11.2023 do 27.11.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 154,68 € od 28.11.2023 do 13.12.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 054,68 € od 14.12.2023 do 19.12.2023, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 033,50 € od 20.12.2023 do 16.1.2024, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 933,50 € od 17.1.2024 do 18.1.2024, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 912,32 € od 19.1.2024 do 14.2.2024, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 812,32 € od 15.2.2024 do 19.2.2024, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 791,14 € od 20.2.2024 do 13.3.2024, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 691,14 € od 14.3.2024 do 26.3.2024, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 669,96 € od 27.3.2024 do 16.4.2024, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 569,96 € od 17.4.2024 do 18.4.2024,
- úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 548,78 € od 19.4.2024 do 16.5.2024, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 447,96 € od 17.5.2024 do 23.5.2024, - úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 427,60 € od 24.5.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48113671 poskytla žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2011019295 úver vo výške 10.000 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a včas. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve svoj dlh neuhradila, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 31.05.2021. Žalovaná do dňa podania žaloby žalobcovi uhradila sumu 1 432,98 €, ktorá bola v celosti započítaná na istinu jej dlhu. Uplatnený úrok 7 894,96 € je zmluvným úrokom a predstavuje rozdiel medzi v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2011019295 dojednanými celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením žalovanej započítaným na úhradu celkových nákladov. K žalobe ako listinné dôkazy pripojil: zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2011019295 z 25.11.2020, prílohu č. 1 tejto zmluvy, formulár „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, formulár „Informácie o finančnom sprostredkovaní“, formulár „Súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných údajov“, formulár „KYC Dotazník o klientovi“, Upomienku z 26.04.2021, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z 25.05.2021, kópie doručeniek k uvedeným podaniam, Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 2011019295 a Výzvu na zaplatenie pohľadávky z 19.03.2024 s ePotvrdenkou o jej odoslaní. 3. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca žalobu doplnil a uviedol, že u žalovanej pred poskytnutím úveru preverovali históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientskych informácií. Žalovaná v dotazníku pred schválením úveru uviedla, že má pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s priemerným vymeriavacím základom za posledné 3 mesiace aspoň 760,00 €. Z výpisu z registra klientskych informácií bola oznámená v čase žiadosti o úver existencia iných úverov s celkovou splátkou 308,00 € mesačne. Výpočtom od čistej mesačnej mzdy žalovanej 650,00 € odpočítali sumu životného minima 214,83 €, splátky iných úverov 167,00 € a dosiahli výšku maximálnej splátky, ktorú žalovaná ako žiadateľka bola schopná splácať, a to sumu 268,17 €. Nakoľko žalovanej poskytol spotrebiteľský úver so splátkou len 188,83 € mesačne, má za to, že postupoval s odbornou starostlivosťou. Ako ďalšie listinné dôkazy zároveň doložil Výpis z interného systému obsahujúci výpočet platobnej kapacity žalovanej, Dotazník o preverovaní príjmu, kópiu občianskeho preukazu žalovanej, výpis z registra klientskych informácií, výpis z registra exekúcií a výpis 10/2020 z účtu žalovanej č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo VÚB, a.s. 4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v lehote odpor. Tento odôvodnila tým, že žalobca riadne neskúmal bonitu žalovanej, pri overovaní bonity uviedol nesprávne údaje o výške jej celkových výdavkov. V čase posudzovania bonity splácala 8 pôžičiek v celkovej výške splátok 801,67 €. Keďže žalobca hrubo porušil povinnosť s odbornou starostlivosťou preskúmať bonitu žalovanej pred poskytnutím úveru, úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový a žalobca nebol oprávnený vyžadovať jeho jednorazové splatenie. Zároveň namieta premlčanie uplatneného nároku s tým, že ako sám žalobca vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.05.2021 uviedol, úver sa v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 OZ stal v celom rozsahu splatným ku dňu 20.02.2021, od ktorého dňa začala plynúť objektívna premlčacia lehota 3 roky. K odporu pripojila výpis 11/2020 z účtu žalovanej č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo VÚB, a.s. so zvýraznenými konkrétnymi debetnými položkami. 5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu označil tvrdenia žalovanej za účelové a namietol, že žalovaná nepredložila žiadne relevantné dôkazy na ich preukázanie. Má za to, že pri posudzovaní bonity žalovanej postupoval s odbornou starostlivosťou a riadne preveril jej stav, príjmy a výdavky. Upozornil na ustanovenie § 7 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch podľa ktorého je spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Upozornil na aktuálnu rozhodovaciu prax, konkrétne uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4Cdo/132/2021, v zmysle ktorého (odsek 26) „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) sa začiatok plynutia premlčacej doby spravuje všeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka.“ Má za to, že k premlčaniu žalobou uplatneného dlhu nedošlo. 6. Dňa 16.07.2024 doručila žalovaná súdu vyjadrenie (dupliku) k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch (skúmanie bonity). Žalobca podľa jej názoru nesprávne vykladá ustanovenia zmluvy/právnej úpravy v neprospech spotrebiteľa.
7. Dňa 20.09.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu čiastočne zobral späť v časti o zaplatenie 242,36 EUR z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej sumy žalovanou. 8. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 žalovaná uviedla, že tri splátky nezaplatila z dôvodu, že bola Corona. Bola si vedomá toho, čo bola dlžná a splácala priebežne až do mája 2024. Každý mesiac komunikovala s pôvodným veriteľom. Nechce platiť trovy konania. 9. Uznesením č.k. 30Csp/44/2021-112 z 15.10.2024 tunajší súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil aktuálny žalobca, ktorému bola postúpená v konaní uplatňovaná pohľadávka. Postúpenie pohľadávky žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2024 s časťou jej prílohy – Zoznamu postúpených pohľadávok týkajúcou sa pohľadávky voči žalovanej. Okresný súd Prievidza vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 30Csp/44/2024-137 zo dňa 19.11.2024. Podanej žalobe v prvom výroku v celom rozsahu vyhovel, druhým (II.) výrokom svojho, ktorý jediný nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2025, zastavil konanie v časti o zaplatenie 242,36 EUR s príslušenstvom a tretím výrokom rozhodol o nároku na trovy konania. V I. a III. výroku bol uvedený rozsudok na odvolanie žalovanej zrušený uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16CoCsp/5/2025-180 zo dňa 30.04.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2025. 10. O tom, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať (§ 391 ods. 3 Civilného sporového poriadku), uviedol vo svojom zrušujúcom uznesení odvolací súd nasledovné: „súd prvej inštancie opätovne posúdi bonitu žalovanej, vysporiada sa so všetkými námietkami v podanom odpore ako i listinnými dôkazmi, opätovne vykoná výsluch žalovanej ku skutočnostiam v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a schopnosti žalovanej splácať úver s poukazom na splátky ďalších úverov, posúdi premlčanie dlhu v súlade s aktuálnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a vo veci opätovne rozhodne. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) vo veci opätovne rozhodne, rozhodnutie riadne odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).“ V bode 25. odôvodnenia svojho rozhodnutia zároveň odvolací súd označil postup veriteľa pri skúmaní bonity žalovanej, vyplývajúci z dovtedajšieho spisového materiálu, za nepostačujúci. V tejto súvislosti v nasledujúcom bode odôvodnenia poukázal na predložené výpisy z účtu VÚB z ktorých vyplýva podstatne vyššia splátková zaťaženosť žalovanej, než žalobcom proklamovaných 167,00 EUR mesačne. 11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2011019295 z 25.11.2020 na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 6; príloha č. 1 k zmluve na č.l. 10; štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 12; informácie o finančnom sprostredkovaní na č.l. 14; súhlasy o spracovaní osobných údajov na č.l. 17; KYC dotazník o klientovi na č.l. 20; III. upomienka - výzva na zaplatenie na č.l. 21; Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru na č.l. 22; Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 2011019295 na č.l. 24; výzva na zaplatenie pohľadávky na č.l. 30; Výpis z interného systému obsahujúci výpočet platobnej kapacity žalovanej na č.l. 37, Dotazník o preverovaní príjmu na č.l. 38, výpis z registra klientskych informácií na č.l. 43, výpis 10/2020 z účtu žalovanej č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo VÚB, a.s. na č.l. 47, výpis 11/2020 z účtu žalovanej č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo VÚB, a.s. na č.l. 57, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2024 medzi pôvodným a aktuálnym žalobcom na č.l.99, časť prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 105 ako aj výsluchom žalovanej. Z vykonaných dôkazov a zo skutkových tvrdení strán nepopretých protistranou súd zistil tento skutkový stav: 12. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2011019295 z 25.11.2020 vyplýva a medzi stranami ani nebolo sporné, že dňa 25.11.2020 spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48113671 (do 31.05.2021 používajúca obchodné meno Amico Finance a. s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanej úver vo výške 10 000,00 €, s mesačnou splátkou vo výške 188,83 €, počtom splátok 96 a splatnosťou poslednej splátky 20.11.2028. Z prílohy č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná určila veriteľovi, aby bola časť úveru použitá na úplné splatenie dvoch úverov (č. zmluvy a VS 2007015712 a 2005009822) s celkovým zostatkom 8 842,15 € u totožného veriteľa. 13. Z Výpisu z interného systému obsahujúci výpočet platobnej kapacity žalovanej, Dotazníka o preverovaní príjmu a výpis z registra klientskych informácií vyplýva, že pred poskytnutím úveru veriteľ získal z registra klientskych informácií informáciu o existencii záväzkov žalovanej s celkovou mesačnou splátkou 167,00 €, čistom mesačnom príjme žalovanej 650,00 € a skutočnosti, že žalovaná nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti. Interný systém veriteľa následne s prihliadnutím k dobovej výške životného minima 214,83 € pre jednu plnoletú fyzickú osobu vypočítal maximálnu mesačnú splátku úveru, ktorý ešte môže byť žalovanej poskytnutý na 259,36 € a potvrdil schopnosť žalovanej ako dlžníka splácať úver podľa návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2011019295.
14. Z výpisov 10/2020 (predložený právnym predchodcom žalobcu ako dôkaz o skúmaní bonity pred poskytnutím úveru) a 11/2020 (predložený žalovanou na preukázanie jej tvrdenia, že v čase preverovania bonity splácala 8 pôžičiek s celkovou splátkou 801,67 € mesačne) z účtu žalovanej č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo VÚB, a.s. a tvrdení žalovanej nepopretých žalobcom vyplýva, že žalovaná počas mesiacov október a november 2020 zo svojho účtu uhradila v mesiaci október sumy 43,26 €, 99,38 € a 0,21 € a v mesiaci november sumy 43,26 €, 99,38 € a 0,17 € označené vo výpisoch z účtu ako „EÚ HYPO ÚVERY, Názov: HYPOTEKÁRNE A SPOTREBNÉ ÚVERY VO“; oba mesiace sumu 106,90 € označenú vo výpisoch z účtu ako „Inkaso splátky úveru“; oba mesiace sumy 21,18 € a 144,08 € označené vo výpisoch z účtu ako „ahoj splátka/y“ pod VS 2007015712 a 2005009822; oba mesiace sumu 226,00 € označenú vo výpisoch z účtu ako „silverd“ ktorá podľa tvrdení žalovanej predstavovala splátku pôžičky. V oboch mesiacoch bol žalovanej účtovaný poplatok za vedenie konta 6,00 €, debetný úrok a účet bol v debete prevyšujúcom 700€. 15. Z III. upomienky - výzvy na zaplatenie a Vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru vyplýva, že Pôvodný žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Výzvou zo dňa 26.04.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok vo výške 566,49 € najneskôr do 25.05.2021, zároveň ju poučil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade nezaplatenia dlžných splátok. Výzva bola žalovanej doručená dňa 29.04.2021. Listom zo dňa 25.05.2021 pôvodný žalobca oznámil žalovanej, že k 20.02.2021 sa úver stal splatným v celom rozsahu. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 28.05.2021. 16. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2024 medzi pôvodným a aktuálnym žalobcom a predloženej časti jej prílohy, Zoznamu pohľadávok vyplýva, že spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48113671 ako postupca postúpila spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154 ako postupníkovi pohľadávky uvedené v Zozname pohľadávok s ich príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sa k nim viažu a že medzi postupované pohľadávky patrila aj v konaní uplatňovaná pohľadávka s jej príslušenstvom. 17. Pri svojom výsluchu žalovaná uviedla, že spoločnosti Ahoj, a.s., IČO: 48113671 poskytla výpisy z účtu, z ktorých vyplývala jej úverová zaťaženosť, osobitne ju však na výšku svojich úverov neupozornila. 18. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (t.j. od 01.01.2020) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 19. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 22. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 23. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 24. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. 25. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2020 ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 26. Podľa § 17 ods. 1-3 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase, kedy malo dôjsť k postúpeniu v konaní vymáhanej pohľadávky (t.j. od 01.07.2024) (1) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. (2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa. (3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska. 27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou Ahoj, a.s., IČO: 48113671 a žalovanou posúdil ako zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 10 000,00 €, s mesačnou splátkou vo výške 188,83 €, počtom splátok 96, s termínom konečnej splatnosti 20.11.2028. 29. Povinnosťou veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bolo pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, nazývanú tiež bonita spotrebiteľa. Medzi stranami bolo sporné, či si túto povinnosť veriteľ splnil, alebo ju porušil, prípadne hrubo porušil. 30. Ako príklady hrubého porušenia povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou bonitu spotrebiteľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza situácie, keď veriteľ túto posudzuje buď bez získania akýchkoľvek údajov, alebo bez prihliadnutia na získané údaje z príslušnej databázy alebo registra u ktorých nemožno mať žiadne pochybnosti o ich pravdivosti a význame. Súd má za to, že
v prejednávanej veci sa týchto, ani iných obdobne závažných zlyhaní veriteľ nedopustil, preto neporušil hrubo povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a úver nie je bezúročný a bezpoplatkový, ako tvrdila žalovaná. 31. Veriteľ riadne vyžiadal od žalovanej tvrdenia o jej príjme a vyživovacích povinnostiach, zohľadnil náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa v podobe životného minima, výpisom z registra klientskych informácií zabezpečil údaje o peňažných záväzkoch znižujúcich príjem spotrebiteľa, získané údaje zadal do interného systému, nechal si prepočítať výšku maximálnej prípustnej splátky a porovnal ju s návrhom úverovej zmluvy. 32. Pri posudzovaní bonity spotrebiteľa je však dodávateľ konajúci s odbornou starostlivosťou povinný (§ 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.) vyhodnotiť všetky informácie získané o spotrebiteľovi vo vzájomnej súvislosti. V tomto smere veriteľ pochybil a s odbornou starostlivosťou nepostupoval, keď údaje z iných zdrojov nekonfrontoval s údajmi vyplývajúcimi z výpisu z účtu žalovanej, ktorý mal k dispozícii. 33. V prejednávanej veci bolo preukázané, že veriteľ pri posudzovaní bonity mal k dispozícii aj výpis z účtu žalovanej, z ktorého bolo zrejmé, že v mesiaci priamo predchádzajúcom poskytnutiu úveru žalovaná uhradila platbu 106,90 € označenú ako „Inkaso splátky úveru“ a platby 43,26 €, 99,38 € a 0,21 € označené ako „EÚ HYPO ÚVERY, Názov: HYPOTEKÁRNE A SPOTREBNÉ ÚVERY VO“, ako aj poplatok za vedenie účtu 6,00 €, celkom teda sumu 255,75 € o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že sa jedná o peňažné záväzky znižujúce disponibilný príjem spotrebiteľa (§ 7 ods. 20 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Tieto by po pripočítaní životného minima 214,83 € ako najnižších možných do úvahy prichádzajúcich nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa (§ 7 ods. 20 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.) z čistého príjmu spotrebiteľa 650,00 € ponechali len 179,42 €, čo predstavuje aj pevnú hranicu pre najvyššiu možnú splátku nového úveru poskytnutého pri zachovaní odbornej starostlivosti. Splátka poskytnutého úveru však túto hranicu prekročila. 34. Pre úplnosť súd dodáva, že nie je porušením povinnosti odbornej starostlivosti, že veriteľ neprihliadol na platbu 226,00 € označenú vo výpisoch z účtu ako „silverd“ ktorá podľa tvrdení žalovanej predstavovala splátku pôžičky, nakoľko z označenia tejto položky nie je zjavne zrejmé, že sa jedná o s vysokou pravdepodobnosťou opakujúcu sa platbu ako tomu bolo pri položkách uvedených v predchádzajúcom odseku a ani sama žalovaná si nesplnila povinnosť podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a neposkytla veriteľovi údaje o príslušnej pôžičke a o tom, že ju spláca. Rovnako odborná starostlivosť nevyžadovala, aby veriteľ zohľadnil podľa výpisu z účtu uhradené sumy 21,18 € a 144,08 €, kde sa variabilný symbol platieb zhoduje s číslami a variabilnými symbolmi zmlúv uvedených v prílohe č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere, t.j. jedná sa o splátky úverov, ktoré majú byť v celom rozsahu refinancované poskytnutým úverom, čím by odpadla povinnosť tieto splátky ďalej uhrádzať. 35. Výpis z účtu žalovanej obsahoval údaje, ktoré bol veriteľ pred poskytnutím úveru povinný zohľadniť a z tohto dokladu vyplývajúce pochybnosti (nemožno hovoriť o istote, nakoľko sa mohlo napr. jednať o finálne splátky, ktorými žalovaná predmetné ďalšie úvery dosplácala, čo je skutočnosť, ktorú len z predložených dokladov nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť) o schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver pri zachovaní odbornej starostlivosti rozptýliť buď vyžiadaním si ďalších dokladov pre presné zistenie jej bonity, alebo poskytnutím úveru s nižšou mesačnou splátkou, zohľadňujúcou aj z výpisu z účtu vyplývajúce vyššie peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. Ani jedno z uvedeného tak veriteľ neurobil, preto je na mieste záver, že nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať (§ 7 ods. 16 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.), ten však žiadne ďalšie dôkazy v tomto smere nenavrhol vykonať. 36. Nakoľko veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Zosplatnenie úveru listom zo dňa 25.05.2021 preto nebolo platné a žalovaná je naďalej povinná svoj dlh splácať v splátkach, tak ako boli dojednané v úverovej zmluve. 37. Vzhľadom na dojednanú splatnosť poskytnutého úveru, so splatnosťou poslednej splátky až 20.11.2028, ku dňu 25.09.2024, kedy mala byť pohľadávka z úveru v celosti postúpená na aktuálneho žalobcu, úver ešte nebol splatný v celom rozsahu. Podľa § 17 ods. zákona č. 129/2010 Z.z. preto nedošlo k platnému postúpeniu v konaní uplatňovanej pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154. Postúpiť je možné len pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo v danom prípade splnené nebolo, postúpenie pohľadávky na žalobcu preto súd vyhodnotil ako neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. 38. Pre úplnosť súd dodáva, že nie je protirečením, keď v konaní na základe postúpenia pohľadávky, ktoré teraz vyhodnotil ako neplatné, predtým pripustil zmenu žalobcu. Pri rozhodovaní o zmene subjektu
podľa § 80 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd skúma, či v danom prípade ide o takú právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností (teda či nejde o takú právnu skutočnosť, ktorá podľa právnych predpisov nemôže mať za následok prevod alebo prechod práv alebo povinností), či skutočne nastala (teda napr. že zmluva o postúpení pohľadávky bola skutočne uzavretá) a či je v konkrétnom prípade spôsobilá mať za následok prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Otázkou, či tvrdené právo (povinnosť), ktoré malo byť prevedené alebo malo prejsť na iného, tu naozaj je alebo či skutočne bolo prevedené, sa súd nezaoberá, lebo sa týka už posúdenia veci samej, ku ktorému sa vyjadruje len v rozhodnutí o veci samej. Inými slovami, otázku vecnej legitimácie posudzuje súd až v rozhodnutí o veci samej na základe riadne vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci. Dôsledkom teleologickej (e ratione legis), historickej a systematickej interpretácie ustanovenia § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku pred jeho doslovným gramatickým výkladom je preto jednoznačný záver, že súd nie je pri rozhodovaní vo veci samej z hľadiska posúdenia aktívnej vecnej legitimácie viazaný svojím procesným rozhodnutím o zmene žalobcu. (Viď rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/4/2024 z 05.08.2025). 39. Z vyššie uvedeného dôvodu žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia v konaní, nie je veriteľom v konaní uplatňovanej pohľadávky. Súd preto žalobu zamietol, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku. 40. Keďže súd dospel k názoru o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, bolo bezpredmetné zaoberať sa ďalšími námietkami žalovanej. 41. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 43. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 44. Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal zaplatenia istiny 2 669,96 € s príslušenstvom tvoreným zákonným úrokom z omeškania a zaplatenia úroku 7 894,96 €. Celkom sa teda žalobca domáhal zaplatenia 10 564,92 € s príslušenstvom. V časti o zaplatenie 242,36 € s príslušenstvom z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej sumy žalovanou súd konanie zastavil. Vo zvyšku žalobu zamietol. 45. Ak konanie neskončilo vecným rozhodnutím, čisto z procesného hľadiska je potrebné posudzovať postoj žalovaných k požiadavkám žalobcu uplatneným v konaní, teda to, či sa žalobca domohol k uplatnenému nároku alebo nie. Pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný alebo nie (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Sžo 225/2010). V prípade, že v priebehu konania žalovaný splnil to, čoho sa od neho v konaní žalobca domáhal, z procesného hľadiska sa jedná o úspech žalobcu v konaní. 46. Vzhľadom na vyššie uvedené preto žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 242,36 € s príslušenstvom (2,29%) a žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie 10 322,56 € s príslušenstvom (97,71%). Pomerný úspech žalovanej v konaní tak predstavuje 95,42 % (97,71% - 2,29%). Súd preto v II. výroku žalovanej proti procesne neúspešnému žalobcovi podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,42 %. Uvedené rozhodnutie sa podľa s § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku vzťahuje aj na trovy odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 16CoCsp/5/2025, ktoré vydaniu rozsudku predchádzalo. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať písomne odvolanie na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.