Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Csp/49/2024 6124298221 12. 12. 2024 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2024:6124298221.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava-mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 761,70 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 245,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 761,70 eur od 5.6.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 463,17 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 298,53 eur, zmluvnej pokuty 463,17 eur, úroku z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 761,70 eur od 5.6.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k zmluvám využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale žalovaný mu riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 245,73 eur. Okrem toho žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie, pričom v Dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,20 eur časť kúpnej ceny poskytnutého zariadenia. Žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 52,80 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 463,17 eur. Zmluvnú pokutu v sume 402,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20863008 a na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (24.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (25.11.2022). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 60,67 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21011474 a na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (15.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (25.12.2022). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 14 mesiacov. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, a preto žalobca požiadal, aby konanie pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol spis postúpený na Okresný súd Prievidza.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba a ostatné písomnosti mu boli doručené podľa § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná suma je nižšia ako 1.000 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporoval), rozhodol súd v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 24.10.2024 do 12.12.2024. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A20863008 zo dňa 24.10.2022, dodatku k tejto zmluve zo dňa 24.10.2022, dohody o splátkach k tejto zmluve zo dňa 24.10.2022, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A21011474 zo dňa 15.11.2022, dodatku k tejto zmluve zo dňa 15.11.2022, pokusu o pokonávku zo dňa 24.4.2023, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 18.3.2024, faktúr č. 2692737438, 2697411056, 2697413555, 2702069593, správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Strany sporu uzavreli dňa 24.10.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20863008, predmetom ktorej bol účastnícky program „Go Safe Exclusive“, služby „CLIP, Roaming, Prístup k internetu“. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 24.10.2022 uzavretý dodatok, na základe ktorého došlo k aktivácii účastníckeho programu „Go Safe Exclusive“ a žalovanému bol odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A53 5G white za zvýhodnenú cenu vo výške 54,- eur, pričom bežná maloobchodná cena tohto zariadenia bola 474,- eur. V súvislosti s predajom mobilného telefónu strany dňa 24.10.2022 uzavreli aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť bezodkladne po uzavretí dohody prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 52,80 eur sa zaviazal splácať v 24 splátkach po 2,20 eur. Zmluvné strany si v bode 2.3 písm. a) dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, že žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. 7. V dodatku k zmluve si sporové strany dohodli viazanosť zmluvou po dobu 24 mesiacov. Žalovaný sa v dodatku k zmluve zaviazal, že po dobu viazanosti bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovaného dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovaného si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 420,- eur (bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve), s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. 8. Strany sporu uzavreli dňa 15.11.2024 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A21011474, predmetom ktorej bol účastnícky program „Go Safe Extra“, služby „CLIP, Roaming, JV Benefit viazanosť bez zariadenia, balík starostlivosti základ s viazanosťou, Prístup k internetu“. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 15.11.2022 uzavretý dodatok, v ktorom si, okrem iného, sporové strany dojednali hlasové a dátové benefity a záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 15 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur (bod 2.2 písm. b) dodatku k zmluve), v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, pričom
zmluvná pokuta mala byť postupne znižovaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 9. Žalobca žalovanému vyfakturoval cenu za poskytnuté služby účastníckeho programu Go Safe Exclusive za obdobie od 25.10.2022 do 7.12.2022 v sume celkom 112,31 eur, za obdobie od 8.12.2022 do 7.1.2022 v sume celkom 68,33 eur a za obdobie od 8.1.2023 do 7.2.2023 v sume celkom 0,05 eur. Žalobca žalovanému vyfakturoval cenu za poskytnuté služby účastníckeho programu Go Safe Extra za obdobie od 15.11.2022 do 7.1.2023 v sume celkom 65,04 eur. Teda spolu 245,73 eur. Žalobca riadne a včas uvedenú cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil a žalobcovi nesplácal ani zostatok kúpnej ceny za poskytnutý mobilný telefón. Žalobca preto žalovaného písomne listom zo dňa 24.4.2023 upozornil, že pokiaľ do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 13,20 eur, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok, t.j. žalobca okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 39,60 eur. V liste žalobca uviedol, že voči žalovanému eviduje pohľadávku v celkovej výške 838,46 eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté služby (245,73 eur), zmluvnej pokuty vo výške 463,17 eur v zmysle uzatvorených dodatkov k zmluve, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 52,80 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 76,76 eur. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 3.6.2023. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si preto nárok vo výške 761,70 eur uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 245,73 eur, nezaplatené splátky kúpnej ceny mobilného telefónu v sume 52,80 eur a zmluvnú pokutu v sume 463,17 eur. 10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní služieb, teda zmluvy podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. Okrem toho žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 54,- eur, z ktorej pri uzatvorení zmluvy uhradil len časť vo výške 1,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 2,20 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 245,73 eur a ani splátky kúpnej ceny mobilného telefónu v celkovej výške 52,80 eur (t.j. neuhradil ani jednu splátku). Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok kúpnej ceny mobilného telefónu po dobu viac ako tri mesiace, žalobca ho vyzval v zmysle ustanovení dohody o splátkach na doplatenie zameškaných splátok s upozornením, že v opačnom prípade sa stanú splatnými všetky neuhradené splátky splatnými naraz. Žalovaný napriek upozorneniu dlžné splátky neuhradil a v dôsledku toho došlo k zosplatneniu celej zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu. Žalovaný svojím správaním porušil zmluvné povinnosti, v súvislosti s čím si sporové strany
dohodli zmluvnú pokutu v bode 2.5 písm. a) a b) Dodatku k zmluve č. A20863008 o poskytovaní verejne dostupných služieb vo výške 420,- eur. Vzhľadom k tomu, že výška zmluvnej pokuty je upravovaná v závislosti od doby, ktorá uplynula od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností a jej pôvodná výška zohľadňuje výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu, pričom výška zmluvnej pokuty nie je vyššia, ako výška zľavy ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá, súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú a nárok žalobcu na jej zaplatenie za dôvodný. Sporové strany si v bode 2.2 písm. a) a b) Dodatku k zmluve č. A21011474 o poskytovaní verejne dostupných služieb, uzavretom dňa 15.11.2022, dojednali na zabezpečenie záväzku žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur, pričom žalovaný si počas doby viazanosti, dojednanej v dodatku k zmluve, uvedenú povinnosť neplnil, t.j. žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 14 mesiacov. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty je upravovaná v závislosti od doby, ktorá uplynula od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností a jej pôvodná výška zohľadňuje výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny za služby. Právo žalobcu na zmluvnú pokutu vzniklo samotným porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, súd považoval túto dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú a nárok žalobcu na jej zaplatenie za dôvodný. 16. Žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcu riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi preto vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu je dôvodný aj v časti požadovaného úroku z omeškania. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).