Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/66/2024 6124320119 10. 12. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:6124320119.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, zast.: Mgr. Drahomíra Vargovská Beňová, LL. B., advokátka so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 89,90€, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 89,90€ od 23.06.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 89,90 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalovaný porušil prepravné podmienky pôvodného veriteľa tým, že cestoval dňa 22.06.2023 o 06:57 hod. na linke č. 029 bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 € na mieste. Preto Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť vystavil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023006141. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 14.12.2023 postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 30.01.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 30.01.2024 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1159/2024 zo dňa 10.06.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Súd po postúpení konania od Okresného súdu Banská Bystrica žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b/ CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:
6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23006141 zo dňa 22.06.2023 vyplýva, že žalovaný dňa 22.06.2023 v čase 06:57 hod. cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 29. Na výzvu kontrolóra sa nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie PP a tarify MHD. 7. Z cenníka integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji zverejnenom na jeho webovej stránke (https://dpb.sk/sk/cennik) vyplýva, že cena cestovného lístka (2 zóny/100 + 101, 15 minút) je 0,90 € a poplatok za cestu bez cestovného lístka je 89 €. 8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 vrátane príloh k tejto zmluve vyplýva, že na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ (Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť) postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. 9. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 04.03.2024 vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 18.03.2024. 10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pôvodný veriteľ týmto listom oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní žalobcovi. 11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 12. Podľa § 761 OZ, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky. 13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 15. Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 16. Podľa § 16 ods. 1 veta prvá Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. 17. Podľa § 16 ods. 4 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodičalebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. 18. Podľa § 16 ods. 5 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
19. Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému). 23. Súd preskúmal tvrdenia a listinné dôkazy predložené žalobcom a zistil, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Súd má za preukázané, vzhľadom na žalobcom predložené listiny - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23006141 zo dňa 22.06.2023 a cenník integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, že žalovaný dňa 22.06.2023 cestoval bez platného cestovného dokladu, čím porušil svoju povinnosť podľa § 16 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, čím vznikla pôvodnému veriteľovi pohľadávka proti žalovanému vo výške 89,90 €. Žalovaný svoj dlh do dnešného dňa nesplatil, nevyjadril sa k žalobe, nepoprel tvrdenia žalobcu a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili opodstatnenosť nároku žalobcu. Keďže má súd nárok žalobcu v celom rozsahu za preukázaný, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 €. 24. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 89,90 € od 23.06.2023 do zaplatenia. 25. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 26. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol vo veci úplne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.