Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Csp/50/2024 6124349321 11. 11. 2024 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2024:6124349321.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom v Brezne, Boženy Němcovej 1080/13, IČO: 55 414 656, zastúpeného Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Štefana Moysesa 45/17A, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Webber Legal, s.r.o, so sídlom v Prešove, Duchnovičovo námestie 1, IČO: 50 680 552, o zaplatenie 4.475,78 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Súd žalovanému
p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.475,78 eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzavrel zmluvu o splátkovom úvere č. 5076601243 dňa 28.8.2015, na základe ktorej žalovanému poskytol úver v sume 16.000,- eur, z ktorého časť vo výške 11.303,32 eur bola použitá na vyplatenie splátkového úveru č. 505 931 53 25 a zvyšná časť úveru v sume 4.696,68 eur bola žalovanému poukázaná na účet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Žalovaný podmienky pre splácanie úveru v zmysle zmluvy riadne nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný uhradil splátky v celkovej sume 19.121,20 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 11.524,22 eur, na riadny úrok suma 7.235,92 eur, na úrok z omeškania suma 35,06 eur a na poplatky suma 326,- eur. Dlžná istina tak predstavuje sumu 4.475,78 eur. Žalovaný bol výzvou zo dňa 12.1.2022 upozornený na omeškanie so splácaním pohľadávky vo výške 308,95 eur a súčasne bol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Listom zo dňa 11.11.2022 bol žalovaný upozornený na omeškanie so splácaním pohľadávky v sume 651,43 eur, následne listom zo dňa 7.8.2023 bol žalovaný upozornený na omeškanie so splácaním dlhu v sume 1.801,19 eur a zároveň bol upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v prípade, že dlh nebude uhradený do 15 dní. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil, právny predchodca žalobcu dňa 8.9.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 9.9.2023 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej pohľadávky do 15 dní. Dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 4.885,05 eur. Následne listom zo dňa 20.12.2023 bolo žalovanému oznámené, že výška dlžnej sumy predstavuje 5.023,77 eur a súčasne bol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalobca si voči žalovanému v konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru vo výške 4.475,78 eur a zároveň aj úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do zaplatenia vo výške 9,25% ročne.
2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietal nárok žalobcu a uviedol, že VOP sa nikdy nestali súčasťou zmluvy, žalovaný ich nikdy nepodpísal, nikdy mu neboli doručené a nikdy sa s nimi neoboznámil. Poukázal na to, že zmluva je formulárovou zmluvou, ktorej znenie nemal možnosť ovplyvniť. Ďalej namietal, že výzva zo dňa 7.8.2023 nespĺňa podmienky, ktoré vyžaduje zákon v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa jeho názoru v takejto výzve musí veriteľ jasne uviesť, s ktorou konkrétnou splátkou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako 3 mesiace a takéto konkrétne vymedzenie tejto nesplnenej povinnosti musí byť následne uvedené aj v právnom úkone, ktorým veriteľ vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Z výzvy zo dňa 7.8.2023 však skutočnosť, s ktorou konkrétnou splátkou bol žalovaný v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku pôvodný veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel predčasnej splatnosti, nevyplýva. Podľa žalovaného pôvodný veriteľ konal v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásenie predčasnej splatnosti je potom pre rozpor so zákonom neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho žalovaný poukázal aj na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nakoľko predpoklady použité na výpočet RPMN sú vyjadrené nesprávne, rovnako RPMN, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, je v zmluve vyjadrená nesprávne a taktiež aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nie je v zmluve vyjadrená správne. Podľa žalovaného žalobca ani riadne nepreukázal splnenie povinností pôvodného veriteľa konať s odbornou starostlivosťou v súlade s ust. § 7 a 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že navrhuje pokračovanie vo veci na miestne príslušnom súde, v dôsledku čoho došlo zo zákona (ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.) k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému súdu Prievidza. Žalobca na podanej žalobe trval s tým, že námietky žalovaného považoval za neopodstatnené. Súdu predložil oznámenie o tom, že žalovanému boli zo strany právneho predchodcu zaslané VOP. 3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.8.2015, Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., VOP, sadzobníka poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisu z úverového účtu žalovaného, platobnej histórie, výpočtu primárnej návratnosti – kalkulácie ukazovateľa schopnosti splácať úver, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2024 a prílohy k zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 29.3.2024, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, výziev zo dňa 12.1.2022, 11.11.2022, 7.8.2023 spolu s poštovými podacími hárkami a informáciou o doručení, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 9.9.2023 spolu s doručenkou, výzvy zo dňa 20.12.2023 s poštovým podacím hárkom, predžalobnej výzvy zo dňa 12.4.2024 spolu s poštovým podacím hárkom, odporu proti platobnému rozkazu, prehľadu programu Výhodný účet platného od 1.9.2014, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 9.9.2024, oznámenia o zaslaní zmluvných podmienok žalovanému, podania žalovaného zo dňa 11.11.2024, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 4. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., so žalovaným uzavrel dňa 28.8.2015 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 16.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 108. mesačných splátkach po 217,24 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 27.10.2015 a ďalšie splátky vždy k 27. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 27.9.2024. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná do splatnosti vo výške 9,9%, po zohľadnení zľavy vo výške 7,9% ročne, RPMN vo výške 9,24%, priemerná hodnota RPMN vo výške 10,07%. Celková čiastka úveru je v zmluve uvedená v sume 23.460,53 eur, výška odplaty podľa Občianskeho zákonníka 8,46%. V súvislosti s predpokladmi použitými na výpočet RPMN je v zmluve uvedené, že úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v Zmluve, dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení. V zmluve si strany dohodli poistenie schopnosti splácať úver - rozšírený súbor poistenia s tým, že poplatok za poistenie úveru bol dohodnutý vo výške 7,35 eur mesačne. V zmluve si strany dohodli, že žalovaný bude banke platiť poplatky uvedené v zmluve a podľa sadzobníka. V čl. II zmluvy sa uvádza, že úver bude použitý na vyplatenie splátkového úveru v SLSP č. 5059315325, pričom zostatok tohto úveru bol vo výške 11.303,32 eur. V zmluve je tiež uvedený vyplácaný záväzok z iných bánk, a to splátkový úver v inej banke v sume 3.104,- eur, pričom označenie inej banky mal žalovaný oznámiť banke pred poskytnutím
úveru. V prípade kreditného zostatku sa banka zaviazala poukázať ho na účet žalovaného. Zo zmluvy tiež vyplýva, že jej súčasťou sú VOP, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery, sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje s tým, že súčasti zmluvy sú prístupné na Obchodnom mieste a na www.slsp.sk a banka žalovanému tieto súčasti odovzdáva elektroniky prostredníctvom služby Internetbanking alebo na elektronickú adresu žalovaného evidovanú bankou. V čl. 6 bod 6.32 písm. d) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery si zmluvné strany dohodli možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so splácaním pohľadávky viac ako tri mesiace. Z výpisu z úveru žalovaného vyplýva, že žalovaný úver čerpal dňa 28.8.2015. Žalovaný sa pri splácaní úveru dostal do omeškania, v súvislosti s čím mu bolo zaslané upozornenie zo dňa 12.1.2022 o omeškaní so splácaním v sume celkom 308,95 eur a bol vyzvaný na zaplatenie omeškanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 13.1.2022. Dňa 11.11.2022 bola žalovanému zaslaná ďalšia výzva, ktorou bol upozornený, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 651,43 eur a bol vyzvaný na zaplatenie omeškanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Táto výzva mu bola odoslaná dňa 11.11.2022. Výzvou zo dňa 7.8.2023 bol žalovaný zo strany právneho predchodcu žalobcu upozornený, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.801,19 eur. Bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy a upozornený, že v prípade neuhradenia je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Táto výzva bola žalovanému odoslaná dňa 9.8.2023. Následne listom zo dňa 9.9.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že ku dňu 8.9.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) produktových podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery - omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie pohľadávky vo výške 4.885,05 eur do 15 dní. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 13.9.2023. Listom zo dňa 20.12.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že dlžná suma predstavuje 5.023,77 eur a v prípade jej neuhradenia je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Táto výzva bola žalovanému odoslaná dňa 21.12.2023. 5. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru v sume 4.475,78 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 9.9.2023 do zaplatenia. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že žalovaný uhradil celkovo sumu 19.121,20 eur, z čoho na istinu úveru bola započítaná suma 11.524,22 eur, na zmluvný úrok suma 7.235,92 eur, na úrok z omeškania suma 35,06 eur a na poplatky suma 326,- eur. 6. Dňa 21.3.2024 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0230/2024/CE medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vyplývajúcej zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.8.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 29.3.2024. 7. Žalovaný nárok žalobcu v konaní neuznával (viď bod 2 odôvodnenia). Žalobca na uplatnenom nároku trval a námietky žalovaného považoval za nedôvodné. 8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 14. V predmetnej veci má súd preukázané, že medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. 15. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako postupník domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 4.475,78 eur s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku, ktorú mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2024 od postupcu, právneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 00 151 653, ktorá je bankou. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobca v súdnom konaní musí svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázať platným postúpením pohľadávky. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva, ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.). 16. Súd v konaní zistil, že žalovaný bol pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu písomne vyzývaný na zaplatenie dlžných splátok úveru listom zo dňa 7.8.2023. V uvedenej výzve sa uvádza, že ku dňu 7.8.2023 je žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.801,19 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie uvedenej sumy do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Výzva bola žalovanému odovzdaná na poštovú prepravu dňa 9.8.2023. Z uvedenej výzvy však nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace a ktorú konkrétnu splátku pôvodný veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka okrem
iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne sleduje aj to, aby bolo umožnené zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. 17. Výzva zo dňa 7.8.2023 tak, ako bola koncipovaná, podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný tak ani nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru. Rovnako, ak právny predchodca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (viď Uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024). 18. Pokiaľ teda právny predchodca žalobcu na základe uvedenej výzvy (ktorá je neurčitá a nezrozumiteľná) vyhlásil dňa 8.9.2023 mimoriadnu splatnosť úveru, kde tiež nie je uvedená konkrétna splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého úveru, ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že k platnému zosplatneniu úveru nedošlo, nebolo ani možné platne postúpiť pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere na žalobcu, nakoľko v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) nie je možné previesť práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu pred splatnosťou pohľadávky. V dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky, pohľadávka voči žalovanému na žalobcu neprešla a žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Keďže v konaní nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu, súd sa už nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného voči nároku žalobcu. 19. Vzhľadom k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.475,78 eur s príslušenstvom za nedôvodný, a preto ho zamietol. 20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd v konaní rozhodol len o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O konkrétnej výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.