Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/64/2024 6124350844 21. 11. 2024 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2024:6124350844.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189, Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom advokátskej kancelárie A. X, XXX XX B., proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zast.: JUDr. Felix Neupauer advokát, IČO: 37 928 422, so sídlom advokátskej kancelárie Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 116,16 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 116,16 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 116,16 eur od 9.3.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 116,16 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. V dôsledku uvedeného poškodenia bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu, v zmysle zmluvy o nájme zo dňa 02.11.2023. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru na celkovú sumu 2099,88 eur. Oznámením o poistnom plnení z 22.02.2024 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie škodovej udalosti tak, že znížil sadzbu denného nájmu, čím priznal náklady vo výške 1983,72 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými. 2. Žalovaný uviedol, že poistná udalosť za zapožičanie náhradného vozidla bola zlikvidovaná v súlade so Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, pričom pri výpočte poistného plnenia postupoval v súlade s ustanovením § 442 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka rozdielu medzi žalovanou škodou a poskytnutým plnením v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného vozidla so zníženou hodnotou, nakoľko neuznal ušetrené prevádzkové náklady, ktoré mal poškodený ušetriť tým, že nepoužíval svoje vlastné motorové vozidlo. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise a to žaloba, správa o nehodovej udalosti, faktúry, zmluva o prenájme vozidla, VOP pre prenájom osobných automobilov, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o poistnom plnení, upomienka, doručenka, výpis z OR, odpor, vyjadrenie žalobcu k odporu spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
4. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 28.10.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Škoda Superb AA185DL na predných a zadných ľavých dverách. 5. Zo zmluvy o nájme č. 661 zo dňa 02.11.2023 súd zistil, že poškodený používal od žalobcu náhradné vozidlo Škoda Superb. 6. Z faktúry č. 230734 zo dňa 01.12.2023 s dátumom splatnosti 15.12.2023 súd mal zistené, že uvedenou faktúrou dodávateľ SETCAR s.r.o. vyúčtoval odberateľovi cenu za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme za dni užívania náhradného motorového vozidla v počte 30 sumu 2099,88 eur. 7. Z listu z 22.02.2024 súd zistil, že uvedeným listom žalovaný zaslal spoločnosti SetCar, s.r.o. oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti s tým, že ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. V liste žalovaný uviedol, že priznáva poistné plnenie v čiastočnej výške 1983,72 eur. 8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd zistené, že v čase uzavretia zmluvy mal postupca peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zák. č. 381/2001 Zb., pričom ide o náhradu vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti s predmetnou škodou na predmetnom vozidle. V bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. 9. Súd mal preukázané, že postupca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu, a to z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. 10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 11. Podľa § 15 ods. 1 / cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. 21) 12. Podľa § 11 ods. 6,7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 13. Podľa § 442 ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 14. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 15. Súd má v danom prípade za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. Súd mal preukázané, že na základe zmluvy o postúpení a oznámení postúpenia žalovanému došlo k prevodu práva medzi žalobcom
a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry, čo nespôsobuje rozpor s ustanovením § 524 OZ, či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko tento tu existoval v čase uhradenia faktúry, a teda aj v čase postúpenia. Súd má potom za to, že zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. 16. V zmysle rozhodnutia R 7/1992 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Mcdo 3/2015 má súd za to, že škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Súd má potom za to, že nájom vozidla Škoda Superb s denným nájomným fakturovaným za užívanie v rozsahu 30 dní v sume 58,33 eur na deň je primeraným s ohľadom na vzniknutú škodu na majetku poškodeného. Súd má za to, že náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. S poukazom na rozhodovaciu prax iných súdov má súd za to, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu. V tej súvislosti súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb 39/2015 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob 110/2017 zo dňa 22.11.2017. Čo sa týka účelnosti žalobca v konaní preukázal, že užíval náhradné vozidlo na nevyhnutný čas počas opravy svojho poškodeného vozidla za účelom vybavenie svojich pracovných záležitostí-vybavovanie nevyhnutnej pracovnej agendy, vozenie detí do škôlky, súkromné účely, čo súd považoval za účelné využitie náhradného vozidla vzhľadom na jeho dennú nevyhnutnosť užívania motorového vozidla. Súd teda nepovažoval za dôvodné krátenie poistného plnenia, pričom poukazuje na závery, ktoré vyplývajú z rozsudku NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012, a to, že pokiaľ by súd nezohľadňoval vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, takéto rozhodovanie by bolo v rozpore nielen s ustálenou súdnou praxou, ale aj v rozpore s dobrými mravmi. Súd má za to, že náhrada škody má plniť plnú reparačnú funkciu a zaisťuje plnú kompenzáciu spôsobenej škody, nakoľko poškodený nie vlastným zavinením bol v dôsledku škody obmedzený v užívaní svojho vozidla na nevyhnutné účely. Takisto sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného o odpočte prevádzkových nákladov, v ktorom smere súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012, podľa ktorého každou dopravnou nehodou, ktorou je poškodené vozidlo sa vo všeobecnosti technická hodnota znižuje. Súd mal za nepochybné, že poškodený musel vynaložiť náklady za prenájom tak ako mu to bolo vyfakturované, teda o túto hodnotu sa jeho majetok v dôsledku poistnej udalosti reálne znížil, čo predstavuje v danom konaní škodu, ktorú je žalovaný povinný uhradiť. Vzhľadom k týmto záverom má súd za to, že žalovaný nepostupoval správne, ak pri likvidácii poistnej udalosti nenahradil plnú škodu v zmysle vystavenej faktúry č. 230734 za 30 dní užívania prenajatého vozidla v dôsledku vzniknutej škody. Nakoľko žalobca v konaní preukázal, že k prijatiu poškodeného vozidla do servisu Autokomplexx s.r.o. došlo 02.11.2023, pričom zmluva o prenájme trvala dôvodne od 02.11.2023 do 01.12.2023, súd má za to, že predchodca žalobcu účelne na základe nájomnej zmluvy užíval náhradné vozidlo počas 30 dní, a preto súd priznal žalobcovi nárok v celom rozsahu tak ako si ho uplatnil. Súd potom v zmysle vyššie uvedeného aj s ohľadom na ustálenú súdnu prax a rozhodnutia okrem iného NS SR sp. zn. 25Cdo/3911/2007, či nález ÚS SR III ÚS 602/2022 mal za to, že uplatnený nárok na doplatenie sumy je dôvodným v celom rozsahu. 17. Čo sa týka úroku z omeškania mal súd za to, že v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP bol žalovaný povinný plniť svoj dlh v lehote do 08.03.2023, nakoľko žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti v zmysle pripojeného oznámenia o poistnom plnení 15 dní pred uvedeným dátumom. Súd má potom v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. za to, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcom zákonne vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny 116,16 eur od 09.03.2023 do zaplatenia tak ako si to uplatnil žalobca. V danej časti priznaného úroku z omeškania sa súd stotožnil s rozhodnutiami NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 a 1Cdo/225/2021, nakoľko nedôvodným krátením poistného plnenia zo strany žalovaného vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. 18. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.