Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/57/2024 6424200761 19. 09. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:6424200761.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., dieťa rodičov: matky A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., štátnej občianky SR a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I., štátneho občana SR, v konaní o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Okresný súd Žiar nad Hronom, uznesením sp. zn. 22P/34/2024-10 zo dňa 04.04.2024, právoplatným dňa 01.05.2024 začal bez návrhu konanie o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to na podklade podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom v podnete zo dňa 04.03.2024 uviedol, že po prepustení otca maloletého dieťaťa z výkonu trestu odňatia slobody starostlivosť o maloletého zabezpečuje jeho otec spolu s manželkou, ktorý je riadne zamestnaný s pravidelným príjmom a teda plne schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletého A.. V nadväznosti na to navrhli náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého dieťaťa zrušiť. 2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 27.02.2024 vyplýva, že otec maloletého je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhodnutý pre podanie návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým. Maloletý A. taktiež uviedol, že v súčasnej dobe súhlasí s tým, aby bol opäť zverený do osobnej starostlivosti svojho otca. 3. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/34/2024-12 zo dňa 09.05.2024, právoplatným dňa 10.06.2024 bola miestna príslušnosť prenesená na Okresný súd Prievidza. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 09.09.2024 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. pochádza zo vzťahu A. G. a A. B.. Okresný súd Topoľčany dňa 22.12.2014 vydal neodkladné opatrenie pod č.k. 9P/335/2014, ktorým mal. dieťa zveril do starostlivosti starej matky p. J. B. nar. XX.XX.XXXXX a následne rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č.k. 11P/47/2015 zo dňa 23.04.2015, právoplatného dňa 27.05.2015 mal. dieťa zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Rozsudkom OS Prievidza, č.k. 7P/49/2019 zo dňa 07.01.2020, právoplatného dňa 11.02.2020 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca p. A. B. a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Uznesením OS Prievidza č.k. 13P/24/2020 zo dňa 12.01.2021 bol maloletý neodkladným opatrením zverený do náhradnej osobnej starostlivosti p. J. B. K., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením OS
Prievidza č.k. 13P/24/2020 zo dňa 31.05.2021 bol maloletý neodkladným opatrením dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti p. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F., C. L. XXX/XX. Rozsudkom OS Prievidza, č.k. 19P/3/2022 zo dňa 20.05.2022, právoplatného dňa 19.08.2022 bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti p. C. B., matka maloletého bola zaviazaná povinnosťou prispievať na jeho výživu v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, otec maloletého bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne. S maloletým A. bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu i iným zaangažovaným stranám. Mal. A. je študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy techniky a služieb v Topoľčanoch, kde sa učí v odbore automechanik a dosahuje dobré študijné výsledky. Do školy sa pripravuje sám. Po skončení školy by sa chcel venovať hudbe. Cez prázdniny si našiel brigádu v M. pár dní v týždni a v tom čase sa zdržiaval buď u otca v I., alebo u starej matky v M.. Cez víkendy je väčšinou v D. E. F.. S otcom má dobrý vzťah, ako aj s ujom v D. E. F.. S biologickou matkou nie je v žiadnom kontakte. Nesúhlasí so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti nakoľko je toho názoru, že otec nemá vytvorené pre jeho výchovu a starostlivosť vhodné podmienky a zázemie. Otec začal pracovať od augusta 2024 a finančne ho naďalej podporuje strýko C. B.. Otec maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, I. je momentálne zamestnaný od 19.08.2024 Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. E.. Otec mal. dieťaťa obýva 4-izbový rodinný dom spoločne s manželkou, ktorý je vo vlastníctve svokry. Verbalizoval, že s matkou maloletého nie je v žiadnom kontakte asi 12 rokov. Otec uvádza nasledovné pravidelné výdavky: výdavky spojené s bývaním v sume 230 eur mesačne, internet a TV v sume 130 eur ročne, poplatok za smeti v sume 34 eur ročne, výživné na syna v sume 50 eur mesačne, výživné na dcéru v sume 30 eur mesačne, vreckové pre syna v sume 20-30 € mesačne. Otec sa vyjadril, že nesúhlasí so zverením syna do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko nemá po výkone trestu vytvorené vhodné podmienky, aby mohol plnohodnotne zabezpečovať starostlivosť o svojho syna. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske doporučil súdu vzhľadom na vek maloletého, ktorý je blízko plnoletosti prihliadnuť na vyjadrenie a názor maloletého A. a ponechať maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti strýka C. B.. 5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/3/2022-298 zo dňa 01.08.2022, právoplatného dňa 19.08.2022 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti p. C. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Otec maloletého dieťaťa sa k predmetu konania opakovane (e-mailom zo dňa 13.08.2024, zo dňa 16.09.2024 a zo dňa 18.09.2024) vyjadril v tom zmysle, že aktuálne nesúhlasí so zverením maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a žiadal, aby súd ponechal maloletého A. v náhradnej osobnej starostlivosti. 7. Osoba, ktorá má maloletého zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti, p. C. B., sa k predmetu konania vyjadril v tom zmysle, že nemá problém, aby bol maloletý A. naďalej v jeho náhradnej osobnej starostlivosti. S jeho otcom je v kontakte, rovnako ako maloletý. Maloletý navštevuje strednú školu v M., takže do D. E. F. denne nedochádza. V M. má zázemie u babky. Zakrátko bude mať osemnásť rokov a tieto veci aj tak zaniknú. 8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry navrhla, aby bol maloletý ponechaný v náhradnej osobnej starostlivosti p. C. B.. 9. Podľa § 23 odsek 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 10. Vzhľadom k tomu, že konanie v predmetnej veci bolo začaté bez návrhu, na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/34/2024-10 zo dňa 04.04.2024, právoplatného dňa 01.05.2024), súd konanie zastavil, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. Otec maloletého dieťaťa nesúhlasil so zverením maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a súčasne mal za to, že v najlepšom záujme maloletého bude ponechať ho v náhradnej osobnej starostlivosti p. C. B., ktorý aj naďalej súhlasí s tým, že bude mať maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti. S poukazom na zistený skutkový stav
kolízny opatrovník ako aj prokurátorka Okresnej prokuratúry navrhli maloleté dieťa ponechať v náhradnej osobnej starostlivosti. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že účastníci sa po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní vzdali práva podať opravný prostriedok (§ 368 C.s.p.), nie je možné proti tomuto rozhodnutiu podať odvolanie.