Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/27/2024 7924200236 15. 10. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:7924200236.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Pomoc veriteľom, IČO: 42 022 991, so sídlom M. Chrásteka 511/23, Žiar nad Hronom, právne zastúpený: Advokátska kancelária Acta legal, s.r.o., IČO: 54 560 349, so sídlom Drobného 27, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 219,75 EUR, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Trebišov sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 98 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.8.2023 do zaplatenia, sumy 21,75 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.8.2023 do zaplatenia a sumy 100 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.8.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.8.2023 Zmluvu o prenájme hnuteľného majetku, podľa ktorej si žalovaný požičal osobný automobil Hyundai i30 s evidenčným číslom F. od žalobcu na 2 dni za 98 EUR (od 18.8.2023, 08:55 hod. do 20.8.2023, 08:55 hod.). Žalovaný mal za prenájom vozidla na dva dni zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 98 EUR pred prevzatím vozidla. Žalovaný sa ale so žalobcom dohodol, že za prenájom vozidla zaplatí až po jeho vrátení, pretože nemal pri sebe hotovosť. Žalovaný však nezaplatil za prenájom ani po vrátení vozidla a ani do podania žaloby. Žalobca pri preberaní vozidla zistil, že žalovaný najazdil za dva dni na aute 945 kilometrov (o 145 kilometrov viac ako mohol podľa zmluvy), pričom mal povolené najazdiť za dva dni maximálne 800 kilometrov. Žalobca tiež zistil, že vozidlo je zafajčené a je nadmerne znečistené zvonku aj zvnútra. Žalobcovi tým vznikol nárok na sumu 21,75 EUR (145 km x 0,15 EUR) za prekročený limit povolených kilometrov, vo výške 500 EUR za porušenie zmluvných podmienok, za fajčenie vo vozidle a 100 EUR za vrátenie znečisteného vozidla. Žalovaný taktiež sľúbil žalobcovi, že zaplatí keď bude mať peniaze, čo do podania žaloby neurobil ani z časti. Žalobca si žalobou uplatnil sumu 98 EUR spolu s úrokom z omeškania za prenájom vozidla na dva dni. Ďalej si uplatnil sumu 21,75 EUR spolu s úrokom z omeškania za prekročený limit povolených kilometrov. Napokon si uplatnil sumu 100 EUR spolu s úrokom z omeškania za znečistenie vozidla. 2. Okresný súd Trebišov vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 7.2.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o prenájme hnuteľného majetku – osobného motorového vozidla automobil Hyundai i30 s evidenčným číslom F.. Nie je však pravda, že by nezaplatil dohodnutú sumu 98 EUR pri prevzatí vozidla. Uvedenú sumu zaplatil do rúk prítomnej zamestnankyne žalobcu, ktorá sa podpísala pod príslušný text zmluvy, pričom nespravila
do zmluvy žiadnu poznámku o tom, že by žalovaný sumu pred prevzatím vozidla nezaplatil. Podľa žalovaného, ak by uvedená suma nebola zaplatená, žalobca by s ním neuzatvoril následne ďalšiu zmluvu o nájme hnuteľného majetku od 1.9.2023. Žalovaný nepoprel, že prekročil limit najazdených kilometrov povolených v zmluve. Sumu 21,75 EUR však zaplatil priamo G. E. B., ktorý mu ale doklad o zaplatení nedal. Žalovaný namietol sumu 100 EUR (poplatok za znečistenie vozidla). Prenajaté vozidlo pred vrátením dňa 20.8.2023 umyl a zvnútra vyčistil v garáži svojho starého otca, ktorý tam bol v tom čase prítomný. Podľa žalovaného, text: uvedený v čl. II zmluvy: „špinavé zvonku a zvnútra a zafajčené“, uvedený v riadku „Závady po vrátení vozidla“, nebol v čase vrátenia vozidla napísaný a v jeho prítomnosti sa dopisoval len čas vrátenia vozidla a najazdené kilometre. Zmluvné strany sa na konci každej zo strán zmluvy podpísali v deň podpisu zmluvy, dňa 18.8.2023. Pokiaľ by bolo auto znečistené zvonku aj zvnútra, neposkytol by žalobca žalovanému v septembri 2023 pri následnom uzatvorení ďalšej zmluvy o prenájme motorového vozidla tri bonusy na požičanie vozidla s 50% zľavou. 3. Žalovaný zároveň v odpore vzniesol námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Trebišov z dôvodu, že žalovaný má bydlisko v Meste Handlová a preto je miestne príslušným súdom žalovaného Okresný súd Prievidza. Okresný súd Trebišov následne postúpil vec Okresnému súdu Prievidza na prejednanie a rozhodnutie. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že po preskúmaní námietok žalovaného týkajúcich sa odovzdania finančných prostriedkov zamestnancovi pôvodného veriteľa bolo zistené, že tento žiadne finančné prostriedky neprevzal a nevykonal zásah do zmluvy o nájme hnuteľného majetku. V prípade, ak zamestnanci pôvodného veriteľa prijímajú finančné prostriedky od zákazníkov/klientov vystavia im o prijatí týchto prostriedkov doklad. Po odovzdaní motorového vozidla boli priamo pred žalovaným spísané závady vozidla, ktorých si bol vedomý a ktoré sa zaviazal podľa zmluvy o nájme hnuteľného majetku uhradiť. Žalobca poprel, že by žalovaný uhradil sumu 21,75 EUR, nakoľko túto úhradu neeviduje. Žalovaný odovzdal vozidlo špinavé a zafajčené. Preto vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. 5. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom svedka C. B. a listinnými dôkazmi. 6. Súd predvolal na pojednávanie aj ďalších troch svedkov navrhnutých žalovaným a to G. E., H. D. a I. J.. Títo svedkovia sa na pojednávanie nedostavili. Svedkyne G. E. a H. D. svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili a poslali súdu svoje písomné vyjadrenia k veci. Súd tieto vyjadrenia neposudzoval ako písomnú svedeckú výpoveď podľa § 196 ods. 3 Civilného sporového poriadku, pretože nešlo o odpovede na vopred zaslané otázky súdu a svedkyne neboli vopred poučené v zmysle citovaného ustanovenia. Súd vykonal písomné vyjadrenia svedkýň ako listinné dôkazy. Svedok I. J. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred neospravedlnil, no žalovaný prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne nakoniec na jeho výsluchu netrval. 7. Súd vykonal na pojednávaní tieto listinné dôkazy: cenník č.l. 5, fotokópia dokladov žalovaného č.l. 6 – 7, zmluva o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 18.8.2023, oznámenie o pridelení IČO, oznámenie o voľne orgánov žalobcu, sobášny list č.l. 14, stanovy žalobcu č.l. 15, uznesenie z rokovania valného zhromaždenia žalobcu č.l. 19, elektronická komunikácia č.l. 47 – 48, prvá strana zmluvy o prenájme hnuteľného majetku č.l. 49, výpis z registra občianskych združení týkajúci sa žalobcu č.l. 67, leták č.l. 96, prvá strana zmluvy o prenájme hnuteľného majetku č.l. 97, záznam o pátraní po vozidle č.l. 98. 8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Medzi stranami nebolo sporné, že ich právny vzťah vznikol na základe nájomnej zmluvy, uzatvorenej dňa 18.8.2023. Na základe tejto zmluvy prenajal žalobca v postavení prenajímateľa žalovanému v postavení nájomcu osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30 Combi, EČV: F.. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný si vozidlo riadne prevzal dňa 18.8.2023 o 8,55 hod. a vrátil ho dňa 20.8.2023 o 8,55 hodine. Sporné neoblo ani to, že s vozidlom žalovaný najazdil 525 km. 13. Predmetom žaloby boli tri čiastkové peňažné nároky žalobcu. V prvom rade išlo o nájomné v sume 98 EUR, ďalej o sumu 21,75 EUR ako platbu za to, že žalovaný s vozidlom najazdil o 145 km viac a napokon sumu 100 EUR, ktorú mal žalovaný podľa žalobcu uhradiť za to, že auto vrátil znečistené a zafajčené. Súd sa zaoberal každým z týchto čiastkových nárokov. 14. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu pri odovzdaní vozidla nezaplatil nájomné ktoré mal byť v zmysle zmluvy v sume 98 EUR. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenie žalobcu poprel a uviedol vlastné, keď tvrdil, že sumu nájomného zaplatil zamestnankyni žalobcu pri prevzatí vozidla. Skutkové tvrdenia strán si teda odporovali. 15. Z Článku II. Zmluvy o prenájme hnuteľného majetku zo dňa 18.8.2023 vyplýva, že nájomné 98 EUR sa platí pred prevzatím vozidla. Podľa názoru súdu, z tejto formulácie vyplýva, že odovzdanie prenajatého vozidla je podmienené úhradou nájomného, t.j. vozidlo odovzdá prenajímateľ nájomcovi až po tom, čo nájomca uhradí nájomné. Súd má za to, že žalovaný nájomné uhradil pri prevzatí vozidla a samotné dobrovoľné odovzdanie vozidla prenajímateľom nájomcovi úhradu nájomného jednoznačne potvrdzuje. 16. Ďalším nárokom bol nárok žalobcu na úhradu sumy 21,75 EUR za prekročený limit kilometrov, ktoré bolo možné v zmysle Článku IV. odsek 4.1. zmluvy o prenájme najazdiť. Podľa citovaného ustanovenia mohol žalovaný najazdiť s vozidlom najviac 400 km denne. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný najazdil s vozidlom za dva dni 945 km, t.j. prekročil povolený dvojdňový limit o 145 km. V zmysle Článku IV. odsek 4.2. zmluvy o prenájme, v prípade ak najazdí nájomca na jeden deň viac ako 400 kilometrov, je prenajímateľ oprávnený si účtovať 0,15 EUR za každý kilometer naviac. Medzi stranami zároveň nebolo sporné, že výška poplatku, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť bola 21,75 EUR (145 km x 0,15 EUR). 17. Žalovaný sa bránil tým, že žalobcovi uvedenú sumu uhradil a to priamo do rúk G. E. B., ten mu ale nevydal doklad o zaplatení. Súd uvádza, že G. E. B. je štatutárnym orgánom žalobcu, ako to vyplýva z výpisu z registra občianskych združení na č.l. 67. Skutočnosť, že žalovaný uhradil túto sumu žalobcovi vyplýva aj z písomného vyjadrenia G. E.. Súd preto nemal pochybnosti o úhrade tohto poplatku. 18. Posledným nárokom žalobcu bol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 100 EUR, ktorú mal žalobca zaplatiť z dôvodu, že vozidlo malo byť pri jeho vrátení žalobcovi znečistené zvonku a zvnútra. Právo prenajímateľa účtovať si takúto zmluvnú pokutu je upravené v Článku VI. odsek 6.3. zmluvy o prenájme, ktorý ukladá nájomcovi povinnosť vrátiť vozidlo v čistom stave zvonku aj zvnútra, inak je nájomca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 100 EUR. 19. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že by bolo vozidlo v čase jeho vrátenia znečistené. Na podporu svojich tvrdení navrhol ako dôkaz vypočutie svedka, svojho starého otca, C. B.. Svedok B. vo svoje výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalovaný mal požičané vozidlo Hyundai i30, červené kombi. Toto vozidlo si bol pred vrátením umyť u svedka v garáži. Dňa 19.8.2023 mu žalovaný zavolal, či si vozidlo môže prísť ku mne umyť a dňa 20.8.2023 ráno potom s priateľkou prišli ku svedkovi do garáže, kde vozidlo aj umyli. Autoumyvárka ešte vtedy nebola otvorená. Vozidlo ani predtým nebolo nejaké špinavé, žalovaný sa ho však rozhodol v rámci dobrých vzťahov so žalobcom vyčistiť. Žalovaný vozidlo zvonka opláchol. Zvnútra ho povysával a umyl a svedok mu dal ešte aj leštidlo, aby vyleštil palubnú dosku. Keď žalovaný od svedka odchádzal, bolo vozidlo vyčistené. Nebolo ani zafajčené, ani zasmradené, ani špinavé. Podľa svedka si žalovaný od žalobcu požičal postupne viacero vozidiel. Prvýkrát si požičal biely Volkswagen, druhýkrát si požičal červený Hyundai i30 Kombi, to bolo vozidlo, ktoré u svedka umýval. Potom asi do dvoch týždňov, si požičal biely Hyundai i20, keďže mu pán B. v rámci dobrých vzťahov poskytol nejakú zľavu na zapožičanie.
20. Súd konštatuje, že aj z písomného vyjadrenia G. E. vyplýva, že žalovaný vozidlo u svojho starého otca vyčistil, poumýval a povysával a aj natankoval ešte ráno pred jeho vrátením žalobcovi. 21. Žalovaný v odpore namietal, že text písaný rukou „špinavé zvonku a zvnútra a zafajčené“ nebol v zmluve napísaný a že v jeho prítomnosti sa dopisoval len údaj o čase vrátenia vozidla a o počte najazdených kilometrov. Zo skutkových tvrdení strán teda vyplýva, že uvedená okolnosť zostala sporná a podľa názoru súdu sa žalobcovi nepodarilo preukázať, že uvedený text bol vpísaný do zmluvy v prítomnosti žalobcu. 22. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že žalobca prenajal žalovanému aj ďalšie vozidlo (Hyundai i 20, EČV: F.) a to dňa 1.9.2023. Bolo to teda až po tom, čo mu žalovaný vrátil vozilo, ohľadom ktorého si uplatňuje nároky v tomto spore. Súd nepovažuje za pravdepodobné, že by žalobca žalovanému znova prenajal vozidlo, pokiaľ by si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť všetky peňažné nároky žalobcu súvisiace s prenájmom predchádzajúceho vozidla. Z tvrdení žalovaného a z listín predložených žalovaným navyše vyplýva, že mu žalobca pri prenajatí vozidla dňa 1.9.2023 poskytol zľavu na nájomnom. Žalobca prenajal vozidlo žalovanému za nájomné 24,50 EUR za deň (viď prvá strany zmluvy na č.l. 49), pričom bežná cena za prenájom bola pri tomto vozidle 59 EUR za deň (viď prvá strany zmluvy uzavretej na rovnaké vozidlo s iným nájomcom na č.l. 97). 23. Na základe uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalovaný už uhradil žalobcovi nájomné a poplatok za prekročený počet najazdených kilometrov. Zároveň mu nevznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za znečistenie vozidla, keďže vozidlo vrátil žalobcovi čisté. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. 24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaný bol v spore v plnom rozsahu úspešný. Mal by tak nárok na náhradu trov konania. Žalobca si však náhradu trov neuplatnil a žiadne ním vynaložené súdne trovy nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu. Súd mu preto náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.