Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza BN-5T/26/2015 3215010176 27. 02. 2025 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2025:3215010176.37
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. februára 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaná A. B. narodená XX. XXXXXXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom C. - D. E., F. XXXX/X, prechodne bytom C. D. C., F. XXX/XX je vinná , že vystupujúc ako obchodná zástupkyňa spoločnosti SCAND G., s.r.o. Bratislava a pod zámienkou sprostredkovania obchodu vylákala od poškodenej spoločnosti H., s.r.o., Česká republika zálohu vo výške 10.354,-€ tým spôsobom, že v mesiaci jún 2013 v obci Mutěnice, Česká republika dohodla obchod s vínom medzi predávajúcim zo Španielska I. H. a kupujúcim spoločnosťou H., s.r.o., Česká republika s tým, že po uhradení zálohovej platby od spoločnosti H., s.r.o. spoločnosti G. G., s.r.o., ktorá mala túto platbu preposlať I. H., bude dodaných 24.000 litrov vína Sauvignon Blanc a 24.000 litrov vína Cabernet Sauvignon, na čo na pokyn obžalovanej bola zaslaná dňa 26.07.2013 z mailu B. na mailovú adresu E. spoločnosti H., s.r.o., Česká republika fiktívna preddavková faktúra č. XXXXXXXX na predmetné víno na sumu 10.353,60 € so splatnosťou 08.08.2013, pričom ako bankový účet spoločnosti G. G., s.r.o. obžalovaná neuviedla skutočný účet spoločnosti, ale bankový účet svojej matky J. B., vedený v G. G., IBAN: G., načo spoločnosť H., s.r.o. predmetnú faktúru obdržala a vo výške 10.354,-€ aj dňa 31.07.2013 vyplatila na bankový účet uvedený v predfaktúre, avšak túto platbu obžalovaná I. H. nepreposlala, víno spoločnosti H., s. r.o. nedodala, zálohové peniaze nevrátila, ale ich prevzala na viackrát od svojej matky J. B. a použila pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti H., s r.o. spôsobila škodu vo výške 10.354,-€ teda na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu čím spáchala prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia súdu. Za
to
sa
odsudzuje
podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia súdu, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov podmienečne odkladá. Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe nahradila spoločnosti H. s.r.o. v likvidaci, so sídlom E. XX, XXX XX K. republika, IČO: XXX XX XXX, škodu vo výške 10.354,-€ (slovom desaťtisíc tristopäťdesiatštyri eur). Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti H. s.r.o. v likvidaci, so sídlom E. XX, XXX XX K. republika, IČO: XXX XX XXX, škodu vo výške 10.354,-€ (slovom desaťtisíc tristopäťdesiatštyri eur). odôvodnenie: Dňa 24.09.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou (aktuálne Okresný súd Prievidza) na obžalovanú A. B. obžalobu pod č.k. Pv 25/15/3301 - 41 zo dňa 22.09.2015 pre skutok pôvodne právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že: vystupujúc ako obchodná zástupkyňa spoločnosti G. G., s r.o. Bratislava a pod zámienkou sprostredkovania obchodu vylákala od poškodenej spoločnosti H., s r.o., Česká republika zálohu vo výške 10.354,-€ tým spôsobom, že v mesiaci jún 2013 v obci E., Česká republika dohodla obchod s vínom medzi predávajúcim zo L. I. H. a kupujúcim spoločnosťou H., s.r.o., Česká republika s tým, že po uhradení zálohovej platby od spoločnosti H., s.r.o. spoločnosti G. SLOVAK, s r.o., ktorá mala túto platbu preposlať I. H., bude dodaných 24.000 litrov vína G. C. a 24.000 litrov vína Cabernet Sauvignon, na čo na pokyn obžalovanej bola zaslaná dňa 26.07.2013 z mailu B. na mailovú adresu E. spoločnosti H., s.r.o., Česká republika fiktívna preddavková faktúra č. 20130001 na predmetné víno na sumu 10.353,60 € so splatnosťou 08.08.2013, pričom ako bankový účet spoločnosti G. G., s r.o. obžalovaná neuviedla skutočný účet spoločnosti, ale bankový účet svojej matky J. B., vedený v G. G., IBAN: G., načo spoločnosť H., s.r.o. predmetnú faktúru obdržala a vo výške 10.354,-€ aj dňa 31.07.2013 vyplatila na bankový účet uvedený v predfaktúre, avšak túto platbu obžalovaná I. H. nepreposlala, víno spoločnosti H., s. r.o. nedodala, zálohové peniaze nevrátila, ale ich prevzala na viackrát od svojej matky J. B. a použila pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti H., s r.o. spôsobila škodu vo výške 10.354,-€. Súd určil niekoľko termínov hlavného pojednávania, kde na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného F. E., výsluchom svedka E. E., výsluchom svedka I. M., čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne N. O. z prípravného konania, čítaním zápisnice o výsluchu svedka D. E. z prípravného konania, čítaním zápisnice o výsluchu svedka P. F. Q. z prípravného konania, čítaním zápisnice o výsluchu svedka A. G. z prípravného konania a oboznámením listinných dôkazov, vrátane pripojených spisových materiálov. Počas vedeného trestného konania bola prijatá ,,novela" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá ,,novela" vzhľadom k zmene ustanovení týkajúcich sa určenia výšky škody a vzhľadom k zmene zákonného ustanovenia upravujúceho trestný čin podvodu (z pohľadu určenia nových trestných sadzieb) je pre obžalovanú priaznivejšia a preto bol súd povinný v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona túto ,,novelu" Trestného zákona v danom prípade aplikovať a podľa tejto trestnosť činu posudzovať a následne aj trest ukladať. Po nadobudnutí účinnosti ,,novely" Trestného zákona, súd na hlavnom pojednávaní poučil obžalovanú o tom, že vzhľadom k prijatej ,,novele" Trestného zákona, bude súd skutok pôvodne právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ďalej právne kvalifikovať ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon (účinný v čase rozhodovania súdu) stanoví trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky.
Obžalovaná následne na nariadenom hlavnom pojednávaní, aj vzhľadom k ,,novele" Trestného zákona prejavila vôľu urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného skutku, ktoré vyhlásenie jej súd predovšetkým s poukazom na ,,novelu" Trestného zákona a s tým spojenú zmenu právnej kvalifikácie skutku, umožnil urobiť. Následne obžalovaná po zákonnom poučení urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie v konaní za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanej otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovanej na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovanej, pričom ako prokurátorka, tak aj obhajkyňa obžalovanej navrhli, aby súd vyhlásenie obžalovanej prijal. Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania predmetného skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaná vyhlásila svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a náhrade škody. Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní, a to najmä výpoveď poškodeného F. E., výpoveď svedka E. E., výpoveď svedka I. M. (ktorí popísali konanie obžalovanej tak, ako je obžalovanej kladené za vinu), zápisnicu o výsluchu svedkyne N. O. z prípravného konania (z ktorej vyplynulo, že obžalovaná ju poprosila o odoslanie e-mailov, boli to dva papiere, ktoré svedkyňa naskenovala, nakoľko mala problémy s počítačom, e-mailová adresa svedkyne bola B., svedkyňa žiadnu faktúru obžalovanej nevystavovala), zápisnicu o výsluchu svedka D. E. z prípravného konania (z ktorej vyplynulo, že obžalovaná nikdy pre spoločnosť G. G., s.r.o. nepracovala, ani nebola oprávnená ju zastupovať, obchod s vínom vybavovala obžalovaná, potrebovala len firmu, cez ktorú obchod vybaví, potrebovala nejakej spoločnosti v Brne ukázať, že je spoločnosť, cez ktorú sa dá obchod zrealizovať, obžalovaná presvedčila svedka G., aby vložil peniaze na účet svedkovej obchodnej spoločnosti, potom svedkovi volali z Brna, že poslali peniaze na účet v G. G., hoci svedok tam účet nikdy nemal, svedok faktúru na spoločnosť H. s.r.o. nevystavoval, o provízii obžalovanej sa nebavili), z oboznámenej predfaktúry č. XXXXXXXX, vrátane listiny na č.l. 146 preukazujúcej zaslanie predfaktúry z e-mailu N. O. na e-mail E. E., ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanej v konaní kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a tento skutočne spáchala obžalovaná. Obžalovaná ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňala podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšila vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jej duševného stavu (z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by obžalovaná v čase spáchania skutku trpela duševnou poruchou, pre ktorú by nevedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Objektom trestného činu podvodu je záujem na ochrane cudzieho majetku. Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom prípade naplnená konaním obžalovanej, ktorá vystupujúc ako obchodná zástupkyňa spoločnosti G. G., s.r.o., pod zámienkou sprostredkovania obchodu, vylákala od poškodenej spoločnosti H., s.r.o. sumu vo výške 10.354,-€ tak, že v mesiaci jún 2013 dohodla obchod s vínom medzi predávajúcim I. H. a kupujúcim - poškodenou spoločnosťou H., s.r.o., s tým, že po uhradí zálohovej platby zo strany spoločnosti H. s. r. o., na účet spoločnosti G. G. s. r. o. (ktorá spoločnosť mala platbu následne preposlať dodávateľovi vína - I. H.) bude spoločnosti H. s.r.o. dodané víno v dohodnutom množstve, následne na pokyn obžalovanej bola vystavená preddavková faktúra, kde namiesto čísla účtu spoločnosti G. G. s. r. o., obžalovaná uviedla číslo účtu svojej matky, pričom po uhradení tejto faktúry zo strany spoločnosti H. G., obžalovaná túto platbu I. H. nepreposlala, víno spoločnosti H. s. r. o. nedodala, zálohové peniaze nevrátila a tieto použila pre vlastnú potrebu. Konanie obžalovanej, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté úmyslom obžalovanej (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaná tak uvedeným spôsobom konala a konať aj chcela, čím porušila záujem chránený Trestným zákonom.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že je rozvedená, má dvoch plnoletých synov. Obžalovaná má osemdesiattri ročnú mamičku, ktorá býva s nimi. Obžalovaná sa o ňu stará, zároveň pracuje, robí preklady cez dve zahraničné spoločnosti, robí administratívnu pracovníčku. Obžalovaná má minimálnu mzdu. Z prekladu má príjem približne 220,-€ za mesiac. Obžalovaná býva na rodinnom dome v Bánovciach nad Bebravou, náklady na bývanie, približne v sume 268,-€ znáša ona a mama. Obžalovaná nehnuteľnosti nevlastní, ani motorové vozidlo nevlastní. Ľutuje veci, ktoré boli kedysi, nikdy sa to nezopakuje, trápilo ju to, čo sa stalo, veľmi ľutuje čo sa stalo, zo srdca, úprimne. Chcela už skôr vybaviť toto trestné konanie, skončiť to. Z výpisu z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o pojednávaniach obžalovanej na č.l. 1127 vyplynulo, že voči obžalovanej sú vedené ďalšie trestné konania, a to: - trestné konanie vedené na Mestskom súde Bratislava I sp. zn. 2T/56/2014, ktoré nie je právoplatne skončené, vo veci je vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 30.04.2025, - trestné konanie vedené na Mestskom súde Bratislava I sp. zn. B3-6Tk/4/2018, ktoré nie je právoplatne skončené, vo veci je vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 22.05.2025. Z úplného výpisu z Obchodného registra Českej republiky č.l. 1128 - 1129 vyplynulo, že spoločnosť H., s. r.o. je aktuálne od 01.11.2023 evidovaná ako H., s. r.o. v likvidaci, pričom likvidátorom je E. R. L.. Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 1130 - 1133 vyplynulo, že obžalovaná sa dopustila 3 priestupkov, a to: - dňa 17.10.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie povolenej rýchlosti), za čo jej bola uložená pokuta vo výške 20,-€, - dňa 10.09.2021 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 26.07.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (zastavenie a státie na vyhradenom parkovacom mieste), za čo jej bola uložená pokuta vo výške 70,-€. Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 1134 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania iné trestné konanie voči obžalovanej vedené nie je. Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 1135 - 1143 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania je voči obžalovanej vedené trestné konanie Okresnou prokuratúrou Bratislava 1 sp. zn. Pv 33/17/1101, číslo vyšetrovacieho spisu M., dátum spáchania skutku 09.09.2011. Z lustrácie vyplýva, že bola podaná obžaloba, ale vo veci právoplatne rozhodnuté nebolo. Z odpisu registra trestov na č.l. 1144 vyplynulo, že obžalovaná bola doposiaľ 4-krát súdne trestaná, a to: - v trestnej veci vedenej pred Okresným sudom Partizánske sp. zn. 1T/56/1998, pre trestný čin ublíženia na zdraví, uložený peňažný trest bol zaplatený, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vykonaný, odsúdenie je zahladené, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9T/50/2007, pre trestný čin sprenevery, uložený jej bol podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 21.08.2016, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/35/2011, pre trestný čin sprenevery, uložený jej bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 08.04.2016 s uložením probačného dohľadu, obžalovaná sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčila, aktuálne je odsúdenie zahladené, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava III. sp. zn. 6T/104/2017, pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky a podvodu, uložený jej bol podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom so skúšobnou dobou do 16.04.2024, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa obžalovaná osvedčila, odsúdenie je zahladené. Z pripojeného spisového materiálu Mestského súdu Bratislava III. sp. zn. 6T/104/2017 vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/104/2017 zo dňa 16.04.2019, právoplatným dňa 16.04.2019 bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania v bode 1/ prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky a zločinu podvodu spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a v bode 2/ pre pokračovací
prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, za ktoré trestné činy jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom, bola jej uložená povinnosť dostavovať sa v určených časoch k probačnému a mediačnému úradníkovi za účelom preukázania vedenia riadneho života. Uznesením Mestského súdu Bratislava I. sp. zn. O. zo dňa 19.06.2024, právoplatným dňa 19.06.2024 súd vyslovil, že obžalovaná sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčila. Z trestného rozkazu na č.l. 248 - 251 vyplynulo, že obžalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 9T/50/2007 zo dňa 14.06.2007, právoplatným dňa 21.08.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1T/53/2008 zo dňa 21.08.2013 uznaná vinnou zo spáchania pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona (skutok zo dňa 12.04.2006 a skutok z obdobia od 17.01.2006 do 03.04.2006), za ktorý trestný čin jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Z rozhodnutia súdu na č.l. 252 - 265 vyplynulo, že obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 2T/35/2011 zo dňa 02.10.2012, právoplatným dňa 08.04.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23To/2/2013 zo dňa 08.04.2013 uznaná vinnou zo spáchania pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona (skutok z obdobia od 19.04.2007 do 03.07.2007), za ktorý trestný čin jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním odsúdenej. V predmetnom konaní súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky. Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovanej 1 poľahčujúcu okolnosť, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaná sa ku spáchaniu skutku priznala a skutok pred súdom aj oľutovala). Súd nezistil u obžalovanej žiadnu priťažujúcu okolnosť. Vzhľadom k tomu, že aktuálne účinný, v danom prípade aplikovaný Trestný zákon neurčuje úpravu hornej či dolnej hranice trestnej sadzby podľa pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd trestnú sadzbu (vo výmere až na dva roky) neupravoval, avšak na zistené okolnosti pri ukladaní trestu prihliadal. Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (obžalovaná podvodným konaním vylákala od poškodenej spoločnosti H., s. r.o. zálohu vo výške 10.354,-€, ktoré finančné prostriedky následne použila pre svoju potrebu). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (v danom prípade sa jedná o majetkovú trestnú činnosť zasahujúcu do majetkových práv iných osôb, keď obžalovaná sa na škodu cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla poškodenú spoločnosť H., s. r.o. do omylu a spôsobila jej malú škodu vo výške 10.354,-€), zohľadnil dobu trvania trestného konania (obžaloba v predmetnej trestnej veci bola súdu doručená dňa 24.09.2015, ku dňu vyhláseniu rozhodnutia uplynulo takmer 10 rokov, od skutku dokonca viac ako 11 a pol roka), ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:0). Súd ďalej zohľadnil postoj obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti (obžalovaná pred súdom priznala spáchanie skutku a tento pred súdom oľutovala) a okolnosti týkajúce sa osoby obžalovanej, vrátane možností jej nápravy: - obžalovaná je osobou so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti, najmä majetkového charakteru, doposiaľ bola 4 - krát právoplatne odsúdená, ukladané jej boli podmienečné tresty odňatia slobody, pričom všetky odsúdenia má toho času už zahladené, - rešpektujúc prezumpciu neviny, súd vzal na vedomie, že aktuálne sú voči osobe obžalovanej vedené ďalšie trestné konania, ktoré nie sú doposiaľ právoplatne skončené, - obžalovaná má evidované priestupky na úseku cestnej premávky. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom ako trest primeraný a zohľadňujúci všetky kritéria dané Trestným zákonom súd ustálil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na primeranú skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov (ktorý trest aj v predchádzajúcich trestných konaniach bol dostačujúci, keďže obžalovaná sa v skúšobných dobách osvedčila a pod hrozbou premeny na trest nepodmienečný bola schopná viesť riadny život). Zároveň súd obžalovanej uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe nahradila škodu, ktorú spôsobila spoločnosti H. s r. o., aktuálne v obchodnom registri vedenej ako H. s. r.o. v likvidaci, ktorá naďalej ako právny subjekt existuje a ktorú ako právny subjekt zastupuje ustanovený likvidátor, ktorý je oprávnený v mene spoločnosti prijímať plnenia. Nakoľko si F. E. (ako pôvodný konateľ spoločnosti H. s.r.o.) riadne a včas uplatnil voči obžalovanej v tomto trestnom konaní nárok na náhradu škody, a to za spoločnosť H. s r.o., súd obžalovanej uložil aj v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti (aktuálne v obchodnom registri vedenej ako H. s.r.o. v likvidaci) škodu vo výške 10.354,-€. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.