Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/42/2019 z 24. 7. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Prievidza BN-3T/42/2019 3219010189 24. 07. 2025 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2025:3219010189.32

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. júla 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaná A. B. C. F. G., narodená XX. XXXXXXX XXXXv D. E. D., trvale bytom H. XX sa

oslobodzuje

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín č.k. 1Kv XX/XX/XXXX - 76 zo dňa 30.09.2019, v časti skutkov označených v bodoch 2, 7, 11, 16, 19 obžaloby, podľa obžaloby právne kvalifikovaných ako čiastkové útoky pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: 1. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej I. J. osobne a aj prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od začiatku roka 2016 počas troch mesiacov v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom 20 % na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 30.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému I. J., bytom D. E. D., G. XXXX/X, spôsobila škodu vo výške 30.000,-€ (bod 2 obžaloby), 2. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej K. L. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období na jar 2016 v D. E. D. poskytol pôžičku na rozbeh podnikania vo výške 5.600,-€, ktorú sa zaviazala vrátiť navýšenú o 40 % do troch mesiacov od poskytnutia pôžičky, pričom túto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému K. L., bytom D. E. D., A. XXX/XX spôsobila škodu vo výške 5.600,-€ (bod 7 obžaloby), 3. po predchádzajúcej ústnej dohode jej F. C. v presne nezistenom období od mesiaca marec 2016 do mesiaca jún 2016 v D. E. D. na viac krát poskytla rôzne pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom 15 % na rozbehnutie obchodovania s mäsom v celkovej výške 31.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenej F. C., bytom M. N. XXX, spôsobila škodu vo výške 31.000,-€ (bod 11 obžaloby), 4. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej A. C. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od mája 2016 do júna 2016 v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne krátkodobé pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 6.700,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšené o presne neuvedenú sumu do jedného týždňa od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne

a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému A. C., bytom D. E. D., O. E. XXXX/X spôsobila škodu vo výške 6.700,-€ (bod 16 obžaloby), 5. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval J. P. jej C. P. prostredníctvom J. P. v presne nezistenom období v júni 2016 v M. poskytol pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom a olejom vo výške 6.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom od 20 % do 30 % s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnutý úrok a pôžičku na požiadanie vráti do 2 dní, dohodnutý úrok vyplatila, ale tento si opätovne požičiavala s tým, že o sumu úroku bude navýšená pôvodná istina a následné výnosy, od augusta 2016 prestala komunikovať a pôžičku ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému C. P., bytom Q. XXX, O. J. spôsobila škodu vo výške 6.000,-€ (bod 19 obžaloby), pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky (ako čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu), pre ktoré je obžalovaná stíhaná.

A ďalej obžalovaná A. B. C. F. G., narodená XX. XXXXXXX XXXX v D. E. D., trvale bytom H. XX je vinná , že v období od konca roka 2015 do roku 2017, na rôznych miestach na území mesta D. E. D., mesta M. E. G., H. R., obce M. a v ich okolí, s motívom získať neoprávnený majetkový prospech, s vedomosťou, že získané finančné prostriedky nepoužije na daný účel, pod falošným prísľubom realizácie rôznych obchodných a investičných aktivít, pod falošným prísľubom zúročenia krátkodobej pôžičky, vylákala finančné prostriedky v celkovej výške 219.034,-€ tak, že 1. po predchádzajúcej ústnej dohode jej H. R. v presne nezistenom období na prelome rokov 2015 - 2016 v D. E. D. na viackrát poskytol pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom, na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 12.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť a z ktorej sumy vrátila dňa 08.09.2016 sumu 2.000,-€, avšak zvyšnú časť pôžičiek doposiaľ nevrátila, čím poškodenému H. R., bytom J. XXX/ X, D. E. D., spôsobila škodu vo výške 10.000,-€ (bod 1 obžaloby), 2. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej S. H. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období v začiatku roka 2016 v M. E. G. na viac krát poskytol pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom, na realizáciu jej obchodovania s kuracím mäsom v celkovej výške 13.200,-€ s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnuté úroky, pričom dohodnuté úroky neplatila, pôžičku ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému S. H., bytom T. U. XXX/XX, D., okres A., spôsobila škodu vo výške 13.200,-€ (bod 3 obžaloby), 3. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval J. P. jej D. H. V. prostredníctvom J. P. v presne nezistenom období od januára 2016 do marca 2016 v M. na viac krát poskytol pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom vo výške 1.500,-€ s dohodnutým mesačným úrokom, ktorú sumu poškodenému ani na výzvu doposiaľ nevrátila, čím poškodenému D. H. V., bytom M. XX, O. D. E. D. spôsobila škodu vo výške 1.500,-€ (bod 4 obžaloby), 4. po predchádzajúcej ústnej dohode jej B. C. v presne nezistenom období od marca 2016 v D. E. D. na viac krát poskytol pôžičky na realizáciu jej obchodných aktivít v spoločnosti A. Q., P. a to, obchodovania s mäsom, syrom, olejom a inými komoditami v celkovej výške 23.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšené o 20 % až 30 % z istiny za mesiac, pričom uvedenú sumu ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému B. C., bytom A. XXXX/XX, D. E. D., spôsobila škodu vo výške 23.000,-€ (bod 5 obžaloby), 5. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej W. H. osobne a aj prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období počas leta 2016 do 01.08.2016 v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 12.000,-€, ktoré sa zaviazala

vrátiť navýšené o presne neuvedenú sumu do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, ktorú sumu mu doposiaľ nevrátila, čím poškodenému W. H., bytom T. XXX, O. D. E. D. spôsobila škodu vo výške 12.000,-€ (bod 6 obžaloby), 6. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej B. V. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období, približne v roku 2017 v D. E. D. poskytol pôžičku vo výške 5.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom v nezistenej výške, na realizáciu jej obchodovania s mäsom, ktorú sumu doposiaľ nevrátila, čím poškodenému B. V., bytom H. XXXX/X, J., spôsobila škodu vo výške 5.000,-€ (bod 8 obžaloby), 7. po predchádzajúcej ústnej dohode jej I. D. v presne nezistenom období jari až leta 2016 v D. E. D. E. G. C. J. F. J. P. M. H. X. O. XX % M. XX %, E. F. jej obchodovania s mäsom, olejom, syrom, v celkovej výške 60.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť od jedného do troch mesiacov od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutých termínoch a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenej I. D., bytom D. E. D., A. XXXX/XX spôsobila škodu vo výške 60.000,-€ (bod 9 obžaloby), 8. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej A. G. M. osobne a aj prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období jari až leta 2016 v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 15.134,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšené o presne neuvedenú sumu do dvoch až troch mesiacov od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému A. G. M., bytom H. V. XXXX/ XX, P. V., spôsobila škodu vo výške 15.134,-€ (bod 10 obžaloby), 9. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval J. P. jej L. H. prostredníctvom J. P. v presne nezistenej dobe v roku 2016 v M. poskytla pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom vo výške 3.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom 10 % s tým, že bude poškodenej mesačne vyplácať dohodnuté úroky a pôžičku na požiadanie vráti do 2 dní, na opakované výzvy poškodenej vrátila 1.000,€, zvyšnú časť pôžičky jej doposiaľ nevrátila, čím poškodenej L. H., aktuálne bytom Y. XXX, I. Y., F. spôsobila škodu vo výške 2.000,-€ (bod 12 obžaloby), 10. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej H. B. osobne a aj prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od apríla 2016 do augusta 2016 v D. E. D. na dva krát poskytol pôžičky v celkovej výške 20.000,-€, s dohodnutým mesačným úrokom 20 % s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnuté úroky, tomuto v máji 2016 vrátila 1.000,-€, zvyšnú časť pôžičiek doposiaľ nevrátila, čím poškodenému H. B., bytom J. XX, E. spôsobila škodu vo výške 19.000,-€ (bod 13 obžaloby), 11. po predchádzajúcej ústnej dohode jej P. C. osobne v auguste 2016 v D. E. D. poskytla pôžičku v celkovej výške 1.000,-€ za účelom vyplatenie iných veriteľov, ktorú sumu sa zaviazala vrátiť, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenej P. C., bytom D. E. D., O. E. XXXX/X spôsobila škodu vo výške 1.000,-€ (bod 14 obžaloby), 12. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval J. P. jej H. H. prostredníctvom J. P. v presne nezistenej dobe v marci 2016 v M. poskytol pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom vo výške 2.000,-€ s dohodnutým úrokom vo výške 20 % s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnutý úrok a pôžičku vráti v dohodnutý termín, poškodenému vrátila sumu 1.500,-€, zvyšnú časť pôžičky doposiaľ nevrátila, čím poškodenému H. H., bytom J. XXX, O. D. E. D. spôsobila škodu vo výške 500,-€ (bod 15 obžaloby), 13. po predchádzajúcej ústnej dohode jej J. I. v D. E. D. na dva krát poskytol pôžičky v celkovej výške 20.000,-€ na realizáciu jej obchodovania s mäsom, a to dňa 27.05.2016 sumu 5.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom 27 % a dňa 02.06.2016 sumu 15.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom 25 %, ktoré sa zaviazala vrátiť do konca roka 2016 s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnuté úroky, poškodenému po opakovaných výzvach vrátila sumu 4.000,-€, avšak zvyšnú časť pôžičiek doposiaľ nevrátila, čím poškodenému J. I., bytom D. E. D., spôsobila škodu vo výške 16.000,€ (bod 17 obžaloby),

14. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej R. B. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období leta 2016 v D. E. D. poskytol dve pôžičky na realizáciu jej obchodovania v celkovej výške 17.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšené o presne neuvedenú sumu do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, ktorú sumu doposiaľ ani na výzvy nevrátila, čím poškodenému R. B., bytom M. E. N. XXX, spôsobila škodu vo výške 17.000,-€ (bod 18 obžaloby), 15. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej H. M. osobne a tiež prostredníctvom B. C. v presne nezistenom čase v júni - júli 2016 v D. E. D. a v R. poskytol pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 10.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšenú o presne neuvedenú sumu do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom túto v dohodnutom termíne nevrátila, na opakované výzvy vrátila 8.000,-€, zvyšnú časť pôžičky doposiaľ nevrátila, čím poškodenému H. M., bytom J. N. XXX spôsobila škodu vo výške 2.000,-€ (bod 20 obžaloby), 16. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej H. R. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom čase koncom mesiaca júl 2016 v D. E. D. poskytol pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 13.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom od 10 % do 15 %, ktoré sa zaviazala vrátiť do konca roka 2016, pôžičku v dohodnutom termíne nevrátila, čím poškodenému H. R., bytom D. E. D., P. XXX/X spôsobila škodu vo výške 13.000,-€ (bod 21 obžaloby), 17. po predchádzajúcej ústnej dohode jej P. B. v D. E. D. na päť krát poskytol pôžičky v celkovej výške 13.900,-€, ktoré mala použiť na realizáciu jej obchodovania s mäsom, kde mu sľúbila vyplatiť mesačný úrok vo výške 47 %, a to dňa 12.08.2016 sumu 2.900,-€ a sumu 7.000,-€, dňa 28.08.2016 sumu 2.000,€, dňa 30.08.2016 sumu 2.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom v septembri 2016 vrátila sumu 5.000,-€, a v presne nezistenom období sumu 200,-€, zvyšnú časť pôžičky v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému P. B., bytom D. E. D., E. K. Z. X/X, spôsobila škodu vo výške 8.700,-€ (bod 22 obžaloby), čím uvedeným konaním v bodoch č. 1 až č. 17 rozsudku spôsobila poškodeným osobám celkovú škodu vo výške 219.034,-€, teda v bode 1 až 17 rozsudku na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách čím spáchala pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia súdu s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona. Za

to

sa

odsudzuje

podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia súdu, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky podmienečne odkladá. Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený: - H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., J. XXX/X, s nárokom na náhradu škody vo výške 10.000,-€ (slovom desaťtisíc eur),

- S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., T. U. XXX/XX, O. A., s nárokom na náhradu škody vo výške 13.200,-€ (slovom trinásťtisícdvesto eur), - W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. N. XXX, O. D. E. D., s nárokom na náhradu škody vo výške 12.000,-€ (slovom dvanásťtisíc eur), - B. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., H. XXXX/X, s nárokom na náhradu škody vo výške 9.500,€ (slovom deväťtisícpäťsto eur), - A. G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. V. XXXX/XX, P. V., O. J. s nárokom na náhradu škody vo výške 15.134,-€ (slovom pätnásťtisícstotridsaťštyri eur), - H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. N. XX, O. D. E. D., s nárokom na náhradu škody vo výške 19.000,-€ (slovom devätnásťtisíc eur), - J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D. E. D., s nárokom na náhradu škody vo výške 16.000,-€ (slovom šestnásťtisíc eur), - R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. E. N. XXX, O. D. E. D., s nárokom na náhradu škody vo výške 14.000,-€ (slovom štrnásťtisíc eur), - H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. N. XXX, O. D. E. D., s nárokom na náhradu škody vo výške 10.000,-€ (slovom desaťtisíc eur), - H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, D. E. D., s nárokom na náhradu škody vo výške 13.000,-€ (slovom trinásťtisíc eur), odkazuje na civilný proces. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému D. H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XX, škodu vo výške 1.500,-€ (slovom tisícpäťsto eur). Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného D. H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XX, so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenej L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, I. Y., F., škodu vo výške 2.000,-€ (slovom dvetisíc eur). Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. K. Z. X/X, D. E. D., škodu vo výške 5.800,-€ (slovom päťtisícosemsto eur). Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. K. Z. X/X, D. E. D., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených: - A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. E. XXXX/X, D. E. D., s nárokom na náhradu škody vo výške 6.700,-€ (slovom šesťtisícsedemsto eur), - C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. N. XXX, s nárokom na náhradu škody vo výške 6.000,-€ (slovom šesťtisíc eur) na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 03.10.2019 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne k Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou (t.č. Okresný súd Prievidza) na obžalovanú A. B. C. obžalobu č.k. 1Kv XX/XX/XXXX - 76 zo dňa 30.09.2019, pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: v období od októbra 2015 do júla 2017, na rôznych miestach na území mesta D. E. D., mesta M. E. G., mesta R., obce M. a v ich okolí, s motívom získať neoprávnený majetkový prospech, s vedomosťou, že získané finančné prostriedky nepoužije na daný účel, pod falošným prísľubom realizácie rôznych obchodných a investičných aktivít, pod falošným prísľubom zúročenia krátkodobej pôžičky, vylákala finančné prostriedky v celkovej výške najmenej 324.934,-€ tak, že 1. po predchádzajúcej ústnej dohode jej H. R. v presne nezistenom období asi od októbra 2015 do mesiaca jún 2016 v D. E. D. na viackrát poskytol rôzne pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom 20 %,

na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 12.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, tieto v dohodnutom termíne nevrátila, dňa 08.09.2016 po opakovaných výzvach vrátila sumu 2.000,-€, avšak zvyšnú časť pôžičiek doposiaľ nevrátila, čím poškodenému H. R., bytom T. XXXX/XX, D. E. D., spôsobila škodu vo výške 10.000,-€, 2. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej I. J. osobne a aj prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od začiatku roka 2016 počas troch mesiacov v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom 20 % na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 30.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému I. J., bytom D. E. D., V. XXXX/XX, spôsobila škodu vo výške 30.000,-€, 3. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej S. H. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od začiatku roka 2016 počas troch týždňov v M. E. G. na viac krát poskytol rôzne pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom 20 % na realizáciu jej obchodovania s kuracím mäsom v celkovej výške 13.200,-€ s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnuté úroky, pričom dohodnuté úroky neplatila, pôžičku ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému S. H., bytom M. E. G., Q. XXX/XXX, O. A., O. A., spôsobila škodu vo výške 13.200,-€, 4. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval J. P. jej D. H. V. prostredníctvom J. P. v presne nezistenom období od januára 2016 do apríla 2016 v M. na viac krát poskytol rôzne pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom vo výške 2.500,-€ s dohodnutým mesačným úrokom 20 % s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnutý úrok a pôžičku na požiadanie vráti do 2 dní, dohodnutý úrok neplatila, ale tento si opätovne požičiavala s tým, že o sumu úroku bude navýšená pôvodná istina a následné výnosy, v apríli 2016 ju poškodený požiadal o vrátenie pôžičky a vyplatenie úrokov, pričom pôžičku v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému D. H. V., bytom M. XX, O. D. E. D. spôsobila škodu vo výške 2.500,-€, 5. po predchádzajúcej ústnej dohode jej B. C. v presne nezistenom období od februára 2016 do júna 2016 v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne pôžičky na realizáciu jej obchodných aktivít v P. A. Q., P. a to, obchodovania s mäsom, syrom, olejom, prachom na pranie a inými komoditami v celkovej výške 23.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšené o presne neuvedenú sumu do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému B. C., bytom W. XXXX/XX, D. E. D., spôsobila škodu vo výške 23.000,-€, 6. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej W. H. osobne a aj prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od februára 2016 do 01.08.2016 v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 18.500,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšené o presne neuvedenú sumu do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, v mesiaci august 2016 vrátila sumu 200,-€, avšak zvyšnú časť pôžičiek doposiaľ nevrátila, čím poškodenému W. H., bytom T. XXX, O. D. E. D. spôsobila škodu vo výške 18.300,-€, 7. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej K. L. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období na jar 2016 v D. E. D. poskytol pôžičku na rozbeh podnikania vo výške 5.600,-€, ktorú sa zaviazala vrátiť navýšenú o 40 % do troch mesiacov od poskytnutia pôžičky, pričom túto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému K. L., bytom D. E. D., A. XXX/XX spôsobila škodu vo výške 5.600,-€, 8. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej B. V. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období na jar 2016 v priebehu jedného mesiaca v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom do 30 % na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 9.500,- €, ktoré sa zaviazala vrátiť do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému B. V., bytom J., H. XXXX/X, spôsobila škodu vo výške 9.500,-€, 9. po predchádzajúcej ústnej dohode jej I. D. v presne nezistenom období od 01.03.2016 do 01.07.2016 v D. E. D. na viac krát poskytla rôzne pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom od 17 % do 40 %, na realizáciu jej obchodovania s mäsom, olejom, syrom, nákup chladiarenskej techniky a nehnuteľností v

celkovej výške 60.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť od jedného do troch mesiacov od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutých termínoch a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenej I. D., bytom D. E. D., A. XXXX/XX spôsobila škodu vo výške 60.000,-€, 10. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej A. G. M. osobne a aj prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od mesiaca marec 2016 do mesiaca jún 2016 v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 15.134,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšené o presne neuvedenú sumu do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému A. G. M., bytom D. E. D., E. XXXX/XX, spôsobila škodu vo výške 15.134,-€, 11. po predchádzajúcej ústnej dohode jej F. C. v presne nezistenom období od mesiaca marec 2016 do mesiaca jún 2016 v D. E. D. na viac krát poskytla rôzne pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom 15 % na rozbehnutie obchodovania s mäsom v celkovej výške 31.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenej F. C., bytom T. XXXX/XX, spôsobila škodu vo výške 31.000,-€, 12. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval J. P. jej L. H. prostredníctvom J. P. v presne nezistenej dobe v apríli 2016 v M. poskytla pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom vo výške 3.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom 30 % s tým, že bude poškodenej mesačne vyplácať dohodnuté úroky a pôžičku na požiadanie vráti do 2 dní, dohodnuté úroky neplatila, na opakované výzvy poškodenej do júna 2016 vrátila 1.000,-€, v septembri 2016 ju poškodená požiadala o vrátenie zvyšnej časti pôžičky, pričom túto ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenej L. H., bytom M. M. XXX, O. D. E. D. spôsobila škodu vo výške 2.000,-€, 13. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej H. B. osobne a aj prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od apríla 2016 do augusta 2016 v D. E. D. na dva krát poskytol pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 20.000,-€, s dohodnutým mesačným úrokom 20 % s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnuté úroky, tomuto v máji 2016 vrátila 1.000,-€, dohodnuté úroky neplatila a zvyšnú časť pôžičiek doposiaľ nevrátila, čím poškodenému H. B., bytom T. XXXX/X spôsobila škodu vo výške 19.000,-€, 14. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej P. C. osobne a aj prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od 07.04.2016 do augusta 2016 v D. E. D. na viac krát poskytla rôzne pôžičky s dohodnutým mesačným úrokom 30 % na realizáciu jej obchodovania s mäsom a vyplatenie iných veriteľov v celkovej výške 10.600,- €, ktoré sa zaviazala vrátiť do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenej P. C., bytom D. E. D., O. E. XXXX/X spôsobila škodu vo výške 10.600,-€, 15. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval J. P. jej H. H. prostredníctvom J. P. v presne nezistenej dobe v máji 2016 v M. poskytol pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom vo výške 2.000,-€ s dohodnutým 10-dňovým úrokom od 10 % do 30 % s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnutý úrok a pôžičku na požiadanie vráti do 2 dní, do augusta 2016 poškodenému vrátila sumu 1.500,-€, od augusta 2016 prestala komunikovať a zvyšnú časť pôžičky ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému H. H., bytom J. XXX, O. D. E. D. spôsobila škodu vo výške 500,-€, 16. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej A. C. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období od mája 2016 do júna 2016 v D. E. D. na viac krát poskytol rôzne krátkodobé pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 6.700,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšené o presne neuvedenú sumu do jedného týždňa od poskytnutia pôžičky, pričom tieto v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému A. C., bytom D. E. D., O. E. XXXX/X spôsobila škodu vo výške 6.700,-€, 17. po predchádzajúcej ústnej dohode jej J. I. v D. E. D. na dva krát poskytol pôžičky v celkovej výške 20.000,-€ na realizáciu jej obchodovania s mäsom, a to dňa 27.05.2016 sumu 5.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom 27 % a dňa 02.06.2016 sumu 15.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom 25 %, ktoré sa zaviazala vrátiť do konca roka 2016 s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnuté úroky, tieto neplatila, v mesiaci august a september 2016 po opakovaných výzvach vrátila na dvakrát

sumu 4.000,-€, avšak zvyšnú časť pôžičiek doposiaľ nevrátila, čím poškodenému J. I., bytom D. E. D., T. XXXX/XX spôsobila škodu vo výške 16.000,-€, 18. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej R. B. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom období začiatkom leta 2016 v priebehu jedného mesiaca v D. E. D. poskytol dve pôžičky na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 17.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšené o presne neuvedenú sumu do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pôžičky v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému R. B., bytom M. E. N. XXX, O. D. E. D. spôsobila škodu vo výške 17.000,-€, 19. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval J. P. jej C. P. prostredníctvom J. P. v presne nezistenom období v júni 2016 v M. poskytol pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom a olejom vo výške 6.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom od 20 % do 30 % s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnutý úrok a pôžičku na požiadanie vráti do 2 dní, dohodnutý úrok neplatila, ale tento si opätovne požičiavala s tým, že o sumu úroku bude navýšená pôvodná istina a následné výnosy, od augusta 2016 prestala komunikovať a pôžičku ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému C. P., bytom Q. XXX, O. J. spôsobila škodu vo výške 6.000,-€, 20. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej H. M. v presne nezistenom čase v júli 2017 v R. poskytol pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 10.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť navýšenú o presne neuvedenú sumu do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom túto v dohodnutom termíne nevrátila, na opakované výzvy vrátila 3.000,-€, zvyšnú časť pôžičky doposiaľ nevrátila, čím poškodenému H. M., bytom H. P. spôsobila škodu vo výške 7.000,-€, 21. po predchádzajúcej ústnej dohode, ktorú sprostredkoval B. C. jej H. R. prostredníctvom B. C. v presne nezistenom čase koncom mesiaca júl 2016 v D. E. D. poskytol pôžičku na realizáciu jej obchodovania s mäsom v celkovej výške 13.000,-€ s dohodnutým mesačným úrokom od 5 % do 30 %, ktoré sa zaviazala vrátiť do konca roka 2016 s tým, že bude poškodenému mesačne vyplácať dohodnuté úroky, tieto neplatila,, pôžičku v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému H. R., bytom D. E. D., P. XXX/X spôsobila škodu vo výške 13.000,-€, 22. po predchádzajúcej ústnej dohode jej P. B. v D. E. D. na päť krát poskytol pôžičky v celkovej výške 13.900,-€, ktoré mala použiť na realizáciu jej obchodovania s mäsom, kde mu sľúbila vyplatiť mesačný úrok vo výške 47 %, a to dňa 12.08.2016 sumu 2.900,-€ a sumu 7.000,-€, dňa 28.08.2016 sumu 2.000,-€, dňa 30.08.2016 sumu 2.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť do jedného mesiaca od poskytnutia pôžičky, pričom 12.09.2016 vrátila sumu 5.000,-€, zvyšnú časť a pôžičky v dohodnutom termíne a ani na opakované výzvy doposiaľ nevrátila, čím poškodenému P. B., bytom D. E. D., P. XXXX/XX, spôsobila škodu vo výške 8.900,-€, čím uvedeným konaním v bodoch č. 1 až č. 22 obžaloby spôsobila poškodeným osobám celkovú škodu vo výške 324.934,-€. Obžalovaná na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení uviedla, že nechce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku, a to ani po prijatej a t.č. účinnej ,,novele" Trestného zákona, ktorá ,,novela" Trestného zákona, t.j. zákon č. 40/2024 Z.z., je pre obžalovanú priaznivejšia a ktorú bol súd povinný v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona aj v danom prípade aplikovať. Súd určil a vykonal niekoľko termínov hlavného pojednávania, na ktorých hlavných pojednávaniach na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej (ktorá sčasti konanie jej kladené za vinu priznala, nie však v takom rozsahu ako jej je obžalobou kladené za vinu), výsluchom poškodeného H. R., výsluchom poškodeného I. J., výsluchom poškodeného D. H. V., výsluchom poškodeného K. L., výsluchom poškodeného B. V., výsluchom poškodeného A. G. M., výsluchom poškodenej F. C., výsluchom poškodenej P. C., výsluchom poškodeného H. H., výsluchom poškodeného A. C., výsluchom poškodeného J. I., výsluchom poškodeného H. M., výsluchom poškodeného H. R., výsluchom poškodeného P. B., výsluchom poškodenej I. D., výsluchom svedkyne R. [. (Z.), výsluchom poškodeného W. H., výsluchom svedka A. Z. J., výsluchom svedkyne P. E., výsluchom svedkyne H. L., výsluchom svedka M. H., výsluchom svedkyne M. C. (F. M.), čítaním zápisnice o výsluchu poškodeného B. C. z prípravného konania na č.l. 357 - 368, čítaním zápisnice o výsluchu

poškodeného R. B., čítaním zápisnice o výsluchu poškodenej L. H., čítaním zápisnice o výsluchu o výsluchu poškodeného C. P., čítaním zápisnice o výsluchu poškodeného S. H., čítaním zápisnice o výsluchu poškodeného H. B., čítaním zápisnice o výsluchu svedka J. P., čítaním zápisnice o výsluchu svedka A. [., čítaním zápisnice o výsluchu svedka G. [., čítaním zápisnice o výsluchu svedka F. O., čítaním zápisnice o výsluchu svedka M. C., čítaním znaleckého posudku č. 57/2018 a oboznámením listinných dôkazov. V čase medzi spáchaním skutku a vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, nadobudla účinnosť ,,novela" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá výrazne ,,novým" spôsobom upravila právnu úpravu trestných činov proti majetku, vrátane trestného činu podvodu. Okrem iného, táto ,,novela" Trestného zákona upravila ,,novým" spôsobom aj výšku škody (určenú v § 125 Trestného zákona), tiež určila ,,novým" spôsobom výšku zákonom určených trestných sadzieb za ten ktorý trestný čin. Vzhľadom k tomu, že ,,novela" Trestného zákona je pre obžalovanú priaznivejšia, bol súd povinný ,,novelu" Trestného zákona, t.j. Trestný zákon účinný v čase rozhodovania súdu s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona aplikovať a v zmysle aktuálne účinného Trestného zákona trestnosť stíhaného skutku (čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu) posudzovať. S poukazom na uvedené bolo potrebné skutok, ktorý je predmetom obžaloby právne kvalifikovať ,,iba" ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) aktuálne účinného Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere 2 roky až 8 rokov. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že priznáva niektoré veci, ktoré sú jej kladené v obžalobe za vinu, nie však v celom rozsahu obžaloby. Obžalovaná uviedla, že viedla normálny život, založila si rodinu, starala sa o starých rodičov. Snažila sa vytvoriť pekný život svojej rodine, dokončila si vzdelanie, pracovala. Pracovala na čerpacej stanici, pri práci prichádzala do kontaktu s veľkým obnosom peňazí, ani len ju nenapadlo, že by na ne mohla siahnuť, vždy zodpovedne nakladala s finančnými prostriedkami. Výber odboru, ktorý študovala na vysokej škole bol z jej strany vyberaný účelovo, vždy mala záujem o mäso, tento odbor ju zaujímal. Po ukončení inžinierskeho štúdia stále pracovala na čerpacej stanici. Chcela pracovať tiež s mäsom, nemala kapitál, tak si založila firmu A. Q., kde predmetom činnosti mala byť hlavne tvorba T. plánov a dokumentácia potravinárskych podnikov. V tom období ju oslovil H. D., ponúkol jej spoluprácu, postupom času začala mať pocit, že to je cesta, kde by si dokázala zarobiť peniaze na splnenie toho, čo mala plánované. Tak podpísala zmluvu o spolupráci a začala navštevovať rôzne kurzy, školenia. Kľúčovou bola jedna prednáška s H. H., kde ju povzbudili, zaznela tam veta: nemáte kapitál, choďte a požičajte si. Keď Vám nedá banka, požičajte si od známych. Zarobíte, vrátite. Obžalovaná najprv išla do banky, tam neuspela. Potom oslovila slečnu [., tá bola naklonená k tomu požičaniu peňazí, tak jej niekedy v septembri 2015 požičala sumu 10.000,-€. Povedala, že peniaze nie sú od nej a že si žiada 12 % úrok. Obžalovaná dávala všetky peniaze, ktoré boli určené do domácnosti, jej. Situáciu musela riešiť. Stretla sa najprv s poškodeným P. B., niekedy na jeseň 2015, a potom 15.12.2015 bola v kontakte s poškodeným B. C., to bola nezáväzná konverzácia, dostali sa k zámeru spustiť obchod s mäsom. Obžalovaná si požičala peniaze od poškodeného B. C., P. B. a J. P. s tým, že boli odhodlaní to rozbehnúť. Po dohode, že vedia poskytnúť nejaké finančné prostriedky, obžalovaná začala odoberať mäso od firmy z obce C.. Pre výber tejto firmy sa rozhodla preto, lebo s nimi mala skúsenosť, nie podnikateľskú, ale ako spotrebiteľ a cena a kvalita toho mäsa bola vždy 100 %. Najskôr u nich kupovala mäso ako spotrebiteľ, potom sama prešla všetky reštaurácie v D. E. D., v R. a okolí s tým, že mäso ponúkala a žiadala si spätnú väzbu, či je možné rozbehnúť obchod s mäsom. Potom sa množstvo podnikov zúžilo a ostali takí, čo záujem prejavili. Toto celé netrvalo dlho, lebo napriek tomu, že vyvíjala úsilie obchod rozbehnúť, zohnať priestory, kúpiť chladiarenské vozidlo, teraz vie, že vtedy jednala v eufórii z tých prednášok. Obžalovaná chcela všetko rýchlo, možno svojim spôsobom ľahkomyseľne, teraz by už takým spôsobom nepostupovala. Neuplynul dlhý čas a zrazu prišlo k tomu, že peniaze treba vracať. Poškodený B. C. jej poslal na účet 20.000,-€, boli dohodnutí, že to pôjde na tento účel, ale vzápätí poškodený B. C. v krátkej dobe prišiel za ňou, že by ich ešte na chvíľu potreboval, najskôr vypýtal 13.000,-€ na kúpu auta Audi Q7, s tým, že by to auto iba kúpil, predal a naspäť jej tie peniaze dal. Po pár dňoch prišiel, vypýtal aj zvyšných 7.000,-€, aby upravil interiér auta. Potom k predaju auta nedošlo, on sa na tom aute vozil, a tak vlastne z tých 20.000,-€, ktoré do toho chcel dať, nedal do podnikania nič. Potom chcel v tom pokračovať. Obžalovaná s tým nemala žiadny problém, poznali sa dobre, prišiel za ňou s tým, že keďže auto nepredal, nemá na vklad, ale peniaze majú jeho rodičia. Obžalovaná sa stretla s jeho rodičmi, povedala im o svojom zámere, rozprávala sa s nimi výlučne o mäsa, o žiadnych iných komoditách sa s nimi nerozprávala. Dohodli sa, že jej požičajú sumu 10.000,-€. Keď od nich odchádzala,

tak vtedy sa jej poškodený B. C. spýtal, či to klaplo, prišlo jej to zvláštne, avšak nekládla tomu nejaký význam. Potom prišiel za ňou a pýtal z týchto peňazí, ona mu z týchto peňazí nedala. Čas plynul a snažili sa to rozbehnúť hlavne s poškodeným P. B., poškodený B. C. sa správal zvláštne, po čase prestala mať k nemu dôveru. Tento pocit sa jej potvrdil, keď ju začali pristavovať cudzí ľudia a oni si prišli za ňou pýtať peniaze, ktoré dali poškodenému B. C. akože pre ňu. Začalo sa jej donášať, že jej ľudia požičiavajú peniaze cez B. C.. Ona tých ľudí nepoznala a tie peniaze sa ku nej ani nedostali. Naozaj sa snažila, plne sa venovala snahe rozbehnúť obchod, vtedy sa jej snažil byť nápomocný ešte poškodený P. B.. Jeden deň, dátum si obžalovaná nepamätá, prišiel za ňou P. B. s tým, že B. C. chodí a oslovuje ľudí, že on má super obchod s mäsom a hľadá investorov. Obžalovaná nevie, čo on robil s tými peniazmi, bolo to leto 2016, ona už musela požičané peniaze vracať a už bola z finančnej situácie zúfalá. B. C. sa pritom vozil na drahom aute, na ktoré on od nej vytiahol peniaze. Chodili na nákupy, dovolenky, wellness. Poškodený B. C. poriadne nepracoval, robil v nejakej firme v Tatrovke alebo v Manne, mal úvery, z vlastného zárobku tento život žiť nemohol. Lákal ľudí za účelom investovania a ju použil ako osobu, ktorá to má ,,riadiť". Už po lete 2016 vedela, že situácia nie je dobrá a že to musí zastaviť. Tak povedala B. C. a P. B., že si musia jednoducho k tomu sadnúť. Obžalovaná chcela situáciu vyriešiť takým spôsobom, že vráti istinu, niektorým bolo niečo vrátané, niekomu nebolo vrátené. Spätná väzba ako od B. C. tak od P. B. bola taká, že sa jej otočili chrbtom. Keď spočítala koľko dal P. B. a čo sa mu vyplatilo, tak bol v pluse 20.000,-€, ale on s tým nesúhlasil a stále chcel vrátiť ešte ako keby z aktívnych zmlúv aj úroky. Reakcia B. C. bola taká, že to nemôže urobiť, lebo on to neustojí, že jeho tí ľudia zožerú, vtedy to nechápala akí ľudia. Vedela, že nejaké peniaze ku nej išli, ale tí ostatní ľudia, ona nevie o akých sa jednalo, ona ich nepozná. Začal začarovaný kruh. Keď sa vracala z práce domov, bol tam buď B. C. alebo P. B. s tým, že jej vyzváňali, písali, volali, B. C. potom začal za ňou tých ľudí posielať, ona tých ľudí nepoznala a ani nevedela s kým sa rozpráva. V tom období si obžalovaná zohnala brigádu, nakoľko nemali z čoho žiť, robila cez jednu firmu v Helle, aby mali aspoň nejaké peniaze, finančne ju podporovali aj rodičia aj súrodenci. Ten tlak bol tak strašne silný, že si už začala požičiavať na to, aby vrátila takým ľuďom, od ktorých nič nedostala, tí ľudia, ale chceli stále viac. Na konci leta 2016, bol to piatok poobede, jej zazvonil telefón, bol to úplne neznámy pán a povedal jej, že sa s ňou potrebuje stretnúť, povedal jej, že ak sa s ním v sobotu nestretne, že bude vo väzení. Stretli sa ešte v ten piatok na pumpe na P., tam sa jej predstavil, bol to pán I., povedal jej, kto ho oslovil. Bol dobre pripravený, vedel o ľuďoch, o ktorých obžalovaná nevedela, mal nejaké zoznamy, bol veľmi dobre oboznámený so situáciou a doslova išiel za ňou s tým, že tie peniaze od nej vymôže. Povedal jej, že jej pomôže vyriešiť túto situáciu a vypýtal si za to 3.000,-€, obžalovaná peniaze nemala, požičala si. Zase sa stretli na P., manžel jej tam doniesol zvyšok požičaných peňazí a mal v aute aj syna. Obžalovaná mu peniaze dala s tým, že on to dá do poriadku. Keď odchádzal, nezabudol dať poznámku, že "aký pekný chlapček, bola by ho škoda." Obchádzal potom tých ľudí, aj od ktorých ona reálne mala požičané peniaze, ale aj tých ľudí, ktorí ani nevedeli kto ona je. Nevedela ani povedať koľko komu čo dať a on využil tú situáciu a povedal im, že nech si napíšu koľko chcú a ona to podpíše. Potom po nejakom čase jej volal, že sú nachystané notárske zápisnice a že sa stretnú v Trenčíne pri Tescu, tam sa stretli, spoločne išli k notárke C.. Začala to s nimi riešiť asistentka notárky. Ešte jej vysvetlil, že tá pohľadávka nemôže ísť na ňu ako na fyzickú osobu, že tie notárske zápisnice musia ísť na firmu. Obžalovaná nemôže povedať, že mu verila, ale bola tak zlá situácia, že sa chytala všetkého. Potom prišlo k podpisu samotných notárskych zápisníc. Obžalovaná po predložení zápisníc vyjadrila nesúhlas so sumami tam uvedenými. On jej k tomu povedal len toľko, že im to má podpísať, aby mala kľud, či ich odškodní v 10, 50 alebo 100 % rovine. Podpísala to, stále jej nešla do hlavy tá notárska zápisnica s B. C., kde žiadal 210.000,-€. Následne I. volal s B. C., povedal mu, aby mu poslal zoznam ,,poškodených". Obžalovaná je presvedčená o tom, že ten zoznam vznikal až po telefonáte. Z R. odchádzala s tým, že ju podviedol. Potom jej volal v priebehu ďalšieho týždňa, že sa potrebuje stretnúť, ona sa s ním stretla opäť na pumpe na P., a prišiel s tým, že má nejakého záujemcu z S., ktorý by tú firmu odkúpil aj s pohľadávkami, pričom takéto odkúpenie sprostredkuje za 10.000,-€. Obžalovaná nechcela, aby niečo predával. Chcela vyčísliť sumy peňazí od ľudí, od ktorých si reálne požičala a tieto peniaze vrátiť. Následne sa skontaktovala s pánom O.. Pán O. si s ňou nad to sadol, prebrali si to podľa osôb. U tých, ktorým skutočne dlžila peniaze, tak pán O. sa s nimi začal stretávať. Stretol sa s pani C., ale keďže ona už mala podpísaný exekučný titul na 31.000,-€, tak sa už s ním nechcela baviť. O. a pani Z. sa dohodli na tom, že reálny dlh je 16.000,-€ a bola o tom spísaná dohoda, je to splatené. Takto sa chcela dohodnúť s každým, že sa dohodne reálna suma, dohodne sa na splácaní a ona to splatí. Išli potom k pani D., tiež za týmto účelom. Vtedy vznikol zoznam, že koľko jej dala peňazí, koľko jej bolo vrátené a vlastne že sú v pluse. Posledný bol B. C., s ktorým sa stretli, vraveli mu, že to, čo je tam popísané sú hlúposti. B. C. sa tváril, že to chce vyriešiť, aj priznal, že tie sumy sú nadimenzované, že to nie sú reálne sumy. Pán O. jej veľa pomohol a videl, že tá situácia je zlá a odkázal

ju na advokáta, že si sama nepomôže. Obžalovaná musela v dôsledku toho navštevovať ambulantne psychiatra. V apríli 2017 sa zosypala a bola hospitalizovaná v Záluží. Potom prišlo zlomové obdobie v auguste 2017, povedala si, že sa musí vzchopiť, že má deti, našla si prácu, v ktorej je doteraz. Prinieslo jej to istý kľud a takisto vedela aspoň pokrývať tie splátky ľuďom, na ktorých sa dohodla. Koľko mala, toľko sa snažila splatiť, aby išlo každému aspoň niečo. Obžalovaná na základe kladených otázok uviedla, že od októbra 2015 do júla 2017 spolupracovala s O., príjem z toho mala priemerne 300,-€ mesačne, poberala rodičovský príspevok, manžel mal príjem, disponovala s babkiným dôchodkom. V roku 2016 brigádovala v Helle, z čoho mala občasný príjem, približne 250,-€ mesačne. Ako konateľka spoločnosti príjem nemala. Obchodná spoločnosť nemala príjem, zisk, tržby. Predmetom činnosti spoločnosti bolo vypracovanie dokumentácie pre potravinárske podniky. Z dôvodu notárskych zápisníc a exekučných titulov, bola spoločnosť v mínuse. Ako fyzická osoba mala obžalovaná v tom čase úver v P. P. (spolu s manželom), tiež mali úver na prerábku bytu. Mesačné výdavky obžalovanej predstavovali poplatky: byt 100,-€, elektrika 40,-€, nákup potravín, kozmetiky. Osobu pod menom H. R. obžalovaná pozná. Požičal jej sumu vo výške 1.500,-€, potom jej požičal sumu 500,-€, ktorú mu následne vrátila. Peniaze si požičala od neho na prelome rokov 2015 - 2016. Bol tam dohodnutý aj nejaký úrok, výšku si nepamätá. Parametre zmluvy na začiatku stanovila obžalovaná, dala mu krátke doby vrátenia, a keď to už mala vrátiť, tak tí ľudia si zvykli, že sa dohodli, že jej tie peniaze ešte nechajú, ale potom žiadali vrátiť viac a tak z tej sumy sa to dostalo na sumu 10.000,-€. Pri rokovaní o pôžičke obžalovaná povedala poškodenému H. R. na čo tie peniaze potrebuje, vravela, že majú byť použité na rozbehnutie obchodu s mäsom. Peniaze od pána R. použila na obchod s mäsom, tie prvé sa použili pri nakupovaní mäsa. Pôžička bola na ňu ako fyzickú osobu. Keď bola v reštauráciách prvýkrát mäso nepredávala, išla ho ponúkať ako vzorky, vzorky boli bezodplatné, aby zistili kvalitu. V reštauráciách s tým hneď aj pracovali a viedli sa potom následne ohľadom toho rokovania. Peniaze pána H. R. použila na nákup mäsa, ktoré dala reštauráciám v rámci propagácie. Osobu I. J. obžalovaná pozná, stretli sa s B. C. v I., I. J. jej požičal 1.000,-€, to mu vrátila, potom jej požičal 5.000,- €, tie mu vrátila a tým kontakt s ním pre ňu skončil. S I. J. ju zoznámil B. C.. Obžalovaná nevie prečo tam je uvedená suma 30.000,-€. K uzavretiu tejto zmluvy o pôžičke došlo niekedy začiatkom roku 2016. Na parametre zmluvy si obžalovaná nepamätá. Meno S. H. počula, ale nepozná ho. Obžalovaná uviedla, že nevie o tom, že by s touto osobou mala dlžnícky alebo úverový vzťah. Žiadnu finančnú hotovosť od tejto osoby neprevzala. Osobu H. V. obžalovaná pozná. Od tejto osoby si peniaze nepožičala. Osobu J. P. obžalovaná pozná. Od tejto osoby prevzala peniaze, ktoré tvorili pôžičku, aj ju vrátila, o akú sumu sa jednalo však obžalovaná nevie. Bolo to na prelome rokov 2015 - 2016. Dôvod pôžičky bol taký, ako u ostatných. Niečo išlo na obchod, potom už vracala peniaze späť. Obžalovaná pozná B. C., mali veriteľský vzťah, dal jej sumu 20.000,-€ ako pôžičku s tým, že v krátkom čase chcel aby mu vrátila sumu 13.000,-€, ktoré použil na kúpu auta, a následne sumu 7.000,-€ na renováciu interiéru toho auta. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená a aj peniaze odovzdal začiatkom roku 2017. Na parametre pôžičky si obžalovaná nespomína. Stanovili ich vzájomne, keďže mal byť jedným z tých ľudí, ktorí jej mali pomôcť rozbehnúť tento obchod. Predmetom obchodu mal byť nákup a distribúcia mäsa. Sprostredkoval požičanie peňazí od pani I. D., to je jeho matka. Pani F. C. s dcérou G. požičali sumu 5.000,-€. Potom pán I. J., pán G. M., pán H. B., pán H. M. a pán W. H.. B. C. jej sprostredkoval pána W. H. tak, že obžalovanú s ním zoznámil, on najskôr požičal sumu 1.000,-€, ktoré mu vrátila, potom 5.000,-€, tá sa mu tiež vrátila. Potom v období, keď vedeli s B. C., že je zlá situácia, tak im požičal, zobral si úver, z toho úveru väčšia časť zostala pánovi B. C. a zo zvyšku bol vyplatený pán H. M., ktorému dlhovali peniaze. Ona bola v Chorvátsku, B. C. jej zavolal, že H. M. je vyplatený a rozdiel peňazí zostal u B. C.. J. W. H. poskytol pôžičky v sume 11.000,-€, z toho 1.000,-€ a 5.000,-€ mu boli vrátené a v sume 5.000,-€ bol vyplatený pán H. M.. Účelom prvých dvoch pôžičiek bol obchod a distribúciu mäsa a v lete 2016 tam bola dohoda, že on im dá pôžičku s tým, že si vyplatia čo majú. Osobu K. L. obžalovaná nepozná. Nemala s ním žiadne záväzkové vzťahy, nikto jej to ani nesprostredkoval. Osobu B. V. obžalovaná nepozná. Pani I. D. obžalovaná pozná, mali úverový vzťah. Obžalovaná išla predstaviť zámer, bolo to na odporúčanie B. C., obžalovaná bola u nich, oni si to nejaký čas rozmýšľali a potom jej dali sumu 10.000,-€. Na začiatku parametre stanovovala obžalovaná, preklenulo to do obdobia, kedy už nebola schopná im peniaze vracať, všetky peniaze nad 10.000,-€ sú nereálne. Aké boli parametre v tomto prípade už obžalovaná nevie, bolo to viacej pôžičiek, jedna na druhú, bola aj za nimi s tým, že tá istina, ktorú jej reálne dali do rúk, tak tá im bola vrátená. To čo oni žiadajú sú už fiktívne peniaze. Dôvodom poskytnutia týchto pôžičiek bol nákup a distribúcia mäsa, vtedy sa už aktívne plánovala kúpa chladiarenského auta. Peniaze od pani I. D. boli použité čiastočne na nákup mäsa, a potom vo väčšej časti boli vrátené, peniaze obžalovaná nepoužívala pre vlastnú spotrebu. V obžalobe sú spomínané aj iné komodity, ale obžalovaná s ničím iným nerobila, bolo to stále iba s mäsom. Osobu G. M. obžalovaná pozná, požičal jej 6.600,-€ zo zrušeného stavebného sporenia, požičal jej to za účelom nahromadenia

kapitálu na rozbehnutie obchodu. Bol to priateľ pani G. C., oni vtedy skladali tie peniaze, tiež si pýtal úroky. Výška úrokov bola stanovená dohodou, u neho obžalovaná nedokázala počiatočný vklad vrátiť, a naúročil si to na sumu 15.134,-€ s tým, že sa to podpísalo pred notárom, ale reálne požičal sumu 6.600,€. Obžalovaná s tými peniazmi povyplácala nejakých iných ľudí. Dôvodom na poskytnutie pôžičky bol obchod s mäsom. Pán M. vyplatil pôžičky v hotovosti. Obžalovaná nevie, či pán G. M. dal niečo B. C. pre ňu, ale pokiaľ áno, tak sa to ku nej nedostalo. Pani F. C. obžalovaná pozná, poskytli jej 5.000,-€, potom sa chcela poškodená s obžalovanou stretnúť s tým, že jej vravela, že jej poslala peniaze, pričom však žiadne z peňazí sa ku obžalovanej nedostali. Stretli sa u B. C.. Peniaze boli použité na nákup mäsa. Keď bolo treba tak použila peniaze na stanovený účel. Obžalovaná si je vedomá, že tam bol aj úrok, ale istiny sa im potom vracali. L. H. je kamarátka obžalovanej. S ňou žiadny záväzkový vzťah nemala. Obžalovaná uviedla, že si požičala peniaze od J. P.. To, že si mala požičať peniaze od L. H., sa dozvedela až zo svojej sociálnej siete. Obžalovaná nevedela, že J. P. mal tie peniaze od nejakých iných ľudí. Osobu H. B. obžalovaná pozná, úverové vzťahy majú. Kontaktovala ho minulý rok, s tým, že ju trápila situácia, že mu dlží peniaze. Jedná sa o sumu 10.000,-€, ktoré zobrala ako pôžičku. Požiadala ho o pôžičku za účelom vyriešenia vzniknutej finančnej situácie. Keď splatila jednu pohľadávku mala voľné prostriedky a chcela splácať nejaké iné osoby. Parametre pôžičky boli také, že ona bude v podstate za neho splácať v banke jeho pôžičku, ktorú si za účelom poskytnutia finančných prostriedkov pre ňu zobral, to však finančne nezvládala. Tie peniaze použila na vyplatenie istín z pohľadávok ľudí, ktorí jej priamo požičali peniaze. H. B. obžalovaná dlží sumu 10.000,-€. O. P. C. obžalovaná pozná, dlží jej 1.000,-€. Parametre pôžičky boli také, že jej dala 1.000,-€, mala vrátiť 1.000,-€, úrok dohodnutý nebol, ani doba zročnosti. J. H. H. je jej kamarát, pôžičku od neho nemala. Či bola obžalovanej cez pána P. poskytnutá nejaká suma od pána H. H., obžalovaná nevie. Osobu A. C. obžalovaná nepozná, pôžičku od neho nemá. Osobu J. I. obžalovaná pozná, táto osoba jej poskytovala pôžičku. Parametre si nepamätá. Obžalovaná vie, že požičaných bolo 20.000,-€, z toho 4.000,-€ vrátila. S pánom I. boli aj nejaké písomné zmluvy. Finančné prostriedky použila na veci súvisiace s obchodom a časť na vyplácanie iných záväzkov. Osobu R. B. obžalovaná nepozná, žiadne peniaze od R. B. sa ku nej nedostali. Pri osobe C. P. vie o koho sa jedná, je to otec pána J. P., jej žiadne peniaze nedal. O. H. M. obžalovaná pozná, poskytol jej pôžičku. Parametre si nepamätá. Vie, že vybral z banky 10.000,-€, z toho 5.000,-€ dal pánovi B. C., 5.000,-€ dal obžalovanej do rúk. Tieto pôžičky poskytol na jar 2016. Dôvodom na poskytnutie pôžičky bolo to, že potrebovala peniaze už na vyplácanie dlhov, pričom ku nej sa dostala suma 5.000,-€. Osobu pod menom H. R. si nepamätá, žiadne finančné prostriedky sa ku nej nedostali. Osobu P. B. obžalovaná pozná, poskytol jej pôžičku. Tých pôžičiek tam bolo viac, konkrétne parametre pôžičiek si nepamätá, vie, že keď robili súpis, tak to vyšlo tak, že on je 20.000,-€ v pluse. Obžalovaná nemá pocit, že by mu niečo dlžila. Na jednotlivé platby si nepamätá, ale vie, že prvé zmluvy boli robené už na jeseň 2015. Dôvodom poskytnutia pôžičiek bol obchod s mäsom, on to chcel s ňou rozbehnúť, vtedy ho považovala za naozaj dôverného priateľa. S pánom P. B. uzavrela písomné zmluvy, zmluvy vždy pripravoval on, ona si parametre zmlúv nepamätá. Neskôr sa peniaze používali na pôžičky, o čom on vedel. Koľko mu obžalovaná vrátila, si nepamätá. Z pohľadu sumárov bol však 20.000,-€ v pluse. Opakované zmluvy boli také, že veritelia na začiatku dali istinu, ona im vyplatila úrok, oni jej nechali ďalej tie peniaze, potom to prišlo do toho štádia, že nebola schopná im vyplatiť už ani úrok, vždycky sa pri tom spravila ďalšia zmluva. Pri tej ďalšej zmluve jej fyzicky neodovzdali ďalšie peniaze. Obžalovaná v podstate potvrdila, že si od ďalších osôb požičiavala finančné prostriedky s tým, že veriteľom uvádzala, že tieto sú určené na podnikanie s mäsom, pričom boli dohodnuté aj parametre ,,pôžičky", vrátane úrokov. S výškou poskytnutých finančných prostriedkov tak ako sú uvedené v obžalobe, a ani s celkovým rozsahom veriteľov (tak ako je uvedené v obžalobe) sa však obžalovaná nestotožnila. Poškodený H. R. si na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 10.000,-€. Z jeho výsluchu vyplynulo, že obžalovaná ho oslovila, že potrebuje požičať nejaké peniaze, nakoľko podniká s mäsom alebo komoditami, presne nevie. Obžalovaná od neho niekoľkokrát pýtala peniaze. Bolo to niekoľko stoviek eur na nejaké časové obdobie dva, tri, štyri mesiace, spísané nemali nič. Suma, ktorú obžalovanej poskytol sa nazbierala na sumu 12.000,-€, z toho suma 2.000,-€ mu bola vrátená. Rok poskytnutia pôžičky je možno 7 rokov dozadu, plus mínus. Dôvodom poskytnutia pôžičky bolo to, že obžalovaná uviedla, že rozbieha podnikanie, nezisťoval bližšie podrobnosti. Poškodený si to už nepamätá, ale dohodli možno 10 % alebo 15 % úrok navyše. Úrok navrhla obžalovaná. Poškodený si už nepamätá, dokedy mu mala obžalovaná vrátiť peniaze, vrátila mu iba tú časť 2.000,-€. Zvyšných 10.000,€ sa poškodený snažil získať komunikáciou, telefonátmi. Potom obžalovaný už telefonáty nebrala, boli tam aj nejaké osobné stretnutia. Finančné prostriedky na poskytnutie pôžičky mal poškodený z osobného vlastníctva. Pôžičku obžalovanej poskytol v hotovosti. Poškodený v roku 2015 a 2016 pracoval

v strojárenskej firme v Bánovciach nad Bebravou, a tiež podnikal, príjem mal v čistom 1.500,-€ až 2.000,€, spolu. Obžalovaná po prvej pôžičke prichádzala ešte opakovane, stalo sa raz, že peniaze vrátila a potom neskôr si ich vypýtala naspäť s tým, že neskôr vypýtala naspäť o niečo viacej. Poškodený nemal dôvod obžalovanej neveriť, vravela mu, že je to v poriadku, v minulosti jej s niečím pomohol. Poškodený nevlastní exekučný titul na pohľadávku, ktorú si uplatňuje. Na otázku či svoju pohľadávku riešil s nejakou vymáhačskou spoločnosťou poškodený uviedol, že má zmluvy so spoločnosťou J. V., za tieto služby platil spoločnosti možno 1.000,-€. Poškodený nedisponuje žiadnym exekučným titulom, pohľadávku však riešil cez spoločnosť J. V.. Poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu škody. Z výsluchu poškodeného vyplynulo, že obžalovanú spoznal cez B. C.. Obžalovanej poskytoval pôžičky pred 6 - 7 rokmi, na viackrát. Celkovo jej požičal 30.000,-€, čo bola istina. Prvýkrát obžalovanú stretol na stretnutí, kde bol poškodený a tiež B. C.. Obžalovaná mu povedala o podnikaní s mäsom, že lacno nakupuje a predáva. Bližšie informácie o tom nemal, vedel o zúročení požičaných peňazí, iné ho v podstate ani nezaujímalo. Princíp bol taký, že dá obžalovanej nejaké peniaze a dostane viacej. Peniaze obžalovanej odovzdával rôzne, ako často sa stretávali si nespomína. Určite sa mu nejaké peniaze vracali, ale koľko, aké čiastky, to si nepamätá. Poškodený potvrdil, že spísali aj zmluvu, obžalovaná ju už doniesla nachystanú, poškodený ju len podpísal. Zmluva bola o tom, že poškodený obžalovanej požičal peniaze, bol tam termín vrátenia mesiac s tým, že obžalovaná mu vráti viac. Potom sa stretli v rovnakom zložení asi o mesiac, v D. E. D. v I.. Vtedy obžalovaná doniesla poškodenému toľko koľko sľúbila, teda to, čo jej poškodený požičal aj s dohodnutým úrokom, myslí, že to bolo 1.200,-€. Asi hneď si spísali takú istú zmluvu na jeden mesiac, zas jej požičal 1.000,-€ a tiež mu mala doniesť asi 1.200,-€ tak ako aj predtým. Nie je si istý, či spísali aj tretiu zmluvu. Potom už peniaze riešili bez zmluvy, bolo to len na ústnej dohode. Potom to už bolo častejšie, stretávali sa tak za dva týždne a tam sa aj navyšovala suma, tie čiastky si už presne nepamätá, možno to bolo 3.000,-€ na dva týždne. Takto to bolo až do leta, alebo do mája, poškodený nevie. Nemá ani šajnu koľko krát a aké sumy jej požičal, ono sa to menilo, boli aj týždňové, aj na tri dni, ale vždy platila ako mala. Od mája už neplatila. Poškodený to doma počítal, zo svojich jej dal cez 30.000,-€. Nevie, kedy sa s obžalovanou stretol naposledy, vždy sa stretávali cez B. C., on to dohadoval. Čas išiel a stále nič nebolo, ona iba sľubovala, posúvala termíny, hovorila mu, že má nejaké problémy, že musí povyplácať ostatných, od mája už s obžalovanou osobne nebol, ani s ňou nekomunikoval, všetko to riešil už len Jaro. Z výsluchu poškodeného tak vyplynulo, že poškodený síce obžalovanej poskytoval peniaze, bolo to približne pred 6 - 7 rokmi a celkovú výšku požičaných finančných prostriedkov vyčíslil v sume 30.000,-€, zároveň však uviedol, že presnú výšku požičaných finančných prostriedkov, ako ani presnú výšku vrátených finančných prostriedkov uviesť nevie. Poškodený uviedol, že nemá ani šajnu koľkokrát alebo aké sumy jej zapožičal, nepamätá si, aké čiastky sa mu vrátili. Z prečítanej zápisnice o výsluchu poškodeného S. H. z prípravného konania na č.l. 933 - 941 vyplynulo, že ku obžalovanej sa dostal cez B. C., ten mu povedal, že je tu taká možnosť zarobiť peniaze. Najprv poškodený dával peniaze B. C., dal mu 500,-€, povedal mu, že je tam možný výnos 50 až 60 % do dvoch týždňov. Asi za dva týždne malo prísť k vyplácaniu aj s výnosom, potom mu dal ďalšiu možnosť, že to tam môže nechať aj s výnosom a bude sa to ďalej zhodnocovať. Poškodený nevyberal žiadne peniaze. Po nejakom čase tam boli nahromadené väčšie prostriedky a vtedy sa prvýkrát stretol s obžalovanou, vtedy mu povedala sumu 1.500,-€. S vidinou zisku jej dal ďalší obnos peňazí, čo dokopy bolo 13.200,-€ alebo 13.700,-€ aj s tými 500,-€. Odvtedy s obžalovanou párkrát telefonoval, ak chcel vybrať nejaké peniaze a potom mu prestala zdvíhať telefón, tak to riešil už len cez pána B. C. s tým, že vraj komunikovala a vyhovárala sa, že má daňovú kontrolu, že má zmrazené účty. Poškodený to nechal na B. C. a komunikoval už iba s ním. O možnosti investovať sa dozvedel od B. C. asi niekedy v roku 2016, vtedy poškodený bral aj úver kvôli tomu. V súvislosti s týmito investíciami mu neboli vyplatené žiadne peniaze. Stretnutie s obžalovanou bola náhoda, priamo sa s ňou nestretával. Zoznámili sa, potykali si, potvrdila, že jej B. C. dal peniaze, vytiahla zápisník a potvrdila akú sumu tam má, koľko má nasporené a či chce v tom pokračovať alebo vybrať. On chcel peniaze vybrať, ale potom začala obžalovaná spomínať problém so sestrou. Vtedy mu obžalovaná dala 1.000,-€ do ruky, lebo tam chcel nechať ešte 500,-€ a potom sa rozhodol dať jej ich naspäť a že zoberie nejaký úver a keď úver dostane a niečo má aj nasporené doma, že jej neskôr peniaze donesie. Obžalovanej volal, keď mali byť vyplatené provízie a ona nič nehovorila, že by peniaze nedostala. Suma 13.000,-€ predstavuje istinu, ktorú poskytol obžalovanej. Prvých 500,-€ boli úspory, tých ďalších 12 až 13 tisíc skladal z toho, čo mal nasporené plus z úveru zo P. P.. Vrátenie peňazí žiadal od obžalovanej. Najprv to žiadal od B. C., ale keď sa nič nedialo, žiadal aj od obžalovanej, možno raz, možno dvakrát sa jej dovolal a potom mu už nezdvíhala telefón. B. C. si po peniaze opäť

prišiel ku nemu do M.. B. C. pozná dlhšiu dobu, tak mu dôveroval. V trestnom konaní si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 13.200,-€. Z výsluchu poškodeného D. H. V. vyplynulo, že J. P. je jeho známy, ktorý ho oslovil s tým, že obžalovaná vie zhodnotiť peniaze. Poškodený mu poskytol 500,-€, pričom po dvoch týždňoch ho oslovil, že má pre neho zvýhodnenie. Poškodený dostal približne 100,-€ s tým, že tých 500,-€ u neho zostalo, nevie či sa to opakovalo, ale vie, že mu odovzdal sumu 1.000,-€ a po nejakých týždňoch mu z toho nejaké peniaze dal, týmto spôsobom sa to dostalo na sumu 2.500,-€. Pôžičky poskytol k rukám J. P.,ktorý mu hovoril, že sú pre obžalovanú, odovzdával mu ich u neho doma. Bolo to 5 - 6 rokov dozadu. Malo ísť o peniaze pre účtovníčku, ktorá ich mala zhodnotiť pri podnikaní, všetko to malo byť legálne, malo to byť podnikanie s mäsom. Poškodený priamo s obžalovanou ohľadne pôžičiek nejednal. Až potom, keď obžalovaná prestala komunikovať a oni sa nevedeli dostať k informáciám, dal mu J. P. na obžalovanú kontakt. Obžalovaná sa vyhovárala. Istina mu vrátená nebola. Prvýkrát dal v januári 2016 sumu 500,-€, dal ich J. P., potom dal 1.000,-€, tiež J. P., to bol február - marec, medzitým mal výnosy, ktoré tam nechával, potom dal ďalších 1.000,-€, avšak nie je si istý, či to bola istina, alebo to bolo z výnosov. Z výsluchu poškodeného vyplynulo, že poškodený si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 2.500,-€. Z prečítanej zápisnice o výsluchu poškodeného B. C. z prípravného konania na č.l. 357 - 368 vyplynulo, že tento si náhradu škody neuplatňuje, nakoľko o nej bolo rozhodnuté v inom konaní. Z výsluchu ďalej vyplynulo, že obžalovanú pozná už dlho. Spoznali sa v OVB. Ostatní mu spomínali, že obžalovaná vie zarobiť peniaze. Sama obžalovaná mu povedala, že ak niekoho pozná, môže jej ho dohodiť a tým sa to začalo. Peniaze jej začali dávať jeho známi cca v roku 2016. Obžalovanej odporučil ďalších známych ako I. J. a spol. Všetci, čo tam mali dovtedy peniaze, sa nesťažovali. Poškodený požičal obžalovanej peniaze v marci alebo v apríli 2016. Poskytol jej dve pôžičky, a to vo výške 15.000,-€ a 8.000,-€, obe mali slúžiť na obchodovanie s mäsom. Prvú pôžičku v sume 15.000,-€ poskytol obžalovanej v marci alebo v apríli 2016 v hotovosti, u nej v kancelárii v D. E. D.. Obžalovaná tvrdila, že to bude vyplácať priebežne. Po mesiaci, dvoch mu mala obžalovaná vyplácať províziu vo výške 20 % - 30 % z istiny za mesiac, prípadne dva. Toto mu nevyplatila. Druhú pôžičku obžalovanej poskytol približne po mesiaci. Niečo mal doma, niečo si požičal. Druhýkrát obžalovanej poskytol sumu 8.000,-€, účel bol ten istý - mäso, takisto nebol dohodnutý termín na vrátenie. Ani k druhej pôžičke nebola spísaná žiadna zmluva. Aj z tejto pôžičky mali byť vyplácané dividendy v tej istej výške ako v predchádzajúcom prípade. Ani z tejto pôžičky mu nebolo nič vyplatené. Keď s obžalovanou komunikoval ohľadne vrátenia peňazí, vždy hovorila, že peniaze budú, postupne sa to posúvalo až nakoniec volala, že to rieši nejaký právnik - I. - J. V., že on spíše nejaké zmluvy a bude to riešiť. Potom prišla obžalovaná, chcela sa stretnúť, že ju I. oklamal. Poškodenému volal pán O., ktorého poznal už predtým, riešil odškodnenie, povedal, že celý obchod s mäsom bol iba veľký výmysel. V tom čase mala obžalovaná už podpísanú notársku zápisnicu, čo riešil I., uznanie dlhu. O. mu vtedy povedal, že obžalovaná okradla ľudí o peniaze a že to treba riešiť, že vybaví úver na firmu, dohodí zákazky a obžalovaná to bude splácať. Obžalovaná si peniaze požičiavala na svoju firmu A.. On ponúkol možnosť poskytnúť obžalovanej/jej firme pôžičku aj iným osobám, nakoľko mu to sama obžalovaná povedala, iný mandát na jej zastupovanie nemal. Takto traja alebo štyria ľudia dávali peniaze jemu a on ich dal obžalovanej. Ľudia, ktorým on odporučil, aby poskytli obžalovanej pôžičky sú R. B., A. C. - jeho dedo, K. L., B. V., G. M., S. H., P. C., W. H., I. J., H. B., H. M., F. C., I. D., H. J., M. H. a W. T.. Týmto osobám poškodený uvádzal, že má známu - obžalovanú, ktorá obchoduje s mäsom a dokáže zhodnotiť peniaze. Obžalovaná mu od poskytnutia pôžičky doniesla nejaké peniaze, spolu to bolo okolo 500,-€. Poškodený uviedol, že si nepamätá, či od obžalovanej prevzal peniaze pre inú osobu, ale napr. pánovi C. - dedovi doniesol sumu 600,-€ alebo 800,-€, obžalovaná mu o 2 - 3 dni povedala, že ak chce môže dať nejaké peniaze naspäť na zhodnotenie, to tlmočil dedovi a on k tomu niečo pridal, aby to zaokrúhlil a dal mu ich a on obžalovanej. Od poškodeného H. M. si peniaze nepožičiaval, on dával peniaze priamo obžalovanej. Obžalovaná mu povedala, aby prevzal peniaze, ak sa niekto s ňou nemohol stretnúť, ale len vo veciach, o ktorých vedela. Doklady a záznamy o prevzatí peňazí a ich vyplatení si robila obžalovaná sama. Nevie uviesť koľko finančných prostriedkov vyžiadal od tretích osôb. Poškodený požičal obžalovanej sumu 23.000,-€, ale existuje notárska zápisnica v ktorej je uvedené, že obžalovanej požičal 210.000,-€. Zoznam ľudí, ktorí sú v tej notárskej zápisnici videla aj obžalovaná. On len vyhovel obžalovanej a spravil zápisnicu sám, aby nemusela byť spravená s každým osobitne, preto tam je tá suma 210.000,-€. Výšku pohľadávky ustálil tak, že každému jednému veriteľovi zavolal alebo sa s ním stretol a on povedal, koľko tam dal peňazí, len na základe tvrdení, bez akýchkoľvek dokladov. Pohľadávka poškodeného je vymáhaná v exekučnom konaní - je tam exekučný titul.

Z výsluchu poškodeného W. H. vyplynulo, že v konaní si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 18.500,-€. Z výsluchu ďalej vyplynulo, že kamarát B. C. mu rozprával o obžalovanej s tým, že by sa dali zarobiť peniaze, že je to podnikanie s mäsom, že keby do toho investoval peniaze, mohlo by sa mu vrátiť aj navyše. Poškodený sa osobne stretol s obžalovanou pri prvom odovzdaní peňazí, aj potom pri podpisovaní overenej zmluvy notárovi. K prvému stretnutiu s obžalovanou došlo v lete 2016. S obžalovanou sa stretávali v I. v D. E. D.. Predmetom stretnutia bolo odovzdanie peňazí. Nevie, či sa s obžalovanou dohodli na konkrétnej výške navýšenia. Na stretnutí dal poškodený obálku s peniazmi B. C. a on ju pred ním odovzdal obžalovanej. V obálke bolo 5.000,-€, o mesiac mu vrátila 7.000,-€, s tým, že keď jej to zas investuje, tak môže mať vyššiu províziu ako z tých 5.000,-€. Znovu dal tých 7.000,€ a potom už peniaze nevidel. Potom ešte požičal tých ďalších 12.000,-€, obžalovaná mu vrátila sumu 200,-€. Poškodený si nepamätá akým spôsobom dal obžalovanej finančné prostriedky, či na účet alebo v hotovosti. Keď mu obžalovaná nevracala peniaze, kontaktoval ju SMS-kami, že sa blíži splatnosť splátky, či mu môže poslať peniaze. Okrem jednej splátky, neposlala nič, len sľubovala. Po nahliadnutí do Zmluvy o pôžičke uviedol, že je to zmluva, ktorú podpisoval. Pri uzatváraní zmluvy bola prítomná obžalovaná, B. C. a on. Nepamätá si v akej výške a aký úver refinancoval. Sumu 12.260,-€ mu banka poslala na účet vo G. D.. Na ten účet mu asi prišla celá suma, nepamätá si to. Pri určení sumy, ktorú požičal, teda 18.000,-€ vychádzal z tej zmluvy plus z toho prvého požičania. Z výsluchu poškodeného K. L., resp. z jeho vyjadrenia na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že si náhradu škody v konaní neuplatňuje. Z výsluchu poškodeného ďalej vyplynulo, že za ním prišiel B. C. s tým, či nemá požičať nejaké peniaze, ohľadom mäsa. Vtedy mu poškodený požičal sumu 5.600,-€. Poškodený s obžalovanou nebol, na hlavnom pojednávaní ju videl prvýkrát. B. C. mu o obchodnom partnerovi pri obchode s mäsom nič neuvádzal. Spomínal mu, že finančné prostriedky mu vráti aj s navýšením. Poškodený mu finančné prostriedky požičal ako priateľovi svojej netere, na žiadnom zisku netrval. Dohoda o pôžičke spísaná nebola. Z výsluchu poškodeného B. V. vyplynulo, že si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 9.500,-€. Z výsluchu ďalej vyplynulo, že B. C. mu povedal, že má k dispozícii kontakt na niekoho, kto obchoduje s mäsom, ponúka úroky za poskytnutie pôžičky. Poškodený poskytol najskôr menšiu pôžičku, približne vo výške 600,-€, za týždeň sa mu časť peňazí vrátila, v období nasledujúceho mesiaca poskytol sumu 4.500,-€ a potom ešte 5.000,-€, peniaze odovzdal B. C., je to možno aj päť rokov dozadu. B. C. mu povedal, že peniaze odovzdá obžalovanej na obchod s mäsom, s tým, že malo ísť o nejakú kamiónovú prepravu a nákup mäsa. Zročnosť pôžičiek bola najskôr o mesiac, potom sa to predlžovalo, poškodený čakal. B. C. mu vysvetlil, že mu nevie vrátiť peniaze, lebo ich nedostal od obžalovanej. Písomné zmluvy poškodený nemal, B. C. veril. Vymáhanie vrátenia peňazí poškodený nechal na B. C.. Poškodený uviedol, že nevie v akej výške bola prvá pôžička, druhá bola 4.500,-€ a tretia bola 5.000,-€. Prvú pôžičku mu vrátil B. C.. Vyplatené mu boli nejaké úroky, tie si nechal a časť zarátal do ďalšej pôžičky vo výške 4.500,-€. Z pôžičky vo výške 4.500,-€ mu nebolo nič vrátené ani vyplatené. Pôžičku vo výške 5.000,€ poskytol chvíľu po tej predchádzajúcej pôžičke, ešte pred jej splatnosťou. Druhú a tretiu pôžičku poskytol, lebo si myslel, že z toho bude mať zisk. Požičané peniaze mu mal vrátiť B. C. skrz obžalovanú, s obžalovanou sa nedohadoval, dohadoval sa iba s B. C.. Z výsluchu poškodeného vyplynulo, že poškodený poskytoval finančné prostriedky na obchodovanie s mäsom, ktoré realizovala obžalovaná. Finančné prostriedky poskytoval cez B. C.. Výšku prvej pôžičky si nepamätá. Tá mu bola vrátená aj s výnosom, časť výnosu si nechal, časť poskytol ako ďalšiu (v poradí druhú) pôžičku v sume 4.500,€. Následne ešte poskytol aj pôžičku v sume 5.000,-€. Vymáhanie dlžných peňazí ponechal na B. C.. Z výsluchu poškodeného vyplynulo, že poškodený poskytoval finančné prostriedky na obchodovanie s mäsom, ktoré realizovala obžalovaná. Finančné prostriedky poskytoval cez B. C.. Výšku prvej pôžičky si nepamätá. Tá mu bola vrátená aj s výnosom, časť výnosu si nechal, časť poskytol ako ďalšiu (v poradí druhú) pôžičku v sume 4.500,-€. Následne ešte poskytol aj pôžičku v sume 5.000,-€. Vymáhanie dlžných peňazí ponechal na B. C.. Z výsluchu poškodenej I. D. vyplynulo, že táto si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 60.000,-€. Zároveň uviedla, že sumu upraví, ak bude mať konečné rozhodnutie zo súdu, nakoľko pôžičky vymáha v civilnom konaní. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že to vnímala ako príležitosť zrealizovať obchod, nejednalo sa čisto o jej peniaze, niektoré z peňazí boli požičané. S obžalovanou sa poznajú dlhé roky od detstva. Keď sa dozvedela, že obžalovaná dokáže investovať do rôznych komodít, kontaktovali ju. Ona im vravela, že vie investovať do syra, do mäsa, do oleja, občas im tieto veci aj doniesla, teda si ich od nej kúpili. Obžalovaná jej vravela, že má nejaký obchod,

že potrebuje konkrétnu sumu požičať a uviedla podmienky, za akých by tá pôžička bola. Zmluvy o pôžičke pripravovala obžalovaná. Na zmluve bolo iba napísané koľko, na aké obdobie a za aký úrok sa požičiava. K odovzdávaniu peňazí obžalovanej dochádzalo u nich doma, odovzdávala jej ich fyzicky. Niekedy sa jednalo o sumu 10.000,-€, niekedy o 5.000,-€. Bližšie si už nepamätá, koľko zmlúv o pôžičke s obžalovanou uzavreli. Javí sa jej, že ku koncu obžalovanej dali peniaze už aj bez zmluvy o pôžičke. Keď obžalovaná prišla kvôli ďalšiemu obchodu, tak sa stávalo, že niečo doniesla, ale keď aj doniesla, tak potom si to zobrala a zobrala aj ďalšie peniaze, akože na ďalší obchod. Na vrátenie peňazí obžalovanú kontaktovala aj telefonicky, aj chodila osobne, neskôr už telefóny nebrala, aj na smsky vravela, že má napríklad choré dieťa a podobne. Osobu menom I. poškodená pozná, túto osobu spomínala obžalovaná. Pán I. ju kontaktoval, bol aj u nich, zabezpečil notársku zápisnicu. Obsahom notárskej zápisnice bolo to, že sa obžalovaná priznáva k dlžnej sume 60.000,-€, obžalovaná bola aj u nich, tam vraveli, že takúto sumu im je dlžná. Suma 60.000,-€ neboli čisto finančné prostriedky poškodenej, boli aj požičané. Peniaze obžalovanej požičiavala aj napriek tomu, že nedochádzalo k vracaniu finančných prostriedkov preto, že to súviselo s jej dôverou, že sa poznali, že bývali 4 domy od seba, potom neskôr to bolo už s tým, že spomínala vyhrážanie súvisiace aj s deťmi. Poškodená osobne civilné konanie neiniciovala. Zmluvy o pôžičke sa vopred dohadovali, bolo im povedané čo, aký obchod, na aké obdobie to bude a potom sa priniesla zmluva. O možnosti investovať u obžalovanej vedela poškodená od syna. Peniaze mala poškodená požičané od svokrovcov 25.000,-€, požičala si v období roku 2016, asi na jar alebo v lete. Tých 35.000,-€ bolo z vlastných prostriedkov. To, koľko a v akom období obžalovanej požičala, si poškodená značila na papier doma, potom to zahodila. Keď obžalovaná doniesla zmluvu, tak sa podpísala, ale niekedy sa peniaze odovzdávali iba na rýchlo, že potrebovala narýchlo peniaze, iba ich odovzdali a poškodená si to potom poznačila na papier. Sumu 60.000,-€ ustálila na základe toho, že vedela, koľko peňazí má a koľko má požičaných. Keď obžalovaná doniesla nejaké peniaze, nedávala jej o tom potvrdenie. Peniaze sa odovzdávali, keď sa podpisovali zmluvy. Reálne si neuplatňuje peniaze, ktoré im obžalovaná doniesla, uplatňuje si iba tie peniaze, ktoré boli jej a peniaze, ktoré mala požičané. Pán I. na stretnutí uviedol, že treba dať na papier tú dlžnú sumu a potom sa ešte išlo k exekútorovi. Robili tak, ako im on povedal z toho dôvodu, že ich kontaktovala obžalovaná s tým, že ona je už s ním dohodnutá, že to on bude riešiť. Z výsluchu poškodenej vyplynulo, že poškodená poskytla obžalovanej finančné prostriedky spolu vo výške 60.000,-€ (35.000,-€ zo svojich, 25.000,-€ mala požičaných od svokrovcov), približne v období jar - leto 2016, za účelom ich investovania a finančného zhodnotenia, do obchodu s mäsom či inými komoditami. S obžalovanou uzatvárali aj zmluvy, ku koncu poskytovala obžalovanej finančné prostriedky bez zmluvy. O možnosti výhodného investovania vedela od syna B. C., zároveň obžalovanú poznala a dôverovala jej. Vymáhanie dlžných peňazí bolo následne riešené prostredníctvom p. I., spísaním notárskej zápisnice. Z výsluchu poškodeného A. G. M. vyplynulo, že s obžalovanou mal niekoľko stretnutí, bola mu ponúknutá možnosť investovať do podnikania s mäsom, za zaujímavý úrok. Tie obchody boli realizované cez B. C.. Prebiehalo to v lete v roku 2016. Keď sa snažil dostať peniaze, obžalovaná sa začala vyhovárať, začal tušiť, že ide o nejakú pyramídu alebo Ponziho schému. Urgoval obžalovanú, aby mu dala nejakú zábezpeku, že mu peniaze vyplatí, len aby to mal na papieri. Stretli sa u notára, kde to podpísali. Bolo mu prisľúbené, že peniaze vráti do 01.12., to sa nestalo. Kontaktoval ho B. C., že vymáhanie pohľadávky bude riešiť pán I.. Prvýkrát sa s obžalovanou stretli na jeseň 2015. Obžalovaná bola na návšteve u B. C. a ona mu tam vtedy ponúkla takúto možnosť. Uviedla, že je možnosť investovať do mäsa za zaujímavé zúročenie. Malo ísť o mesačné pôžičky s odmenou. Parametre pôžičky navrhla obžalovaná. Peniaze odovzdával B. C.. Dátumy si presne nepamätá, bolo to asi v mesačných intervaloch v sumách 1.000,-€, 2.000,-€ a raz dokonca 5.000,-€. Bývalo to za prítomnosti obžalovanej alebo na jej pokyn cez ruky B. C.. Peniaze sa odovzdávali v hotovosti buď u B. C. doma, alebo pri káve s obžalovanou. Spolu obžalovanej poskytol sumu 15.134,-€. Nevrátila mu nič. Vrátenie peňazí od obžalovanej urgoval, písal jej často, aj na facebooku. Všetko to boli peniaze poškodeného, z úspor. Peniaze požičiaval na dva alebo tri mesiace, pričom peniaze mu akoby vrátili, a on ihneď znova reinvestoval. Investíciu si nepreveroval, dal na dobré slovo B. C. o tom, že investícia funguje. S obžalovanou spolupracoval už v roku 2015, takže on už tam urobil nejaké investície skôr, úspešne. Obžalovaná nikdy nenamietala, že by peniaze nedostala. Výslovne si poškodený nepreveroval, či B. C. obžalovanej tie peniaze dal. Poškodený uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by jeho pohľadávka bola vymáhaná cez nejakú spoločnosť a nikoho na to ani nesplnomocnil. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 15.134,-€. Z výsluchu poškodenej F. C. vyplynulo, že jej B. C. povedal, že má známu, ktorá začína podnikanie a potrebovala by nejaký kapitál. S obžalovanou sa stretli u B. C.. Oboznámila ich s vecou, spísali nejakú

zmluvu a vtedy jej poškodená dala 5.000,-€, zmluva bola písaná na jej dcéru. Poškodená finančné prostriedky požičala, nie naraz, ale po častiach, bolo to raz do týždňa, niekedy aj dvakrát do týždňa, potom aj dva týždne nič. Potom poškodená žiadala, aby sa peniaze vrátili, nakoľko stále požičiavala a peniaze sa jej nevracali. Zo začiatku to riešila cez B. C.. Raz keď mu volala, tak jej spomínal, že obžalovaná chce kúpiť alebo kúpila a potrebuje vyplatiť chladiarensky voz na mäso, poškodená jej zasa dala nejaké peniaze, boli to úplne posledné, ktoré mala a tie sa jej opäť nevrátili. Keď to hovorila B. C., nič sa nedialo, pýtala si číslo na obžalovanú a volala jej ona osobne. Žiadala aspoň nejakú časť vrátiť, obžalovaná jej povedala, že nejaké peniaze jej donesie, ale nič sa nedialo, preto jej znovu volala. Tak nejaké dni čakala, potom jej znovu volala, že kedy budú peniaze, obžalovaná jej vravela o problémoch s deťmi, so sestrou. Neskôr obžalovanej znovu volala, aby jej vrátila aspoň 1.600,-€ za pomník, ktorý dala spraviť manželovi. Povedala, že sa stretnú, na prvú schôdzku neprišla, volala že nestíha, až potom na druhý raz o dva alebo niekoľko dní prišla, stretli sa v meste, v kaviarni D. P., tam spolu sedeli a poškodená ju prosila, aby jej doniesla aspoň 1.600 € na pomník. Prvých 5.000,-€ dala obžalovanej priamo do ruky u B. C., potom to už bolo prostredníctvom B. C., s obžalovanou sa nestretla. Obžalovanej nespísala celkovú výšku jej dlhov tak, ako ju obžalovaná vyzvala, ani sa jej nepýtala, či vie koľko jej dlhuje, ale časom jej prišlo zvláštne, že v podstate nevie, koľko je ten dlh. Investičný projekt prezentovala obžalovaná. Obžalovaná poškodenej vždy pri poskytnutí finančných prostriedkov uviedla, že jej vráti 15 % navyše z istiny. Dohoda bola na týždeň alebo na dva. Tých 15 % navrhla obžalovaná. Obžalovaná spomínala iba mäso, predaj mäsa. Obžalovaná na prvom stretnutí všetko vysvetlila s tým, že vravela, že ďalšie veci pôjdu cez B. C., všetky veci sa riešili cez neho. Peniaze obžalovanej požičiavala 3 - 4 mesiace. Peniaze, ktoré odovzdávala B. C. boli určené na nákup mäsa a chladiarenského boxu. Na tých 5.000,-€ uzavreli písomnú zmluvu a mala aj príjmový doklad. Ostatné peniaze, ktoré dávala B. C., to už všetko bolo z ruky do ruky, doklad nebol žiadny. Po nejakej dobe jej volal B. C., že je u B. rodičov nejaký pán, ktorý by im mohol pomôcť s tým, aby dostali peniaze späť. Keď prišla, boli tam B. rodičia, poškodená prišla s jej priateľom, bol tam aj Jaroslavov dedko, pán I. im povedal, že im s tým pomôže. Povedal im, že sa spíše nejaká zápisnica a dá sa to na súd. Poškodená vie, že sa spísala zápisnica, ktorá bola písaná na firmu obžalovanej. Z výsluchu poškodenej síce vyplynulo, že poškodená obžalovanej, aj prostredníctvom B. C. poskytla finančné prostriedky, na podnikanie s mäsom, za výhodného zúročenia, avšak okrem prvotnej sumy 5.000,-€ (ktorá suma mala byť dokonca pohľadávkou dcéry poškodenej, keď z vykonaného odkazovania vyplynulo, že zmluva bola písaná na dcéru), žiadna ďalšia suma, ktorá mala byť obžalovanej poskytnutá, špecifikovaná nebola. Poškodená sa vyjadrila tak, že náhradu škody si neuplatňuje. Z prečítanej zápisnice o výsluchu poškodenej L. H. z prípravného konania na č.l. 849 - 865 vyplynulo, že obžalovanej dala k dispozícii 3.000,-€ na obchodovanie s mäsom. V roku 2016 jej obžalovaná po viacnásobnej výzve vrátila 1.000,-€. Škoda aktuálne predstavuje 2.000,-€, ktorú si v tomto konaní uplatňuje. Obžalovanú pozná od detstva, bývala v susedstve jej babky, boli kamarátky. Jej bývalý švagor J. P. sa jej opýtal, či by nechcela obžalovanej požičať 3.000,-€, na obchodovanie s mäsom, so ziskom vo výške 10 % s dodatkom, že peniaze môže kedykoľvek dostať späť. Potom poškodená poukázala J. P. dohodnutých 3.000,-€. Poškodená sa obžalovanej nikdy nepýtala, či peniaze prostredníctvom J. P. obžalovaná dostala. Potvrdenie od J. P. poškodená nedostala, ani od obžalovanej. Pôžička v sume 3.000,-€ bola poskytnutá len obžalovanej. V roku 2016, niekoľko mesiacov po poskytnutí finančných prostriedkov, poškodená obžalovanej oznámila, že by chcela peniaze späť, dala jej to viackrát vedieť cez Messenger. Potom niekedy keď bola s manželom na dovolenke na Slovensku, dostali od J. P. prvých 300,-€ v hotovosti, keď prišli opäť na Slovensko, vrátil ešte 700,-€ hotovosti. Bolo dohodnuté, že úrokovú sadzbu prevedie na jej účet. V prípade, že by peniaze potrebovala, bude kompletná pôžička do dvoch dní prevedená na jej účet. Pri poskytnutí pôžičky nikdy nebola v priamom kontakte s obžalovanou, všetko išlo cez J. P.. Až keď videla, že peniaze nedostane späť, s obžalovanou telefonovala a nadviazali kontakt cez messenger. Viackrát sa obžalovanej pýtala, kedy jej požičané peniaze vráti naspäť, vždy ju upokojovala a hľadala výhovorky. Sumu 2.000,-€ si poškodená uplatňuje ako náhradu škody. Z prečítanej zápisnice o výsluchu poškodeného H. B. z prípravného konania na č.l. 1018 - 1021 vyplynulo, že poškodený si v konaní uplatňuje náhradu škody v sume 19.000,-€. K veci uviedol, že v apríli 2016 bol v zlej finančnej situácii. Raz sa stretol s kamarátom B. C., ktorý už mal výnos z pôžičky poskytnutej obžalovanej. Povedal mu, že ak si chce privyrobiť, môže obžalovanej poskytnúť pôžičku vo výške 5.000,-€. Obžalovaná by mu mesačne dávala 20 % z požičanej čiastky, teda približne 1.000,€. Poškodený si vzal spotrebný úver vo výške 5.000,-€ a túto čiastku na stretnutí dal obžalovanej. Po mesiaci dostal od nej 1.000,-€ a všetko vyzeralo byť v poriadku. Ďalšie dva - tri mesiace mu bolo

hovorené, že musí počkať, peniaze ešte nie sú, následne po troch mesiacoch za ním obžalovaná prišla s tým, že nastali nejaké problémy a že aby to znova rozbehla, potrebuje ďalšie peniaze. Po dlhom rozhodovaní a aj preto, že poškodený nechcel stratiť už vložené peniaze, vzal si ďalšiu pôžičku, ktorú s ním išla zariadiť obžalovaná s tým, že každý mesiac mu bude posielať peniaze na splátky tohto druhého úveru. Ďalšie tri mesiace mu žiadne peniaze od obžalovanej neprišli, splátky úveru musel hradiť zo svojich prostriedkov. V tomto druhom prípade jej požičal 15.000,-€, ktoré získal úverom z G. D.. S obžalovanou mal zmluvu na jeden mesiac, ale boli dohodnutí, že peniaze bude dostávať aj v ďalších mesiacoch. V druhom prípade mal mať poškodený zaplatený úver a navyše obdržať 20 % z tých 15.000,€. Keď uplynuli tri mesiace po druhej pôžičke a poškodený nedostal žiadne peniaze, dohodli sa s B. C., že pôjde podať trestné oznámenie. Potom sa už rozbehlo trestné konanie, exekúcia a podobne. Z výsluchu poškodenej P. C. vyplynulo, že obžalovaná je kamarátkou poškodenej. V roku 2016 ju prvýkrát kontaktoval B. C., ktorý jej hovoril o obžalovanej a obchodovaní s mäsom. Hovoril jej, že vloží nejaké finančné prostriedky a tie sa jej vrátia vo vyššej sume. Vždy keď poškodená dávala finančné prostriedky, bola prítomná obžalovaná. Peniaze boli určené na nákup mäsa, ktorý nákup mala uskutočniť obžalovaná. Na viackrát poskytla sumu 10.000,-€ a niekoľko eur. Prvýkrát poskytla obžalovanej prostredníctvom B. C. sumu vo výške 5.600,-€, obžalovaná pritom nebola, obžalovaná jej pri osobnom stretnutí následne potvrdila, že tieto peniaze dostala. V priebehu mesiaca doniesla obžalovaná tie peniaze naspäť, ale o dva tri dni telefonovala poškodenej opäť a žiadala požičať viacej. Následne, keď obžalovaná pred poškodenou vyplakávala a vravela jej o vyhrážaní sa, poskytla jej poškodená ďalších 1.000,-€. Obžalovanej poskytla finančné prostriedky v období od apríla do mája a ešte v auguste 2016, sumu 10.600,-€. Poskytla jej ich za účelom nakúpu a predaja mäsa. Posledné peniaze jej dávala v čase, keď jej obžalovaná uviedla, že sa jej vyhrážajú. Sumu 10.600,-€ jej poškodená dávala na viackrát, v hotovosti, v tej sume je zarátaná aj prvá pôžička v sume 5.600,-€. Poškodená uviedla, že suma, ktorú jej obžalovaná nevrátila je 10.600,-€. Obžalovaná vždy keď jej vrátila, vypýtala si požičať opäť, a to vyššiu sumu, teda vypýtala si vrátenú sumu plus o nejakú tisícku dve plus naviac. O poskytnutých finančných prostriedkoch sa žiaden doklad nespisoval. Niekedy dávala peniaze B. C., vtedy tam nikto prítomný nebol. Keď dávala peniaze obžalovanej, bol tam prítomný B. C.. Poškodená uviedla, že si presne nepamätá (okrem prvej sumy vo výške 5.600,-€) sumy, ktoré poskytla a komu ich odovzdala, má niečo doma zapísané, na výsluch si tieto zápisy nezobrala. Prvú pôžičku poškodenej priniesol B. C., potom ich priniesla už aj obžalovaná. Poškodená nevie presne uviesť kto a kedy jej peniaze nosil. P., ktorú jej je obžalovaná dlžná, mala poškodená zapísanú v slovníku, ten slovník už nemá. Z výsluchu poškodenej tak vyplynulo, že poškodená obžalovanej prvýkrát poskytla sumu 5.600,-€, tá jej bola aj vrátená, následne poskytovala obžalovanej ďalšie finančné prostriedky, ich presnú výšku a ani to, komu ich odovzdala presne uviesť nevie. Následne ešte v auguste 2016, potom ako sa obžalovanej mali vyhrážať, poskytla obžalovanej ešte sumu 1.000,-€, táto jej vrátená doposiaľ nebola. Obžalovanú pozná dlhodobo, sú kamarátky, finančné prostriedky poskytovala aj obžalovanej a prvýkrát ich dala B. C.. Poškodená si v konaní náhradu škody neuplatňuje. Z výsluchu poškodeného H. H. vyplynulo, že J. P. mu hovoril o obchodnej príležitosti, a to že obžalovaná obchoduje s mäsom s tým, že je tu možnosť investovať do toho nejaké peniaze a s nejakým úrokom sa budú vracať. J. P. mu o tom vravel, hovoril mu dátumy vrátenia peňazí, ako aj úroky. J. P. odovzdal sumu 2.000,-€, nevie kedy. Z tej sumy mu bolo vrátených 1.500,-€. Osobne komunikoval s obžalovanou, vravel jej, že mu dlží 500,-€. Povedala, že sa poškodený nemusí báť, že ona to všetko povypláca, na dátume sa nedohodli, odvtedy obžalovaná nezdvíhala telefóny, ani nekomunikovala cez sms. Do dnešného dňa mu peniaze vyplatené neboli. Provízie mu boli sľúbené vo výške do 30 %, za 20 dní, to mu povedal J. P.. Zo začiatku to chodilo, potom prestalo, zostalo nevyplatených 500,-€. J. P. veril, sú švagrovia. Poškodený uviedol, že u neho tvorí rozdiel 500,-€, čo je suma medzi všetkými peniazmi, ktoré tam dal a ktoré sa mu vrátili. Náhradu škody si v konaní neuplatňuje. Z výsluchu poškodeného A. C. vyplynulo, že prvé peniaze dal B. C., pre obžalovanú. B. C. mu vravel, že sa dá investovať do obchodu s mäsom. Obžalovanú poznal. Stretli sa u dcéry poškodeného, I., aj s obžalovanou, B. C. je vnuk poškodeného, tam sa investícii nerozprávalo. Bolo to niekedy v lete 2 - 3 roky dozadu (výsluch január 2018). Približne o deň, dva po stretnutí, mu vnuk B. C. povedal, že obžalovaná je podnikateľka a že sa u nej dajú vložiť peniaze, teda investovať do obchodovania s mäsom, aj s výnosom. Prvýkrát dal poškodený B. C. sumu 2.000,-€. B. C. mu za nejaký čas doniesol peniaze aj s výnosom. Poškodený mu dal ďalšie peniaze, peniaze, ktoré mu B. C. doniesol, plus niečo doložil. S obžalovanou sa o tomto nikdy nerozprával. B. C. mu povedal, že tie peniaze sú pre obžalovanú, B. C. mu hovoril aj o výnose, ale koľko to malo byť si už poškodený nepamätá. Koľko dal poškodený B. C.

peňazí, si poškodený už nepamätá, bolo to na viackrát, bolo to niekedy v lete. Poškodený uviedol, že doma mal 6.000,-€, a preto si myslí, že ich dal všetky B. C.. Naposledy mu dal 700,-€ a poškodenému doma už nič nezostalo. Pri odstraňovaní rozporov poškodený potvrdil, že to čo uviedol pri prvej výpovedi, je pravda, teda že prvýkrát dal B. C. sumu 1.500,-€, teraz si to už dober nepamätá. Poškodený uviedol, že vedel, že nejaké peniaze investovala aj jeho dcéra I., avšak viac sa o to nezaujímal. Z výsluchu poškodeného vyplynulo, že podnikateľský zámer obžalovanej poškodenému prezentoval jeho vnuk B. C.. Aj poškodený vložil/investoval do obchodovania s mäsom (ktorý obchod mala realizovať obžalovaná) finančné prostriedky. Prvýkrát vložil 1.500,-€, odovzdal ich priamo B. C., po čase mu B. C. tieto vrátil aj s výnosom, avšak poškodený opäť finančné prostriedky vložil aj s niečím navyše. Sumy, ktoré poškodený poskytol priamo B. C., poškodený uviesť nevedel. Sumu 6.700,-€ si v konaní uplatnil ako náhradu škody, túto ustálil z toho, že sa jedná o finančné prostriedky ktoré mal v tom čase doma. Z výsluchu poškodeného J. I. vyplynulo, že obžalovaná bola jeho kolegyňa z O.. Poškodený si bral úver, lebo mal v pláne podnikať, tieto plány nezrealizoval. Následne mu obžalovaná ponúkla možnosť investovať peniaze do obchodovania s mäsom, že sa jedná o mäso z D. a J., vozené kamiónmi a následne jeho predaj. Obžalovaná za poškodeným chodila, že má ponuku a že potrebuje peniaze, aby to mohla vyplatiť a aby mohli byť na tom následne zarobené peniaze. Poškodený mal mať z toho úroky, ich výšku určila obžalovaná. Obžalovaná tiež určila termín vrátenia peňazí, predložila poškodenému všetky podmienky. Obžalovaná k tomu vyhotovila aj písomné podklady. Sumy a dátumy poskytnutia finančných prostriedkov si poškodený nepamätá, zmluvy by mali byť založené v spisovom materiály. Po niekoľkých mesiacoch sa ukázalo, že to bol podvod. Finančné prostriedky poškodený odovzdával obžalovanej osobne. Po vyplatení prvej sumy, boli zo strany obžalovanej ďalšie požiadavky na zapožičanie finančných prostriedkov, vravela, že to má byť na ďalší obchod. Reálne poskytol obžalovanej 20.000,-€ a 4.000,-€ mu vrátila. Sumu 5.000,-€ bol poškodený vybrať z bankomatu, obžalovaná zatiaľ pripravila zmluvu. Peniaze dal priamo do rúk obžalovanej. Potom ho obžalovaná oslovila s tým, že by potrebovala požičať 15.000,-€ s tým, že 15.000,-€, ktoré má obžalovaná v inom biznise by boli poškodeného. Prvá pôžička v sume 5.000,-€ sa navyšovala asi 3 - krát, avšak okrem tých 5.000,-€ jej už iné peniaze nedal, až na ten druhý prípad. K tej sume sa vždy narátal domnelý úrok, 30 %. Obžalovaná mu vrátila sumu 4.000,-€. V tých zmluvách je určené, že tie peniaze sú určené na obchodnú činnosť, poškodený má mať z toho zisk. S vymáhaním pohľadávky sa poškodený obrátil na švagra H., má spoločnosť J.. Okrem splátkového kalendára a uznania dlhu, poškodený nemá vedomosť, že by sa vo vzťahu k vymáhaniu pohľadávky niečo dialo. Poškodený si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 16.000,-€. Z prečítanej zápisnice o výsluchu poškodeného R. B. z prípravného konania na č.l. 627 - 635 vyplynulo, že toto mu ponúkol kamarát B. C., ktorý mu uviedol, že s obžalovanou spolupracuje. Mohlo to byť pred dvomi rokmi v lete. Stretol sa s B. C. a on mu povedal, že môže dať, koľko chce. Poškodený mu povedal, že mu dá 3.000,-€, ktorú sumu mal dať B. C. obžalovanej. Potom prišiel opäť za ním, že potrebuje pre obžalovanú ďalšie peniaze. Poškodený uviedol, že sa stretol s osobou, ktorá sa predstavila ako obžalovaná. Stretli sa v Bánovciach nad Bebravou, len poškodený a obžalovaná. Na stretnutí mu obžalovaná vysvetlila obchod. Približne do týždňa od tohto stretnutia si poškodený zobral v P. P. pôžičku vo výške 14.000,-€. Keď mu prišli peniaze, poslal ich na účet B. C.. B. C. sa mu ozval, že mu na účet prišlo 14.000,-€ a že ich odovzdá obžalovanej. Vtedy mu B. C. povedal, že do nejakého mesiaca sa mu tie peniaze vrátia a aj niečo k tomu navyše. Po nejakom čase sa B. C. ozval, že všetko padlo. M. B. C. sumu 3.000,-€ ho motivovalo to, že mal mať z toho niečo naviac. B. C. ani iná osoba mu nevyplatili plnenie, na ktorom boli dohodnutí s B. C.. V súvislosti s pôžičkami mu nebola vyplatená žiadna suma či už B. C. alebo inou osobou. Nikdy nič nespisovali, žiadnu zmluvu ani potvrdenie. S B. C. sa stretol v Bánovciach nad Bebravou, cez leto v roku 2016 a s obžalovanou sa stretli tiež v D. E. D., tiež v roku 2016 asi mesiac - dva potom ako sa stretol s B. C.. B. C. poškodený povedal, aby on toto všetko vyriešil. V konaní si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 14.000,-€. Z prečítanej zápisnice o výsluchu poškodeného C. P. z prípravného konania na č.l. 896 - 903 vyplynulo, že J. P. je jeho syn, ten mu navrhol, že má susedu, ktorá podniká v nejakých realitách a má možnosť zhodnotenia peňazí. Poškodený poskytol sumu, nevie uviesť presne akú, s tým že sa to na začiatku zhodnotilo, zisk zostal stále pre obžalovanú, potrebovala to na väčší obchod. Poškodený poskytol finančné prostriedky cez syna - J. P.. Dátumy a ani sumy pôžičiek si poškodený nepamätá. Pôžičky si neevidoval, bolo ich viac, zisk z pôžičky tam ostával na zhodnotenie. Sumy si nepamätá. Celkovo to mohlo byť zhruba 6.000,-€. Čo si pamätá dával peniaze viackrát, ale takým štýlom, že peniaze sa dali iba

raz a zhodnotenie opätovne zostávalo, nevyplácala to. Fyzicky odovzdával peniaze J. P., doklad mu syn nedával. S obžalovanou sa stretol asi dvakrát, kde mu vysvetlila, ako to funguje. Pôsobila vierohodne, ale potom mu prestala obžalovaná zdvíhať telefón, prestala komunikovať a preto ďalšie veci s ňou už riešil jeho syn - J. P.. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 6.000,-€. Z výsluchu poškodeného H. M. vyplynulo, že bol s obžalovanou v R. v banke, vybranú sumu dal obžalovanej. Poškodený si myslel, že finančné prostriedky pôjdu na termínované vklady, avšak obžalovaná mu začala hovoriť o obchodoch s mäsom, s rastlinnými tukmi. Obžalovanej poskytol sumu 10.000,-€, finančné prostriedky jej odovzdal v aute. Obžalovaná mu v aute vravela, že peniaze idú na obchod s mäsom, kde jeden zákazník im nezaplatil faktúru a tieto peniaze potrebujú ako ,,injekciu" na rozbeh obchodov. Poškodený uviedol, že mu bolo sľúbené, že za mesiac sa mu vráti suma a zisk 10 %, povedal mu to B. C., s obžalovanou bol vybrať tie peniaze. Kto, ako a kedy sa mu majú vrátiť peniaze poškodený riešil s obžalovanou. V tom aute bol poškodený presvedčený, že tie peniaze nepôjdu na termínované vklady, ale do tých obchodov a že poškodený bude mať z toho výrazne väčší prospech ako z tých vkladov. Vrátených mu bolo 8.000,-€, peniaze mu odovzdal B. C.. B. C. mu uviedol, že na vymáhanie pohľadávky si zohnal nejakého vymáhača, je možné, že niečo ohľadom vymáhania pohľadávky poškodeného, poškodený niečo podpisoval. Poškodený si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 10.000,-€, neskôr po vznesení obvinenia v sume 7.000,-€. Z výsluchu poškodeného H. R. vyplynulo, že B. C. mu spomenul nejaký ,,kšeft", stretli sa u B. rodičov v júli 2016, kde prišla aj obžalovaná. Obžalovaná pri stretnutí uviedla, že potrebuje finančné prostriedky na obchodovanie s mäsom, majú dodávateľov - odberateľov a že zisk sa potom delí. Na druhý deň poškodený išiel po úver do banky vo výške 12.000,-€. Následne B. C. poslal 10.000,-€ a 3.000,-€ mu dal do ruky. On následne volal obžalovanej, že komu má dať peniaze. Potom sa ešte raz stretli, obžalovaná sa ho pýtala, či nechce poskytnúť ešte 2.000,-€. Biznis s mäsom mu ozrejmovala obžalovaná. Uviedla mu, že kupujú mäso, potom predávajú a zisk sa delí medzi ľudí, ktorí do toho investovali. Z tých 13.000,-€ mal mať poškodený províziu 10 - 15 % mesačne. Ku koncu roku sa mala vyplatiť celá istina. Peniaze poslal na účet B. C., nakoľko obžalovaná vravela, že má problém s účtom. Peniaze mu vrátené neboli. Svoju pohľadávku žiadnym spôsobom nevymáhal, avšak B. C. mu niečo o vymáhaní pohľadávky spomínal. V konaní si uplatnil náhradu škody vo výške 13.000,-€. Z výsluchu poškodeného P. B. vyplynulo, že obžalovanej požičal peniaze a niektoré sa mu nevrátili. V roku 2015 ho obžalovaná prvýkrát oslovila, chcela požičať 3.000,-€, ktoré mu vrátila a potom asi o rok sa znova ozvala, že by potrebovala požičať nejaké peniaze. Zopárkrát jej požičal, všetko vrátila. Asi od septembra 2016, už nesplácala. Povedala mu, že sú to peniaze na investíciu na mäso. Poškodený jej veril, nakoľko to mäso bol s ňou aj osobne zobrať. Aj to mäso odviezol zákazníkom. Tak mal za to, že je to reálny obchod. Potom od septembra 2016, keď už nesplácala, už bol problém aj s komunikáciou. Obžalovanej požičal viackrát. Prvá suma, ktorú mu obžalovaná nesplatila bola 2.900,-€, potom asi 2.000,-€, spolu to boli 3 alebo 4 pôžičky. Poškodený na základe kladených otázok uviedol, že pôžičky navrhla obžalovaná, doniesla formulár, kde sa dopísalo meno, suma, úroky a dátum splatnosti a keď doniesla peniaze, tak sa zmluva zlikvidovala. Úroky boli v rozpätí od 20 %, najviac bolo až 47 %, a to za obdobie do splatnosti, väčšinou to bolo na mesiac. Dôvodom poskytnutia pôžičiek bol väčšinou obchod s mäsom. Ako obžalovaná s peniazmi naložila, poškodený nemá vedomosť, ani s odstupom času. Keď mu obžalovaná prestala splácať prvú pôžičku, potom jej už nepožičiaval. Viackrát jej požičal pred dobou splatnosti prvej pôžičky. V prípade nesplatených pôžičiek sa konkrétne jednalo o pôžičku s istinou 2.000,-€ zo dňa 30.08.2016, s úrokom 47 % a splatnosťou 28.09.2016, ďalej o pôžičku zo dňa 12.08.2016 na istinu 2.900,-€ splatnú do 12.09.2016 s úrokom 47 %, ďalej o pôžičku s istinou 7.000,-€ zo dňa 12.08.2016 so splatnosťou 12.09.2016, s úrokom 47 %, z tejto sumy mu bolo neskôr vrátené 5.000,€, zvyšok mal byť poslaný na účet, k tomu však nedošlo. Nesplatené zmluvy mali byť 4. Štvrtá zmluva bola zo dňa 28.08.2016, na sumu 2.000 €, 47 % úroky, dátum splatnosti 28.09.2016. Zo zmlúv mu bolo vrátených 5.000 €, bolo to asi v septembri 2016. Bolo to v hotovosti, povedala, že zvyšok mu pošle na účet. Keď zvyšok pôžičky obžalovaná nevracala, kontaktoval ju telefonicky alebo smskou, telefón zvonil, ale nedvíhala. Raz ho poslala za jej bratom, dal mu 200,-€. Brat o ničom nevedel, ale potom spolu komunikovali a peniaze mu nakoniec dal. Bolo vidno, že je nahnevaný, poškodený nevie, či na neho alebo na obžalovanú. Z predchádzajúcich zmlúv mu bolo plnené riadne, vrátane úroku. Keď sa zaplatila suma zo zmluvy, zmluva sa zlikvidovala. Po dátumu 30.08.2016 jej už nič nepožičal. Vedomosť o obchode s mäsom mal, možno 3 - krát v letnom období roku 2016, po mäso chodil do C.. Niektorých odberateľov na mäso zohnal aj on, o ďalších nevedel. Potom už nezháňal odberateľov, nakoľko jeden z

týchto kontaktov mu volal, že mäso mu bolo donesené tak, že to bolo mäso z R. alebo C. so strhnutými nálepkami. Obžalovaná mu spomínala, že by sa kúpilo chladiarenské auto, potom z toho zišlo, aj v súvislosti s tým, čo mu volal ten jeho kontakt. Potom už mäso ani zákazníkom nerozvážal, nakladal ho obžalovanej do auta. Z predložených zmlúv mu obžalovaná všetko splnila. Keď mu obžalovaná v septembri 2016 vrátila 5.000,-€, nedal jej žiadne potvrdenie, ani to nikde nezapísali. Nezlikvidoval ani zmluvu, tú zmluvu má. Keď už bol problém s platením, tak mu volala obžalovaná a spomínala mu nejakého pána, ktorý sa zaoberá vymáhaním pôžičiek, tento pán mu jedenkrát aj volal, potom sa už neozval. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 6.000,-€. Nárok na náhradu škody si uplatňoval aj v civilnom konaní, tá vec je právoplatne skončená. B. C. videl iba raz, obžalovaná ho s ním zoznámila, on pracoval vo vedľajšej firme, bližšie ho nepozná. Z výsluchu poškodeného vyplynulo, že obžalovanú pozná, požičiaval jej finančné prostriedky, ktoré mu spočiatku vracala, a to aj s dohodnutými úrokmi, neskôr už prestala vracať. Poškodený jej naposledy požičal finančné prostriedky v celkovej výške 13.900,-€ a to na základe 4 zmlúv. Vrátila mu 5.000,-€, a tiež 200,-€ prostredníctvom brata. Zvyšnú časť mu doposiaľ nevrátila. Poškodený jej požičiaval finančné prostriedky za účelom obchodovania s mäsom, asi 3 - 4 krát mäso aj zaviezol kam bolo treba, neskôr s ňou už v tomto smere nespolupracoval. Poškodený si svoj nárok vymáhal aj v civilnom konaní. V trestnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 6.000,-€. Z výsluchu svedkyne R. [. (Z.) vyplynulo, že ju kontaktovala obžalovaná s tým, či nechce investovať do podnikania, svedkyňa súhlasila a obžalovanej opakovane poskytla finančné prostriedky, obžalovaná jej potom finančné prostriedky vracala. Spolupráca začala v roku 2016 začiatkom roka, problémy začali v lete, kedy obžalovaná prestala finančné prostriedky vracať. V októbri 2016 svedkyňu kontaktoval pán I., chcel sa s ňou stretnúť a prediskutovať, koľko peňazí jej obžalovaná dlží. Svedkyňa mu uviedla, že chce vrátiť len to, čo investovala, ale on ju presviedčal, aby si ,,nahodila" aj odmeny, ktoré jej obžalovaná sľúbila. Povedal jej aj to, že je dohodnutý s obžalovanou, že on vybaví nejaký exekútorský titul, pričom si vyžiadal sumu 2.000,-€. Na druhý deň mu odovzdala 1.500,-€, dal jej doklad na spoločnosť J. V.. Bola pripravená notárska zápisnica, vystavená na obchodnú spoločnosť, svedkyni sa to nezdalo. Kontaktovala známeho, ktorý je exekútor, ten jej to vysvetlil, odvtedy I. nedôverovala. Následne ju kontaktoval iný pán, stretli sa aj s právničkou a aj s obžalovanou, spísali zmluvu a každý mesiac jej bola vyplácaná splátka. Dlh medzi ňou a obžalovanou je urovnaný. Svedkyňa na základe kladených otázok uviedla, že obžalovaná jej investičnú ponuku popísala tak, že sa malo jednať o obchod s mäsom, ona bude ako investor. Bližšie si to nepamätá. Mala jej dať svoje finančné prostriedky, aby ich ona použila. Obžalovaná jej potom vracala finančné prostriedky aj s odmenou. Obžalovanej požičala 15.000,-€ až 18.000,-€, požičiavala ich obžalovanej ako fyzickej osobe. Z výsluchu svedka A. Z. J. vyplynulo, že je majiteľom spoločnosti H. I., kde pracoval aj v priebehu roku 2016. Predmetom tejto spoločnosti je rastlinná výroba, výroba mlieka, obilniny. V roku 2016 svedok nepoznal obžalovanú, poznal jej manžela, on je jeho zamestnanec. Spoločnosť H. I. nemá žiadne obchodné vzťahy s obžalovanou, nedodávali jej žiadne mäso. Raz ho obžalovaná telefonicky kontaktovala za účelom prenájmu bitúnku, čo svedok rázne odmietol a uviedol jej, že bitúnok neprenajímajú. Viac spolu nekomunikovali. Z výsluchu svedkyne P. E. vyplynulo, že obžalovanú spoznala asi v roku 2015, pracovala u nej ako administratívny pracovník. S obžalovanou problémy nemala, výplatu mala načas ako bolo dohodnuté. Ohľadom prejednávaných skutkov svedkyňa vedomosť nemá. Jej zamestnávateľom bola spoločnosť A. P., pracovisko mala v D. E. D.. Pre spoločnosť A. pracovali nejaké dve slečny, ale svedkyňa nevie, aký mali pomer. V týchto priestoroch sa iní zamestnanci nezdržiavali, ani tie anketárky, mohli pracovať z domu. Predmetom konania P. A. boli podnikateľské zámery, robila daňové priznania, obžalovaná sa venovala finančníctvu. Obžalovaná P. s O.. Svedkyňa nemá vedomosť o iných kancelárskych priestoroch. Mraziace boxy sa tam určite nenachádzali, boli to kancelárske priestory. O solventnosti firmy nemala informácie. Finančná P. spoločnosti A. nebola priaznivá, museli sa presťahovať do lacnejších priestorov, podľa jej názoru firma ledva prežívala, aby mala na náklady a mzdy. O aktivitách ako SZČO jej obžalovaná nerozprávala. Svedkyňa vnímala obžalovanú ako spoľahlivú, nikdy jej neublížila, aj v súkromí jej len pomohla. Z výsluchu svedkyne H. L. vyplynulo, že ona obžalovanej peniaze neposkytovala, poskytoval jej priateľ svedkyne, dal jej spolu 9.500,-€ na dvakrát, finančné prostriedky odovzdával v aute B. C., prvýkrát mu dal sumu 4.500,-€, vtedy tam bola aj obžalovaná a druhýkrát jej dal sumu 5.000,-€, vtedy tam obžalovaná

nebola. Svedkyňa na základe kladených otázok uviedla, že vtedy bol jej priateľ B. V.. Jej priateľ dával peniaze z dôvodu, že sa mu mala vrátiť nejaká provízia. Raz odovzdala B. C. finančné prostriedky aj ona, sumu 600,-€. Peniaze dávali B. C. z dôvodu, že mu chceli pomôcť, pri nejakom podnikaní, pričom z toho získajú nejaké percentá. B. C. im hovoril, že finančné prostriedky sú pre obžalovanú, obžalovanú však svedkyňa nepozná, vie o tom len z rozprávania. Svedkyňa uviedla, že si nepamätá koľko peňazí sa vrátilo z tých 9.500,-€. Potvrdila, že jej priateľ dostal nejaké peniaze od B. C., bola to provízia, nevie presne koľko 200,-€ až 300,-€, niekoľkokrát sa to opakovalo. Svedkyňa nemá vedomosť o tom, že by pohľadávka jej priateľa bola vymáhaná. Z výsluchu svedka M. H. vyplynulo, že s obžalovanou bol zoznámený cez B. C., ktorý mu, či to bolo za vidinou pomoci alebo jeho zisku, ponúkol nejaký spôsob zúročenia peňazí. Mal to byť nejaký obchod, vypracovala sa zmluva, ich spoločný známy ho presvedčil tým, že on nejaké prostriedky obžalovanej poskytol a ona mu vrátila nejaké naspäť, nikdy to nebola konečná suma, ktorú jej dal. Čo bude obžalovaná s financiami robiť, svedok nevedel. S obžalovanou bol svedok v kontakte, vravela mu, že kúpi mäso, predá, a zisk sa potom rozdelí. Uveril tomu, že to funguje. B. C. ho presvedčil, aby prostriedky zveril obžalovanej. Obžalovanej poskytol 20.000,-€, obžalovaná mu sľúbila nejaké percentá mesačne, koľko to bolo, si svedok už nepamätá. Dala mu aj nejaký papier podpísať, bola to však nejaká fiktívna zmluva. Tam bola daná čiastka aj s úrokmi, tú čiastku si už nepamätá. Obžalovaná mu možno poslala aj nejakú sumu na účet, väčšinu čiastok mu dala v hotovosti. Spolu to bola suma 2.400,-€. Neboli mu vrátené finančné prostriedky v sume 20.000,-€, ktoré vyplatil na účet a nejakých 3.500,-€ v hotovosti, z nich dostal 2.400,-€ naspäť. Obžalovanú za účelom vrátenia peňazí kontaktoval prostredníctvom sms a telefonátmi denne. Osobne sa stretli iba náhodne, vždy to boli z jej strany len sľuby. B. C. mal od svedka požičané peniaze, ktoré mu mal splatiť. Mal ich požičané na to, aby si zrefinancoval úvery, keď nadobudol novú pôžičku, tak so svedkovým zvolením z jeho účtu previedol peniaze na účet obžalovanej. S odstupom času nadobudol svedok presvedčenie, že to urobil pre nejakú finančnú odmenu. Svedok uviedol, že B. C. vystupoval v mene obžalovanej pred viacerými ľuďmi. Svoju pohľadávku nijakým spôsobom svedok nevymáha. Bol však upovedomený o tom, že sa nachádza ako osoba v nejakej notárskej zápisnici. Z výsluchu svedkyne M. C. (F. M.) vyplynulo, že obžalovanú spoznala cez známu z M., od ktorej tiež vie, že si od nej požičala peniaze. Prišiel prvý návrh o požičaní peňazí. Potom druhýkrát, trvalo to nevie aký čas. Ale keď chcela naspäť svoje peniaze, stále boli nejaké odklady, že ešte nie. Vedela, že peniaze už neuvidí. Spoznali sa cez leto asi rok 2016. Začalo to sumou asi 5.000,-€, potom ďalších cca 5.000,-€, potom boli na sume asi 17.500,-€, dostalo sa to na sumu cez 20.000,-€, niečo bolo obžalovanou vrátené. Svedkyňa na základe kladených otázok uviedla, že obžalovanej dávala peniaze za účelom zárobku. O požičiavaní sa rozprávala s obžalovanou, ale tá jej nepovedala, na čo ich bude používať. Zmluvy vypracovala a prerábala obžalovaná. Výnos bol určený percentuálne z požičanej sumy. Prvá pôžička bola dňa 10.07.2016, bola to suma 5.000,-€, dňa 16.07.2016 suma 10.000,-€, dňa 31.07.2016 ešte 7.000,-€. Obžalovaná sľubovala 25 % úrok, úrok navrhla obžalovaná. Peniaze odovzdala obžalovanej v hotovosti. Do roku 2018 jej obžalovaná nič nevrátila. V súčasnosti je splatená nejaká polovica z istiny, možno viac. Obžalovaná jej chcela tie peniaze vrátiť, ponúkla im prácu veľmi dobre ohodnotenú. Priateľ svedkyne mal vtedy dodávku s tým, že by vozil mäso, za každú tú trasu obžalovaná vyplatila peniaze. Nikdy mäso neplatil, keď ho bral, všetko sa riešilo cez faktúry. Priateľ svedkyne urobil takéto 2 - 3 jazdy pre obžalovanú. Obžalovaná následne prišla s tým, že je vážne chorá, že má rakovinu, a že spoluprácu musia ukončiť. Svedkyňa bola v čase od januára 2016 do 16.12.2016 zamestnaná ako administratívna pracovníčka s tým, že sa budú zaoberať tým mäsom, svedkyňa mala mať na starosti vývozy mäsa - objednávky, komunikovať s odberateľmi. Nepamätá si, či mala nejakú pracovnú zmluvu. Na mzde sa nedohodli, bolo to dohodnuté podľa objemu zrealizovaných rozvozov. Raz bola za obžalovanou v kancelárii, vtedy tam bola nejaká osoba asi účtovníčka, iných pracovníkov svedkyňa nevidela a nevidela žiadne boxy na mäso alebo skladovanie. Raz svedkyni prišlo na účet cca 500,-€ z účtu obžalovanej, ona to tak vtedy zahrala, že to bude mať svedkyňa akože výplatu, ale to bude splátka z tejto pôžičky, medzičasom im dávala tak 500,-€ až 1.000,-€, asi trikrát im ich takto doniesla domov. Svedkyňa tiež potvrdila, že si dohodli termín s pani právničkou v E. aj s obžalovanou a spísali nové uznanie dlhu s tým, že obžalovaná bude splácať po 200,-€ mesačne, prvá splátka mala byť v júni 2017, vždy do 28. dňa v mesiaci, 4 splátky svedkyni prišli, ale vždy po dátume a nie vždy po 200,-€, ale 100,-€ alebo 150,-€, teda s oneskorením a nie v plnej sume. Obsahom dohody o urovnaní, ktorú svedkyňa uzavrela s obžalovanou bolo to, že sa dohodli že to bude splácať, že si dajú splátkový kalendár a bude sa to snažiť splácať. K plneniu na základe tejto dohody o urovnaní dochádza, ale nepravidelne. Komunikujú spolu cez správy.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka J. P. z prípravného konania na č.l. 875 - 883 vyplynulo, že svedok obžalovanú pozná, obžalovaná mu spracovávala podklady k daňovému priznaniu, nakoľko bol živnostník. Niekedy pred dvomi rokmi kupoval nehnuteľnosť, zostala mu časť peňazí a o týchto peniazoch obžalovaná vedela. Niekedy v novembri alebo v decembri 2015, krátko po tom, ako kúpil dom mu obžalovaná ponúkla možnosť zvyšné peniaze výhodne investovať do obchodu s mäsom. S obžalovanou sa osobne stretli pri vchode bytovky v M. M. a peniaze jej odovzdal v hotovosti, vtedy jej dal 1.000,-€, bolo to niekedy v decembri 2015. Jej ponuka bola táka, že on jej dá peniaze a ona ich nejakým spôsobom zhodnotí a za týždeň mu donesie províziu. V ten deň mu nepovedala koľko, ale asi na druhý deň mu zavolala, že to vychádza okolo 30 % na týždeň. Zmluvu vtedy nespisovali žiadnu, ale obžalovaná mu ponúkla možnosť, že ak ju chce, vie k tomu spísať aj zmluvu. Po týždni mu obžalovaná doniesla províziu v sume 300,-€ a ponúkla mu možnosť, či nechce dať do tohto týždňového obchodu ďalšie peniaze. Asi na druhý deň obžalovanej dal 2.000,-€. Po týždni mu obžalovaná doniesla provízie za obidve sumy, dokopy 900,-€. Peniaze doniesla v hotovosti, bez nejakého dokladu. Potom prišla s ďalšou ponukou, na víkendové peniaze s tým, že peniaze, ktoré mu doniesla, jej opäť požičal na víkend, vtedy mu povedala, že rieši nejaké oleje, mazivá a tu mu sľúbila 40 % až 43 % zhodnotenie za víkend. Po víkende mu obžalovaná peniaze nevrátila, ale dohodli sa, že ich presunú k tým peniazom, čo jej požičal na týždeň. Toto sa postupne menilo z týždňových sa stali dvojtýždňové, mesačné. Fakticky mu nebola vyplatená žiadna provízia, lebo peniaze, čo mu aj predtým obžalovaná vyplatila, jej dal znova naspäť, presunula ich k tým pôvodným peniazom. Takto sa to opakovalo asi do mája 2016. Niekedy po novom roku 2016 obžalovaná prišla s tým, že či nevie niekoho zohnať, kto by chcel takto investovať. On sa popýtal po známych. Prvého oslovil kamaráta H. V. s tým, že mu vysvetlil, čo je to za obchod a že sa dá takto dostať k peniazom. Od obžalovanej mal ponuku, že keď niekoho dohodí, výnos tam bude 30 %, tak z toho mu dá 5 % a jemu 25 %. H. V. osobne s obžalovanou nepredstavoval, mali na seba kontakty a vie, že aj komunikovali. Prvá pôžička od H. V. bola taká, že svedok mu sprostredkoval ponuku obžalovanej, on súhlasil a obžalovanej po svedkovi poslal peniaze v hotovosti. On dal tie peniaze obžalovanej v hotovosti do rúk, bolo to bez svedkov, zavolal jej, že má peniaze a obžalovaná si po ne autom prišla, prípadne sa niekde stretli. Keď mu obžalovaná doniesla províziu, doniesla aj H. V. a on mu ju odovzdal, avšak nevie uviesť sumy ani dátumy. Cez svedka išla iba jedna pôžička od H. V. pre obžalovanú. Ďalej svedok obžalovanej dohodil švagra so švagrinou H. H. a L. H., niekedy v marci 2016. Tu to fungovalo rovnako. H. H. dal jedenkrát sumu 2.000,-€, províziu tam mal 600,-€. Províziu obžalovaná dala svedkovi a svedok ju H. H. odovzdal. Vyplatil H. H. províziu od obžalovanej asi 3 alebo 4-krát po 600,-€, on si províziu nechával, nenavyšoval si istinu. L. H. poskytla jednu pôžičku vo výške 3.000,-€, čiastku provízie si svedok už nepamätá. Tu peniaze išli od L. H. na účet svedka, on ich vybral a odovzdal obžalovanej a opačne peniaze od obžalovanej išli tak, že ich vyplatila v hotovosti svedkovi a on ich raz poslal na účet a raz ich vyplatil v hotovosti. Svedok uviedol, že vždy obžalovanej uviedol koho peniaze jej dával. Ako posledného svedok dohodil svojho otca C. P. asi v máji 2016, tiež mu povedal o ponuke obžalovanej a on doniesol peniaze svedkovi a on ich odovzdal obžalovanej. Nevie, či to bolo naraz alebo na dvakrát, ale celkovo to bolo približne 6.000,-€, pričom provízia vyplatená žiadna nebola. Celé to bolo bez akýchkoľvek zmlúv. Niekedy v júni 2016 prestala obžalovaná komunikovať, nemohol sa jej dovolať, ani sa s ňou stretnúť, ani nenosila peniaze. Niekedy v júni 2016 alebo júli 2016 sa postupne svedok dozvedel, že takto mala obžalovaná požičané peniaze od viacerých ľudí. Z vlastných peňazí jej svedok požičal 3.000,-€. Obžalovaná mu doniesla sumu 4.000,-€, čo on vnímal ako provízie pre všetkých, ktorí dali peniaze. Peniaze rozdelil medzi ostatných a seba podľa vkladov. Aký obchod obžalovaná robila svedok presne nemal vedomosť, až časom sa dopracoval k informácii, že rieši obchod ohľadom mäsa, olejov a mazív. Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne A. [. z prípravného konania na č.l. 777 - 782 vyplynulo, že obžalovanú pozná, je to sesternica jej najlepšej kamarátky. Obžalovaná svedkyňu oslovila s možnosťou investovať do poľnohospodárskych osív, že obžalovaná ich predá a z toho bude nejaký zisk. Takto svedkyňa zistila, že si obžalovaná od ľudí požičiava peniaze a funguje týmto spôsobom. Svedkyňa zistila, že obžalovaná bežne funguje tak, že má okolo seba veľa ľudí, od ktorých má požičané peniaze a nie sú to len osivá, ale aj iné komodity, ktoré si vymýšľala. Raz to bolo mäso, kávy, vianočné stromčeky, nejaké výzdoby. Investovať peniaze chcela aj do nejakého družstva, kde by si otvorila nejakú prevádzku na mäso. Až neskôr sa svedkyňa dozvedela, že obžalovaná chodí po mäso kdesi ku hraniciam, a to len preto, aby to vyzeralo, že ho predáva. Svedkyňa obžalovanej peniaze požičala, má to uvedené aj na dvoch zmluvách, jednu má ošetrenú aj notárskou zápisnicou. Iné peniaze jej nikdy nedávala. Keď už neboli peniaze, tak sa jej obžalovaná priznala, koľko ľudí je v tom, s plačom sa priznala, že už

nevie, čo s tým. Na scénu prišiel právnik, ktorý túto situáciu otočil na jej psychicky nestabilnú povahu a pritom ona celé tie roky všetko robila vedome. Svedkyňa bola v spoločnosti A. s.r.o. zamestnaná na pozícii administratíva, v období od septembra 2016 do nejakého januára alebo júna, alebo mája. Spoločnosť robievala hygienické plány a ona okolo toho robievala aj veľa z domu, zoháňala klientov na hygienické plány. Inú činnosť, čo by svedkyňa videla, nevykonávali, ale počula rôzne veci. V tom čase v spoločnosti pracovala aj pani P., ona robila daňové veci, zmluvy. Svedkyňa uviedla, že obžalovaná plánovala kúpu nejakých vozidiel na mäso. Svedkyňa poskytla obžalovanej pôžičky, neboli jej vrátené. Priamo obžalovaná ju oslovila, aby investovala. Z poskytnutých pôžičiek jej obžalovaná vyplatila sumu 550,-€ spolu, pričom 50,-€ jej dala navrch, lebo 500,-€ bola istina. Svedkyňa obžalovanej požičala dvakrát, tá prvá pôžička bola možno 500,-€ alebo 200,-€ (to bola neoficiálna pôžička, na ostatné dve má svedkyňa zmluvu). Podľa zmluvy o pôžičke jej mala obžalovaná vrátiť 10.000,-€ do 18.09.2016, kedy jej požičiavala druhú sumu si nepamätá. O tom už má svedkyňa právoplatne rozhodnuté, avšak momentálne sa rieši exekúcia. Obžalovaná sa svedkyni priznala, že to ťahá roky, základom veci je, že oslovila desiatky - stovky ľudí za účelom investovania peňazí, ktoré im ona zúročí do budúcnosti, každý mal inú lehotu, niekto mal peniaze uložené rok, niekomu vracala každý mesiac, bolo to na dohode. Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka G. [. z prípravného konania na č.l. 986 - 992 vyplynulo, že bol konateľom firmy H. P. P., ktorá sa zaoberala spočiatku stavebnou činnosťou, v roku 2016 sa zaoberala maloobchodom a veľkoobchodom s mäsom. Mali v tom čase aj zriadené prevádzky v Kovarciach a v Piešťanoch, tiež robili distribúciu. Firmu už momentálne nemá, v roku 2017 ju predal novému majiteľovi. Obchodná spolupráca s obžalovanou spočívala v tom, že ona spočiatku ku ním chodila ako zákazníčka, kupovala v predajni cez maloobchod, neskôr prejavila záujem kupovať mäso na jej firmu. Odoberala rôzne množstvá, aj 150 kg. Tak maximálne do 500,-€, bolo to však rôzne. Ku koncu už chcela brať tovar na splatnosť, dali jej tovar na faktúru, túto neuhradila a tým ukončili spoluprácu. Mäso obžalovaná kupovala vždy v hotovosti ako fyzická osoba, len na faktúru dvakrát ako právnická osoba. Spomínala, že chcela robiť nejakú distribúciu. Mäso brávala možno aj minimálne pol roka, ale bolo to rôzne, niekedy prišla raz za mesiac, niekedy častejšie aj trikrát, dopredu si volávala a mäso si dávala pripraviť. Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka F. O. z prípravného konania na č.l. 1042 - 1049 vyplynulo, že s obžalovanou sa skontaktoval cez známeho, obžalovaná mu bola odporučená na vykonanie auditu finančných aktivít. Obžalovaná mu poskytla listinné podklady, on jej vypracoval finančné ukazovatele v plusoch aj v mínusoch. Obžalovaná podnikala v segmente s mäsom, vyvíjala nejaké obchodné aktivity, ktoré jej nevyšli a v konečnom dôsledku jej vyšlo záporné číslo. Svedok nemá informácie na aký účel použila obžalovaná peniaze, ktoré získala od jednotlivých investorov. Obžalovaná mu predkladala doklady ako fyzická osoba, predkladala len pohľadávky, teda dlhy. Mala záujem s každým jedným veriteľom sa dohodnúť na splatení. Keď zistil, aké sú tam úroky, začal sa zaujímať z čoho to vlastne vzniklo. Aké sú tam istiny, obžalovaná mu predložila zmluvy o pôžičke, pretože z tých úrokov, ktoré tam mali byť napočítané vznikla astronomická suma cez 200.000,-€. Pani Z. bola jedným z veriteľov, ktorý mal ochotu spolupracovať s obžalovanou a dospeli k dohode. Okrem nej sa svedok stretol s viacerými, B. C. nemal záujem sa s obžalovanou dohodnúť. Veritelia neboli ochotní znížiť svoje nároky, pri otázkach smerujúcich k zisteniu istiny zahmlievali a snažili sa započítať si aj tie úroky, ktoré boli v tom čase úžerácke. Obžalovaná svedka oslovila, lebo mala zámer vyrovnať dlh s veriteľmi, on tam nevidel žiadny úmysel im peniaze nevrátiť, komunikovala s nimi, snažila sa s nimi stretávať.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka M. C. z prípravného konania na č.l. 1060 - 1067 vyplynulo, že obžalovaná je jeho manželka. O tejto veci sa dozvedel až niekedy na jeseň, rok si už nepamätá, začali ku ním chodiť ľudia a vyhrážať sa. Svedok vedel, že obžalovaná podniká v poistkách a do roboty sa jej nestaral. Staral sa o rodinu a prácu. Ich finančná situácia v roku 2015 a 2016 bola zlá, svedok nedisponoval kartou z účtu, tú mala obžalovaná. Keď svedkovi prišla výplata, tak hneď aj odišla, na účte nezostalo nič. Ona peniaze vyberala a kupovala jedlo do domácnosti, poplatila účty. O príjmoch obžalovanej svedok nemá vedomosť, nebavili sa o tom. Len sa jej pýtal, kedy sa už rozbehne s podnikaním, lebo nevidel z toho žiaden zisk, len stratu. Podnikala s poistkami a spomínala aj niečo s mäsom. Príjmy v domácnosti v rokoch 2015 až 2016 predstavovali jeho plat okolo 600,-€ až 700,-€, tiež s nimi žila babka, tá mala dôchodok cca 430,-€, obžalovanej príjmy uviesť nevie. Výdaje v tom čase mali bežné. Svedok si tiež pamätá, že k ním k bytovke chodil B. C., o čom sa rozprávali s obžalovanou, svedok nevie. Svedok uviedol, že raz zháňal peniaze pre obžalovanú, viezol jej ich na pumpu v obci

P., mali sa stretnúť s I., obžalovaný mu dala asi 3.000,-€ a zoznam mien, on mal pre ňu niečo robiť. Obžalovaná svedkovi tiež spomínala, že si chcela prenajať priestory bitúnku. Koncom roka 2015 a v roku 2016 bola obžalovaná v zlom psychickom rozpoložení, stále rozmýšľala o peniazoch, musela ich niekomu dávať, zadlžila celú rodinu. Zo znaleckého posudku č. 57/2018 na č.l. 1100 - 1111 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplýva, že obžalovaná v čase skutku netrpela žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. V priebehu páchania trestnej činnosti sa u nej objavila na báze osobnostnej poruchy, prítomnej už predtým (emočne instabilnej poruchy osobnosti) reaktívna, situačne vyvolaná anxióznedepresívna porucha v dôsledku čoraz horšieho zvládania problematiky, ktorá sa obžalovanej vymykala z rúk. Ani v súčasnosti obžalovaná netrpí žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. I v súčasnosti sa u nej jedná o situačne podmienenú anxiózne-depresívnu poruchu na báze emočne instabilnej osobnostnej štruktúry. Obžalovaná v čase spáchania trestnej činnosti mohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnom rozsahu. Rovnako v plnom rozsahu mohla toto svoje konanie ovládať. Obžalovaná je schopná chápať zmysel trestného konania v plnom rozsahu. Pobyt obžalovanej na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný zo psychiatrických dôvodov. Znalec neodporučil, aby sa obžalovanej nariaďovalo akékoľvek ochranné liečenie. Z listinných podkladov na č.l. 307 - 322 vyplynulo, že dňa 14.09.2016 bola uzavretá zmluva o pôžičke, medzi obžalovanou ako dlžníkom a P. B. ako veriteľom, predmetom ktorej zmluvy je poskytnutie pôžičky vo výške 1.000,-€, s dohodnutou odmenou Obžalovaná ako dlžníčka za zaviazala vrátiť P. B. sumu vo výške 2.200,-€ v lehote splatnosti. Z potvrdenia o hotovostnom výbere vyplynulo, že P. B. vykonal dňa 24.03.2016 výber vo výške 15.424,02 €. Z platobného príkazu na úhradu zo dňa 22.03.2016 vyplynulo, že z účtu platiteľa bola na účet príjemcu poukázaná suma vo výške 3.000,-€ so správou pre príjemcu P. B.. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplynulo, že dňa 24.03.2016 zrušená vkladná knižka vedená v P. P., vklad bol vyplatený v hotovosti. Z prehľadu transakcií od 26.01.2000 do 24.01.2018 vyplynulo, že ide o prehľad transakcií na vkladnej knižke P. B., okrem iného bol dňa 22.03.2016 vykonaný vklad (kreditná transakcia) sumy 15.430,-€ a dňa 24.03.2016 pri zrušení účtu vykonaný výber sumy 15.424,02 dňa 24.03.2016. Z výpisu z účtu Stavebného sporenia za rok 2016 vyplynulo, že okrem iného bol dňa 04.02.2016 vykonaný vklad v sume 1.327,62 € a dňa 15.02.2016 výplata nasporenej sumy 5.740,74. Z výpisu z účtu na č.l. 315 vyplynulo, že ide o výpis z FLEXI/VÚB účtu za rok 2016, vedeného na meno P. B., kde ku dňu 31.12.2016 boli vlastné použiteľné prostriedky v sume 1.113,15 €. Z výpisu z účtu na č.l. 316 vyplynulo, že ide o výpis zo sporiaceho účtu za rok 2016 vedeného na meno P. B., kde ku dňu 31.12.2016 boli vlastné použiteľné prostriedky v sume 482,13 €. Z uplatnenia nároku na náhradu škody na č.l. 318 vyplynulo, že P. B. si uplatnil nárok na náhradu škody: - zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.08.2016, na základe ktorej obžalovanej požičal sumu 7.000,-€, vrátila sa mu suma 2.500,-€. - zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2016, na základe ktorej obžalovanej požičal sumu 2.000,-€, - zo zmluvy o pôžičke zo dňa 30.08.2016, na základe ktorej obžalovanej požičal sumu 2.000,-€. Z listiny na č.l. 373 vyplynul menný zoznam ľudí a súm, konkrétne H. B. - 20.000,-€, W. H. - 21.000,-€, I. J. - 34.000,-€, H. L. - 9.500,-€, P. C. 10.600,-€, A. C. - 6.700,-€, S. H. - 13.200,-€, K. L. - 5.600,-€, H. M. - 13.000,-€, H. R. - 13.000,-€, R. B. - 17.000,-€, B. C. - 23.000,-€, G. M. 23.400,-€; spolu - 210.000,€. Z výpisu z komunikácie s obžalovanou (komunikuje s osobou B.) na č.l. 374 - 406 vyplynulo, že ide o komunikáciu od 02.08.2016 do 08.11.2016. Obžalovaná uvádza problémy s peniazmi, hľadá nových ľudí, ktorí by jej peniaze požičali, tiež uvádza, že má problémy v súkromí, konkrétne: ,,M. robil bordel. Ubil ma. Trvá na tom, aby som to ukončila. Inak podá o rozvod a požiada si o deti. Chcem, aby som všetkým vrátila peniaze a už nič s mäsom nerobila. Na nervy." ,,Už sa mi jedna baba vyhráža, ale brutálne. Do piatku 12 keď nebude mať peniaze, tak prídu s chalanmi k nám domov.". ,,B., prosím ťa pomôž mi. Lebo ja si to fakt už hodím. Som z toho úplne mimo. Už nevládzem ďalej. Nespím, trasie ma, s nervami som v p.... Úplne.". ,,Veď ja skúsim vybaviť, len hľadaj nových, koho pošleš, vybavím."

Obžalovaná tiež uvádza: ,,Mám právnika. Porobí zmluvy a termíny. A chcem sa toho zbaviť a skončiť to." ,,Môžeme urobiť zmluvu my dvaja. A tebe to budem dávať a ty to budeš rozdeľovať?" ,,Veď mená dáme do zmluvy. A ty si urob zmluvy so svojim. Hm? Ja budem mať s vašimi, P., F., a M. a mojimi." Z komunikácie tiež vyplynulo, že B. C. obvolal všetkých veriteľov, aby zistil, koľko im má byť vyplatené a čo mu povedali to napísal. Obžalovaná chcela odškodniť všetkých ako si povedali. Z listiny na č.l. 537 vyplynulo, že dňa 05.09.2016 uzavrela obžalovaná ako dlžník s poškodeným A. G. M. zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej zmluvy je požičanie peňažnej sumy vo výške 15.134,-€. Dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť veriteľovi najneskôr do 01.12.2016, a to vo výške 15.134,- €. Z komunikácie na č.l. 538 -541 vyplynulo, že ide o komunikáciu z obdobia od 30.07.2016 - 29.09.2016 medzi obžalovanou a A. G. M.. Z komunikácie okrem iného vyplýva, že A. G. M. kontaktoval obžalovanú, obžalovaná mu uviedla, že peniaze ešte nemá na účte, keď prídu, zavolá mu a pýtala sa ho, či nepozná niekoho, kto by jej vedel požičať. V ďalšej komunikácii A. G. M. žiada vyplatenie peňazí. Z výpisu z účtu G. M. v H. (konto S. J.) za obdobie od 01.01.2016 do 31.07.2016 na č.l. 543 - 546 a tiež z výpisu z účtu G. M. v H. (H.) za obdobie od 01.01.2016 do 31.07.2016 na č.l. 547 - 564 vyplynuli finančné transakcie na účte za uvedené obdobie. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 661 vyplynulo, že táto bola uzavretá dňa 26.06.2016 medzi veriteľom H. M. a obžalovanou ako dlžníkom, predmetom ktorej zmluvy je požičanie peňažnej sumy vo výške 10.000,-€, s dohodnutou úrokovou sadzbou 30 %. Zo Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere na č.l. 746-748 vyplynulo, že M. H. boli N. O. D., I. poskytnuté informácie k spotrebiteľskému úveru vo výške 20.000,-€. Dňa 16.11.2015 bola medzi N. O. D., I. a dlžníkom M. H. uzavretá Zmluva o N. spotrebiteľskom úvere, kde sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru v sume 20.000,-€. Z výpisu zo živnostenského registra na č.l. 1233 vyplynulo, že obžalovaná je registrovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba v živnostenskom registri Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, od 02.09.2016 s predmetom podnikania - informatívne testovanie, meranie, analýzy a kontroly. Z výpisu z obchodného registra na č.l. 1234 - 1235 vyplynulo, že v obchodnom registri je evidovaná obchodná spoločnosť A. P., od 11.10.2013, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je obžalovaná. Predmetom činnosti uvedenej spoločnosti je finančný leasing, poskytovanie úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, sprostredkovanie poskytovania úverov a pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, faktoring a forfaiting,administratívne služby, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov,správa registratúrnych záznamov bez trvalej dokumentárnej hodnoty, vedenie účtovníctva, kúpa tovaru na účely jeho predaja komerčnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby, reklamné a marketingové služby. Z účtovných dokladov na č.l. 1113 - 1137 vyplynulo, že spoločnosť A. s.r.o. ako dodávateľ fakturovala: - faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 01.12.2015 účtovné a daňové služby a poradenstvo v sume 6.000,€ odberateľovi M. M., - faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 04.12.2015 vedenie účtovníctva spoločnosti J. - J., s.r.o., v sume 47,60 €, - faktúrou zo dňa 15.12.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 24.11.2015 vedenie účtovníctva spoločnosti J. - J., s.r.o., v sume 47,60 €, - faktúrou zo dňa 15.11.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou zo dňa 15.10.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou zo dňa 15.09.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 07.09.2015 vedenie účtovníctva spoločnosti J. - J., s.r.o., v sume 47,60 €,

- faktúrou zo dňa 15.08.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 04.08.2015 vedenie účtovníctva spoločnosti J. - J., P., v sume 47,60 €, - faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 04.08.2015 vedenie účtovníctva anzaloženie nového zákazníka spoločnosti J. - J., P., v sume 59,50 €, - faktúrou zo dňa 15.07.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou zo dňa 15.06.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou zo dňa 15.05.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou zo dňa 15.04.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou zo dňa 15.03.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou zo dňa 15.02.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., - faktúrou č. 1/2015 zo dňa 02.02.2015 vykonané administratívne služby a vedenie skladového hospodárstva v sume 350,00 € odberateľovi B. L.. - faktúrou zo dňa 15.01.2015 finančné, administratívne, účtovné, podnikateľské a daňové poradenstvo v sume 750,00 € odberateľovi A. A. O. A., Z faktúry č. 20154072 na č.l. 1132 - 1134 vyplynulo, že dodávateľ spoločnosť I.- P., P. Y. O. A. P., dodaný tovar v sume 740,22 €. Z faktúry č. XXXXXX zo dňa 04.06.2015 na č.l. 1135 vyplynulo, že dodávateľ B. P. fakturoval odberateľovi A. s.r.o., prenájom nebytových priestorov v sume 350,-€. Z účtovných dokladov na č.l. 1139, č.l. 1140 - 1181, konkrétne z písomnej evidencie príjmov obžalovanej vykonávajúcej činnosť ako SZČO vyplynulo, že v období roku 2015 mala obžalovaná príjem na provízii spolu 687,99 €, v období roku 2016 mala príjem na provízii spolu 1.261,10 €. Z listiny na č.l. 1141 - 1142 vyplynulo, že v roku 2014 mala obžalovaná príjmy v súvislosti s poskytovaním služieb A. A. O. A. a B. L., výdaje a nájom v sumách uvedených v písomných záznamoch, a to vo vzťahu k A. A. O. A. v sume 1.500,-€, B. L. v sume 300,-€ a P. v sume 350,-€. Listina na č.l. 1143 - 1144 obsahuje evidenciu došlých a vystavených faktúr v roku 2015, kde okrem výdavkov voči P., vznikli výdavky voči I. - P. v sume 899,92 € a R. P. s.r.o. v sume 604,80 €. Okrem faktúr vystavených A. A. O. A. a B. L. boli vystavované faktúry aj spoločnosti J. -J. P.. Listina na č.l. 1145 obsahuje evidenciu došlých faktúr v roku 2016 od osoby P., H., D. a I.. Listina na č.l. 1146 obsahuje evidenciu vystavených faktúr v roku 2016. Z faktúry č. L. na č.l. 1147 vyplynulo, že dodávateľ - spoločnosť H. P., a.s. fakturovala dňa 23.08.2016 odberateľovi A. P., služby podľa objednávky v sume 118,80 €. Zo zálohovej faktúry na č.l. 1148 vyplynulo, že dodávateľ - spoločnosť A. P. fakturovala odberateľovi S. I. dodanú službu - L. P. na kľúč v sume 300,-€. Z faktúry č. Y. na č.l. 1150 vyplynulo, že dodávateľ - D. S. P. fakturoval odberateľovi A. s.r.o. prenájom priestorov v zmysle nájomnej zmluvy za mesiac 11/2016 v sume 134,26 €. Z faktúr na č.l. 1151 - 1160 vyplynulo, že dodávateľ B. P. fakturoval odberateľovi A. s.r.o. prenájom nebytových priestorov podľa zmluvy o nájme za príslušné mesiace (od mesiaca február 2016 do mesiaca september 2016) v sume 350,-€. Z faktúr na č.l. 1162 - 1164 vyplynulo, že dodávateľ spoločnosť A. s.r.o. fakturovala odberateľovi J., s.r.o. služby - vedenie účtovníctva za mesiac máj až august 2015 v sume po 47,60 €.

Z faktúr na č.l. 1167 - 1176 vyplynulo, že dodávateľ B. P. fakturoval odberateľovi A. s.r.o. prenájom nebytových priestorov podľa zmluvy o nájme za príslušné mesiace (od mesiaca február 2015 do mesiaca december 2015) v sume 350,-€. Z faktúry č. 2015214 na č.l. 1177 vyplynulo, že dodávateľ R. P., s.r.o. fakturoval odberateľovi A. s.r.o. predplatné služby D. v sume 604,80 €. Zo zálohovej faktúry č. L. na č.l. 1179 vyplynulo, že dodávateľ spoločnosť H. P., a.s. fakturovala odberateľovi A. s.r.o. služby podľa objednávky v sume 118,80 €. Z faktúry N. XXXXXXXX G., [. M. P. I. - P. P. Y. O. A. P., tovar v sume 899,92 €, ktorý bol podľa dodacieho listu č. XXXXXXXX spoločnosti A. s.r.o. dodaný. Zo správy zo dňa 22.03.2017 na č.l. 1216 vyplynulo, že obžalovaná spolupracovala so spoločnosťou O. I. P. a.s. od 10.08.2012 na základe zmluvy o spolupráci ako anketár, na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 19.02.2013 a zmluvy o spolupráci zo dňa 02.01.2014 vykonávala činnosť podriadeného finančného I. O.. Spolupráca H. O. a menovanou bola ukončená dňa 25.12.2016 odstúpením od zmluvy zo strany spoločnosti O. pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Boli jej vyplatené nasledovné provízie: január 2014 v sume 787,92 €, august 2015 v sume 165,38 €, september 2015 v sume 17,36 €, november 2015 v sume 285,48 €, december 2015 v sume 237,13 €, január 2016 v sume 18,52 €, február 2016 v sume 165,12 €, marec 2016 v sume 67,48 €, máj 2016 v sume 124,13 €, júl 2016 v sume 25,50 €, august 2016 v sume 58,30 €, september 2016 v sume 490,71 €, október 2016 v sume 11,13 €, november 2016 v sume 20,63 €, december 2016 v sume 19,76 €, dňa 21.februára 2017 v sume 591,84 €. Z listín na č.l. 1204 - 1213 vyplynulo, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou eviduje exekučné konania vedené proti spoločnosti A. s.r.o. za obdobie od 01.01.2013, a to: - sp.zn. 3Er/2/2017 o vymoženie sumy 60.000,-€ s prísl., navrhovateľ - I. D., exekučný titul - Notárska zápisnica N XXX/XXXX, - 2Er/3/2017 o vymoženie sumy 31.000,-€ s prísl., navrhovateľ - C. F., exekučný titul - Notárska L. N XXX/XXXX, - 2Er/4/2017 o vymoženie sumy 210.000,-€ s prísl., navrhovateľ - C. B., exekučný titul - Notárska zápisnica N XXX/XXXX, - 2Er/137/2017 o vymoženie sumy 604,80 € s prísl., navrhovateľ - R. Service, s.r.o., exekučný titul Platobný rozkaz sp. zn. 3Cb/67/2016, - 4Er/121/2017 o vymoženie sumy 963,47 € s prísl., navrhovateľ - Sociálna poisťovňa, exekučný titul Rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX. Prílohou je rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 15.03.2016, Notárska zápisnica N XXX/XXXX, E. XXX/XXXX, E. XXX/XXXX. Z listín na č.l. 1190 - 1201 vyplynulo, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou eviduje od 01.01.2013 konania vedené na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou proti A. B. C., a to: - sp.zn. 3Er/460/2016 o vymoženie sumy 285,33 € s prísl., navrhovateľ - \. poisťovňa, a.s., exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4C/251/2015, - sp.zn. 5Er/501/2016 o vymoženie sumy 10.000,-€ s prísl., navrhovateľ - [. A., exekučný titul - Notárska zápisnica N XX/XXXX, - sp.zn. 5C/232/2016 - zaplatenie sumy 2.900,-€ s prísl., navrhovateľ - D. B. P., nie je právoplatne skončené, - sp.zn. 4C/9/2017 - zaplatenie sumy 3.000,-€ s prísl., navrhovateľ - V. B., nie je právoplatne skončené, - sp.zn. 5C/5/2017 - zaplatenie 5.500,-€ s prísl., navrhovateľ - V. S., nie je právoplatne skončené. Prílohou je právoplatný trestný rozkaz, notárska zápisnica N XX/XXXX, zmluva o pôžičke, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 4C/55/2016, výkaz nedoplatkov. Zo správy Daňového úradu Trenčín na č.l. 1218 - 1232 vyplynulo, že daňový subjekt A. B. C., IČO: XXXXXXXX v období od roku 2014 podal iba daňové priznanie k dani z prímov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014, daňový úrad neeviduje žiadne čísla bankových účtov, v komunikácii s daňovým úradom nemá splnomocnenú žiadnu osobu, nie je registrovaný na daň z pridanej hodnoty, v období rokov 2016 až doteraz nebola vykonaná žiadna daňová kontrola ani miestne zisťovanie, na základe výkazu daňových nedoplatkov č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 19.01.2016 na sumu 310,94 € bol zablokovaný účet, nakoľko tento nedoplatok bol dňa 12.04.2016 v plnej výške uhradený, daňové

exekučné konanie bolo zastavené 14.04.2016. Prílohou správy je daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby zo dňa 30.06.2015, pričom z daňového priznanie vyplynulo, že A. B. C. mala v roku 2014 príjmy vo výške 14.256,-€ a výdavky vo výške 8.721,-€. Zo správy Daňového úradu Trenčín zo dňa 11.04.2017 na č.l. 1231 vyplynulo, že daňový subjekt A. s.r.o. nepodal daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia 2014 až do dňa podania správy, daňový úrad eviduje číslo bankového účtu: P., v komunikácii s daňovým úradom vystupovala iba štatutárna osoba - A. B. C., daňový subjekt nie je registrovaný na daň z pridanej hodnoty, v roku 2016 nebola vykonaná daňová kontrola ani miestne zisťovanie, v období od roku 2014 do dňa podania správy neboli blokované žiadne účty. Z podkladov k úveru na č.l. 1236 - 1254 vyplynulo, že na základe žiadosti zo dňa 22.05.2015 bol obžalovanej poskytnutý revolvingový úver, dňa 29.05.2015 uzavrela obžalovaná ako dlžník so spoločnosťou J. Q. P., P. ako veriteľom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej bol obžalovanej na výkon podnikateľskej činnosti poskytnutý úver v sume 8.424,-€. Ku dňu 06.03.2017 bola evidovaná pohľadávka v celkovej výške 13.600,38 €. Z rozpisu splátok vyplynulo, že obžalovaná mala od 30.06.2015 do 30.11.2016 uhrádzať mesačnú splátku vo výške 468,-€, pričom uhradila dňa 05.06.2015 sumu 468,-€ a dňa 09.06.2015 sumu 468,- €. Obžalovaná podpísala vlastnú zmenku na rad J. Q. P., s.r.o., taktiež uzavrela s uvedenou spoločnosťou rozhodcovskú zmluvu. Z listiny na č.l. 1292 - 1293 vyplynulo, že na základe žiadosti zo dňa 14.07.2015 bol obžalovanej poskytnutý revolvingový úver - číslo zmluvy XXXXXX s nominálnou výškou pôžičky 9.264,-€, ku dňu 06.03.2017 bola evidovaná aktuálna pohľadávka vo výške 14.836,45 €. Z rozpisu splátok vyplynulo, že obžalovaná mala od 24.08.2015 do 24.07.2019 uhrádzať mesačnú splátku vo výške 193,-€, pričom uhradila dňa 17.07.2015 sumy 193,-€, 193,-€ a 82,-€. Zo správy na č.l. 1340 vyplynulo, že na základe Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 22.05.2015 uzavrela spoločnosť J. Q. P., s.r.o. s obžalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX v nominálnej hodnote 8.424,-€, s mesačnou splátkou vo výške 468,-€. Po schválení úveru spoločnosť J. Q. P., s.r.o. poukázala dňa 29.05.2015 sumu 4.000,-€, za poskytnutie úveru sa dlžník zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu (úroky ) vo výške 4.424,-€. Celková výška úveru, t.j. suma, ktorú má dlžník zaplatiť (istina + úroky) je 8.424,-€. Ku dňu podania správy bolo z úveru splatených 936,-€, ostatná splátka vo výške 468,-€ bola zaplatená dňa 09.06.2015. Na úhradu zostáva suma 7.488 € plus príslušenstvo v celkovej výške 6.112,38 €. Na základe Žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 14.07.2015 uzavrela spoločnosť J. Q. P., s.r.o. s obžalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX v nominálnej hodnote 9.264,€, s mesačnou splátkou vo výške 193,-€. Po schválení úveru spoločnosť J. Q. P., s.r.o. poukázala dňa 20.07.2015 sumu 2.800,-€, za poskytnutie úveru sa dlžník zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu (úroky ) vo výške 6.464,-€. Celková výška úveru, t.j. suma, ktorú má dlžník zaplatiť (istina + úroky) je 9.264,-€. Ku dňu podania správy bolo z úveru splatených 468,-€, ostatná splátka vo výške 468,-€ bola zaplatená dňa 17.07.2015. Na úhradu zostáva suma 8.796,-€ plus príslušenstvo v celkovej výške 6.040,45 €. Z listinných dôkazov na č.l. 1391 - 1414 vyplynulo, že: - dňa 23.11.2015 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 250,-€, so splatnosťou do 23.11.2015, celková suma, ktorú dlžník vráti je 290,-€, - dňa 08.01.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 700,-€, so splatnosťou do 01.02.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 875,-€, - dňa 26.01.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 1.000,-€, so splatnosťou do 15.02.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 1.250,-€, - dňa 04.02.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 1.500,-€, so splatnosťou do 15.02.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 1.830,-€, - dňa 18.02.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 4.500,-€, so splatnosťou do 04.03.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 5.390,-€,

- dňa 06.03.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 1.500,-€, so splatnosťou do 11.03.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 1.755,-€, - dňa 27.03.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 2.000,-€, so splatnosťou do 18.04.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 3.060,-€, - dňa 20.04.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 2.500,-€, bez uvedenia dátumu splatnosti, celková suma, ktorú dlžník vráti je 3.075,-€, - dňa 27.04.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 1.000,-€, so splatnosťou do 21.05.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 1.530,-€, - dňa 15.03.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 2.000,-€, so splatnosťou do 21.03.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 2.360,-€, - dňa 17.05.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 500,-€, so splatnosťou do 02.06.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 715,-€, - dňa 25.05.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 2.000,-€, so splatnosťou do 03.06.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 2.820,-€, - dňa 24.05.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 500,-€, so splatnosťou do 03.06.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 705,-€, - dňa 04.06.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 2.000,-€, so splatnosťou do 18.06.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 3.000,-€, - dňa 04.06.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 2.400,-€, so splatnosťou do 20.06.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 3.600,-€, - dňa 04.06.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 600,-€, so splatnosťou do 18.06.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 822,-€, - dňa 06.06.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 1.500,-€, so splatnosťou do 26.06.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 2.250,-€, - dňa 07.06.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 2.500,-€, so splatnosťou do 20.06.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 3.575,-€, - dňa 14.06.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 1.000,-€, so splatnosťou do 28.06.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 1.470,-€, - dňa 18.03.2016 uzavrel poškodený P. B. s obžalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej obžalovanej poskytol pôžičku v sume 1.000,-€, so splatnosťou do 16.04.2016, celková suma, ktorú dlžník vráti je 1.530,-€. Z celkového písomného sumáru vyplýva, že veriteľovi boli vyplatené úroky v celkovej výške 10.952,-€. Z listín na č.l. 1754 - 1755 vyplynulo, že dňa 06.09.2022 poškodený W. H. v e-mailovom podaní adresovanom súdu uviedol, že zmluvy o úveroch už nemá k dispozícii, keďže boli už vyplatené a má spravený refinanc v J. P. P.. Taktiež nemá žiaden doklad o zaslaní finančných prostriedkov na účet. Raz mu bolo zaslaných 200,-€ na účet v roku 2016, ale doklad nemá. Z priloženej zmluvy o pôžičke vyplýva, že poškodený uzavrel s obžalovanou dňa 01.08.2016 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poškodený poskytol obžalovanej pôžičky v sume 12.260,-€, s dohodnutou dobou vrátenia do 31.01.2017. Z listín na č.l. 1758 - 1765 vyplynulo, že poškodený S. H. prijal na účet sumu vo výške 3.909,-€ ako prevod z úveru a následne dňa 14.05.2016 vykonal výber hotovosti v sume 3.000,-€, dňa 18.05.2016

výber kartou v sume 500,-€ a dňa 22.06.2016 bola vykonaná splátka úveru v sume 145,72 €. Podľa vyjadrenia poškodeného výbery hotovosti odovzdal obžalovanej. Z listiny na č.l. 1795 vyplynulo, že ide o cenník mäsa a domácich výrobkov. Z komunikácie na č.l. 1796-1801 vyplynulo, že osoba označená ako P. uviedla, že ,,ona tam je riaditeľka a všetci aj sudcovia spadajú pod ňu a ja chodím robiť prísediaceho na súdne pojednávania.", tiež z komunikácie zo dňa 14.09.2016 vyplynulo, že druhá komunikujúca osoba uviedla, že je v platobnej neschopnosti. V komunikácii zo dňa 25.01.2017 druhá komunikujúca osoba uviedla, že po vykonanom audite je (osoba označená ako P.) v pluse 20.000, takže mu nie je nič dlžná. Osoba označená ako P. uviedla, že mu je dlžná toľko, čo majú na zmluvách, B.. Komunikácia zo dňa 27.04.2016 obsahuje, že osoby riešia objednávku mäsa karé a krkovica. V komunikácii zo dňa 02.05.2016 je riešená objednávka 15 kg. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 1806 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi veriteľom I. D. a obžalovanou ako dlžníkom dňa 10.03.2016. Predmetom zmluvy je požičanie sumy 3.510,-€, pričom obžalovaná ako dlžník sa zaviazala pôžičku vrátiť najneskôr do 17.03.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude dlžníkovi poskytnutá s dohodnutou províziou 17 %/ 7 dní. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 1807 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi veriteľom I. D. a obžalovanou ako dlžníkom dňa 02.05.2016. Predmetom zmluvy je požičanie sumy 10.000,-€, pričom dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 14.05.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude dlžníkovi poskytnutá s dohodnutou províziou 47 %/ 14 dní. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 1808 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi veriteľom I. D. a obžalovanou ako dlžníkom dňa 02.05.2016. Predmetom zmluvy je požičanie sumy 10.000,-€, pričom sa dlžník zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 31.05.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude dlžníkovi poskytnutá s dohodnutou províziou 30 %. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 1809 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi veriteľom I. D. a obžalovanou ako dlžníkom dňa 01.07.2016. Predmetom zmluvy je požičanie sumy 10.000,-€, pričom sa dlžník zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 31.08.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude dlžníkovi poskytnutá s dohodnutou províziou 30 %. Listina na č.l. 1810 obsahuje vyčíslenie vkladov - 42.130,- € a úrokov z týchto vkladov 23.685,-€, spolu suma 65.815,-€, od ktorej je odpočítaná suma 8.850,-€ a suma 200,-€. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 1811 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi veriteľom I. D. a obžalovanou ako dlžníkom dňa 03.06.2016. Predmetom zmluvy je požičanie sumy 7.181,-€, pričom dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 11.06.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude dlžníkovi poskytnutá s dohodnutou províziou 25 %/ 7 dní. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 1812 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi veriteľom I. D. a obžalovanou ako dlžníkom dňa 03.06.2016. Predmetom zmluvy je požičanie sumy 10.000,-€, pričom sa dlžník zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 30.06.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude dlžníkovi poskytnutá s dohodnutou províziou 40 %. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 1813 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi veriteľom I. D. a obžalovanou ako dlžníkom dňa 03.06.2016. Predmetom zmluvy je požičanie sumy 6.700,-€, pričom sa dlžník zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 17.06.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude dlžníkovi poskytnutá s dohodnutou províziou 20 %. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 1814 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi veriteľom I. D. a obžalovanou ako dlžníkom dňa 03.06.2016. Predmetom zmluvy je požičanie sumy 10.000,-€, pričom sa dlžník zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 30.09.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude dlžníkovi poskytnutá s dohodnutou províziou 30 %/ mesiac. Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 1815 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi veriteľom I. D. a obžalovanou ako dlžníkom dňa 01.03.2016. Predmetom zmluvy je požičanie sumy 9.000,-€, pričom sa dlžník zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 31.03.2016. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude dlžníkovi poskytnutá s dohodnutou províziou 22%/ 14 dní.

Z Notárskej zápisnice E. XXX/XXXX zo dňa 11.10.2016 na č.l. 1897 - 1906 vyplynulo, že spoločnosť A. s.r.o. uznala dlh voči R. Z. v celkovej výške 36.000,-€. Z dodhody o urovaní vyplanulo, že obžalovaná, spoločnosť A. P. a R. Z. uzavreli dňa 10.04.2017 dohodu o urovnaní dlhu, na základe ktorej obžalovaná uznala voči R. Z. dlh vo výške 16.000,-€. Zo správy na č.l. 2020 - 2021 vyplynulo, že obžalovaná pracuje pre firmu P. V. P. ako živnostník od roku 2017. Predmetom jej práce je koordinácia procesu kontroly kvality, zväčša pre automobilový priemysel. Práca je organizovaná v priestoroch P. skladu v M. G., jedná sa o manažérsku pozíciu, pri ktorej riadi prácu 25 kvalitárov a úzko spolupracuje s klientom. Obžalovaná má zmysel pre organizáciu práce, zefektívňovanie systému kontroly kvality za účelom zvyšovania pracovných noriem a predchádzania reklamácií. Obžalovaná efektívne zaobchádza so zverenými firemnými hodnotami, akými sú automobily a Routex karty, IT vybavenie, firemná pečiatka, meracia technika a ďalší technologický inventár. Zo súdnych rozhodnutí na č.l. 2022 - 2037 vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 5C/232/2016 - 35 zo dňa 09.03.2017, právoplatným dňa 29.01.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/232/2017 zo dňa 10.01.2018, bola obžalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - poškodenému P. B. sumu 2.900,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.900,- od 13.09.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z komunikácie na č.l. 2038 vyplynulo, že dňa 06.10.2021 bola kontaktovaná osoba označená ako H. B., pričom v komunikácii bolo uvedené, že komunikujúca osoba by chcela splatiť peniaze, bála sa H. B. kontaktovať skôr, lebo rozmery, ktoré situácia nadobudla, boli veľmi zlé. Vraj je to ovplyvňovanie. Nemôže splatiť všetko naraz, ale chcela by dlh splácať. Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l 2051 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania, iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je. Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 2052 - 2053 vyplynulo, že obžalovaná sa dopustila 1 priestupku, a to dňa 29.09.2019 - priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (bezpečnostný pas), za čo jej bola uložená pokuta vo výške 20,-€. Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 2054, vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je. Z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 2056 vyplynulo, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná. Z aktuálnej lustrácie ZVJS na č.l. 2057 vyplynulo, že obžalovaná sa nenachádza v evidencii ZVJS. Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 2058 vyplynulo, že obžalovaná nemá aktuálne evidovaný pracovný alebo iný obdobný pomer na území Slovenskej republiky, nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani dávky poistenia v nezamestnanosti. Predmetom uvedeného trestného konania je skutok podľa obžaloby právne kvalifikovaný ako pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Ako bolo vyššie uvedené, v čase medzi spáchaním skutku a vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, nadobudla účinnosť ,,novela" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá je pre obžalovanú priaznivejšia, a preto s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona bol súd povinný túto v danom prípade aplikovať a trestnosť stíhaného skutku (čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu) podľa tejto aj posudzovať. Žalovaný skutok bolo tak potrebné právne kvalifikovať ,,iba" ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) aktuálne účinného Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, ktorého sa obžalovaná v zmysle obžaloby mala dopustiť tak, že v období od konca roka 2015 do roku 2017, na rôznych miestach na území mesta D. E. D., mesta M. nad Váhom, H. Trenčín, obce M. a v ich okolí, s motívom získať neoprávnený majetkový prospech, pod zámienkou realizácie obchodných aktivít a výhodného investovania do obchodnej

činnosti obžalovanej, mala od poškodených osôb (22 poškodených osôb - t.j. na viacerých osobách), s vedomosťou, že získané finančné prostriedky nebudú použité na deklarovaný účel, vylákať finančné prostriedky v celkovej výške 324.934,-€ (škoda značná). Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovanej, spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním obžalovanej a spôsobeným následkom musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu. Objektom trestného činu podvodu je záujem na ochrane vlastníckych práv osôb. Objektívna stránka trestného činu podvodu spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku aspoň malú škodu. Subjekt daného trestného činu je všeobecný, páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že obžalovaná osobne, v niektorých prípadoch prostredníctvom svedka B. C. či svedka J. P., oslovila poškodené osoby, ktorým prezentovala možnosť finančne výhodného investovania do jej podnikateľských aktivít, konkrétne do obchodovania s mäsom, či inými komoditami (obžalovaná poškodeným osobám sľubovala, že keď vložia finančné prostriedky do danej podnikateľskej aktivity, finančné prostriedky sa im v krátkom čase s vysokým výnosom vrátia). Poškodené osoby, s vidinou výhodného finančného prilepšenia/zhodnotenia svojich peňazí, veriac prezentovanému zámeru obžalovanej (podnikateľské obchodné aktivity s mäsom či inými komoditami), obžalovanej poskytli finančné prostriedky v rôznych výškach. V niektorých prípadoch poškodení poskytli obžalovanej finančné prostriedky na základe písomnej zmluvy, v niektorých prípadoch na základe ústnej dohody (ktorých obsahom bola okrem iného aj doba vrátenia finančných prostriedkov, ako aj výška a doba vyplatenia výhodných finančných výnosov v podobe vysokej provízie či úroku). Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovaná hoci niektorým poškodeným dokonca aj doniesla na ochutnávku mäsové výrobky (čím iba umocňovala dôveru poškodených a snažila sa verifikovať jej prezentovaný zámer), v skutočnosti žiadne podnikateľské aktivity v súvislosti s obchodovaním s mäsom (prezentovaný nákup a predaj za výhodné ceny) nerealizovala, čo vyplýva okrem iného aj z oboznámených listinných dôkazov týkajúcich sa obžalovanej ako samostatne zárobkovo činnej osoby, či týkajúcich sa obchodnej spoločnosti IQ Q., kde obžalovaná vystupuje ako jediná spoločníčka a konateľka (keď z oboznámených listinných dôkazov nevyplývajú žiadne činnosti súvisiace s obchodovaním v danom smere), ako aj z výsluchu svedkyne P. E. (ktorá v tom čase pracovala s obžalovanou a žiadne podnikateľské aktivity obžalovanej v danom smere, či vybavenie potrebné pre vykonávanie podnikateľskej činnosti v danom smere nepotvrdila). Získané finančné prostriedky tak obžalovaná na prezentovaný účel nepoužila (žiadne obchodné aktivity v danom smere obžalovaná nerealizovala) a tieto v zmysle Poenziho schémy používala na vyplácanie výnosov (či požičaných súm) z vkladov predchádzajúcich investorov (z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaná si okrem finančných prostriedkov označených v jednotlivých skutkoch, požičiavala od tých istých poškodených finančné prostriedky aj v predchádzajúcom období, a zároveň si požičiavala finančné prostriedky aj od ďalších predchádzajúcich investorov). V istom momente však obžalovaná nezískala nových investorov (v oboznámenej komunikácii poškodeného B. C. s obžalovanou, táto uvádza problémy s peniazmi, hľadá nových ľudí, ktorí by jej peniaze požičali), nemala prísun finančných prostriedkov, ktoré by mohla použiť na vyplácanie a poškodeným osobám tak finančné prostriedky (ustálené súdom v skutkovej vete obžaloby) nevrátila a na ich úkor sa obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede samotnej obžalovanej (ktorá v podstate potvrdila, že od poškodeného H. R. si požičala finančné prostriedky, ktoré sa dostali až na sumu 10.000,-€, z toho sumu 2.000,-€ mu vrátila, pričom požičané finančné prostriedky od neho

žiadala za účelom podnikania s mäsom), na základe výpovede poškodeného H. R. (z ktorého svedeckej výpovede vyplynulo, že obžalovaná ho oslovila za účelom požičania finančných prostriedkov na účely obchodovania s mäsom, finančné prostriedky jej poskytol na viackrát, celkovo sumu 12.000,-€, z ktorej sumy mu vrátila 2.000,-€, obžalovaná navrhla aj úroky), a podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 1 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 1 obžaloby) sa stal tak, ako je obžalovanej kladený za vinu, teda, že obžalovaná na prelome rokov 2015 - 2016 pod zámienkou obchodovania s mäsom vylákala od poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 12.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť aj s obžalovanou určeným úrokom, avšak z uvedenej sumy vrátila iba sumu 2.000,-€, pričom zvyšnú časť poškodenému do dnešného dňa nevrátila. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na obchodovanie s mäsom, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s mäsom nerealizovala, tieto použila na vyplácanie predchádzajúcich investorov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovanú pozná aj poškodený I. J., ktorého s obžalovanou zoznámil B. C.. Z výsluchu poškodeného vyplynulo, že mu bol obžalovanou prezentovaný zámer obchodovania s mäsom, pričom on obžalovanej na viackrát na tento účel poskytol finančné prostriedky, ktoré sa mu obžalovaná zaviazal v určenej lehote, spolu s navýšením o úrok aj vrátiť. Finančné prostriedky, a to v časti istiny mu však obžalovaná nevrátila. V danom prípade síce poškodený potvrdil, že obžalovanej finančné prostriedky požičal, ich výšku, čas poskytnutia, či to, či boli vrátené, však poškodený uviesť nevedel. Sám poškodený sa vyjadril, že nemá ani šajnu koľko krát a aké sumy jej požičal. V tomto smere nebola súdu predložená ani žiadna zmluva, či iný listinný dôkaz, ktorý by výšku požičaných finančných prostriedkov, dobu ich požičania pomohol ustáliť, pričom ani svedok B. C. (prítomný pri stretnutiach poškodeného a obžalovanej) nepotvrdil výšku dlžnej sumy vo vzťahu ku poškodenému. Vzhľadom na neurčitosť a z toho plynúcu nepreukázateľnosť predmetného skutku (skutku označeného v bode 2 obžaloby) v rozsahu jeho spáchania, súd z dôvodu existencie pochybnosti v rozsahu jeho spáchania, obžalovanú spod obžaloby v danej časti oslobodil (označený ako bod 1 oslobodzujúcej časti rozsudku). Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe prečítanej výpovede poškodeného S. H. (z ktorej výpovede vyplynulo, že poškodený spoznal obžalovanú prostredníctvom B. C., prostredníctvom B. C. poskytoval obžalovanej aj finančné prostriedky, na viackrát, a to za účelom obchodovania s mäsom, s prísľubom výhodných úrokov, finančné prostriedky odovzdal B. C., v Dubnici nad Váhom, bolo to v období roku 2015, 2016, obžalovanej poskytol finančné prostriedky v celkovej výške 13.200,€, ktorá suma predstavuje istinu, žiadne finančné prostriedky poškodenému vrátené neboli), podporne na základe výpovede svedka B. C. (ktorý v podstate potvrdil, že obžalovanej dohodil aj poškodeného S. H.), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), podporne na základe listín predložených poškodeným (na č.l. 1758 1765, z ktorých vyplynulo, že poškodený S. H. prijal na účet sumu vo výške 3.909,-€ ako prevod z úveru a následne dňa 14.05.2016 vykonal výber hotovosti v sume 3.000,-€, dňa 18.05.2016 výber kartou v sume 500,-€ a dňa 22.06.2016 bola vykonaná splátka úveru v sume 145,72 €, podľa vyjadrenia poškodeného výbery hotovosti odovzdal obžalovanej), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 2 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 3 obžaloby) sa stal tak ako je obžalovanej kladený za vinu, teda, že obžalovaná na začiatku roka 2016 pod zámienkou obchodovania s mäsom vylákala od poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 13.200,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť aj s dohodnutým úrokom, avšak požičané prostriedky na daný účel nepoužila, tieto použila na vyplácanie skorších investorov a z uvedenej sumy poškodenému do dnešného dňa nič nevrátila. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky

budú použité na obchodovanie s mäsom, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s mäsom nerealizovala) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe výpovede poškodeného D. H. V. (ktorý uviedol, že obžalovanej, prostredníctvom J. P. poskytol finančné prostriedky vo výške 2.500,-€, z ktorých suma 1.000,-€ bola asi z výnosov, finančné prostriedky jej poskytol za účelom investovania do obchodu s mäsom, pri kontakte s obžalovanou mu táto potvrdila sumu požičaných finančných prostriedkov), podporne na základe G. J. P. (ktorý v podstate potvrdil, že obžalovanej dohodil poškodeného D. H. V., poškodený obžalovanej poslal peniaze, sumu a dátum poskytnutia finančných prostriedkov si však svedok J. P. nepamätá), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 3 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 4 obžaloby) sa stal, avšak rozsah spáchania skutku, resp. sumu, ktorá bez pochybností bola poskytnutá z finančných prostriedkov poškodeného súd ustálil v sume 1.500,-€ (keďže sám poškodený uviedol, že nevie, či ďalších 1.000,-€ bola suma pochádzajúca z jeho finančných prostriedkov alebo z výnosov). Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému, prostredníctvom J. P. tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na obchodovanie s mäsom, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s mäsom nerealizovala, finančné prostriedky použila na vyplatenie skorších investorov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného B. C. (z ktorej výpovede vyplynulo, že poškodený obžalovanú pozná, dôveroval jej, iné osoby jej poskytovali finančné prostriedky, poskytol jej finančné prostriedky aj on v celkovej výške 23.000,-€, v hotovosti, v marci apríli 2016, za účelom investovania do obchodovania s mäsom, s tým, že mu bude vyplatený výhodný výnos vo výške 20 % až 30 % mesačne, poškodený tiež potvrdil, že obžalovanej dohodil aj iných svojich známych, niektorí posielali obžalovanej peniaze cez neho), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), podporne na základe oboznámenej komunikácie s obžalovanou (kde táto komunikuje s osobou meno Jaro, kde táto uvádza problémy s peniazmi, hľadá nových ľudí, ktorí by jej peniaze požičali, tiež uvádza, že má problémy v súkromí), podporne na základe oboznámenej správy Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (o vedených súdnych konaniach), podľa ktorej správy je vedené aj konanie pod sp.zn. 2Er/4/2017 (o vymoženie sumy 210.000,-€ s príslušenstvom v prípade navrhovateľa B. C. na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice E. XXX/XXXX), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 4 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 5 obžaloby) sa stal tak ako je obžalovanej kladený za vinu, teda, že obžalovaná v období od marca 2016 pod zámienkou obchodovania s mäsom, či inými komoditami vylákala od poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 23.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť aj s dohodnutým úrokom, finančné prostriedky použila na iný ako deklarovaný účel - vyplácanie skorších veriteľov a z uvedenej sumy poškodenému do dnešného dňa nič nevrátila. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s danými komoditami nerealizovala, požičané finančné prostriedky použila na vyplácanie skorších investorov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného W. H. (ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že obžalovanej, aj prostredníctvom B. C. poskytol finančné prostriedky vo výške 5.000,-€, neskôr mu vrátila sumu 7.000,-€ aj s výnosmi, ktoré opäť vložil a neskôr jej opäť požičal finančné prostriedky vo výške 12.000,-€, z čerpaného úveru, vrátila mu sumu 200,€, finančné prostriedky jej poškodený poskytol za účelom investovania do obchodu s mäsom), na

základe oboznámených listín na č.l. 1754 - 1755 (z ktorých vyplynulo, že poškodený nemá doklad o zaslaní finančných prostriedkov na účet, z priloženej zmluvy o pôžičke vyplýva, že poškodený uzavrel s obžalovanou dňa 01.08.2016 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poškodený poskytol obžalovanej pôžičky v sume 12.260,-€, s dohodnutou dobou vrátenia do 31.01.2017), podporne na základe výpovede obžalovanej (ktorá v podstate potvrdila, že poškodeného pozná a tento jej skutočne finančné prostriedky poskytol, avšak obžalovaná uvádza, že od poškodeného získala finančné prostriedky v sume 11.000,€, z toho 1.000,-€ a 5.000,-€ mu boli vrátené), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 5 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 6 obžaloby) sa stal, avšak rozsah spáchania skutku, resp. sumu, ktorá bez pochybností bola poskytnutá z finančných prostriedkov poškodeného súd ustálil v sume 12.000,-€ (nakoľko sám poškodený uviedol, že prvotne požičaná suma 5.000,-€ mu bola vrátená, aj s výnosom, a hoci poškodený uviedol, že tieto opäť poskytol obžalovanej, nie je súdu zrejmé, resp. z výsluchu bez pochybností nevyplynulo, v akej výške boli finančné prostriedky z vrátanej sumy opäť poskytnuté). S poukazom na uvedené preto súd ustálil, že bez pochybností preukázaná suma, ktorú poškodený obžalovanej poskytol, pod zámienkou investovania do jej obchodných aktivít, je suma 12.000,-€ (určujúcej rozsah spáchania skutku). Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s danými komoditami nerealizovala, finančné prostriedky použila na vyplácanie skorších záväzkov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila (finančné prostriedky poškodenému doposiaľ nevrátila). Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výsluchu poškodeného K. L. nevyplynulo žiadne prepojenie na obžalovanú - poškodený obžalovanú nepozná, finančné prostriedky poskytoval priamo B. C., ktorý mu žiadneho obchodného partnera nespomínal. Sama obžalovaná sa vyjadrila tak, že poškodeného K. L. nepozná. V tejto časti preto súd pre absenciu akéhokoľvek prepojenia na obžalovanú a z toho plynúcu nepreukázateľnosť predmetného skutku (skutku označeného v bode 7 obžaloby), súd z dôvodu existencie pochybnosti, obžalovanú spod obžaloby v danej časti oslobodil (označený ako bod 2 oslobodzujúcej časti rozsudku). Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného B. V. (ktorý uviedol, že obžalovanej, prostredníctvom B. C. poskytol finančné prostriedky vo výške 4.500,-€ a 5.000,-€, z ktorých suma 4.500,-€ pochádzala z výnosov z v poradí prvej pôžičky, finančné prostriedky jej poskytol za účelom investovania do obchodu s mäsom), podporne na základe výpovede B. C. (ktorý v podstate potvrdil, že obžalovanej dohodil poškodeného B. V.), taktiež na základe výpovede svedkyne H. L. (v tom čase priateľky poškodeného, ktorá potvrdila odovzdanie finančných prostriedkov poškodeným na určený účel - za účelom podnikania obžalovanej, pričom z toho získajú nejaké percentá), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 6 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 8 obžaloby) sa stal, avšak rozsah spáchania skutku, resp. sumu, ktorá bez pochybností bola poskytnutá z finančných prostriedkov poškodeného súd ustálil v sume 5.000,-€ (keďže sám poškodený uviedol, že suma 4.500,-€ bola suma pochádzajúca z výnosov). S poukazom na uvedené preto súd ustálil, že bez pochybností preukázaná suma, ktorú poškodený obžalovanej, prostredníctvom B. C. poskytol, pod zámienkou investovania do jej obchodných aktivít, je suma 5.000,-€ (určujúca rozsah spáchania skutku). Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s danými komoditami nerealizovala, finančné prostriedky použila na vyplácanie skorších záväzkov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila (finančné prostriedky poškodenému doposiaľ nevrátila). Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodenej I. D. (ktorá uviedla, že obžalovanej poskytla finančné prostriedky vo výške spolu 60.000,-€, z ktorých suma 25.000,-€ bola požičaná od svokrovcov, 35.000,-€ boli z jej vlastných finančných prostriedkov, bolo to približne v období jar - leto 2016, za účelom ich investovania a finančného zhodnotenia, do obchodu s mäsom či inými komoditami, s obžalovanou uzatvárali aj zmluvy, ku koncu poškodená poskytovala obžalovanej finančné prostriedky aj bez zmluvy, o možnosti výhodného investovania vedela od syna B. C., zároveň obžalovanú poznala a dôverovala jej), podporne na základe výpovede poškodeného B. C. (ktorý v podstate potvrdil, že poškodená obžalovanej poskytla finančné prostriedky), oboznámené listiny, vrátane oboznámených zmlúv o pôžičke na č.l. 1806 - 1815 (z ktorých zmlúv vyplynulo, že obžalovaná skutočne

poskytovala obžalovanej finančné prostriedky v tam uvedenej výške za dohodnutých zmluvných podmienok), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 7 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 9 obžaloby) sa stal tak ako je obžalovanej kladený za vinu, teda, že obžalovaná v období jari až leta 2016 pod zámienkou obchodovania s mäsom, či inými komoditami vylákala od poškodenej finančné prostriedky v celkovej výške 60.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť aj s dohodnutým úrokom, avšak poskytnuté finančné prostriedky na prezentovaný účel nepoužila a z uvedenej sumy poškodenej do dnešného dňa nič nevrátila. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodenú do omylu (nakoľko poškodenej tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s danými komoditami nerealizovala, finančné prostriedky použila na vyplatenie skorších investorov) a na škodu majetku poškodenej sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného A. G. M. (ktorý uviedol, že obžalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške spolu 15.134,-€, na viackrát, približne v období jar - leto 2016, z jeho vlastných finančných prostriedkov, za účelom investovania do obchodu s mäsom s výhodným úrokom, finančné prostriedky poskytoval obžalovanej cez B. C., neboli mu vrátené), podporne na základe výpovede B. C. (ktorý v podstate potvrdil, že poškodený obžalovanej poskytol finančné prostriedky), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/ zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), na základe listín na č.l. 373, č.l. 374 - 406, č.l. 537 oboznámených na hlavnom pojednávaní (z ktorých listín vyplynulo, že medzi obžalovanou ako dlžníkom a poškodeným ako veriteľom bola uzavretá zmluva o pôžičke na základe ktorej poškodený poskytol obžalovanej finančné prostriedky vo výške 15.134,-€, poškodený sa u obžalovanej domáhal vrátenia pohľadávky, zároveň jeho pohľadávka poškodeného zahrnutá medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával na základe dohody medzi B. C. a obžalovanou o vytvorení menného zoznamu a súm, ktoré je obžalovaná dlžná, činnosť B. C.), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 8 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 10 obžaloby) sa stal tak ako je obžalovanej kladený za vinu, teda, že obžalovaná v období jari až leta 2016 pod zámienkou obchodovania s mäsom, vylákala od poškodeného finančné prostriedky v celkovej výške 15.134,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť aj s dohodnutým úrokom, avšak finančné prostriedky na daný účel nepoužila a z uvedenej sumy poškodenej do dnešného dňa nič nevrátila. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s danými komoditami nerealizovala, finančné prostriedky použila na vyplácanie skorších investorov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovanú pozná aj poškodená F. C.. Z výsluchu poškodenej vyplynulo, že jej bol obžalovanou prezentovaný zámer obchodovania s mäsom, pričom ona obžalovanej na viackrát na tento účel poskytla finančné prostriedky, ktoré sa jej obžalovaná zaviazala v určenej lehote, spolu s navýšením o úrok aj vrátiť. V danom prípade síce poškodená potvrdila, že obžalovanej finančné prostriedky požičala, ich výšku či čas poskytnutia (teda konkréte okolnosti ich poskytnutia) poškodená neuviedla, resp. v tomto smere nebolo pred súdom vykonané dokazovanie. Zároveň nebola súdu predložená ani žiadna zmluva, či iný listinný dôkaz, ktorý by výšku požičaných finančných prostriedkov, dobu ich požičania pomohol ustáliť, pričom ani svedok B. C. nepotvrdil výšku dlžnej sumy vo vzťahu ku poškodenej. Z výsluchu poškodenej vyplynula iba jedna suma, a to suma 5.000,-€, ktorú však ako sama poškodená uviedla, požičala obžalovanej jej dcéra (zmluva bola písaná na dcéru). Vzhľadom na neurčitosť a z toho plynúcu nepreukázateľnosť predmetného skutku (skutku označeného v bode 11 obžaloby) v rozsahu jeho spáchania, súd z dôvodu existencie pochybnosti v rozsahu jeho spáchania, obžalovanú spod obžaloby v tejto časti oslobodil (označený ako bod 3 oslobodzujúcej časti rozsudku).

Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodenej L. H. (ktorá uviedla, že obžalovanej poskytla finančné prostriedky vo výške spolu 3.000,-€, za účelom investovania do obchodu s mäsom s výhodným 10 % úrokom a vrátením pôžičky do 2 dní na požiadanie, obžalovanú pozná od detstva, J. P. poškodenej ponúkol možnosť investovať do obchodu s mäsom, realizovanom obžalovanou, zo sumy 3.000,-€ jej bola vrátená suma 1.000,-€), na základe výpovede svedka J. P. (ktorý potvrdil, že pre poškodenú sprostredkoval kontakt s obžalovanou, poškodená svedkyni poskytla finančné prostriedky vo výške 3.000,-€), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 9 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 12 obžaloby) sa stal. Obžalovaná od poškodenej prostredníctvom J. P. v roku 2016 pod zámienkou obchodovania s mäsom, vylákala od poškodenej finančné prostriedky v celkovej výške 3.000,-€, ktoré sa zaviazala vrátiť aj s dohodnutým úrokom, pričom požičané finančné prostriedky na prezentovaný účel nepoužila, z uvedenej sumy poškodenej vrátila sumu 1.000,-€, zvyšnú časť jej doposiaľ nevrátila. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodenú do omylu (nakoľko poškodenej prostredníctvom J. P. tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s mäsom nerealizovala, obžalovaná finančné prostriedky použila na vyplatenie skorších záväzkov) a na škodu majetku poškodenej sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe prečítanej výpovede poškodeného H. B. (ktorý uviedol, že obžalovanej, prostredníctvom B. C. poskytol finančné prostriedky vo výške 5.000,-€ a tiež 15.000,-€ - na túto časť si vzal úver, ktorý mala obžalovaná podľa dohody splácať, na viackrát, približne od apríla 2016, za účelom investovania do obchodu s mäsom, možnosť investovania mu ponúkol B. C. s tým, že obžalovaná týmto spôsobom podniká, vie zhodnotiť peniaze a aj B. C. už vyplatila výnosy, poškodenému bola vrátená suma 1.000,-€, zvyšná požičaná suma a ani žiadne úroky mu vyplatené neboli, následne vymáhanie pohľadávky ponechal na B. C.), podporne na základe výpovede B. C. (ktorý v podstate potvrdil, že obžalovanej ,,dohodil" aj poškodeného H. B.), na základe oboznámenej komunikácie (z ktorej komunikácie vyplynulo, že dňa 06.10.2021 bola kontaktovaná osoba označená ako H. B., pričom v komunikácii bolo uvedené, že komunikujúca osoba by chcela splatiť peniaze, bála sa H. B. kontaktovať skôr, lebo rozmery, ktoré situácia nadobudla, boli veľmi zlé, nemôže splatiť všetko naraz, ale chcela by dlh splácať), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), na základe listín na č.l. 373, č.l. 374 - 406 oboznámených na hlavnom pojednávaní (z ktorých listín vyplynulo, že pohľadávka poškodeného je zahrnutá medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával na základe dohody medzi B. C. a obžalovanou o vytvorení menného zoznamu a súm, ktoré je obžalovaná dlžná, činnosť B. C.), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 10 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 13 obžaloby) sa stal. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s mäsom nerealizovala, finančné prostriedky použila na vyplácanie skorších investorov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, a to na základe výpovede poškodenej P. C. (ktorá uviedla, že obžalovanej, aj prostredníctvom B. C. poskytla finančné prostriedky vo výške 10.600,-€, poškodená obžalovanej prvýkrát poskytla sumu 5.600,-€, tá jej bola aj vrátená, následne poskytovala obžalovanej ďalšie finančné prostriedky, ich presnú výšku a ani to, komu ich odovzdala presne uviesť nevie, následne ešte v auguste 2016, potom ako sa obžalovanej mali vyhrážať, poskytla obžalovanej ešte sumu 1.000,-€, táto jej vrátená doposiaľ nebola), podporne na základe výpovede obžalovanej (ktorá v podstate potvrdila, že je pravdou, že jej poškodená poskytla sumu 1.000,-€, ktorú jej obžalovaná doposiaľ nevrátila), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 11 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 14 obžaloby) sa stal, avšak rozsah spáchania skutku súd upravil v zmysle skutočností plynúcich z vykonaného dokazovania tak, že dlžnú sumu ustálil v sume 1.000,-€, ktorá suma je bez akýchkoľvek pochybností preukázaná, ako dlžná suma, keď poškodená si presnú výšku finančných prostriedkov, ako ani to, komu ich poskytla, nepamätala.

Na základe vykonaného dokazovania, a to na základe výpovede poškodeného H. H. (z ktorej výpovede vyplynulo, že poškodený poskytol J. P. sumu 2.000,-€, za účelom investovania do obchodovania s mäsom, ktorý obchod realizuje obžalovaná, s tým, že poškodenému bude suma vrátená s finančných zvýhodnením, z ktorej požičanej sumy mu bola vrátená suma 1.500,-€, zvyšná časť vo výške 500,€ mu doteraz vrátená nebola), na základe výpovede svedka J. P. (ktorý potvrdil, že sprostredkoval odovzdanie peňazí medzi obžalovanou a poškodeným), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 12 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 15 obžaloby) sa stal. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity v súvislosti s obchodovaním s mäsom nerealizovala, finančné prostriedky použila na iný účel - vyplácanie skorších výnosov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výsluchu poškodeného A. C. vyplynulo, že podnikateľský zámer obžalovanej poškodenému prezentoval jeho vnuk B. C., aj poškodený investoval do obchodovania s mäsom, ktorý obchod mala realizovať obžalovaná, finančné prostriedky, prvýkrát vložil 1.500,-€, odovzdal ich priamo B. C., po čase mu B. C. tieto vrátil aj s výnosom, avšak poškodený opäť finančné prostriedky vložil aj s niečím navyše, konkrétne sumy, ktoré poškodený poskytol priamo B. C., poškodený uviesť nevedel, sumu vo výške 6.700,-€ si v konaní uplatnil ako náhradu škody, túto ustálil z toho, že sa jedná o finančné prostriedky ktoré mal v tom čase doma. V tomto smere nebola súdu predložená ani žiadna zmluva, či iný listinný dôkaz, ktorý by výšku požičaných finančných prostriedkov pomohol ustáliť. Vyjadrenie poškodeného o tom, že si myslí, že obžalovanej požičal 6.700,-€ dôvodiac, že má za to, že túto sumu mal doma, vyznieva neisto. Vzhľadom k tomu, že súd má za to, že v časti rozsahu spáchania skutku, nie je rozhodujúca skutočnosť - t.j. výška požičanej sumy jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností ustálená, súd obžalovanú v tejto časti spod obžaloby oslobodil (označený ako bod 4 oslobodzujúcej časti rozsudku, bod 16 obžaloby). Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného J. I. (z ktorej výpovede vyplynulo, že obžalovaná a poškodený sa poznajú, boli s obžalovanou kolegovia, obžalovaná ho oslovila s ponukou možnosti výhodného investovania do obchodovania s mäsom, formou pôžičky za výhodný úrok, poškodený obžalovanej poskytol sumu 5.000,-€, následne ešte aj ďalších 15.000,€, pričom obžalovaná mu vrátila sumu 4.000,-€, zvyšnú časť finančných prostriedkov mu obžalovaná nevrátila, oslovil príbuzného H., ktorý má spoločnosť J. V. za účelom vymáhania pohľadávky), na základe výpovede obžalovanej (ktorá v podstate potvrdila, že má voči poškodenému dlh, je si toho vedomá, potvrdila, že poškodený jej požičal spolu 20.000,-€, pričom vrátila mu doposiaľ sumu 4.000,-€, potom dlh ďalej prestala splácať, avšak má záujem tento uhradiť), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 13 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 17 obžaloby) sa stal tak ako je obžalovanej kladené za vinu. Na základe vykonaného dokazovania , konkrétne na základe výpovede poškodeného R. B. (ktorý uviedol, že s ponukou ho zoznámil jeho kamarát B. C., mohlo to byť pred dvomi rokmi v lete, B. C. mu povedal, že môže investovať do obchodovania koľko chce, preto najprv investoval sumu 3.000,-€, ktorú sumu dal B. C., následne mu tento oznámil, že obžalovaná potrebuje ďalšie financie požičať, poškodený si zobral za tým účelom pôžičku vo výške 14.000,-€, tú odoslal na účet B. C., konal tak preto, lebo mal za to, že okrem požičaných peňazí, bude mať z toho aj niečo navyše, nebolo mu však vyplatené nič), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/ zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), na základe listín na č.l. 373, č.l. 374 - 406 oboznámených na hlavnom pojednávaní (z ktorých listín vyplynulo, že pohľadávka poškodeného je zahrnutá medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával na základe dohody medzi B. C. a obžalovanou o vytvorení

menného zoznamu a súm, ktoré je obžalovaná dlžná, činnosť B. C.), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 14 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 18 obžaloby) sa stal. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity nerealizovala, finančné prostriedky použila na iný účel - vyplácanie skorších výnosov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe prečítanej zápisnice o výsluchu poškodeného C. P. súd zistil, že poškodený je otcom J. P., ktorý mu povedal o možnosti zhodnotiť finančné prostriedky u obžalovanej, obžalovanej prostredníctvom svojho syna poskytoval finančné prostriedky, dátumy a ani sumy pôžičiek si však poškodený nepamätá, pôžičky si neevidoval, bolo ich viac, mohlo to byť zhruba 6.000,-€). V tomto smere nebola súdu predložená ani žiadna zmluva, či iný listinný dôkaz, ktorý by výšku požičaných finančných prostriedkov, dobu ich požičania pomohol ustáliť, pričom ani svedok J. P. (ako svedok a sprostredkovateľ medzi poškodeným a obžalovanou) nepotvrdil výšku dlžnej sumy vo vzťahu ku poškodenému (k tejto sa vyjadril ,,približne"). Vzhľadom na neurčitosť a z toho plynúcu nepreukázateľnosť predmetného skutku (skutku označeného v bode 19 obžaloby) v rozsahu jeho spáchania, súd z dôvodu existencie pochybnosti v rozsahu jeho spáchania, obžalovanú spod obžaloby v tejto časti oslobodil (označený ako bod 5 oslobodzujúcej časti rozsudku). Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného H. M. (ktorý uviedol, že obžalovanej, aj prostredníctvom B. C. poskytol finančné prostriedky vo výške 10.000,€, pochopil, že finančné prostriedky budú použité na obchod s mäsom a s rastlinnými tukmi, bolo mu sľúbené finančné zvýhodnenie, z tejto sumy mu bola vrátená suma 8.000,-€ B. C., zvyšná suma mu vyplatená nebola), podporne na základe výpovede obžalovanej (ktorá v podstate potvrdila, že je pravdou, že jej poškodený poskytol finančné prostriedky, uvádza však sumu 5.000,-€, ktoré obžalovaná považuje za vrátané), z oboznámenej zmluvy o pôžičke (na č.l. 661, z ktorej vyplynulo, že táto bola uzavretá dňa 26.06.2016 medzi veriteľom H. M. a obžalovanou ako dlžníkom, predmetom ktorej zmluvy je požičanie peňažnej sumy vo výške 10.000,-€), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), na základe listín na č.l. 373, č.l. 374 - 406 oboznámených na hlavnom pojednávaní (z ktorých listín vyplynulo, že pohľadávka poškodeného je zahrnutá medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával na základe dohody medzi B. C. a obžalovanou o vytvorení menného zoznamu a súm, ktoré je obžalovaná dlžná, činnosť B. C.), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 15 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 20 obžaloby) sa stal, avšak rozsah spáchania skutku súd upravil v zmysle skutočností plynúcich z vykonaného dokazovania tak, že dlžnú sumu ustálil v sume 2.000,-€, ktorá suma je bez akýchkoľvek pochybností preukázaná, ako dlžná suma, keď z výsluchu poškodeného vyplynulo, že obžalovaná cestou B. C. vrátila poškodenému sumu 8.000,-€. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity nerealizovala, získané finančné prostriedky od poškodeného použila na iný účel - vyplácanie skorších výnosov skorších veriteľov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výsluchu poškodeného H. R. (z ktorého vyplynulo, že B. C. sprostredkoval stretnutie poškodeného s obžalovanou, obžalovaná na mu na stretnutí uviedla, že potrebuje finančné prostriedky na obchodovanie s mäsom, poškodený poskytol obžalovanej finančné prostriedky vo výške 10.000,-€ a 3.000,-€, ktorých časť dal B. C. do ruky, časť mu zaslal, poškodený mal mať poškodený províziu vo výške 10 - 15 % mesačne, peniaze mu vrátené neboli), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), na základe listín na č.l. 373, č.l. 374 - 406 oboznámených na hlavnom

pojednávaní (z ktorých listín vyplynulo, že pohľadávka poškodeného je zahrnutá medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával na základe dohody medzi B. C. a obžalovanou o vytvorení menného zoznamu a súm, ktoré je obžalovaná dlžná, činnosť B. C.), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 16 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 21 obžaloby) sa stal tak ako je obžalovanej kladené za vinu. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity nerealizovala, získané finančné prostriedky od poškodeného použila na iný účel - vyplácanie skorších výnosov skorších veriteľov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výsluchu poškodeného P. B. (z ktorého vyplynulo, že poškodený obžalovanú pozná, požičiaval jej finančné prostriedky, ktoré mu spočiatku vracala, a to aj s dohodnutými úrokmi, neskôr už prestala vracať, poškodený jej naposledy požičal finančné prostriedky v celkovej výške 13.900,-€ a to na základe 4 zmlúv, vrátila mu 5.000,-€, a tiež 200,-€ prostredníctvom brata, zvyšnú časť mu doposiaľ nevrátila, poškodený jej požičiaval finančné prostriedky za účelom obchodovania s mäsom, časť finančných prostriedkov vymáhal aj v civilnom konaní), z oboznámených listinných podkladov na č.l. 307 - 322 (z ktorých okrem iného vyplynulo, že poškodený sa domáhal vrátenia dlžnej sumy zo zmlúv o pôžičke zo dňa 12.08.2016, na základe ktorej obžalovanej požičal sumu 7.000,-€, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2016, na základe ktorej obžalovanej požičal sumu 2.000,-€, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 30.08.2016, na základe ktorej obžalovanej požičal sumu 2.000,-€), podporne aj na základe výpovedí ostatných poškodených svedkov (z ktorých svedeckých výpovedí vyplývajú rovnaké skutočnosti týkajúce sa konania obžalovanej, t.j. rovnaký modus operandi - prezentovanie zámeru podnikateľskej činnosti obžalovanej, prezentovanie možnosti investovania do obchodnej činnosti obžalovanej za výhodné vysoké finančné zvýhodnenie/zhodnotenie peňazí, poskytnutie finančných prostriedkov obžalovanej zo strany poškodených a napokon ich nevrátenie i napriek opakovaným výzvam), má súd za preukázané, že skutok označený v bode 17 odsudzujúcej časti rozsudku (skutok označený v bode 22 obžaloby) sa stal, avšak nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že okrem sumy 5.000,-€, obžalovaná poškodenému prostredníctvom svojho brata ešte vrátila sumu 200,-€, súd o túto sumu upravil v skutkovej vete obžaloby dlžnú sumu. Obžalovaná tak svojim konaním uviedla poškodeného do omylu (nakoľko poškodenému tvrdila, že finančné prostriedky budú použité na jej obchodné aktivity, pričom reálne vychádzajúc z listinných podkladov, najmä účtovných dokladov žiadne obchodné aktivity nerealizovala, získané finančné prostriedky od poškodeného použila na iný účel - vyplatenie skorších veriteľov) a na škodu majetku poškodeného sa v danom rozsahu obohatila. Na tomto závere súdu nemení nič ani tá skutočnosť, že poškodený aj predtým uzavrel s obžalovanou zmluvy o pôžičke, na základe ktorých jej požičal finančné prostriedky, ktoré mu obžalovaná neskôr v zmysle zmluvných podmienok aj vrátila, práve naopak táto skutočnosť iba potvrdzuje ,,fungovanie" obžalovanej spôsobom, že si opakovane požičiavala finančné prostriedky, ktoré používala na vyplácanie skorších záväzkov (sľúbených výnosov predchádzajúcich investorov). Súd uvádza, že všetky v konaní pred súdom vykonané dôkazy vyhodnotil každý jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, pričom vyhodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v konaní bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané spáchanie 17- tich skutkov uvedených v obžalobe, pričom v prípade ostatných zostávajúcich 5 - tich skutkov pochybnosti, ktoré vyvstali pri vykonávaní dokazovania výsluchmi poškodených osôb, najmä čo do rozsahu spáchania skutkov, respektíve do výšky spôsobenej škody, kedy sa poškodený vyjadrovali, že si nepamätajú, neboli žiadnym spôsobom odstránené, a preto v prípade 5- tich skutkov súd obžalovanú spod obžaloby pre skutky uvedené v bodoch 2, 7, 11, 16 a 19 obžaloby oslobodil. Vypočuté poškodené osoby sa vyjadrovali v podstatných častiach neurčito a neisto. Nevedeli uviesť podstatné skutočnosti týkajúce sa najmä výšky sumy poskytnutej obžalovanej, ktorá skutočnosť je z pohľadu posúdenia naplnenia znakov skutkovej podstaty rozhodujúca. Pričom pochybnosti o týchto skutočnostiach neboli odstránené, na podporu vyjadrení poškodených osôb neboli súdu predložené iné vo veci zabezpečené dôkazy. V jednom prípade z vykonaného dokazovania nevyplynula ani spojitosť so samotnou obžalovanou. Vzhľadom k tomu, že v skutkoch označených v bodoch 2, 7, 11, 16 a 19 obžaloby súd mal pochybnosti najmä o rozsahu ich spáchania, súd obžalovanú v tejto časti spod obžaloby oslobodil a poškodené osoby, ktoré si uplatnili nárok na náhradu škody odkázal na civilný proces. Vo zvyšných 17 - tich skutkoch mal súd na základe vykonaných dôkazov hodnotených jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach za preukázané, že poškodené osoby skutočne obžalovanej poskytli

finančné prostriedky vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku, pričom tieto poskytli priamo obžalovanej alebo obžalovanej prostredníctvom tretích osôb ako B. C. a J. P., ktorí na žiadosť obžalovanej obžalovanej ,,dohadzovali" záujemcov o investovanie. Finančné prostriedky poskytnuté poškodenými osobami za účelom ,,vidiny" výhodného a rýchleho zhodnotenia svojich finančných prostriedkov, obžalovaná nepoužila na ňou deklarovaný účel a tieto použila na vyplatenie záväzkov vo vzťahu ku skorším investorom (tzv. Poenziho schéma). Finančné prostriedky poskytnuté poškodenými osobami, obžalovaná týmto nevrátila a na ich úkor sa obžalovaná obohatila. Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že obžalovaná získavala finančné prostriedky od poškodených osôb pod prísľubom realizácie obchodných a investičných aktivít, hoci vedela, že finančné prostriedky na daný účel použité nebudú, finančné prostriedky poškodeným osobám nevrátila a tieto použila na splatenie jej skôr vzniknutých dlhov, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatila v celkovej preukázanej výške 219.034,-€ (ustálená škoda v rozsahu skutkov 1 - 17 odsudzujúcej časti rozsudku). Obžalovaná tak uvedením poškodených osôb do omylu - predstieraním obchodných príležitostí/ investovania, získala od poškodených osôb finančné prostriedky na splnenie svojich záväzkov voči iným osobám, skôr vzniknutých pôžičiek, finančné prostriedky poškodeným osobám nevrátila, čím sa na škodu cudzieho majetku obohatila vo väčšom rozsahu, keď svojim konaním tak spôsobila na cudzom majetku škodu v celkovej výške 219.034,-€. Konanie obžalovanej bolo podľa názoru súdu jednoznačne vedené úmyslom obžalovanej obohatiť sa, respektíve úmyslom zo získaných finančných prostriedkov uspokojiť skôr vzniknuté záväzky, obžalovaná tak konala dlhodobo a cielene, premyslene a sofistikovane. Hoci obhajoba namietala dôveryhodnosť ,,sprostredkovateľov" obžalovanej, ktorí ďalej šírili jej ,,ponuku", a získavali nových ,,investorov" z okruhu svojej rodiny a známych, B. C. a J. P., tu súd poukazuje na to, že z vykonaných dôkazov vyplynulo, že obžalovaná ich s ponukou investovania oslovila a tiež im uviedla, že ak niekoho poznajú, môžu jej ho ,,dohodiť". Tieto osoby najskôr obžalovanej požičali vlastné finančné prostriedky, neskôr pre ňu získavali ďalšie osoby, častokrát členov svojej rodiny, či známych. Konkrétne poškodený B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že mu obžalovaná povedala, že ak niekoho pozná môže ho ,,dohodiť, posunúť". Týmto ho obžalovaná priamo poverila, aby pre ňu vyhľadával ďalších ,,investorov". Konanie poškodených, ktorých B. C. oslovil potvrdzuje, že B. C. vždy prezentoval túto príležitosť ako podnikanie obžalovanej a vystupoval ako sprostredkovateľ a nie ako konečný príjemca peňazí. Svedok J. P. vypovedal, že ho obžalovaná oslovila s ponukou v novembri 2015 a najprv jej zveril vlastné peniaze, po týždni mu priniesla údajný výnos, čím ho utvrdila o reálnosti a ziskovosti jej konania a získala si jeho dôveru. Následne ho obžalovaná priamo poverila, aby jej ,,posunul" ďalších ľudí, ktorí by mali záujem o zhodnotenie svojich peňazí. J. P. na základe uvedeného oslovil H. V., H. H., a ďalších. Títo svedkovia potvrdili, že J. P. im ponuku prezentoval ako investíciu do podnikania obžalovanej. Keď poškodený H. V. požiadal o vrátenie peňazí, dostal od pána J. P. kontakt priamo na obžalovanú, ktorá mu prijatie peňazí po J. P. potvrdila. Z výpovedí ďalších poškodených osôb vyplynulo, že sa s obžalovanou priamo stretli aj v prítomnosti B. C., či J. P.. Poškodený S. H. vo svojej výpovedi uviedol, že sa po nejakom čase stretol aj s obžalovanou, ona bola na návšteve u B. C., vtedy mu potvrdila (podľa údajov zápisníku), že Jaro (B. C.) jej dal peniaze od neho. Poškodenú L. H. oslovil J. P., či by nechcela požičať obžalovanej 3.000,-€ do obchodu s mäsom. Hoci sa obžalovanej nikdy nepýtala, či peniaze dostala, musela ich dostať, lebo o nich vedela. V roku 2016 žiadala peniaze späť, dala to vedieť obžalovanej, písali si cez Messenger, na čo jej obžalovaná uviedla, že nemusí mať strach a že peniaze dostane, vrátila jej 1.000,-€. Poškodený H. B. uviedol, že ponuku obžalovanej mu sprostredkoval B. C., uviedol mu že ak si chce zarobiť, stačí obžalovanej požičať 5.000,-€, zobral si úver, sumu 5.000,-€ dal priamo obžalovanej v hotovosti, potom si vzal ďalší úver, išla s ním aj obžalovaná. Poškodený C. P. vo svojej výpovedi uviedol, že cez J. P. (jeho syna), stretol sa aj s obžalovanou, kde mu ona vysvetlila ako to funguje. Poškodený H. R. vypovedal, že sa stretol sa s obžalovanou a B. C., ktorí mu hovorili o biznise, obchod s mäsom prezentovala obžalovaná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že títo ,,sprostredkovatelia" neboli komplicmi obžalovanej, ale naopak boli ďalšími obeťami a obžalovaná ich na páchanie svojej trestnej činnosti použila, súd mal z vykonaných dôkazov preukázané, že ani B. C. a ani J. P. nevystupovali ako koncoví príjemcovia poskytnutých finančných prostriedkov, obžalovanej sami poskytli finančné prostriedky, presvedčili členov svojej rodiny a známych, aby obžalovanej finančné prostriedky poskytli, poškodené osoby vo svojich

výpovediach potvrdili, že tak B. C. ako aj J. P. im prezentovali možnosť investovania do obchodu obžalovanej. Na základe vykonaného dokazovania tak má súd za preukázané, že obžalovaná (ako subjekt trestného činu) vyššie opísaným konaním smerujúcim voči poškodeným osobám, pod falošným prísľubom realizácie rôznych obchodných a investičných aktivít, vylákala od poškodených finančné prostriedky, čím naplnila objektívnu stránku trestného činu pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia súdu s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, čím porušila záujmy chránené Trestným zákonom (objekt trestného činu - hlavným objektom tohto trestného činu je ochrana vlastníckeho práva alebo práv súvisiacich s držbou veci), medzi konaním obžalovanej a spôsobenými následkami je daná príčinná súvislosť (vyššie opísaným konaním obžalovanej na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala na viacerých osobách), pričom ako konanie obžalovanej, spôsobený následok a tiež príčinná súvislosť sú zahrnuté úmyslom obžalovanej, keď obžalovaná vedela, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie záujmov chránených Trestným zákonom a toto porušenie za daných skutkových okolností aj spôsobiť chcela. Obžalovaná ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku zároveň napĺňala podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšila vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jej duševného stavu (z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že obžalovaná bola schopná rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a toto svoje konanie aj v plnom rozsahu ovládať). V danom prípade má tak súd za preukázané, že obžalovaná v 17 - tich skutkoch, respektíve v 17 - tich čiastkových útokoch pokračovacieho trestného činu podvodu konala tak, ako je jej obžalobou kladené za vinu s úpravami niektorých z nich v rozsahu spôsobenej škody, a preto ju súd uznal za vinnú zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona. V danom prípade aplikovaný Trestný zákon, účinný od 15.03.2024, určuje pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, trestnú sadzbu trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky až 8 rokov. Následne súd po ustálení otázky viny, rozhodoval o druhu a výške trestu. Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona (obžalovaná pred spáchaním skutkov viedla riadny život), pričom pre úplnosť súd uvádza, že sa nestotožnil s návrhmi obhajoby na priznanie poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, či aplikáciu § 39 odsek 1 Trestného zákona. Podľa názoru súdu sa v danom prípade obžalovaná ku skutkom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 36 písmeno l) Trestného zákona (teda v takom rozsahu a v takej kvalite) nepriznala a neoľutovala, rovnako tak vyhlásením o vine obžalovaná nepomohla súdu pri objasnení trestnej činnosti (ako to predpokladá ustanovenie § 36 písmeno n) Trestného zákona, keď obžalovaná ani za účinnosti ,,starého" Trestného zákona, a ani za účinnosti ,,nového" Trestného zákona vyhlásenie o vine neurobila, hoci jej to bolo umožnené). Súd rovnako nezistil ani dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona, teda žiadne okolnosti prípadu alebo pomery obžalovanej, pre ktoré by bolo použitie trestnej sadzby určenej aplikovaným Trestným zákonom neprimerane prísne. Zároveň súd nezistil u obžalovanej žiadnu priťažujúcu okolnosť. Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (obžalovaná s motívom získať neoprávnený majetkový prospech, s vedomosťou, že získané finančné prostriedky nepoužije na daný účel, pod falošným prísľubom realizácie rôznych obchodných a investičných aktivít, premyslene a sofistikovane vylákala od poškodených finančné prostriedky vo vysokej sume, preukázateľne v sume 219.034,-€). Ďalej súd zohľadnil charakter a závažnosť trestnej činnosti, ako aj spôsobený následok (obžalovaná sa dopustila majetkovej trestnej činnosti zasahujúcej do vlastníckych práv poškodených osôb, ktorých v danom prípade bolo preukázateľne až 17, poškodené osoby sofistikovane a cielene klamala o skutočnom využití finančných prostriedkov, tieto od nich vylákala pod falošným prísľubom výhodného finančného zhodnotenia finančných prostriedkov, a poškodení

jej pod ,,vidinou" rýchleho a výnosného zhodnotenia finančných prostriedkov, finančné prostriedky aj poskytli, obžalovaná im finančné prostriedky nevrátila a na ich úkor sa obohatila v sume 219.034,-€), vyššie uvedené poľahčujúce a priťažujúce okolností, ako aj celkovú dobu trvania trestného konania (obžaloba podaná dňa 03.10.2019, obvinenie vznesené dňa 24.11.2017). Ďalej súd zohľadnil osobu obžalovanej, pomery obžalovanej, ako aj možnosti jej nápravy: - obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná, - na osobnej slobode doposiaľ obmedzená nebola, - iné trestné konanie voči obžalovanej aktuálne vedené nie je, - priestupkovo bola riešená iba v jednom prípade, a to pre priestupok na úseku cestnej premávky, - obžalovaná je matkou dvoch maloletých detí, o ktoré sa stará. S poukazom na všetky v konaní zistené a zohľadnené skutočnosti má súd za to, že primeraným a všetky kritéria dané Trestným zákonom zohľadňujúcim je trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, čiže na dolnej hranici trestnej sadzby, s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. K výrokom o náhrade škody: Nakoľko poškodený H. R. uviedol, že pohľadávku si vymáha prostredníctvom spoločnosti J. Group, pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie (v časti uspokojenia nároku poškodeného prostredníctvom spoločnosti J. V.), ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného H. R. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Nakoľko si poškodený I. J. náhradu škody v konaní neuplatnil, súd o tomto nároku nerozhodoval. Nakoľko poškodený S. H. uviedol, že vymáhanie pohľadávku ponechal na B. C., ktorý pohľadávky vymáha prostredníctvom spoločnosti J. V., pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie (v časti uspokojenia nároku poškodeného prostredníctvom spoločnosti J. V.), ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného S. H. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Nakoľko poškodený D. H. V. si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 2.500,-€, pričom sám pri výpovedi uviedol, že v časti 1.000,-€ si nie je istý, či to bola suma pochádzajúca z výnosov alebo z jeho vlastných finančných prostriedkov (z ktorého dôvodu súd upravil v tejto časti aj skutkovú vetu obžaloby) súd priznal poškodenému nárok na náhradu škody v sume 1.500,-€ a vo zvyšnej časti súd (z vyššie uvedených dôvodov) poškodeného odkázal na civilný proces. Nakoľko si poškodený B. C. náhradu škody v konaní neuplatnil (dôvodiac, že si nárok uplatnil v inom konaní), súd o tomto nároku nerozhodoval. Nakoľko z vykonaného dokazovania (listiny oboznámené na č.l. 373, na č.l. 374 - 406, na č.l. 1204 - 1213) vyplynulo, že poškodený W. H., resp. jeho pohľadávka bola zaradená medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával činnosť poškodený B. C. (ktorý pohľadávky vymáha prostredníctvom P. J. V.), pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného W. H. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Nakoľko si poškodený K. L. náhradu škody v konaní neuplatnil, resp. sa vyjadril tak, že si náhradu škody neuplatňuje, súd o tomto nároku nerozhodoval. Nakoľko poškodený B. V. si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 9.500,-€, pričom pri výpovedi uviedol, že vymáhanie finančných prostriedkov ponechal na B. C., pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie (v časti uspokojenia nároku poškodeného činnosťou B. C.), ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného B. V. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený A. G. M., resp. jeho pohľadávka bola zaradená medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával činnosť poškodený B. C. (ktorý pohľadávky vymáha prostredníctvom spoločnosti J. V.), pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného A. G. M. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Nakoľko si poškodená F. C. náhradu škody v konaní neuplatnila, súd o tomto nároku nerozhodoval. Nakoľko poškodená L. H. si v konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody v sume 2.000,€, pričom z vykonaného dokazovania nevplynulo, že by si poškodená škodu vymáhala v inom konaní, túto jej súd aj priznal. Nakoľko poškodený H. B. uviedol, že sa s B. C. dohodli, že bude podané trestné oznámenie, z výsluchu tiež vyplynulo, že bola vedená aj exekúcia, resp. že poškodený ponechal vymáhanie pohľadávky na B. C. (ktorý pohľadávku vymáhal prostredníctvom spoločnosti J. V.), pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného H. B. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Nakoľko si poškodená P. C. náhradu škody v konaní neuplatnila, súd o náhrade škody nerozhodoval. Nakoľko si poškodený H. H. náhradu škody v konaní neuplatnil, súd o náhrade škody nerozhodoval. Nakoľko si poškodený A. C. uplatnil náhradu škody v sume 6.700,-€, súd s poukazom na to, že obžalovanú v tejto časti spod obžaloby oslobodil, odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Poškodený J. I. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 16.000,-€, avšak nakoľko z výsluchu poškodeného vyplynulo, že poškodený oslovil svojho príbuzného - švagra H. (z J. V.), na vymáhanie pohľadávky, pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného J. I. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený R. B., resp. jeho pohľadávka bola zaradená medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával činnosť poškodený B. C. (ktorý pohľadávky vymáha prostredníctvom spoločnosti J. V.), pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného R. B. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Nakoľko si poškodený C. P. uplatnil náhradu škody v sume 6.000,-€, súd s poukazom na to, že obžalovanú v tejto časti spod obžaloby oslobodil, odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Nakoľko si poškodený H. M. uplatnil nárok na náhradu škody v sume 10.000,-€, pričom z vykonaného odkazovania vyplynulo, že suma 8.000,-€ mu bola vrátená, zároveň na vymáhanie pohľadávky bol B. C. zabezpečený ,,vymáhač", pričom z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že jeho pohľadávka bola zaradená medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával činnosť poškodený B. C. (ktorý pohľadávky vymáha prostredníctvom spoločnosti J. V.), pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného H. M. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený H. R. si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 13.000,-€, pričom jeho pohľadávka bola zaradená medzi pohľadávky, k vymáhaniu ktorých vykonával činnosť poškodený B. C. (ktorý pohľadávky vymáha prostredníctvom spoločnosti J. V.), pričom pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného H. R. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poškodený P. B. si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 6.000,-€. Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený si nárok na náhradu škody vymáhal aj v civilnom konaní v časti sumy 2.900,-€ (zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.08.2016), ktorú náhradu škody mu súd rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 5C/232/2016 - 35 zo dňa 09.03.2017, právoplatným dňa 29.01.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/232/2017 zo dňa 10.01.2018, priznal, súd túto sumu odpočítal od výšky spôsobenej škody (8.700,-€ - 2.900,-€) a v sume ich rozdielu , t.j. v sume 5.800,-€ priznal poškodenému nárok na náhradu škody. Nakoľko si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody v sume 6.000,-€, súd so zvyškom uplatneného nároku odkázal poškodeného na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.