Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/2/2022 z 17. 3. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Prievidza BN-3T/2/2022 3222010005 17. 03. 2025 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2025:3222010005.7

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B. A., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. marca 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B. A., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom C. C., D., D. E. XXX/XXX podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku sa

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou Pv 206/20/3301 - 102 zo dňa 10.01.2022, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: obžalovaný ako zodpovedná osoba a konateľ obchodnej spoločnosti F. s.r.o. v likvidácii, so sídlom Trieda G. 1, G. - mestská časť Staré mesto, IČO: XX XXX XXX (v období od 04.10.2016 do 22.07.2019 F. s.r.o., so sídlom C. nad C., H. X) dňa 30.06.2017 v Bánovciach nad Bebravou podal elektronicky na Daňový úrad Trenčín riadne daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016, kde ako základ dane uviedol 0,00 € a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 960,-€, pričom si ako daňový subjekt v zdaňovacom období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa I. J., s r.o., so sídlom C., K. 4, IČO: XX XXX XXX, a to faktúru číslo XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce v hodnote 9.360,-€, pričom základ dane zahrnutý do nákladov predstavoval sumu 7.800,-€, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúre nikdy nedošlo zo strany dodávateľa Dr. J., s r.o., so sídlom C., K. 4, IČO: XX XXX XXX, ďalej ako daňový subjekt v zdaňovacom období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa D., s.r.o., so sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, a to faktúry číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXX v súhrnnej hodnote 508.524 €, pričom základ dane, ktorý bol zaúčtovaný do nákladov predstavoval sumu 423.770,-€, a to za zabezpečenie reklamných služieb, reklamnej kampane, prenájom vozidla a inštalačné a konfiguračné práce, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúrach nikdy nedošlo zo strany dodávateľa D., s.r.o., so sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, čím si takto obžalovaný neoprávnene zahrnul do nákladov spoločnosti sumu o 431.570,-€ vyššiu, ako boli skutočné náklady spoločnosti, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016 vykázal výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti vo výške 1.068.723,90 € a náklady vo výške 1.232.675,09 €, v dôsledku čoho vykázal záporný hospodársky výsledok, t.j. stratu, pričom v prípade nezaúčtovania fiktívnych faktúr od dodávateľov Dr. J., L. a D., s.r.o. by vykázal náklady o 431.570,-€ nižšie, t.j. 801.105,09 € a následne kladný hospodársky výsledok (zisk) ako základ dane z príjmov právnických osôb vo výške 431.569,19 €, z ktorého základu dane by predstavovala daň z príjmu právnických osôb

za rok 2016 sumu 94.945,40 €, ktorú týmto konaním skrátil ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. odôvodnenie: Dňa 10.01.2022 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou (aktuálne Okresný súd Prievidza) na obžalovaného A. B. A. obžalobu č.k. Pv 206/20/3301-102 zo dňa 10.01.2022, a to pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že: obžalovaný ako zodpovedná osoba a konateľ obchodnej spoločnosti F. s.r.o. v likvidácii, so sídlom F. G. 1, G. - mestská časť Staré A., IČO: XX XXX XXX (v období od 04.10.2016 do 22.07.2019 F. L., so sídlom C. nad C., H. X) dňa 30.06.2017 v Bánovciach nad Bebravou podal elektronicky na Daňový úrad Trenčín riadne daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016, kde ako základ dane uviedol 0,00 € a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 960,-€, pričom si ako daňový subjekt v zdaňovacom období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa I. J., s r.o., so sídlom C., K. X, IČO: XX XXX XXX, a to faktúru číslo XXXXXXX zo dňa 31.01.2016 za školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce v hodnote 9.360,-€, pričom základ dane zahrnutý do nákladov predstavoval sumu 7.800,-€, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúre nikdy nedošlo zo strany dodávateľa I. J., s r.o., so sídlom C., K. 4, IČO: XX XXX XXX, ďalej ako daňový subjekt v zdaňovacom období roku 2016 zaevidoval do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady od dodávateľa D., L., so sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, a to faktúry číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXX v súhrnnej hodnote 508.524 €, pričom základ dane, ktorý bol zaúčtovaný do nákladov predstavoval sumu 423.770,-€, a to za zabezpečenie reklamných služieb, reklamnej kampane, prenájom vozidla a inštalačné a konfiguračné práce, pričom k prácam a službám uvedeným na faktúrach nikdy nedošlo zo strany dodávateľa D., s.r.o., so sídlom C., F. E. XX, IČO: XX XXX XXX, čím si takto obžalovaný neoprávnene zahrnul do nákladov spoločnosti sumu o 431.570,-€ vyššiu, ako boli skutočné náklady spoločnosti, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov právnických osôb za rok 2016 vykázal výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti vo výške 1.068.723,90 € a náklady vo výške 1.232.675,09 €, v dôsledku čoho vykázal záporný hospodársky výsledok, t.j. stratu, pričom v prípade nezaúčtovania fiktívnych faktúr od dodávateľov Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o. by vykázal náklady o 431.570,-€ nižšie, t.j. 801.105,09 € a následne kladný hospodársky výsledok (zisk) ako základ dane z príjmov právnických osôb vo výške 431.569,19 €, z ktorého základu dane by predstavovala daň z príjmu právnických osôb za rok 2016 sumu 94.945,40 €, ktorú týmto konaním skrátil ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, sa vyjadril tak, že sa cíti byť nevinný a vypovedať bude v neskoršej fáze trestného konania. Súd určil niekoľko termínov termín hlavného pojednávania, na ktorých na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne M. A., výsluchom svedkyne N. A. C. B., výsluchom svedka B. O., výsluchom svedkyne D. M., výsluchom svedka P. A., výsluchom svedka F. Q., výsluchom svedka N. O. L., výsluchom znalkyne N. R. S., výsluchom svedka N. A. T., výsluchom svedka N. N. M., výsluchom svedka A. B. Q., výsluchom obžalovaného A. B. A., oboznámením listinných dôkazov zo spisu. Z výsluchu svedkyne M. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pre uvedenú spoločnosť (F. s.r.o.) robila v predmetných rokoch účtovníctvo. Účtovníctvo svedkyňa pre túto spoločnosť vykonávala rok alebo dva roky, približne do polovice roku 2017. Ako účtovníčka dostala podklady, ktoré potom následne zaúčtovala, jednalo sa o podklady z jednotlivých stredísk, pokiaľ išlo o nejaké opakované fakturácie, boli tam zmluvy. S klientmi svedkyňa neprichádzala do styku. Daňové priznanie za rok 2016 svedkyňa neposielala, avšak vypracovávala podklady, ktoré boli následne zaslané do Banskej Bystrice. Komunikácia prebiehala hlavne mailom, podklady jej nosili osoby, pravdepodobne A. a S.. S obžalovaným do styku v rámci účtovníctva neprichádzala. Základom činnosti spoločnosti bolo

prevádzkovanie uvedeného kultúrneho domu a jeho stredísk, realizovali sa rôzne podujatia, prezentácie, eventy, k realizovaným podujatiam sa prikladali či už fotografické alebo audiovizuálne záznamy, katalógy, ktoré dokumentovali realizáciu uvedených podujatí. Svedkyňa zostavovala zoznam neuhradených pohľadávok a záväzkov, avšak konkrétne úhrady a spôsoby realizácie úhrad nevykonávala. Čo sa týka platobnej disciplíny tejto spoločnosti, spoločnosť F. s.r.o. problémy finančného charakteru nemala. Svedkyňa nemá vedomosť o tom s akými spoločnosťami spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala. Nevylučuje však, že spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala so spoločnosťami Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o.. Spoločnosť F. s r.o. určite poskytovala daňovému úradu počas daňovej kontroly súčinnosť. Z výsluchu svedkyne N. A. C. B. vyplynulo, že ako pracovníčka daňového úradu zotrváva na rozhodnutí o vyrubení dane zo dňa 02.05.2019, ktorým správca dane vyrubil daňového subjektu (spoločnosti F. s.r.o.) rozdiel dane v sume 108.624,56 € a neuznal daňovú stratu v sume 107.013,16 €. Rozdiel dane vznikol na základe toho, že daňový subjekt si uplatnil náklady fakturované spornými dodávateľmi - spoločnosťou Dr. J. L. a D. s.r.o., pričom dokazovaním v správnom konaní bolo zistené, že skutočnosti deklarované na sporných faktúrach neboli reálne uskutočnené. Svedkyňa tiež uviedla, že rozdiel dane však vznikol ešte aj ďalšími skutočnosťami, ktoré sa tu však neprejednávajú. Účtovníctvo nebolo úplné, chýbali podklady, neboli priznané všetky tržby a neboli splnené podmienky na uplatnenie si nákladov daňových výdavkov ako je podmienka zaplatenia, vecná časová súvislosť a podobne. Svedkyňa potvrdila, že daňový subjekt spolupracoval pri výkone daňovej kontroly, pričom aj samotný obžalovaný sa následne vyjadril, že už s inými dokladmi nedisponuje. Spolupráca bola bezproblémová, zásielky boli preberané, problémy nastali až potom, keď došlo k zmene štatutárneho orgánu, potom sa zásielky vracali ako neprevzaté. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že správca dane vychádzal z väčšej miery zo skutočností zistených pri skoršej kontrole DPH, jednalo sa o kontrolu DPH za obdobie január - december 2016. V prípade kontroly DPH daňový subjekt podal odvolanie v 11 prípadoch, v 9 prípadoch podal aj žalobu na súd a v troch prípadoch bola podaná aj kasačná sťažnosť. Kasačný súd vo všetkých prípadoch rozhodol a boli vydané rozsudky, kde dal za pravdu správcovi dane, a teda to, že tie sporné faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania, neboli reálne uskutočnené dodávateľmi deklarovanými na faktúre. Momentálne voči správcovi dane nie sú evidované žiadne nedoplatky na dani, tieto boli zo zákona odpísané, nakoľko neexistuje uvedená osoba ani subjekt, ktorý by vystupoval za takúto spoločnosť. Správca dane využil všetky zákonné možnosti v dokazovaní cez inštitút dožiadania, správca dane sa snažil preveriť reálne uskutočnenie služieb deklarovanými dodávateľmi D., s.r.o. a Dr. J., s.r.o., boli zaslané dožiadania, avšak tieto spoločnosti zanikli v dôsledku 5 - násobného zlúčenia, právni nástupcovia pôvodných spoločností boli nekontaktní, takže nebolo možné správcom dane preveriť požadované skutočnosti. Správca dane vypočul osoby oprávnené konať v kontrolovanom období 2016, a to pána O., ako konateľa spoločnosti D., s.r.o. a pána Q. ako konateľa spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Okrem toho správca dane použil aj výpovede týchto svedkov aj z iných konaní, ktoré sa týkali tohto konania vo všeobecnej rovine, a boli použiteľné. Takisto správca dane použil skutočnosti, ktoré zistil z informačného systému správcu dane. Svedkyňa uviedla, že správca dane neskúmal, či faktúry od spoločností Dr. J. L. a D., s.r.o. boli zaplatené, keďže sa jednalo z pohľadu plnenia o služby, ide o náklady, pri ktorých sa neskúma podmienka zaplatenia. Rovnako nežiadali od obžalovaného podklady, aby preukázal dodanie sporných služieb, nakoľko preberali dokazovanie vykonané v rámci kontroly DPH, keďže tieto okolnosti boli rozsiahlym spôsobom šetrené v rámci vykonanej kontroly DPH, správca dane to následne prevzal v zmysle daňového poriadku. Svedkyňa tiež uviedla, že správca dane nemá vedomosť o tom, či bola vykonaná daňová kontrola u spoločnosti Dr. J. s.r.o. či D. s.r.o.. V rámci kontroly DPH sa preverovala spoločnosť N. B. s.r.o., pričom bolo zistené, že táto spoločnosť dodala jednorázovo spoločnosti D. s r.o. reklamné služby, pričom svedok Q. potvrdil, že spolupracoval so spoločnosťou D. iba raz, a to v súvislosti so zabezpečením reklamy koncertu Elán v Banskej Bystrici, išlo o zabezpečenie reklamy v časopisoch a novinách, v rádiu U. FM a S., tlač a vystavenie billboardov, pričom správca dane dospel k záveru, že táto spoločnosť nebola subdodávateľom pre spoločnosť F.. Svedkyňa v rámci svojej výpovede tiež potvrdila, že nežiadali kontrolné výkazy spoločnosti Dr. J. s r.o., či spoločnosti D. s.r.o., z dôvodu vtedajšej praxe, v súčasnosti už v praxi takéto výkazy žiadať môžu, resp. k ním majú prístup, čo používajú ako podporný dôkaz. Z výsluchu svedka B. O. vyplynulo, že si pamätá, že pre obžalovaného sa robila reklama v súvislosti so skupinou Elán, a to v mestách Bystrica a Zvolen. On konal za spoločnosť D. s.r.o. Spoločnosť spolupracovala so spoločnosťou F.. Robila sa reklama, letáky, montáž banerov, pomáhali mu aj iní ľudia, brigádnici, či ľudia bez domova. Podrobnosti týkajúce sa spolupráce, resp. v súvislosti s vystavovaním faktúr, či ich úhrad si nepamätá. Postupom na odstraňovania rozporov svedok potvrdil, že faktúry vystavovala jeho účtovníčka. Služby v zmysle predmetných faktúr boli spoločnosti F. riadne dodané,

faktúry boli riadne uhradené, faktúry boli zaevidované do účtovníctva spoločnosti. V zmysle fakturácie sa jednalo o prenájom vozidla za účelom vozenia členov skupiny Elán. Taktiež sa jednalo o reklamu koncertu skupiny Elán v Banskej Bystrici, robili sa billboardy, svetelné banery, plagáty, letáky, reklama v rádiu. Reklamné predmety sa umiestňovali v Banskej Bystrici, vo Zvolene a okolí. Z výsluchu svedka tiež vyplynulo, že sprostredkovával reklamy ešte predtým ako spoznal obžalovaného, ktorému o svojej činnosti povedal a na základe toho začali spolupracovať. K predmetu fakturácie v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX (prenájom vozidla), že sa jednalo o prenájom vozidla buď Mercedes alebo BMW za účelom vozenia členov skupiny Elán, uviedol, že áno, vozili ich. Fakturovanie robila účtovníčka, na dodávkach sa rozvážali letáky aj sa prevážali členovia skupiny Elán. Svedok nebol v minulosti súdne trestaný, ani nie je voči nemu vedené žiadne trestné konanie. V minulosti nebol na prialkoholickom liečení. V období roku 2016 konzumoval alkohol, omamné a psychotropné látky nie. Úraz hlavy nemal, ani nenavštevuje psychiatra. V roku 2016 býval u partnerky, stabilný príjem nemal, jeho príjem v tomto období spočíval z reklamy, roznášania letákov, pomáhal na stavbe. Z výsluchu svedkyne D. M. vyplynulo, že pracovala ako manažérka domu kultúry, bola zamestnaná v spoločnosti F. s.r.o., zabezpečovala spoločenské akcie v dome kultúry, pracovala tam v roku 2016. Osobne obžalovaného pozná, stretli sa možno dvakrát, v kontakte boli prostredníctvom emailovej komunikácie. Nemá vedomosť o tom, či spoločnosť F. zabezpečovala školenia pre svojich zamestnancov, nepamätá si, že by v januári 2016 prebehlo v Bánovciach nad Bebravou nejaké školenie, avšak pripustila, že sa školenie realizovať mohlo a ona o tom vedomosť nemala, nemala vedomosť o všetkých aktivitách spoločnosti F.. Nemá vedomosť o tom, s akými spoločnosťami spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala. Pri svojej práci neprichádzala do kontaktu s dodávateľskými spoločnosťami, skôr s objednávateľmi akcií, čo boli väčšinou fyzické osoby. Svedkyňa nevie o tom, že by spoločnosť F. s.r.o. zabezpečovala aj nejaké reklamné kampane na koncert skupiny Elán. Nemá prehľad o všetkých podnikateľských aktivitách spoločnosti F. s.r.o.. Z výsluchu svedka P. A. vyplynulo, že bol prokuristom spoločnosti F. s r.o. v období od decembra 2015 do decembra 2018, s tým, že aktívne tam pôsobil asi do polovice roku 2017. Reálne mal kanceláriu v kultúrnom dome v Bánovciach nad Bebravou. Potvrdil, že nejaké školenia robil aj on, aj firmy tam mali školenia, pripustil, že aj v januári 2016 sa mohlo konať školenie v daných priestoroch. Nevie sa vyjadriť k činnostiam spoločnosti, ktoré sa robili mimo budovy v Bánovciach nad Bebravou. On mal na starosti riadiacu časť, zorganizovať štruktúru firmy, riešil firemné vzťahy, ktoré vznikli z predchádzajúceho obdobia s tým, že mal nastaviť firmu na ďalšie obdobia, avšak riešil problémy z minulosti. Nemá žiadnu vedomosť o spoločnostiach Dr. J. s.r.o. a D., s.r.o.. Nemal prístup k účtovníctvu. Nemá vedomosť o tom, aký bol obrat firmy v roku 2016, reálne sa iba staral o činnosti súvisiace s budovou na ulici H. v C. D. C.. Pokiaľ sa nejaká činnosť konala mimo týchto priestorov, nemal o tom vedomosť. Kompletne ku všetkým podnikateľským aktivitám spoločnosti F. s.r.o. v roku 2016 sa nevie vyjadriť. Asi neprichádzal do kontaktu so všetkými podnikateľskými subjektmi, ktoré spolupracovali so spoločnosťou F. s.r.o.. Z výsluchu svedka F. Q. vyplynulo, že obžalovaného nepozná, nepozná ani spoločnosť F.. Bolo mu povedané, že v spoločnosti Dr. J. sa budú vyrábať a predávať autá, navliekol ho do toho B. O.. V spoločnosti Dr. J. bol konateľom, reálne o tej firme nič nevie, niečo podpisoval, avšak to nečítal. Zisk zo spoločnosti nemal. Účtovníčka mu povedala, že spoločnosť má dlhy, tak požiadal B. O., aby to zrušil. B. O. mu doniesol na podpis nejaké papiere a potom už nič viac. B. O. pozná z Prievidze. Svedok nemá vedomosť o tom, že by spoločnosť Dr. J., s.r.o. spolupracovala so spoločnosťou F. s.r.o., ani ten názov nepozná. V súvislosti s jeho aktivitami so spoločnosťou Dr. J., s.r.o. mu nebolo nikdy vznesené obvinenie. Nevie, kto mal na starosť účtovníctvo spoločnosti Dr. J., s r.o., nikdy nebol v sídle spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Svedok uviedol, že pán O. ho nikdy nebral na nejakú pracovnú činnosť, že by mu s niečím pomáhal, ani ho nebral do Banskej Bystrice, svedok neroznášal letáky pre p. O.. Svedok nekonzumuje omamné látky, príležitostne konzumuje alkohol. Z výsluchu svedka N. O. L. vyplynulo, že obžalovaného pozná od strednej školy, boli spolužiaci, občas sa stretnú v meste. Je zamestnancom a spoločníkom spoločnosti B., je vedúci oddelenia služieb, má na starosti jednak zamestnancov ako aj služby pre zákazníkov. Svedok pozná spoločnosť F., pamätá si, že v danom období spolupracovali na realizovaní jednej akcie, a to na koncerte skupiny Elán. Obžalovaný svedka oslovil s tým, že spoluorganizuje koncert v Bystrici a svedkovi ponúkol, či nechcú byť partnermi koncertu. Ďalšie stretnutia sa realizovali s konateľom spoločnosti, podmienkou ich spoločnosti bolo, aby ich logo bolo propagované. V danom období bol konateľom spoločnosti B. s.r.o. Ing. P. L.. Svedok bol

prítomný niektorých rokovaní, konkrétne už pri uzatváraní zmlúv, fakturáciách, tam nie. Svedok vie, že im bola dodaná hrubá kniha, ktorá obsahovala fotodokumentáciu a výpis toho, kde to bolo v médiách, v billboardovej kampani a podobne. Svedok uviedol, že určite boli zo strany spoločnosti F. s r.o. aktivity ohľadne koncertu skupiny Elán vyfakturované spoločnosti B. s.r.o a určite to bolo z ich strany uhradené. Z výsluchu znalkyne Ing. R. S. vyplynulo, že vychádzala z predloženého spisového materiálu, ako aj z predloženej účtovnej dokumentácie, pričom otázky vyšetrovateľa sa vzťahovali k účtovnému obdobiu za rok 2016. Po kontrole daňových dokladov, ktoré boli vyňaté buď ako prínos alebo pripočítané k výnosom a odňaté z nákladov, celková daň z príjmu za rok 2016 predstavovala sumu 109.584,56 €, ktorá vyšla ako daňová povinnosť. Po všetkých kontrolách, po predložení všetkých dokladov a po odrátaní sumy 960,-€ ktoré zaplatil, potom výška zostala 108.624,54 €. Na strane 19 znaleckého posudku boli uvedené dodané služby. V bode e) je školenie riadiacich činností, komunikácia a organizácia práce, plán školenia, potom je potrebné doložiť plán školenia, prezenčnú listinu, kto sa školenia zúčastňoval, kde sa to školenie uskutočnilo a to k tomu dokladu chýba. Treba preukázať, že školenie bolo, kde to školenie bolo, potrebná je prezenčná listina, kto sa školenia zúčastnil. K faktúre, ktorú vystavila spoločnosť Dr. J., s.r.o. za školenie riadiacich činností komunikácie a organizáciu práce na sumu 9.360,-€ znalkyňa uviedla, že k dispozícii mala len holú faktúru, bez dokladu o tom, že sa školenie uskutočnilo. Ďalej sú tu uvedené reklamné služby, kampaň, prenájom vozidla, konfiguračné práce, pri týchto reklamných službách je dôležité, aby boli zadokumentované nejaké fotografie reklamnej služby, fotografie vozidla, fotografie nejakých objektov, pokiaľ sa vyrábali letáky, tak priložené letáky. Alebo ak sa nejaká inzercia dala do novín, tak výtlačok novín, toto by malo byť preukázateľné, že sa jednotlivé služby uskutočnili. K faktúram v celkovej výške 508.524,-€, ktoré vystavila spoločnosť D., s.r.o. s tým, že základ dane zaúčtovaný do nákladov bol 423.770,-€, tieto faktúry sa týkali reklamných služieb, reklamnej kampane znalkyňa uviedla, že k týmto faktúram nemala ďalšie doklady, mala len holé faktúry. Znalkyňa mala k dispozícií spis, ktorý poskytol vyšetrovateľovi daňový úrad. Tento spis obsahoval závery daňovej kontroly. Pre účely vypracovania znaleckého posudku mali závery daňovej kontroly správcu dane pre znalkyňu informatívny charakter a znalkyňa ich len porovnávala s tou skutočnosťou, kde boli predložené daňové doklady. V podstate sa so správcom dane zhodli na tom, že nebolo nič iné podložené. Každá jedna otázka vyšetrovateľa sa týkala posúdenia a preštudovania kompletných daňových dokladov, ktoré jej vyšetrovateľ poskytol, poskytol jej celý spis, a aby mohla znalkyňa vysvetliť jednotlivé sumy, musela ich opísať, musela uviesť prečo by mali byť vyňaté a prečo by sa mal zmeniť daňový základ, nemohla len povedať, že táto suma tam nemôže byť, táto tam môže byť, ale každá suma musela byť vysvetlená. Služby, ktoré sú uskutočnené a ktoré nie sú zaplatené, nemôžu ísť do nákladov. Znalkyňa kontrolné výkazy k dispozícii nemala, nie všetky faktúry sa vyskytujú v kontrolnom výkaze, lebo ak osoba nie je plátcom DPH, tak sa to v kontrolnom výkaze nevyskytuje. Pojem príjem sa používa u fyzických osôb, kde je jednoduché účtovníctvo, pojem výnos sa používa v podvojnom účtovníctve. Čistý obrat spoločnosti, teda výnos spoločnosti v roku 2016 bol 1.068.224,-€. Znalkyňa nemala k dispozícii záverečnú správu pre klienta z reklamnej kampane. Za dôkaz toho, že došlo k reálnemu uskutočneniu služieb nemožno považovať úhradu fakturovaných služieb prevodom na bankový účet. Vo svojom závere znalkyňa prišla k takým číslam ako boli uvedené aj v potvrdení o vyrubení dane, pričom okrem faktúr vystavených spoločnosťami Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o., tam boli zohľadnené aj skutočnosti uvádzané v bodoch f), g) h), e) znaleckého posudku, teda výsledok sumy 108.624,56 € je aj zohľadnenie týchto ďalších skutočností v týchto ďalších bodoch. Z výsluchu svedka N. A. T. vyplynulo, že je reprezentantom spoločnosti L., spoločnosť F. s.r.o. pozná, bol to ich dodávateľ v minulosti. V roku 2016 si u spoločnosti F. s.r.o. reklamnú kampaň v súvislosti s koncertom skupiny Elán, koncert sa konal v máji 2016. Vystavené faktúry boli riadne zaúčtované v účtovníctve, boli aj uhradené. Predmet fakturácie bol dodaný. Súčasťou faktúry bol aj katalóg. Reklamnú kampaň na tento koncert im zabezpečovala iba spoločnosť F. s.r.o.. Svedok nemá vedomosť o tom, že by v rámci auditu mala spoločnosť, ktorá vykonávala audit výhrady voči týmto dodávkam služieb spoločnosti F. s.r.o.. Z výsluchu svedka N. N. M. vyplynulo, že je spolumajiteľom a konateľom spoločnosti E. + s.r.o., spoločnosť F. pozná. Spoločnosť E. + , L. bola reklamným partnerom pri koncerte skupiny Elán, bolo to približne pred 10 rokmi. Myslí si, že boli na reklamných pútačoch, vývesných skriniach, tlačené média boli. Služby boli fakturované, faktúry boli uhradené. Z kampane boli spracované záverečné manuály, knihy celej kampane.

Z výsluchu svedka A. B. Q. vyplynulo, že obžalovaného pozná, spoznali sa cez jedného známeho, keď mal v pláne robiť tanečné víkendy. Svedok je vlastníkom spoločnosti N. B., táto spoločnosť bola aktívna aj v roku 2016, robili reklamnú činnosť. Spoločnosť mala v roku 2016 materiálno technické vybavenie na vykonávanie reklamnej činnosti. Spoločnosť mala aj autá. Robil reklamnú kampaň v súvislosti s koncertom skupiny Elán, a to pre spoločnosť D.. Na konci každej kampane vyhotoví sumár, kde sú fotografie billboardov, časopisov, atď., predkladá to klientovi, predložil to aj daňovému úradu. Svedok nevie, či jeho dodávka bola kompletná alebo či išlo o čiastkové zadanie reklamnej kampane. Obžalovaný A. B. A. na hlavnom pojednávaní sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že daňový trestný čin, ktorý sa mu kladie za vinu, nespáchal. Poukázal na to, že pri výkone daňovej kontroly nemal možnosť sa k tomu vyjadriť, odstrániť pochybností, či zjednať nápravu priamo v daňovom konaní, nakoľko o daňovom konaní a ani jeho priebehu nemal vedomosť. Poukázal na to, že daňový úrad si pri výkone kontroly prevzal doklady z inej kontroly, o čom nemal informáciu. Obžalovaný uviedol, že daňový úrad poskytol vykonštruované tvrdenia nezakladajúce sa na realite, na základe čoho vzniklo podozrenie na akési tunelové videnie danej situácie prezentované daňovým úradom, prevzaté aj znalkyňou, bez skúmania kontrolných výkazov, konečnej správy pre klienta. Z kontrolných výkazov je zrejmé, že dodávateľ v danom období vykonával podnikateľskú činnosť, že neboli jeho jediný ani najväčší klient, služby dodal a zaúčtoval rovnako aj to, že si tieto služby objednával u subdodávateľov. Správca dane nezaložil dovyrubenie dane na základe podvodného alebo zneužívajúceho konania, ale na tvrdení, že spoločnosť F. L. neuniesla dôkazné bremeno, kde údajne nevyvrátili pochybný stav správcovi dane, pričom z vyššie spomenutých dôvodov ani nemohli. Tieto pochybnosti však obžalovaný vníma ako výslovné domnienky správcu dane, pričom v zmysle judikatúry je správca dane povinný svojej pochybnosti preukázať, čo však neurobil. Straty za minulé účtovné obdobia svedčia o tom, že spoločnosť mala v minulých rokoch stratu, ktorú postupne umorovala. Ak by mali informáciu o prebiehajúcej kontrole, mal by možnosť doplňovať, prípadne odstraňovať v rámci konania nedostatky. Ak by tento neuznaný náklad bol nakoniec neuznaný, mohol prípadne vzniknutý zisk použiť na umorenie minulých strát a využiť aj ostatné opravné prostriedky na to tak, aby výška dane bola iná. Toto mu však zo spomenutého neinformovania jeho osoby nebolo umožnené a tak ani iné opravné mechanizmy, ktoré sú v súlade so zákonom tak aj daňovým poriadkom, neboli vykonané. Ďalším momentom je zánik dlžníka, s ktorou skutočnosťou je nutné sa vysporiadať, nakoľko spoločnosť F. L. bola vymazaná z úradnej moci ex offo na pokyn daňového úradu. Orgány činné v trestnom konaní tiež nevykonali a nevyhodnotili dôkazy v jeho prospech, pritom kontrolné výkazy už mali k dispozícii na jeho žiadosť. Uviedol, že je veľmi prekvapivé, že neboli vykonané kontroly v spoločnosti D., s.r.o., čo mohlo zmeniť pohľad na prejednávanú vec práve v jeho prospech. Obžalovaný uviedol, že je bežná prax, že dodávané služby nemusia byť zabezpečené subjektom alebo subdodávateľom, napríklad internetový obchod, z ktorého si niečo nakúpite, nepotrebuje daný predmet alebo službu vlastniť, nepotrebuje mať sklad, nepotrebuje mať zamestnancov a napriek tomu objednávateľovi balíček s objednaným tovarom alebo služba príde domov. Obžalovaný na základe kladených otázok uviedol, že školenie fakturované spoločnosťou Dr. J., s.r.o. v hodnote 9.360,- € vrátane DPH bolo školenie jeho osoby, jednalo sa o činnosti vedenia a manažovania spoločnosti. Sú to činnosti, ktoré na základe aj tohto školenia a nielen jeho, dodnes školí ostatné spoločnosti, z čoho mu plynie príjem. Zabezpečoval ho profesor z univerzity v Prahe, konalo sa v priestoroch Kultúrneho domu, ktoré mali v danej chvíli k dispozícii a ktorý prenajímali aj iným subjektom, zabezpečovali tam rôzne akcie. Prevádzkovali kino a pod. Školenia sa zúčastnil sám. Určite má zo školenia publikácie, s ktorými pracovali a ktoré obžalovaný používa dodnes pri svojej práci. V rámci odstraňovania rozporov obžalovaný uviedol, že oni mali viacero školení, mal viacero spoločností, pri študovaní do tohto prípadu nazrel hlbšie do vedomostí aj do papierov, a preto sa dnes vie vyjadriť. So spoločnosťou Dr. J., s.r.o. nekomunikoval, komunikoval s pánom O., zabezpečoval mu činnosti cez spoločnosť D., s.r.o.. Keď ho požiadal o zabezpečenie takéhoto školenia, pán O. ho požiadal, či to môže byť aj na inú spoločnosť, čo bolo obžalovanému prakticky jedno. Potreboval zabezpečiť školenie. V spoločnosti D., s.r.o. bol konateľom pán O.. Obžalovaný robil akvizíciu v spoločnosti v Bánovciach nad Bebravou, v spoločnosti F. s.r.o., tú odkupoval od pána J. C., následne ako rozbiehali činnosti, častokrát mal otázky na pána C. a ten ho zoznámil s pánom O. ako so šikovaným chalanom, ktorý vie vo veľa záležitostiach pomôcť. Boli tam rôzne druhy spolupráce spoločnosti F. s.r.o. a spoločnosti D., L., na všetky si obžalovaný nespomína, presahovalo to viac období. Boli to reklamné veci, školenia, zabezpečovali im prepravu ľudí aj pri koncerte Elánu, bolo tam viacero činností. Faktúry citované v obžalobe sa všetky netýkajú len organizácie koncertu Elán, majú tam školenie a boli tam aj iné spolupráce ako koncert Elán. K faktúre týkajúcej sa prenájmu auta obžalovaný uviedol, že mali prenajaté luxusné auto, ktoré potrebovali na zabezpečenie koncertu Elán a vozenie členov

skupiny. Keď zabezpečujete akciu, tak producenti vám pošlú zoznam vecí, ktoré treba zabezpečiť, od jedla, pitia, ubytovania, ozvučenia, napojenia aparatúry, až po samotné detaily ako sú kategórie áut a podobne. V tom čase také auto nevlastnili, tak požiadali, aby bolo také zabezpečené. K faktúre za konfiguračné a zabezpečovacie práce obžalovaný uviedol, že konfiguračné práce a zabezpečovacie práce robili v spoločnosti viackrát. V rámci toho spracováva postup akým spôsobom sa nakonfigurujú rôzne zariadenia. Napríklad nejaký dovozca dovezie tlačiareň a iné zariadenia a tie neobsahujú lokalizáciu v slovenskom jazyku, túto je potrebné zadať do zariadenia, aby komunikovali s používateľom v slovenskom jazyku, tento postup pripravia a ďalej to je manuálna práca, kde sa so zariadením aktualizujú jednotlivé jednotky alebo vkladá kód, aby to fungovalo, čo je manuálna práca a na toto si zabezpečovali externé spoločnosti, ktoré to pre nich robili, na to kapacitu nemali. Teda to nastavili a potom sa to manuálne spracovalo. Reklamnú zmluvu so spoločnosťou D., s.r.o. uzatvorili na základe jeho požiadavky, potrebovali zabezpečiť reklamnú kampaň pre skupinu Elán. Oni potom vďaka tomu, že to zabezpečili pre nich, mali viac času a mohli sa venovať organizačným veciam v rámci miesta podujatia ako aj zabezpečenia vecí okolo podujatia. Faktúry so spoločnosťou D., s.r.o. sa netýkali len Elánu, ale aj tých konfiguračných prác. Čo sa týka konkrétne konfiguračných a inštalačných prác, čo bola značná časť ich spolupráce, to je služba ktorú nespotrebovali, bola to služba, ktorú ďalej predávali, čiže oni túto službu predali ich klientovi, on si to skontroloval, prebral a dostali zaplatené, zaplatili spoločnosti D., s.r.o., čiže kontroloval si to ich koncový klient a prípadné reklamácie riešili dodatočne, ak vznikli. Faktúry spoločnosti D., s.r.o. boli uhrádzané bezhotovostne na účet. Zo správy spoločnosti MC B., s.r.o. na č.l. 633 - 634 vyplynulo, že spoločnosť MC B. v roku 2016 v meste Banská Bystrica odprodukovali dvojkoncert 11.- 12.05.2016 v priestoroch MINISTRY. Tento dvojkoncert promotérsky organizovala spoločnosť J. a.s.. Spoločnosť F. s.r.o., ako aj konateľa tejto spoločnosti B. A. nepoznajú a nikdy s nimi nespolupracovali. Prílohou správy je faktúra č. FV XXXXXX vystavená spoločnosťou MC B., s.r.o. odberateľovi - spoločnosti J. a.s., na sumu 46 800,-€, s uvedením, že im je fakturovaná produkcia ELÁN v DIVADLE Banská Bystrica, dvojkoncert 11. - 12.05.2016. Zo správy A. V. F. na č.l. 635 - 637 vyplynulo, že koncert hudobnej skupiny Elán dňa 11.05.2016 až 12.05.2016 usporiadala spoločnosť F. s.r.o.. Priestor prenajali tejto spoločnosti na dva dni na základe usporiadania tohto eventu. Na základe tejto skutočnosti firma vystavila faktúru za prenajatie priestorov a technické zabezpečenie eventu. Firmu spoznali, keď ich oslovila, že si chce prenajať priestor Ministry of Fun a usporiadať koncert hudobnej skupiny Elán. K spoločnostiam Dr. J., s.r.o. a D., s.r.o. nevedia podať informáciu. Prílohou správy je faktúra č. OF20160036 vystavená dodávateľom A. V. F., odberateľovi - spoločnosti F., s.r.o., na sumu 13 800,-€ s predmetom fakturácie - prenájom priestorov a technické zabezpečenie udalostí konaných v dňoch 11.05.2016 a 12.052016 v Ministry od Fun. Zo správy J., a.s. na č.l. 638 - 639 vyplynulo, že koncert hudobnej skupiny Elán zo dňa 11.05.2016 až 12.05.2016 v priestoroch MINISTRY pomáhali zabezpečovať a spolupodieľali sa na organizovaní a reklamnej činnosti aj subdodávateľské subjekty. Usporiadanie koncertu a s tým súvisiacu reklamnú činnosť realizovala aj spoločnosť F., s.r.o.. Spoločnosti Dr. J., s.r.o. a D. s.r.o. nemali so spoločnosťou J., a.s. uzavretú zmluvu o organizovaní a reklame uvedeného koncertu. Zo správy Rímskokatolíckej cirkvi farnosť Bánovce nad Bebravou na č.l. 641 vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o., mala prenajaté priestory celého Domu kultúry na ulici Farská 7 (kinosálu, spoločenskú sálu a všetky ostatné priestory, ktoré sú súčasťou tejto budovy). Zmluva o najme týchto nebytových priestorov bola uzavretá na dobu nájmu od 01.09.2014 do 31.08.2019. Pre viaceré porušenia tejto nájomnej zmluvy, RKC farnosť Bánovce nad Bebravou vypovedala spoločnosti F. s.r.o. nájomnú zmluvu dňa 15.10.2018. Farnosť komunikovala postupne s pánom P. A., P. S. S. a párkrát bol na jednaniach prítomný aj samotný konateľ B. A.. O školení zamestnanca spoločnosti F. s.r.o. v mesiaci január 2016 v priestoroch Domu kultúry nemajú vedomosť. Z protokolu z daňovej kontroly zo dňa 26.03.2019 na č.l. 9 - 30 vyplynulo, že daňová kontrola sa vykonávala u kontrolovaného daňového subjektu TEOTIHUACAN s.r.o., predmetom daňovej kontroly bola daň z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roka 2016. Daňová kontrola sa vykonávala v priestoroch Daňového úradu Trenčín, daňová kontrola začala dňa 24.04.2018. Protokol z daňovej kontroly obsahuje súpis kontrolovaných dokladov a iných písomností predložených ku kontrole, preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov. Daňový subjekt za zdaňovacie obdobie roka 2016 podal elektronicky daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby s dátumom podania 30.06.2017. Za kontrolované zdaňovacie obdobie daňový subjekt dodatočné daňové priznanie nepodal.

Daňový subjekt uviedol v tabuľke F daňového priznania súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti vo výške 1.068.723,90 € a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť vo výške 1.232.675,09 €, čím vykázal hospodársky výsledok pred zdanením - stratu vo výške 163.951,19 € a následne po zohľadnení položiek upravujúcich výsledok hospodárenia vykázal daňovú stratu vo výške 107.013,16 €, základ dane vo výške 0,00 € a vyrubil daňovú licenciu vo výške 960,-€. V časti protokolu položky zvyšujúce hospodársky výsledok je uvedené, že v kontrolovanom zdaňovacom období si spoločnosť F. s.r.o. na základe faktúry č. 2016006 vyhotovenej dodávateľom Dr. J., s.r.o., uplatnila v daňových výdavkoch školenie riadiacich činnosti, komunikácie a organizácie práce vo výške 7.800,-€, zaúčtované v nákladoch spoločnosti. Okrem faktúry bola predložená ešte objednávka zo dňa 03.01.2016, ktorou si daňový subjekt objednal u spoločnosti Dr. J., s.r.o. školenie pre 1 osobu, termín školenia január 2016, miesto školenia H. X, C. D. C.. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka číslo 65128/B, oddiel Sro, spoločnosť Dr. J., s.r.o. dňa 10.09.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia (v mene spoločnosti Dr. J., s.r.o. do dňa jej zániku konal konateľ F. Q.) a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť C. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, ktorá bola právnym nástupcom ďalších dvanásť spoločností a jej konateľom bol občan Rumunska (T. K.). Správca dane použil pri výkone daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016 vykonávanej u kontrolovaného daňového subjektu ako dôkaz pre správne určenie dane zistenia a skutočnosti získané počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 až december 2016 vykonávanej u spoločnosti F. s r.o.. a následného vyrubovacieho a odvolacieho konania. Počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016 až december 2016 správca dane preveroval reálne uskutočnenie služieb deklarovaných dodávateľom Dr. J., s.r.o. na faktúre č. XXXXXXX. Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske vykonával činnosť smerujúcu k zisteniu, aký bol prevažujúci predmet podnikania spoločnosti Dr. J., s.r.o., či obchodovala spoločnosť I. Aqua, s.r.o. so spoločnosťou F. s.r.o., ak áno, na základe čoho (zmluvy, objednávka...), či spoločnosť Dr. J., s.r.o. vystavila faktúru č. XXXXXXX, či a kedy bola uhradená predmetná faktúra, či spoločnosť Dr. J., s.r.o. vlastnila majetkové vybavenie potrebné k výkonu fakturovaných služieb. Taktiež správca dane žiadal o bližšiu špecifikáciu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného na predmetnej faktúre, ako i to, kým a kde konkrétne, za akým účelom a v akom časovom rozsahu boli fakturované služby realizované a podobne. Správca dane predvolal ako svedka F. Q. ako bývalého konateľa spoločnosti Dr. J., s.r.o., ktorý sa na ústne pojednávanie dňa 03.08.2017 nedostavil a ani daňový úrad nekontaktoval. Predvolaná M. A., splnomocnený zástupca spoločnosti F. s.r.o., po oznámení termínu ústneho pojednávania zaslala správcovi dane list, v ktorom žiadala preložiť termín ústneho pojednávania. Vzhľadom k tomu, že bývalý konateľ spoločnosti Dr. J., s.r.o. bol nekontaktný, nebolo možné získať žiadne informácie, ktoré by dokazovali dodanie služieb pre spoločnosť F. s.r.o., ani či boli zabezpečované subdodávateľským spôsobom a ani aké platby boli realizované. Správca dane v inom konaní vypočul svedka F. Q., v rozhodnom čase jediného konateľa spoločnosti Dr. J., s.r.o., ktorý sa počas ústneho pojednávania okrem iného vyjadril tak, že on síce bol konateľom spoločnosti Dr. J., s.r.o., ale o ničom nevedel. Za žiadnu spoločnosť nekonal. V období, keď bol konateľom spoločnosti nesplnomocnil žiadnu fyzickú ani právnickú osobu na zastupovanie spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Bol podvedený pánom B. O., ten konal za spoločnosť bez jeho vedomia. Svedok nevedel, či zamestnávala spoločnosť Dr. J., s.r.o. zamestnancov, či vlastnila nejaký majetok, kto spracovával účtovníctvo. Nemal žiadne papiere. B. O. mu povedal, že všetko ukončil. V následnom vyrubovacom a odvolacom konaní sa daňový subjekt ku skutočnostiam týkajúcich sa spoločnosti Dr. J., s.r.o. nevyjadroval. Za účelom preveriť všetky skutočnosti čo najúplnejšie použil správca dane pri daňovej kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016 aj zistenia a skutočnosti získané počas daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby vykonanej u daňového subjektu A. W., ako aj skutočnosti zistené zo spisu daňového subjektu V., s.r.o.. Z informačného systému finančnej správy bolo zistené, že spoločnosť Dr. J., s.r.o. za obdobie roka 2016 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby ani účtovnú závierku. Ďalej správca dane zistil, že v informačnom systému finančnej správy nie sú evidované žiadne prehľady a hlásenia, ktoré by nasvedčovali tomu, že spoločnosť Dr. J., s.r.o. zamestnávala nejakých zamestnancov. Taktiež nie sú evidované ani žiadne priznania k dani z motorových vozidiel. Správca dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnenia si nákladov v daňových výdavkoch nevychádzal len z dokladov predložených daňovým subjektom, ale postupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a prihliadol na skutočnosti známe správcovi dane z jeho činnosti, ktoré nie je potrebné dokazovať a z ktorých je zrejmé, že správca dane vykonal dokazovanie, ktorým sa preukázalo, že faktúra bola vystavená len formálne, nepreukázal sa jej skutočný obsah, teda reálne dodanie služieb, dokonca sa nepreukázalo ani vystavenie faktúry osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Z protokolu ďalej vyplýva, že zo zistení správcu dane je zrejmé i to, že spoločnosť Dr. J., s.r.o. mala prostredníctvom

spornej faktúry č. XXXXXXX dodať kontrolovanému daňovému subjektu školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce, pričom daňový subjekt okrem faktúry a objednávky nepredložil správcovi dane žiadne iné dôkazy preukazujúce vykonanie predmetného školenia, ktoré sú pre tieto aktivite štandardné a ktoré by preukázali reálnosť dodania služieb fakturovaných spoločnosťou Dr. Aqua, s.r.o.. Z protokolu vyplýva, že vzhľadom na to, že daňový subjekt nepredložil správcovi dane žiadne iné dôkazy, ktoré by potvrdili oprávnenosť uplatnenia týchto nákladov do daňových výdavkov a nenavrhol žiadne také dôkazy, ktoré by vyvrátili pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných obchodných transakcií fakturovaných dodávateľom Dr. J., s.r.o., tieto náklady nie je možné v zmysle zákona č. 563/2009 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov považovať za výdavky preukázateľne vynaložené daňovým subjektom na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Na základe zistených skutočností správca dane zvýšil kontrolovanému daňovému subjektu riadok 130 daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby o sumu vo výške 7.800,-€. Z protokolu z daňovej kontroly ďalej vyplýva, že v kontrolovanom zdaňovacom období si spoločnosť F. s.r.o. na základe faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vyhotovených dodávateľom D., s.r.o. IČO: XXXXXXXX uplatnila v daňových výdavkoch rôzne služby (v prevažnej miere spoluprácu a súčinnosť v zmysle zmluvy a reklamné služby, prenájom motorového vozidla i inštalačné a konfiguračné práce) v celkovej výške 423.770,-€. Okrem faktúr boli predložené objednávky, ktorými si daňový subjekt objednal u spoločnosti D., s.r.o. nasledovné služby: - objednávkou zo dňa 18.04.2016 si objednal prenájom vozidla, minimálne 4-miestne, luxusnej kategórie s obsluhou vrátane pohonných hmôt, v termíne od 01.05.2016 do 31.05.2016, s maximálnym počtom najazdených kilometrov do 10. 000, konkrétne časy a miesta pristavenia vozidla budú určené podľa vzájomnej dohody, v cene za prenájom 14.000 € bez DPH, - objednávkou zo dňa 15.01.2016 si objednal reklamnú kampaň na koncert skupiny ELÁN, ktorý sa bude konať 11.05.22016 v Ministry of FUN v Banskej Bystrici: outdoor-billboardy, LED objednávky, citylights, indoor: obrazovky, inzercia - noviny, časopisy, rádia, letáky, s maximálnym rozpočtom v sume 88.000,€ bez DPH, - objednávkou zo dňa 19.05.2016 si objednal inštalačné a konfiguračné práce: poskytnutie podpory a údržby softvérového modulu Inline PIG, analýzu dopadov a sledovanie aktualizovaných produktov od autora programov v rozsahu update a upgrade, analýzu dopadov na IS DART2 server, DART2 klient a sledovanie aktualizovaných verzií produktov ViewCafe od firmy OpenText v rozsahu update a upgrade, za obdobie od 01.06 do 30.06.2016, v cene práce 7.140,-€ bez DPH. Z protokolu z daňovej kontroly ďalej vyplýva, že daňovým subjektom bola predložená Rámcová zmluva o reklame uzatvorená dňa 14.12.2015 s poskytovateľom D., s.r.o., predmetom ktorej bolo zabezpečenie propagácie a reklamy daňového subjektu a jeho partnerov podľa dohodnutých podmienok. Predložená bola aj Zmluva o spolupráci a súčinnosti uzatvorená dňa 05.01.2016 a dodávateľom D., s.r.o.. Súčasne bola daňovým subjektom predložená ešte jedna Zmluva o spolupráci a súčinnosti uzatvorená s dodávateľom D., s.r.o., ktorá bola obsahovo identická s vyššie uvedenou zmluvou, ibaže bola podpísaná zúčastnenými stranami bez uvedenia dátumu podpisu a teda bez dátumu účinnosti tejto zmluvy a uzatvorená bola na dobu určitú do 31.12.2016. Z protokolu z daňovej kontroly vyplýva, že správca dane použil pri výkone daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016 vykonávanej u kontrolovaného daňového subjektu ako dôkaz pre správne určenie dane zistenia a skutočnosti získané počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie obdobia január 2016 až december 2016 vykonávanej u spoločnosti F. s.r.o. a následného vyrubovacieho a odvolacieho konania. Počas daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2016 až december 2016 správca dane preveroval reálne uskutočnenie služieb deklarovaných dodávateľom D., s.r.o. na faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Správca dane vypočul ako svedka B. O., vykonal šetrenie u spoločnosti N. B., s.r.o.. Z informačného systému finančnej správy správca dane zistil, že spoločnosť D., s.r.o. za obdobie roka 2016 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby a nepodala ani účtovnú závierku, a teda ani formálne nedeklarovala uskutočnenie ekonomickej činnosti v tomto roku. Ďalej správca dane zistil, že za obdobie roka 2016 nie sú v informačnom systéme finančnej správy evidované žiadne prehľady a hlásenia, ktoré by nasvedčovali, že spoločnosť D., s.r.o. zamestnávala nejakých zamestnancov. Taktiež nie sú evidované ani žiadne daňové priznania k dani motorových vozidiel. Správca dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnenia nákladov v daňových výdavkoch nevychádzal len z dokladov predložených daňovým subjektom, ale postupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a prihliadol na skutočnosti známe

správcovi dane z jeho činnosti, ktoré nie je potrebné dokazovať a z ktorých je zrejmé, že správca dane vykonal dokazovanie, ktorým sa preukázalo, že faktúry boli vystavené len formálne, nepreukázal sa ich skutočný obsah, teda k reálnemu dodaniu služieb dodávateľom D., s.r.o. nedošlo. Z protokolu z daňovej kontroly tiež vyplýva, že daňový subjekt sa v zmluve zo dňa 29.02.2016 vrátane záväznej objednávky a zmluvy zo dňa 20.04.2016 ako poskytovateľ zaviazal vyvíjať činnosti smerujúce k propagácii a prezentácii objednávateľa (spoločnosti L., a.s. a spoločnosti E. + L.. s.r.o.), pred a počas projektu: koncert Elán, ktorý sa konal dňa 11.05.2016 v Banskej Bystrici, pričom spoločnosť L., a.s. si prostredníctvom záväznej objednávky objednala u poskytovateľa na základe uzatvorenej zmluvy účasť na reklamnej kampani tohto podujatia v pozícii generálneho reklamného partnera. Obe spoločnosti boli uvedené na dôkazoch predložených, tak spoločnosťou N. B., s.r.o., ako aj daňovým subjektom. Daňový subjekt na základe zmlúv uzatvorených so spoločnosťou L., a.s. a E. + L.. s.r.o. dosiahol zdaniteľný príjem v celkovej výške 209.730,-€, zaúčtovaný vo výnosoch spoločnosti. Okrem reklamnej kampane spoločnosť D., s.r.o. fakturovala daňovému subjektu ešte spoluprácu a súčinnosť v zmysle zmluvy, reklamné služby, prenájom motorového vozidla a inštalačné a konfiguračné práce, ku ktorým daňový subjekt predložil iba formálne dôkazy ako faktúry, objednávky a zmluvy, no nepredložil žiadne iné relevantné dôkazy preukazujúce vykonanie týchto služieb dodávateľom uvedeným na faktúrach. Ku spolupráci a súčinnosti a taktiež ani k inštalačným a konfiguračným prácam neboli zo strany daňového subjektu ani jeho dodávateľa predložené žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukázali ich konkrétnu náplň, počet odpracovaných hodín, kto tieto činnosti konkrétne vykonal, taktiež neboli predložené žiadne listinné dôkazy o vypracovaných analýzach, stratégiách, riešeniach a podobne. V prípade reklamných služieb neboli z ich strany predložené žiadne samostatné objednávky a odporúčania, na ktoré sa odvolávajú v rámcovej zmluve o reklame, nebola predložená žiadna dokumentácia preukazujúca predmet reklamného plnenia, z ktorej by bolo zrejmé to, o aké konkrétne služby išlo, akou formou, v akom rozsahu a kým konkrétne boli realizované. Daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období disponoval prenajatými vozidlami, aj vlastným vozidlom, no prenájom a existenciu luxusného vozidla v mesiaci máj 2016 fakturovaného spoločnosťou D., L. preukázať nevedel. Vzhľadom na to, že daňový subjekt nepredložil správcovi dane žiadne iné dôkazy, ktoré by potvrdili oprávnenosť uplatnenia týchto nákladov do daňových výdavkov a nenavrhol žiadne také dôkazy, ktoré by vyvrátili pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných obchodných transakcií fakturovaných dodávateľom D., s.r.o., tieto náklady nie je možné považovať za výdavky preukázateľne vynaložené daňovým subjektom na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Na základe zistených skutočností správca dane zvýšil kontrolovanému daňovému subjektu riadok 130 daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby o sumu vo výške 423.770,-€. Z rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane zo dňa 02.05.2019 na č.l. 31 - 48 vyplynulo, že Daňový úrad Trenčín vyrubil daňovému subjektu F. s.r.o. rozdiel dane v sume 108.624,56 € na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2016 a zároveň neuznal daňovú stratu v sume 107.013,16 €. Z daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb na č.l. 49 - 60 vyplynulo, že ide o daňové priznanie daňovníka F. s.r.o. za zdaňovacie obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016. V daňovom priznaní je uvedený základ dane 107.013,16 €, zníženie základu dane 0,00 €, sadzba dane 22 %, úľavy na dani žiadne, daňová licencia 960,00 €, súčet výnosov z hospodárskej činnosti 1.068.723,90 €, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 1.232.675,09 €, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením - 163.951,19 €. Daňové priznanie bolo podané na daňový úrad elektronicky dňa 30.06.2017 B. A. štatutárom. Z faktúry na č.l. 61 - 62 vyplynulo, že ide o faktúru vystavenú dodávateľom spoločnosťou Dr. Aqua, s.r.o. odberateľovi spoločnosti F. s.r.o., predmetom ktorej je fakturácia za školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce, faktúra je vystavená na sumu 9.360,-€ (7.800,-€ bez DPH, DPH vo výške 1.560,-€). Z predloženej objednávky vyplýva, že spoločnosť F. s.r.o. si objednávkou zo dňa 03.01.2016 objednala u spoločnosti Dr. J., s.r.o., školenie riadiacich činností v oblasti komunikácie a organizácie práce, počet osôb 1, termín školenia - január 2016, miesto školenia - H. X, C. D. C., cena za školenie 7 800,- € bez DPH. Objednávku vystavil obžalovaný ako konateľ spoločnosti F. s.r.o.. Z faktúr na č.l. 119 - 122 vyplynulo, že ide o faktúry vystavené dodávateľom spoločnosťou D., s.r.o., zastúpenou B. O., odberateľovi - spoločnosti F. s.r.o., a to:

- faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.04.2016, na sumu 58.248,-€, predmetom fakturácie je spolupráca a súčinnosť v zmysle zmluvy, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená dňa 01.06.2016, - faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.04.2016, na sumu 71.472,-€, predmetom fakturácie je zabezpečenie reklamných služieb v zmysle zmluvy, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená dňa 04.04.2016, - faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 25.05.2016, na sumu 104.340,-€, predmetom fakturácie je reklamná kampaň ELÁN, - faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 27.05.2016, na sumu 244.656,-€, predmetom fakturácie je spolupráca a súčinnosť v zmysle zmluvy, - faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 31.05.2016, na sumu 16.800,-€, predmetom fakturácie je prenájom vozidla v zmysle zmluvy o prenajme za obdobie máj 2016, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená dňa 18.07.2016, - faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.05.2016, na sumu 2.160,-€, predmetom fakturácie je v zmysle zmluvy o reklame, - faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.06.2016, na sumu 8.568,-€, predmetom fakturácie sú inštalačné a konfiguračné práce za jún 2016, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou - zaplatená dňa 27.07.2016, - faktúra č. XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 30.06.2016, na sumu 2.280,-€, predmetom fakturácie je zabezpečenie reklamných služieb za mesiac jún 2016, faktúra je zažurnalizovaná s poznámkou zaplatené dňa 27.07.2016. Z objednávok a zmlúv na č.l. 442 - 449, na č.l. 1011 - 1013 vyplynulo, že ide o objednávky vystavené spoločnosťou F. s.r.o. zastúpenou konateľom B. A., adresované spoločnosti Dr. J., s.r.o.. Predmetom objednávky zo dňa 15.01.2016 je reklamná kampaň na koncert skupiny Elán, ktorý sa bude konať dňa 11.05.2016 v A. of H. v Banskej Bystrici, zahŕňajúca outdoor - billboardy, LED obrazovky, citylights, indoor - obrazovky, inzerciu, rádiá, letáky, ako maximálny rozpočet je v objednávke uvedená suma do 88 000,-€ bez DPH. Predmetom objednávky zo dňa 18.04.2016 je prenájom vozidla s požiadavkami - minimálne 4-miestne, luxusnej kategórie s obsluhou vrátane pohonných hmôt, v termíne od 01.05. 31.05.2016, maximálny počet najazdených kilometrov do 10.000, konkrétne časy a miesta pristavenia vozidla budú určené podľa vzájomnej dohody, cena za prenájom v objednávke určená na sumu 14.000,-€ bez DPH. Predmetom objednávky zo dňa 19.05.2016 sú inštalačné a konfiguračné práce na poskytnutie podpory a údržby softvérového modulu Inline PIG, analýzu dopadov a sledovanie aktualizovaných produktov od autora programov (spoločnosť B. C.) v rozsahu update a upgrade, analýzu dopadov na IS I. server, I. klient a sledovanie aktualizovaných verzií produktov autora T. od firmy S. v rozsahu update a upgrade, v objednávke je uvedené obdobie 01.06. - 30.06.2016, cena za práce 7.140,-€ bez DPH. Z predloženej zmluvy vyplynulo, že medzi spoločnosťou D., s.r.o. ako poskytovateľom a spoločnosťou F. s.r.o. ako objednávateľom bola dňa 14.12.2015 uzavretá Rámcová zmluva o reklame, pričom predmetom zmluvy je zabezpečenie propagácie a reklamy objednávateľa a jeho partnerov (loga, obchodnej značky, obchodného mena, produktov a riešení a pod.) podľa dohodnutých podmienok prostredníctvom poskytovateľa alebo zmluvných partnerov poskytovateľa formou LCD, www stránok, aplikácií, akcií, podujatí, rádia, TV, tlačenej reklamy a iných foriem na základe samostatných objednávok Objednávateľa a odporúčaní Poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.2016 do 30.06.2016. Z predloženej zmluvy o spolupráci a súčinnosti vyplynulo, že medzi spoločnosťou D., s.r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou F. s.r.o. ako dodávateľom bola uzavretá Zmluva o spolupráci a súčinností, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal pre objednávateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k vyhľadávaniu obchodných príležitostí a k uzatváraniu rôznych typov zmlúv s tretími osobami v nadväznosti na predmet podnikania objednávateľa. Predmetom zmluvy je zároveň aktívna činnosť dodávateľa ako technického, cenového, finančného a organizačno-realizačného poradcu, hlavne v súvislosti so získavaním a spracovaním vstupných informácií, vypracovaním potrebných analýz, navrhovaním cenových stratégií a riešení pri výberových konaniach a podobne, a to hlavne v oblastiach poradenská činnosť v oblasti informačných a komunikačných systémov, vzdelávacia a lektorská činnosť v oblasti informačných a komunikačných systémov, sieti a ich ochrany, inštalácia výpočtovej techniky, zariadení a informačných technológii, IT bezpečnosť a efektivita a správa IT. Z predloženej zmluvy o spolupráci a súčinnosti vyplynulo, že medzi spoločnosťou D., s.r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou F. s.r.o. ako objednávateľom bola dňa 05.01.2016 uzavretá Zmluva o spolupráci a súčinnosti, na základe ktorej sa dodávateľ zaväzuje pre objednávateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k vyhľadávaniu obchodných príležitostí a k uzatváraniu rôznych typov zmlúv s tretími osobami v nadväznosti na predmet podnikania objednávateľa. Predmetom zmluvy je zároveň aktívna činnosť dodávateľa ako technického, cenového,

finančného a organizačno-realizačného poradcu, hlavne v súvislosti so získavaním a spracovaním vstupných informácií, vypracovaním potrebných analýz, navrhovaním cenových stratégií a riešení pri výberových konaniach a podobne, a to hlavne v oblastiach poradenská činnosť v oblasti informačných a komunikačných systémov, vzdelávacia a lektorská činnosť v oblasti informačných a komunikačných systémov, sieti a ich ochrany, inštalácia výpočtovej techniky, zariadení a informačných technológii, IT bezpečnosť a efektivita a správa IT. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu a uzatvorená bola na dobu určitú do 10.05.2016. Zo správy Daňového úradu Bratislava zo dňa 08.09.2021 na č.l. 597 - 599 vyplynulo, že u daňového subjektu N. B., L. nebola vykonaná daňová kontrola za zdaňovacie obdobie roka 2016. Zo správy Daňového úradu Bratislava zo dňa 08.09.2021 vyplynulo, že u daňového subjektu D., s.r.o. nebola vykonaná daňová kontrola. Z výpisov z účtu č.l. 623 - 630 vyplynulo, že ide o výpisy z účtu spoločnosti D., s.r.o. vedený v ČSOB. Z výpisu z účtu za obdobie 07.06.2016 - 30.06.2016 vyplýva, že dňa 08.06.2016 bola prijatá platba od spoločnosti F. s.r.o. v sume 40.000,-€, dňa 09.06.2016 bola prijatá platba od spoločnosti F. s.r.o. v sume 40.000,-€. Z výpisu z účtu za obdobie 01.07.2016 - 31.07.2016 vyplýva, že dňa 27.07.2016 bola prijatá platba od spoločnosti F. s.r.o. v sume 2.280,-€ a v sume 8.568,-€. Výpisov ďalej vyplýva, že v období od 07.06.2016 do 31.08.2016 boli zo strany B. O. vykonávané výbery a transakcie v rôznych výškach. Z kasačnej sťažnosti zo dňa 15.04.2020 na č.l. 649 - 652 vyplynulo, že v právnej veci žalobcu spoločnosti F. s.r.o. proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102201844/2018 zo dňa 08.11.2018 bola podaná kasačná sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXX/XX/XXXX z dňa 10.03.2020, ktorým správnu žalobu zamietol. Z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 10.03.2020, právoplatného dňa 15.04.2020 na č.l. 654 - 658 vyplynulo, že uvedeným rozhodnutím súdu bola žaloba žalobcu - spoločnosti F. s.r.o. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2018 a Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.07.2018, zamietnutá, kde súd skonštatoval, že žalobca síce predložil doklady k uplatnenému dopočtu od dodávateľskej spoločnosti D. , s.r.o., ale správca dane a žalovaný mali odôvodnené pochybnosti o reálnom dodaní fakturovaných služieb uvedenou dodávateľskou spoločnosťou. Po vyhodnotení dôkazov i správny súd nadobudol pochybnosti o reálnom základe fakturovaných obchodov tejto spoločnosti so žalobcom. Žalobca napriek tomu, že s pochybnosťami správcu dane bol riadne oboznámený, nepredložil ďalšie dôkazy na svoje tvrdenia, ktoré by boli spôsobilé pochybnosti správcu dane vyvrátiť. V odôvodnení súd tiež uviedol, že nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie, že došlo k reálnemu dodaniu služieb uvedených na faktúrach od dodávateľskej spoločnosti D. s.r.o., daň uvedená na faktúrach sa tak stala splatnou iba z titulu jej uvedenia na faktúre, nie však z titulu uskutočnenia zdaniteľného obchodu. Z prípisu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 02.10.2020, zo dňa 27.09.2021 na č.l. 659 660 vyplynulo, že o vyššie uvedenej podanej kasačnej sťažnosti rozhodnuté nebolo. Z faktúry č. XXXXXXXXXX na č.l. 1010 vyplynulo, že spoločnosť D., s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti F. s.r.o. ako odberateľovi danú faktúru, predmetom fakturácie ktorej je spolupráca a súčinnosť v zmysle Zmluvy, faktúra je vystavená na sumu 244.656,-€ s DPH. Na faktúre sú rukou urobené poznámky o úhradách vykonaných dňa 07.06.2016 (3 x 40.000,-€) a o úhradách vykonaných dňa 09.06.2016 (2 x 40.000,-€ a 1 x 44.656,-€). Z faktúry č. XX/XX/XXX na č.l. 1014 vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti J. Slovakia s.r.o. ako odberateľovi danú faktúru, ktorej predmetom je dohodnutá odmena v zmysle zmluvy. Faktúra je vystavená na sumu 252.000,-€ s DPH, s dátumom splatnosti dňa 29.05.2016. Zo zmluvy o obchodnom zastúpení na č.l. 1015 - 1017 vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi spoločnosťou J. Slovakia s.r.o. a spoločnosťou F. s.r.o. ako obchodným zástupcom dňa 15.01.2016. Predmetom zmluvy je záväzok obchodného partnera vyvíjať činnosti smerujúce k vyhľadávaniu obchodných príležitostí a k uzatváraniu rôznych typov zmlúv s tretími osobami v nadväznosti na predmet podnikania zastúpeného. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu a uzatvorená bola na dobu určitú do 15.05.2016. Z odovzdávacieho protokolu na č.l. 1018 vyplynulo, že ide o odovzdávací protokol o odovzdaní a prevzatí štúdie vypracovanej na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení podpísaný odovzdávajúcim

- spoločnosťou F. s.r.o. zastúpenou obžalovaným a preberajúcim - spoločnosťou J. Slovakia s.r.o. zastúpenou konateľom Ing. J. W. dňa 15.05.2016. Predmetom odovzdania bolo vypracovanie štúdie N. - Integrovaná digitálna telekomunikačná sieť A. SR - Konsolidácia hlasových služieb na báze IP, začlenenie S. do N. HLD centralizovaného riešenia, ktorá tvorí prílohu odovzdávajúceho protokolu. Súčasťou vypracovania predmetnej štúdie bolo poskytnutie konzultácií a projektového poradenstva. Zo správy od spoločnosti E. + spol. s r.o. zo dňa 25.10.2024 + faktúr na č.l. 1153 - 1159 vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti E. + spol. s.r.o. ako odberateľovi v súvislosti s reklamnou kampaňou pre skupinu Elán tieto faktúry: - faktúra č XX/XX/XXX zo dňa 30.08.2016, splatná dňa 13.09.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa 26.10.2016), - faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 21.09.2016, splatná dňa 05.10.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa 26.10.2016), - faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 27.10.2016, splatná dňa 10.11.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa 02.12.2016), - faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 30.11.2016, splatná dňa 14.12.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa 02.12.2016), - faktúra č. XX/XX/XXX zo dňa 01.12.2016, splatná dňa 15.12.2016, na sumu 2.400,-€ (zaplatená dňa 13.12.2016). Súčasťou správy je aj fotodokumentácia, na ktorej je vyobrazený billboard prezentujúci koncert skupiny ELÁN. Zo správy od spoločnosti L. + faktúry na č.l. 1160 - 1161 vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti L., a.s. ako odberateľovi, v rámci reklamnej kampane v súvislosti so skupinou ELÁN, faktúru č. XX/XX/XXX, a to dňa 24.05.2016, na sumu 90.000,-€. Predmetom fakturácie je dodanie v zmysle zmluvy zo dňa 29.02.2016 - SOFTIP a.s. generálny reklamný partner v sume 180.000,-€, odpočet prijatej platby v zmysle zmluvy zo dňa 29.02.2016 - 90.000,-€. Z predložených fotografii na č.l. 970 - 1001 vyplynulo, že ide o vizuály kampane skupiny ELÁN, týkajúce sa akustického koncertu skupiny ELÁN, ktorý sa má uskutočniť dňa 11.05.2016 v Banskej Bystrici. Kampaň bola realizovaná vo forme E., na billboardoch v mestách Bratislava, Brezno, Zvolen, Banská Bystrica, na LED obrazovkách, vo viacerých inzerciách Teleplus, Lenna, Eurotelevízia, Telemagazín, Nový Čas, v rádiách atď. Z vizuálov kampane vyplýva, že reklamným partnerom koncertu je aj spoločnosť L., spoločnosť B. a spoločnosť Cinema +. Z predložených fotografií č.l. 1002 - 1008 vyplynulo, že na oboznámených fotografiách sú vyobrazené vylepené letáky, obrazovky, citylights a billboardy týkajúce sa reklamnej kampane ELÁN - akustický koncert. Z predložených fotografií na č.l. 1047 - 1056 vyplynulo, že na oboznámených fotografiách sú vyobrazené vizuály reklamnej kampane R. akustický koncert: letáky, citylights, billboardy, inzercia uverejnená v tlači, kampaň v rádiách a na obrazovkách v nákupných centrách. Súčasťou sú aj fotografie z realizácie koncertu skupiny ELÁN, ktoré vyhotovil V. C. v počte 6 kusov. Z kontrolných výkazov z prílohovej obálky konkrétne z kontrolného výkazu týkajúceho sa spoločnosti D., s.r.o. vyplýva, že v roku 2016 boli zaevidované faktúry odberateľa - spoločnosti F. s.r.o. v likvidácii, a to: - faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom dodania 30.06.2016, so základom dane 7.140,-€, - faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 30.06.2016, so základom dane 1.900,-€, - faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 27.05.2016, so základom dane 1.800,-€, - faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 31.05.2016, so základom dane 14.000,-€, - faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 27.05.2016, so základom dane 203.880,-€, - faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 25.05.2016, so základom dane 86.950,-€, - faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 30.04.2016, so základom dane 48.540,-€, - faktúra č. XXXXXXXXXX, s dátumom dodania 30.04.2016, so základom dane 59.560,-€. Z kontrolného výkazu týkajúceho sa spoločnosti Dr. J., s.r.o. vyplýva, že v januári 2016 bola zaevidovaná faktúra odberateľa F. s.r.o. v likvidácii, a to faktúra č. XXXXXXX, s dátumom dodania 31.01.2016, so základom dane 7.800,-€. Z listín vyžiadaných od spoločnosti N. B., s.r.o. doručených súdu dňa 03.02.2025 na č.l. 1192 - 1227 vyplynulo, že dňa 30.05.2016 bola dodávateľom - spoločnosťou N. B., s.r.o. vystavená odberateľovi spoločnosti D., s.r.o faktúra č. XXXXXXX, na sumu 14.784,-€, predmetom fakturácie bolo zabezpečenie reklamnej kampane k podujatiu Koncert Elán, konaného dňa 11.05.2016 v Banskej Bystrici. Z

predloženého výpisu z banky vyplynula úhrada fakturovanej sumy. Príloha č. 1 obsahuje rozpis reklamnej kampane. Z potvrdenia objednávky vyplynulo, že si spoločnosť N. B., s.r.o. ako objednávateľ objednal u spoločnosti R. L. s r.o. ako dodávateľa typ reklamných panelov RP na obdobie od 05.05.2016 do 31.05.2016, názov kampane BB Elán. Z objednávky č. XXXXX vyplynulo, že spoločnosť Istro B., s. r.o. si ako objednávateľ objednala v spoločnosti C. A. SK v.o.s., plošnú inzerciu v rámci kampane Elán, v sume 1.530,-€. Z objednávky na č.l. 1198 vyplynulo, spoločnosť N. B., s.r.o. si v spoločnosti V. J. L. L., a.s. objednala uverejnenie inzercie v Novom čase, celkovo za sumu 912,-€. Z faktúry č. 311601205 vyplynulo, že spoločnosť V. J. L. L., a.s. vystavila spoločnosti Istro production, s.r.o. faktúru na sumu 806,40 €, za uverejnenie inzercie v Novom čase. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 1.152,-€, za plošnú inzerciu v časopise Rytmus života. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 67,20 €, za plošnú inzerciu v časopise Tele magazín. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti Istro B., s.r.o. faktúru na sumu 84,-€, za plošnú inzerciu v časopise Eurotelevízia. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu v časopise Noviny do pohody. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu v časopise Noviny do pohody. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C., spol. s r.o. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 1.266,€ za poskytnutie reklamných služieb v termíne apríl 2016 s názov kampane "ELÁN". Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. B. s.r.o. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 319,80 € v súvislosti s reklamou Elán. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť Q., s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 580,80 €, za zabezpečenie vysielania reklamných spotov "Elán koncert" v rádiu ONE. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C., spol. s r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 420,-€, za poskytnutie reklamných služieb v termíne máj 2016 s názvom kampane "ELÁN". Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť R. spol. s.r.o. ako dodávateľ vystavil spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 192,-€, za zabezpečenie reklamnej kampane na billboardoch. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť ABC produkčná s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 420,-€, za vysielanie reklamy na rozhlasovej stanici Rádio C. H.. Z faktúry č. 1020160049 vyplynulo, že spoločnosť J. produkčná s.r.o. ako dodávateľ vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 60,-€, za výrobu produktu Elán v BB podľa špecifikácie. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. ako dodávateľ vystavil spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. B. s.r.o. ako dodávateľ vystavil spoločnosti N. B., s.r.o. ako odberateľovi faktúru na sumu 176,40 €. Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 52,80 €, za plošnú inzerciu. Z H. č. 460741 vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€,a plošnú inzerciu. Z faktúry č. XXXXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť V. J. L. L., a.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 105,60 €, za inzerciu. Z faktúry č. H. vyplynulo, že spoločnosť J., s.r.o. túto vystavila spoločnosti N. B., s.r.o., na sumu 120,-€, na základe zmluvy o zabezpečení reklamy zo dňa 22.02.2016. Prílohou faktúry je aj fotodokumentácie k vysielaniu spotu Elán na LED obrazovkách. Z faktúry č. XXXXXXX vyplynulo, že spoločnosť A - N. s.r.o. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 1 200,-€, za inzerciu ,,Elán akustický koncert". Z faktúry č. XXXXXX vyplynulo, že spoločnosť C. A. SK v.o.s. vystavila spoločnosti N. B., s.r.o. faktúru na sumu 96,-€, za plošnú inzerciu. Z lustrácie Generálnej prokuratúry na č.l. 1228 vyplynulo, že proti obžalovanému, okrem predmetného trestného konania, iné trestné konanie na podklade podanej obžaloby aktuálne vedené nie je. Z lustrácie v databáze súdov na č.l. 1229 vyplynulo, že proti obžalovanému, okrem predmetného trestného konania, iné trestné konanie aktuálne vedené nie je. Z odpisu registra trestov na č.l. 887, na č.l. 1230 vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 885 - 886, ako aj z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 1231 -1244 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil nasledovných priestupkov, a to: - dňa 01.05.2017 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,- €,

- dňa 27.05.2017 priestupku na úseku cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 10.04.2018 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€, - dňa 31.08.2018 priestupku na úseku cestnej premávky (rýchlosť), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€, - dňa 07.09.2018 priestupku na úseku cestnej premávky (dopravné značenie), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 06.01.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (vodič prekročil maximálnu povolenú rýchlosť), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€, - dňa 30.04.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (nebol pripútaný bezpečnostným pásom), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 09.09.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluha mobilného telefónu), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€, - dňa 12.11.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (spôsob jazdy), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€, - dňa 23.07.2021 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€, - dňa 09.03.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 40,-€, - dňa 23.09.2022 priestupku na úseku cestnej premávky (nevenovanie sa vedeniu vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 12.07.2023 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 200,-€, - dňa 21.04.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (nerešpektovanie dopravného značenia), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,-€, - dňa 03.06.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluhovanie mobilného telefónu počas vedenie motorového vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,-€, - dňa 21.10.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluhovanie mobilného zariadenia počas vedenia motorového vozidla), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€, - dňa 02.11.2024 priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie rýchlosti), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,-€, - dňa 17.02.2025 priestupku na úseku cestnej premávky (obsluha mobilného telefónu), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 80,-€. Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti F. s.r.o. mal dňa 30.06.2017 podať daňové priznanie k dani z prímov právnických osôb za rok 2016, kde ako základ dane mal uviesť 0,€ a vlastnú daňovú povinnosť vo výške 960,-€, pričom ako daňový subjekt v období roku 2016 si mal zahrnúť do účtovnej agendy fiktívne daňové doklady týkajúce sa spolupráce s obchodnou spoločnosťou Dr. J., s.r.o. a obchodnou spoločnosťou D., s.r.o., pričom podľa obžaloby k fakturovaným prácam a službám nemalo nikdy dôjsť, čím si mal obžalovaný neoprávnene do nákladov spoločnosti zahrnúť sumu o 431.570,-€ vyššiu, ako boli skutočné náklady a vykázať záporný hospodársky výsledok spoločnosti, pričom nezahrnutím uvedenej sumy do nákladov spoločnosti by spoločnosť vykazovala podľa obžaloby kladný hospodársky výsledok so základom dane vo výške 431.569,19 € (na rozdiel od prokuratúry má súd za to, že ak by bolo v konaní preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil, nezaúčtovaním fiktívnych faktúr by spoločnosť vykázala kladný hospodársky výsledok vo výške 267.618,81 € ako rozdiel sumy 1.068.723,90 € a sumy 801.105,09 €), z ktorého základu dane by podľa obžaloby predstavovala daň z príjmu právnických osôb za rok 2016 sumu 94.945,40 € (podľa názoru súdu by daň z príjmu právnických osôb predstavovala sumu 58.876,14 € ako 22 % zo sumy 267.618,81 €), o ktorú sumu mal obžalovaný podľa obžaloby týmto konaním na škodu štátneho rozpočtu Slovenskej republiky skrátiť daň. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného, spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom

musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu. Objektom trestného činu skrátenia dane a poistného je okrem iného aj záujem štátu na správnom vymeraní dane. Objektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje konanie páchateľa vedené úmyslom skrátiť daň, ktoré konanie páchateľa vedie k následku vo forme skrátenie dane. Subjekt tohto trestného činu je všeobecný, a teda páchateľom, resp. spolupáchateľom tohto trestného činu môže byť nielen subjekt dane, ale ktokoľvek, kto svojim úmyselným konaním spôsobí, že zákonná daň nebola jemu alebo inému subjektu vymeraná vôbec, alebo mu bola vymeraná v nižšej ako zákonnej výmere. Subjektívna stránka trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie. V danom prípade je potrebné tiež poukázať na to, že v čase medzi spáchaním skutku (ktorý je predmetom obžaloby) a vyhlásením rozsudku bola prijatá a následne sa stala aj účinnou ,,novela" Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z.z.), ktorá ,,novela" Trestného zákona upravuje ,,novým spôsobom" aj rozsah škody. V zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona účinného od 15.03.2024, sa škodou väčšou rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,-€, pričom škodou značnou sa rozumie ,,po novom" škoda prevyšujúca sumu až 250.000,-€. Podľa § 124 odsek 4 Trestného zákona sa škodou na účely Trestného zákona rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň. Nakoľko obžalobou sa obžalovanému kladie za vinu, že na škodu štátneho rozpočtu skrátil daň o sumu 94.945,40 €, je v prípade preukázania viny obžalovanému, skutok (vzhľadom k priaznivejšej ,,novej" právnej úprave) s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona potrebné ďalej právne kvalifikovať ako prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek. 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu (účinného od 15.03.2024), za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov. Súd na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné skutočnosti: Obžalovaný A. B. A. bol naozaj v období roku 2016 spoločníkom a konateľom spoločnosti F. s.r.o., ktorá spoločnosť vykonávala podnikateľskú činnosť v rôznych predmetoch podnikania, okrem iného aj v oblasti organizovania kultúrnych a iných podujatí. Táto spoločnosť vykonávala svoju činnosť aj v prenajatých priestoroch na ulici H. v C. nad C. v I. G., ktoré priestory mala prenajaté v období od 01.09.2014 do 31.08.2019, kde pracovali aj viacerí vo veci vypočutí svedkovia ako účtovníčka M. A., manažérka I. G. D. M., či prokurista spoločnosti P. A., ktoré osoby sa vyjadrovali aj k realizácii školenia v januári 2016. Z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu obžalovaného (ktorú výpoveď súd hodnotí ako zrozumiteľnú, konzistentnú a hodnoverne vysvetľujúcu okolnosti spolupráce so spoločnosťami D., s.r.o. a Dr. J., s.r.o.), ako aj z viacerých svedeckých výpovedí, konkrétne z výpovede svedka B. O., z výpovede svedka N. O. L., svedka N. A. T., svedka N. N. M. (ktoré osoby potvrdili spoluprácu s obžalovaným, resp. so spoločnosťou F. s.r.o. v súvislosti s koncertom skupiny Elán), ako aj z oboznámených listín zo spisového materiálu vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. sa podieľala na usporiadaní koncertu skupiny Elán, ktorý koncert sa konal v mesiaci máj 2016 v priestoroch Ministry of FUN v Banskej Bystrici, ktorý priestor spoločnosti F. s.r.o. za týmto účelom prenajal podnikateľský subjekt A. V. F.. Zo správy spoločnosti J., a.s. vyplýva, že práve spoločnosť F. s.r.o. realizovala usporiadanie daného koncertu a s tým súvisiacu reklamnú činnosť. Z ďalšieho vykonaného dokazovania najmä z výsluchu svedka B. O. (ktorý vo svojej výpovedi v podstate potvrdil, že spolupracoval s obžalovaným vo veci reklamnej kampane koncertu skupiny Elán, služby v zmysle predmetných faktúr boli spoločnosti F., s.r.o. riadne dodané, faktúry boli riadne uhradené, v rámci spolupráce bol zabezpečený prenájom vozidla za účelom vozenia členov skupiny Elán, taktiež zabezpečoval reklamu koncertu skupiny Elán v Banskej Bystrici, robili sa billboardy, svetelné banery, plagáty, letáky, reklama v rádiu), z výsluchu svedka A. B. Q. (ako aj z listín doručených súdu zo strany spoločnosti N. B. s.r.o., ktorú daný svedok zastupuje), z výsluchu obžalovaného, ako aj z ďalších oboznámených listinných dôkazov, konkrétne z oboznámených faktúr, objednávok, zmlúv, či kontrolných výkazov, či ďalších oboznámených listín (vrátane fotografií o vizuálnej kampani, z ktorých vyplýva aj propagácia daného koncertu na billboardoch, reklamných pútačoch, v médiách, či v tlači) ďalej vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. za účelom organizácie koncertu a jeho reklamnej propagácie uzavrela zmluvu o spolupráci so spoločnosťou D., s.r.o., ktorá spoločnosť aj v spolupráci s ďalšou spoločnosťou, a to

spoločnosťou N. B., L., (svedok B. O. pritom uviedol, že spolupracoval s viacerými spoločnosťami) zabezpečovala reklamu daného koncertu, konkrétne bol koncert propagovaný na rôznych billboardoch, reklamných pútačoch, obrazovkách, letákoch, v médiách, či v dennej tlači. Taktiež z vykonaného dokazovania (z predložených a oboznámených listín - objednávok, zmlúv a faktúr, ako aj z výsluchu samotného obžalovaného na hlavnom pojednávaní) vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. spolupracovala so spoločnosťou D., s.r.o. aj v oblasti inštalačných a konfiguračných prác. Spoločnosť D., s.r.o. (ako dodávateľ) následne vystavila v období od 30.04.2016 do 30.06.2016 spoločnosti F. s.r.o. (ako odberateľovi) celkovo osem faktúr, a to v súvislosti so zabezpečením reklamných služieb, reklamnej kampane koncertu ELÁN, prenájmu vozidla, inštalačných a konfiguračných prác, celkovo na sumu 508.524,-€. Z oboznámených listín vyplynula aj ich čiastočná úhrada zo strany spoločnosti F. s.r.o. a zároveň z predložených kontrolných výkazov vyplynulo, že spoločnosť D., L. tieto faktúry aj riadne zahrnula do svojho účtovníctva. Z ďalšieho vykonaného dokazovania vyplynulo, že aj spoločnosť Dr. J., s.r.o. (ako dodávateľ služby školenia) vystavila dňa 31.01.2016 spoločnosti F. s.r.o. (ako odberateľovi služby) faktúru na sumu 9.360,€ za školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa jednalo o školenie jeho osoby, prezenčnú listinu z neho však nemá, disponuje zrejme s nejakými materiálmi z predmetného školenia, ich oboznámenie na hlavnom pojednávaní však žiadna zo strán súdu nenavrhla. Taktiež bol vypočutý aj prokurista spoločnosti P. A., ktorý uviedol, že sa organizovali rôzne školenia, aj on sám nejaké organizoval, pričom pripustil, že aj v januári 2016 sa mohlo v Dome kultúry konať školenie, ktoré bolo fakturované spoločnosťou Dr. J., s.r.o.. Rovnako aj svedkyňa D. M. nevylúčila, že by sa v mesiaci január 2016 v priestoroch Domu kultúry konalo školenie. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že spoločnosť F. s.r.o. v zastúpení obžalovaným podala daňové priznanie za rok 2016, do ktorého zahrnula aj vyššie uvedené faktúry ako vynaložené náklady vzniknuté v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, v dôsledku čoho vykázala záporný hospodársky výsledok. V danom prípade je obžalovanému kladené za vinu, že skrátil daň tým, že do daňového priznania zahrnul vyššie uvedené faktúry za služby, ktorých reálne uskutočnenie zo strany spoločností Newfields, s.r.o. a Dr. Aqua, s.r.o. obžalovaný nevie preukázať, teda obžaloba tvrdí, že školenie riadiacich činností, komunikácie a organizácie práce a zabezpečenie reklamných služieb, reklamnej kampane, prenájom vozidla, inštalačné a konfiguračné práce reálne vykonané nikdy neboli, pričom obžalovaný napriek tomu výdavky za ne zaevidoval do svojho účtovníctva, tieto zahrnul do daňového priznania a vykázal záporný hospodársky výsledok, teda stratu daňového subjektu, čím skrátil daň ku škode štátneho rozpočtu. Hodnotiac všetky v konaní vykonané dôkazy, súd však musí skonštatovať, že v danom prípade nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný skutočne do účtovníctva spoločnosti TEOTIHUACAN s.r.o. a do daňového priznania zahrnul výdavky za služby a práce, ktoré reálne vykonané nikdy neboli a dosiahol tak vytvorenie záporného hospodárskeho výsledku a tým skrátil ku škode štátneho rozpočtu daň. Teda podľa názoru súdu nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by bez akýchkoľvek pochybností preukazoval, že obžalovaný skutočne konal tak, ako mu je obžalobou kladené za vinu. Z výsluchu svedkyne N. A. C. B. ako pracovníčky daňového úradu poverenej výkonom daňovej kontroly v spoločnosti TEOTIHUACAN s.r.o., ako aj z oboznámených listín zo spisového materiálu (protokol o vykonaní daňovej kontroly, rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane) síce vyplynulo, že spoločnosť TEOTIHUACAN s.r.o. v rámci výkonu daňovej kontroly nepreukázala reálne uskutočnenie služieb, za ktoré boli vystavené vyššie uvedené faktúry a správca dane tak mal pochybnosti o reálnom dodaní fakturovaných služieb spoločnosťou Newfields, s.r.o., z ktorého dôvodu následne rozhodnutím daňového úradu bol spoločnosti TEOTIHUACAN s.r.o. vyrubený rozdiel dane v sume 108.624,56 €, avšak podľa názoru súdu ani výsluch svedkyne N. A. C. B., ani oboznámený protokol o vykonaní daňovej kontroly, či rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane a už vôbec nie vykonané znalecké dokazovanie (vychádzajúce

najmä z podkladov daňovej kontroly) jednoznačne nepreukazujú, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu. Je potrebné poukázať na to, že v daňovom konaní platí iný režim dokazovania. Daňový subjekt, ktorý si chce v daňovom priznaní uplatniť náklady ako výdavky spoločnosti, musí tieto výdavky, resp. reálne uskutočnenie služieb príslušnému správcovi dane aj preukázať. Daňový subjekt v daňovom konaní nesie dôkazné bremeno. V prípade nepreukázania reálneho uskutočnenia služieb, oprávnenosti výdavku a neunesenia dôkazného bremena v tomto smere, tak správca dane daňovému subjektu uplatnené výdavky neuzná, čo však podľa názoru súdu automaticky neznamená, že služby vykonané neboli a že daňový subjekt svojim konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu skrátenia dane a poistného. A preto aj v danom prípade má súd za to, že skutočnosť, že obžalovaný v rámci výkonu daňovej kontroly nebol schopný preukázať, respektíve nepreukázal reálne dodanie fakturovaných služieb, automaticky neznamená, že obžalovaný skutočne konal tak, ako mu je obžalobou kladené za vinu, pričom na tomto závere nemení nič ani tá skutočnosť, že rozhodnutie v daňovom konaní (o vyrubení rozdielu dane) boli preskúmané správnymi súdmi, kde správne súdy vyjadrili pochybnosť o reálnom uskutočnení služieb. To, že obžalovaný neuniesol dôkazné bremeno v daňovom konaní, automaticky neznamená, že obžalovaný naplnil skutkovú podstatu žalovaného trestného činu. V režime trestného práva musí byť takéto konanie obžalovanému preukázané (v trestnom konaní je prokuratúra nositeľom dôkazného bremena), a to bez akýchkoľvek pochybností. V danom prípade prevažná väčšina vykonaných dôkazov (výsluch svedkyne M. A., výsluch svedkyne D. M., výsluch svedka P. A.) a tiež (výsluch svedka N. O. L., výsluch svedka N. A. T., výsluch svedka N. N. M., výsluch svedka A. B. Q. - ktorých ako svedkov na podporu svojich tvrdení navrhol práve obžalovaný a bol tak aktívny v procese preukazovania svojej neviny), vrátane výsluchu samotného obžalovaného a množstva listinných dôkazov, vrátane obsiahlej fotodokumentácie týkajúcej sa reklamnej kampane koncertu skupiny Elán, preukazuje, že spoločnosť F. s.r.o. bola skutočne činná pri organizácii koncertu skupiny ELÁN, spolupracovala s viacerými subjektmi (služby nakúpila a ďalej predala), uzatvárala zmluvy, hradila faktúry. Žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukazoval, že služby fakturované spoločnosťou D., s.r.o. naozaj vykonané neboli, súdu predložený nebol. Práve naopak obžalovaný produkoval a súdu predkladal dôkazy o tom, že služby vykonané boli. Rovnako tak súdu nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal, že ani školenie fakturované spoločnosťou I. J., s.r.o. vykonané nebolo. Obžalovaný sám vypovedal o tom, že školenie sa konalo, bolo to školenie jeho osoby, v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní obžalovaný vysvetlil okolnosti daného školenia, pričom aj samotný prokurista sídliaci v mieste, kde sa malo školenie konať, pripustil, že školenia sa konali a školenie sa mohlo konať aj v januári 2016. Vykonané dokazovania tak podľa názoru súdu v prevažnej väčšine preukazuje, že fakturované služby, zahrnuté do nákladov spoločnosti F. s.r.o. v daňovom priznaní, vykonané boli (i keď obžalovanému sa nepodarilo ich vykonanie vzhľadom k povahe služieb preukázať v celom rozsahu, avšak obžalovaný v trestnom konaní nenesie dôkazné bremeno), ktorá skutočnosť však jednoznačne spochybňuje obžalobné tvrdenia. Za danej dôkaznej situácie, preto súd vyhodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov dospel k záveru, že v konaní nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa stal a preto súd obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil. Pre úplnosť súd uvádza, že súd odmietol návrh prokurátorky na vykonanie dokazovania čítaním zápisnice z ústneho pojednávania s B. O. na č.l. 431 - 439 z dôvodu, že B. O. v predmetnom konaní vystupuje ako svedok, ako svedok bol aj na hlavnom pojednávaní vypočutý, pričom práve výsluchom svedka na hlavnom pojednávaní bolo možné zistiť skutočnosti, ktorá majú byť aj obsahom zápisnice z ústneho pojednávania s B. O. na č.l. 431 - 439. Čítaním zápisnice z ústneho pojednávania (z iného, v danom prípade daňového konania) by tak podľa názoru súdu mohlo dôjsť k obchádzaniu zákona. Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.