Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/53/2022 z 26. 6. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Prievidza BN-3T/53/2022 3222010196 26. 06. 2025 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2025:3222010196.5

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a obžalovaného D. B., nar. XX.XX.XXXX v E., pre skutok podľa obžaloby právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona spáchaný z časti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. júna 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: 1/ obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Partizánske 2/ obžalovaný D. B.,

nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. G. XX

sú vinní, že 1) obžalovaný D. B. po vzájomnej dohode s obžalovaným A. B. zabezpečil osobu H. E., ktorý po dohode s D. B. dňa 01.07.2019 v pobočke Tatra banky, a.s. v H. v Obchodnom centre I. otvoril na svoje meno bankový účet číslo IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a osobu K. F., ktorý na svoje meno zakúpil a zaregistroval SIM kartu značky Tesco mobile s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a následne obžalovaný A. B. dňa 03.07.2019 o 11:07:48 hod. z doposiaľ nezisteného miesta vložil na webovú stránku L. inzerát na predaj dvojizbového bytu na M. A. E. G. XXX/XX N. C. O. C. vo výmere 67 m? za cenu 34.600 Eur na ktorý dňa 03.07.2019 telefonicky na telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagovala poškodená H. O., ktorá o byt prejavila záujem a po vzájomnej emailovej a SMS komunikácií a telefonickom dohovore s obžalovaným A. B., ktorý vystupoval pod falošnou identitou ako F. K. J. zo spoločnosti Platiť sa P. J., so sídlom F. č. X, C., IČO: XX XXX XXX vyplnila podľa pokynov obžalovaného A. B. prihlášku k odkúpeniu nehnuteľnosti a dňa 03.07.2019 v čase o 15.34 hod podľa pokynov obžalovaného A. B. vložila na pobočke Tatra banky, a.s. v H. na bankový účet číslo IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky v hotovosti vo výške 3.460 Eur ako finančnú zálohu notárovi za nehnuteľnosť vo výške 10 % z ceny nehnuteľnosti, pričom následne dňa 04.07.2019 obžalovaný A. B. žiadal od poškodenej doplatiť ešte sumu vo výške 1.730 Eur, ako doplatok notárovi, pretože finančná záloha mala byť vo výške 15% z ceny nehnuteľnosti, čo však poškodená už neurobila, pričom predaj bytu sa neuskutočnil a peniaze poškodenej nevrátili, ale si ich z účtu vybrali a to dňa 03.07.2019 v čase o 16:25:20 hod v sume 100 Eur cez bankomat ČSOB v H., v čase o 16:26:20 hod v sume 2.900 Eur cez bankomat ČSOB v H. a dňa 04.07.2019 v čase o 00:20 hod v sume 450 Eur cez bankomat ČSOB v Q. a následne rozdelili, čím týmto konaním uviedli poškodenú H. O. do omylu a spôsobili jej škodu vo výške 3.460 Eur, 2) obžalovaný D. B. po vzájomnej dohode s obžalovaným A. B. zabezpečil osobu R. R., ktorý po dohode s D. B. dňa 01.08.2019 v pobočke Tatra banky, a.s. v H. v P. B. I. otvoril na svoje meno bankový účet číslo IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a osobu O. I., ktorá na svoje meno zakúpila a zaregistrovala SIM kartu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. s telefónnym číslom XXXX

XXX XXX a následne obžalovaný A. B. dňa 05.08.2019 o 09:28:43 hod. z doposiaľ nezisteného miesta vložil na webovú stránku L. inzerát na predaj trojizbového bytu v C. O. C. O. M. F. vo výmere 75 m? za cenu 44.600 Eur, na ktorý dňa 05.08.2019 telefonicky na telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval poškodený N. C. a po vzájomnej emailovej a SMS komunikácii a telefonickom dohovore s obžalovaným A. B., ktorý vystupoval pod falošnou identitou ako F. F. I. zo spoločnosti H. J. P., J. so sídlom F. č. X, C., IČO: XX XXX XXX vyplnil prihlášku na odkúpenie nehnuteľnosti a podľa pokynov obžalovaného A. B. vložil dňa 06.08.2019 v čase o 08.46 hod na pobočke Tatra banky, a.s. v C. O. C. na bankový účet IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky v hotovosti vo výške 4.460 Eur ako finančnú zábezpeku za byt vo výške 10% z kúpnej ceny bytu, pričom dňa 06.08.2019 o 13.00 hod. sa mala konať prehliadka bytu, avšak telefónne číslo XXXX XXX XXX v čase o 13.03 hod už bolo nedostupné a prehliadka bytu a ani predaj bytu sa neuskutočnili, peniaze poškodenému nevrátili a tieto si z účtu vybrali a to dňa 06.08.2019 v čase o 08:55:51 hodine v sume 3.000 Eur z bankomatu ČSOB banky v H. a v čase o 09:49:07 hodine v sume 1.400 Eur v pobočke Tatra banky a.s. v H. a následne rozdelili, čím týmto konaním uviedli poškodeného N. C. do omylu a spôsobili mu škodu vo výške 4.460 Eur, 3) obžalovaný D. B. po vzájomnej dohode s obžalovaným A. B. s podvodným úmyslom vylákať finančné prostriedky prostredníctvom falošných inzerátov zverejnených na internete v presne nezistenom čase a mieste požiadal F. N., aby si na svoje meno založil účet v banke a zaobstaral SIM kartu s telefónnym číslom, ktorý následne dňa 19.07.2019 založil účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bezodkladne po jeho založení odovzdal obžalovanému D. B. všetky doklady k účtu spolu s platobnou kartou a dňa 28.07.2019 si F. N. v predajni S. B., spol. s.r.o., O. XXXX/XX, H. obstaral SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorú odovzdal obžalovanému D. B., pričom následne obžalovaný A. B. na neznámom mieste v čase o 11:08 hod. na stránke L. uverejnil falošný inzerát na predaj jednoizbového bytu na 4. poschodí obytného domu na Q. XX v C. C. za sumu 47.800 Eur s telefonickým kontaktom na predávajúceho XXXX XXX XXX, a na tento inzerát dňa 29.07.2019 zareagoval poškodený H. J., ktorému obžalovaný A. B. uviedol, že sa mu ozve za hodinu a následne po dohode s H. J. na tento inzerát telefonicky na číslo XXXX XXX XXX zareagovala poškodená K. J., ktorej sa obžalovaný A. B. vystupujúci ako predávajúci pod falošnou identitou predstavil ako F. I. zo spoločnosti H. J. P. J. a uviedol jej, že sa byt predáva cez súkromnú dražbu a ak má o byt záujem, je potrebné zaplatiť zálohu vo výške 10% z ceny bytu do 08:00 hod. dňa 30.07.2019, čomu poškodená K. J. uverila a so zaplatením zálohy súhlasila, na čo jej A. B. emailom zo dňa 29.07.2019 o 20:23 hod. z adresy H. zaslal prihlášku k obhliadke nehnuteľnosti na 31.07.2019 o 13:00 hod. s uvedením čísla účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý je potrebné zložiť finančnú zábezpeku vo výške 4.780 Eur, následne dňa 29.07.2019 K. J. z účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla finančné prostriedky vo výške 2.000 Eur a 2.780 Eur, ktoré obžalovaní D. B. a A. B. vybrali z bankomatov Československej obchodnej banky a.s. v H., a to dňa 29.07.2019 o 22:18 hod vo výške 50 Eur, z bankomatu na ulici F. D. R., dňa 29.07.2019 o 23:22 hod vo výške 2.900 Eur z bankomatu na ulici S. P. a dňa 30.07.2019 o 00:04 hod. vo výške 1.800 Eur z bankomatu na ulici F. D. R. a následne si rozdelili, čím sa obžalovaní A. B. a D. B. na škodu K. J. a H. J., obohatili o sumu 4.780 Eur, 4) obžalovaný D. B. po vzájomnej dohode s obžalovaným A. B. s podvodným úmyslom vylákať finančné prostriedky prostredníctvom falošných inzerátov zverejnených na internete v presne nezistenom čase a mieste požiadal F. N., aby si na svoje meno založil účet v banke a zaobstaral SIM kartu s telefónnym číslom, ktorý následne dňa 19.07.2019 založil účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bezodkladne po jeho založení odovzdal obžalovanému D. B. všetky doklady k účtu spolu s platobnou kartou a dňa 28.07.2019 si F. N. v predajni S. B., spol. s r. o., O. XXXX/XX, H. obstaral SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorú odovzdal obžalovanému D. B., pričom následne obžalovaný A. B. na neznámom mieste v čase o 11:08 hod na stránke L. uverejnil falošný inzerát na predaj jednoizbového bytu na 4. poschodí obytného domu na Q. XX v C. C. za sumu 47.800 Eur s telefonickým kontaktom na predávajúceho XXXX XXX XXX a po tom, čo poškodená K. J. v reakcii na tento inzerát dňa 29.07.2019 na základe komunikácie s obžalovaným A. B. zaslala finančnú zábezpeku vo výške 4.780 Eur na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, obžalovaný A. B. jej dňa 30.07.2019 o 05:48 hod emailom z adresy H. oznámil, že finančná zábezpeka vo výške 10 % z ceny nehnuteľnosti bola uvedená nesprávne a pri následnom telefonickom rozhovore s poškodenou K. J. dňa 30.07.2019 o 06:02 hod. prostredníctvom čísla XXXX XXX XXX sa od nej pokúsil vylákať sumu 4.780 Eur pod zámienkou, že finančná zábezpeka má byť vo výške 20% z ceny nehnuteľnosti a je tak potrebné doplatiť sumu 4.780 Eur s tým, že prevod bytu sa neuskutoční ak nebude suma 4.780 Eur uhradená do 08:00 hod. dňa 30.07.2019, čomu už poškodená K. J. neuverila a požadovanú sumu

neposlala, a teda obžalovaní A. B. a D. B. sa pokúsili na škodu poškodených K. J. a H. J., obohatiť o sumu 4.780 Eur, 5) po vzájomnej dohode obžalovaní A. B. a D. B. vystupujúc pod falošnou identitou ako F. F. I. v mene dražobnej spoločnosti H. J. P. s. r. o. so sídlom F. 2, C., IČO: XX XXX XXX na internetovom portáli bazos.sk pod číslom XXXXXXX uverejnili inzerát na predaj trojizbového bytu na sídlisku E. v T., F. C. G. XXXX/XX za sumu 86.400 Eur s telefonickým kontaktom +XXX XXX XXX XXX, na ktorý dňa 20.08.2019 zareagovala poškodená A. J. a po vzájomnej emailovej komunikácii a telefonickom rozhovore jej z emailovej adresy F. zaslali tlačivo "Prihláška k obhliadke nehnuteľnosti" s uvedením bankového účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý je potrebné zložiť finančnú zábezpeku vo výške 8.640 Eur, ktorá toto tlačivo vyplnila a obratom zaslala emailom a dňa 20.08.2019 v Prima banke v obchodnom centre B. v T., podľa pokynov vložila na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľ a disponentom je K. I. finančnú hotovosť vo výške 8.640 Eur, následne dňa 21.08.2019 v doobedňajších hodinách sa obžalovaní A. B. a D. B. telefonicky skontaktovali s poškodenou A. J., ktorej ponúkli, že je ďalšie upustenie od dražby a či má záujem o jednoizbový byt v T., I. G. XXXX/X v hodnote 43. 500 Eur a zábezpeka je vo výške 8.700 Eur, s čím poškodená A. J. súhlasila a dňa 21.08.2019 vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. v I. O. F. vložila na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je F. N. sumu vo výške 8.700 Eur, ďalej dňa 21.08.2019 v podvečerných hodinách sa telefonicky skontaktovali s poškodenou A. J. a ponúkli jej ďalší prípad upustenia od súkromnej dražby a či má záujem o dvojizbový byt v T., I. G. XXXX/X v hodnote 47.000 Eur a zábezpeka je vo výške 7.520 Eur, s čím poškodená A. J. súhlasila a dňa 21.08.2019 vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. T., v obchodnom centre A. vložila na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je F. N. sumu vo výške 7.520,- Eur, ďalej dňa 22.08.2019 počas komunikácie s A. J. jej ponúkli prihlášku do dražby k dvojizbovému bytu na ulici C. Q. XX v T., pričom jej poslali fotodokumentáciu bytu v cene 63.300 Eur a zábezpeka je vo výške 10.128 Eur, túto ponuku však poškodená A. J. neprijala, pretože nemala peniaze, teda k dokonaniu skutku nedošlo, následne dňa 22.08.2019 o 08.00 hod poslali poškodenej A. J. SMS správu, že majú v ponuke skladové a kancelárske priestory, ktoré sa nachádzajú v T. na Cestárskej M. za sumu 86.200 Eur a zábezpeka je vo výške 9.320 Eur, pričom poškodená A. J. tieto informácie postúpila záujemcovi o takúto nehnuteľnosť poškodenému D. U., ktorý prejavil záujem o nehnuteľnosť a dňa 22.08.2019 v Slovenskej sporiteľni, a.s., v A. v T. vložil na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je F. N., sumu vo výške 9.320 Eur, pričom poškodená A. J. bola dohodnutá s osobu vystupujúcou pod falošnou identitou ako F. F. I., že po zložení zábezpek na uvedené nehnuteľnosti sa uskutočnia obhliadky týchto nehnuteľností, ku ktorým nedošlo, čím týmto konaním obžalovaní A. B. a D. B. spôsobili poškodenej A. J., škodu vo výške 24.860 Eur a poškodenému D. U., škodu vo výške 9.320 Eur, 6) obžalovaný D. B. po vzájomnej dohode s obžalovaným A. B. s podvodným úmyslom vylákať finančné prostriedky prostredníctvom falošných inzerátov zverejnených na internete v presne nezistenom čase a mieste požiadal K. F., aby si na svoje meno založil účet v banke, ktorý následne dňa 16.03.2019 založil účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a následne odovzdal obžalovanému D. B. všetky doklady k účtu spolu s platobnou kartou, pričom následne obžalovaný A. B. vystupujúci pod falošnou identitou ako K. J. - zamestnanec spoločnosti H. J. P. s.r.o., so sídlom F. X, C., IČO: XX XXX XXX v čase o 11:24:02 hod. dňa 19.03.2019 zverejnil na internetovom portáli L. inzerát, ktorého predmetom bol predaj jednoizbového bytu na B. ulici v O. za cenu 47.600 Eur, pričom na tel. č. XXXX XXX XXX uvedenom v inzeráte zareagoval dňa 20.03.2019 poškodený F. D. P. - konateľ spoločnosti H. s.r.o. so sídlom I. XX, C., IČO: XX XXX XXX, kedy sa od obžalovaného A. B. dozvedel, že pokiaľ má záujem o predmetný byt, je potrebné, do 12:00 hod dňa 20.03.2019 spísať predkupnú zmluvu a zaslať ju na email J., a taktiež poslať zálohu vo výške 10% kúpnej ceny bytu čo predstavovalo sumu vo výške 4.760 eur na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX následne o 11:30 hod dňa 20.03.2019 poškodený zatelefonoval priamo do spoločnosti H. J. P. J., z dôvodu overenia pravosti ponuky v inzeráte, kde mu skutočný pán J. uviedol, že ich spoločnosť žiadny podobný jednoizbový byt v O. nepredáva, pričom na základe týchto informácii poškodený požadovanú sumu vo výške 4.760 Eur nezaslal, avšak v prípade jej zaslanie by sa obžalovaní A. B. a D. B. na škodu poškodenej spol. H. J., obohatili o sumu 4.760 Eur, 7) obžalovaný D. B. po vzájomnej dohode s obžalovaným A. B. s podvodným úmyslom vylákať finančné prostriedky požiadal K. F., aby si na svoje meno založil účet v banke, ktorý následne dňa 16.03.2019 v Tatra banke v Obchodnom centre I. H. založil účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a všetky doklady k účtu spolu s platobnou kartou odovzdal obžalovanému D. B., pričom následne obžalovaný A.

B. dňa 19.03.2019 vystupujúci pod falošnou identitou ako F. K. J. zo spoločnosti H. sa P. s. r. o. , so sídlom F. 2, C., V.: XX XXX XXX reagoval na inzerát poškodeného D. K., uverejnený na webovej stránke C., ktorý mal záujem o kúpu bagra a ponúkol mu na predaj pracovný stroj O. E. U. XXXX za sumu 17 000 Eur, pričom po dohode cez emailovú adresu J., ako aj telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX mu poškodený D. K. dňa 20.03.2019 na číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal požadovanú zálohu vo výške 5.100 Eur, pričom dňa 26.03.2019 o 14.00 hod sa mala konať prehliadka stroja, avšak k prehliadke už nedošlo, predaj sa neuskutočnil a peniaze poškodenému nevrátili, ale si ich z účtu vybrali a to dňa 20.03.2019 v čase o 16:44:52 hod. v sume 3.000 Eur z bankomatu ČSOB banky v Q. a dňa 21.03.2019 v čase 08:17:01 hod v sume 2.100 Eur z bankomatu ČSOB banky v Q. a následne rozdelili, čím týmto konaním uviedli poškodeného D. K. do omylu a spôsobili mu škodu vo výške 5.100 Eur, 8) obžalovaný A. B. v jesenných mesiacoch roku 2019 zabezpečil osobu F. K., ktorý na jeho pokyn dňa 28.10.2019 na pobočke Tatra banky, a.s., v F., ul. H. E. XX/XX otvoril na svoje meno bankový účet číslo IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a osobu F. C., ktorého oslovil, s tým, že potrebuje SIM kartu na kšeft, ktorý mu odovzdal predmetnú SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX od operátora O2 Slovakia s.r.o. následne obžalovaný A. B. dňa 31.10.2019 o 17:43:38 hod., z doposiaľ nezisteného miesta vložil na internetovú stránku L. inzerát na predaj, rezervovanie rodinného domu typu C. v I. časť I. - O. E. I vo výmere pozemku 752 m? a úžitkovej plochy 110 m? za cenu 122.400 Eur, na ktorý dňa 01.11.2019 zareagoval poškodený V. E. W. z I., telefonicky na telefónne číslo, ktoré bolo uvedené pri inzeráte XXXX XXX XXX s menom "Peter" a po vzájomnej emailovej komunikácií a telefonickom dohovore s obžalovaným A. B., ktorý vystupoval pod falošnou identitou ako F. H. N. zo spoločnosti X. J. v C. O. Y. X, vypísal prihlášku formou hypotéky, ktorú zaslal na email X., a následne po splnení podmienok vyplnení tej prihlášky mal zaplatiť finančnú zábezpeku vo výške 5 % z výšky sumy nehnuteľnosti čo predstavuje sumu 6.120 eur, pričom ďalšou podmienkou bol prevod len z Q. C., nakoľko mal poškodený účet v inej banke, tak požadovanú sumu 6.120 eur previedol dňa 01.11.2019 z účtu svojho suseda F. Y. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet vedený v Q. C. IBAN: J., ktorý bol vedený na osobu s menom H. J., ekonómku dražobnej spoločnosti, následne podľa pokynov obžalovaného A. B. dňa 02.11.2019 vložil na ten istý účet IBAN: J. vedený v Q. C. na ul. Q. I. v hypermarkete Q. ďalších 6.120 Eur, následne dňa 04.11.2019 sa mala konať prehliadka nehnuteľností, pričom sa mali stretnúť na Katastrálnom úrade v I., avšak na stretnutie nikto neprišiel a na telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX nikto nereagoval, peniaze poškodenému nevrátil a tieto si z účtu vybral dňa 01.11.2019 v čase o 20:46:17 hod v sume 3.000 Eur z bankomatu ČSOB H. Q., dňa 02.11.2019 v čase o 00:14:47 hod. v sume 3.000 eur taktiež z bankomatu ČSOB H. Q., dňa 03.11.2019 v čase o 00:37:06 hod. v sume 200 Eur výber mobilom z bankomatu Q. C. pobočka Q., následne z predmetného účtu Q. C. J. vedeného na H. J. previedol na účet J. vedený v Q. C. na meno F. K. sumu vo výške 2.900 eur a 3.000 eur a následne dňa 03.11.2019 v čase 23:50:52 hod. sumu vo výške 2.900 Eur vybral z bankomatu ČSOB U. Q., a dňa 04.11.2019 v čase o 16:23:27 hod. sumu vo výške 3.000 Eur vybral z bankomatu ČSOB O. B. H., čím týmto konaním uviedol poškodeného V. E. W. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 12.240 Eur, teda obžalovaný A. B. a obžalovaný D. B., v bodoch 1/ až 3/, 5/ a 7/ rozsudku spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že iného uviedli do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, obžalovaný A. B. a obžalovaný D. B., v bodoch 4/ a 6/ rozsudku spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedú niekoho do omylu a spôsobia tak na cudzom majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách obžalovaný A. B. v bode 8/ rozsudku

samostatným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchali 1/ obžalovaný A. B. v bodoch 1/ až 7/ rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 8/ rozsudku samostatne pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 15.03.2024, z časti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona 2/ obžalovaný D. B. v bodoch 1/ až 7/ rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 15.03.2024, z časti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Z a

to sa

odsudzujú:

1/ obžalovaný A. B. Podľa § 44 Trestného zákona účinného od 15.03.2024 súd u obžalovaného A. B. upúšťa od uloženia ďalšieho trestu, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 1T/114/2011 zo dňa 07.09.2012, právoplatným dňa 11.09.2012 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2Ntc/2/2012 zo dňa 18.09.2012, právoplatným 11.10.2012, ktorým rozsudkom bol uznaný rozsudok Mestského súdu v Brne sp.zn. 5T/28/2011 zo dňa 29.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Brne sp.zn. 8To/257/2011 zo dňa 12.07.2011, v spojení s uznesením Okresného súdu Partizánske sp.zn. 1Pp/2/2015 zo dňa 16.12.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3Tos/41/2023 zo dňa 13.12.2023, právoplatným dňa 13.12.2023, ktorého nevykonaný zvyšok predstavuje 2 (dva) roky 6 (šesť) mesiacov a 2 (dva) dni a trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Mestského súdu v Brne sp.zn. 90T/43/2020 zo dňa 03.09.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Brne sp.zn. 3To/325/2020 zo dňa 22.10.2020 v spojení s uznesením Okresného súdu v Příbrami sp.zn. 15Pp/11/2025 zo dňa 10.03.2025, právoplatným 10.03.2025, ktorého nevykonaný zvyšok predstavuje 353 (tristopäťdesiattri) dní, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný. 2/ obžalovaný D. B. Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona účinného od 15.03.2024, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného zákona, s použitím

§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona účinného od 15.03.2024, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 3.000,- € (slovom tritisíc eur). Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený sa obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/72/2019 zo dňa 18.10.2019, právoplatného dňa 15.01.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému A. B. a obžalovanému D. B. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej H. X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., J. XXX/XX, škodu vo výške 3.460,- € (slovom tritisícštyristošesťdesiat eur). Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému A. B. a obžalovanému D. B. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X. XXX, škodu vo výške 4.460,- € (slovom štyritisícštyristošesťdesiat eur). Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému A. B. a obžalovanému D. B. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., I. XXXX/XX, škodu vo výške 4.780,- € (slovom štyritisícsedemstoosemdesiat eur). Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému A. B. a obžalovanému D. B. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej A. F. (predtým J.) nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, škodu vo výške 24.860,- € (slovom dvadsaťštyritisícosemstošesťdesiat eur). Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému A. B. a obžalovanému D. B. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., A. D. G. XXXX/ XX, škodu vo výške 9.320,- € (slovom deväťtisíctristodvadsať eur). Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému A. B. a obžalovanému D. B. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, G. D., škodu vo výške 5.100,- € (slovom päťtisíc eur). Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému A. B. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému V. E. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., C. XX, škodu vo výške 12.240,-€ (slovom dvanásťtisícdvestoštyridsať eur). odôvodnenie: Dňa 21.10.2022 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou (aktuálne Okresný súd Prievidza) na obžalovaného A. B. a na obžalovaného D. B. obžalobu pod č. k. Pv 201/19/3301 - 225 zo dňa 21.10.2022, v prípade obžalovaného A. B. pre skutok v bode 1/ až 8/ obžaloby právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §

138 písmeno j) Trestného zákona spáchaný z časti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona a v prípade obžalovaného D. B. pre skutok v bode 1/ až 7/ obžaloby právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona spáchaný z časti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: 1) obvinený D. B. po vzájomnej dohode s obvineným A. B. zabezpečil osobu H. E., ktorý po dohode s D. B. dňa 01.07.2019 v pobočke Tatra banky, a.s. v H. v Obchodnom centre I. otvoril na svoje meno bankový účet číslo IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a osobu K. F., ktorý na svoje meno zakúpil a zaregistroval SIM kartu značky Tesco mobile s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a následne obvinený A. B. dňa 03.07.2019 o 11:07:48 hod z doposiaľ nezisteného miesta vložil na webovú stránku L. inzerát na predaj dvojizbového bytu na M. A. E. G. XXX/XX N. C. O. C. vo výmere 67 m? za cenu 34.600 Eur na ktorý dňa 03.07.2019 telefonicky na telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagovala poškodená H. O., ktorá o byt prejavila záujem a po vzájomnej emailovej a SMS komunikácií a telefonickom dohovore s obvineným A. B., ktorý vystupoval pod falošnou identitou ako F. K. J. zo spoločnosti H. sa P. J., so sídlom F. G. X, C., IČO: XX XXX XXX vyplnila podľa pokynov obvineného A. B. prihlášku k odkúpeniu nehnuteľnosti a dňa 03.07.2019 v čase o 15.34 hod podľa pokynov obvineného A. B. vložila na pobočke Tatra banky, a.s. v H. na bankový účet číslo IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky v hotovosti vo výške 3.460 Eur ako finančnú zálohu notárovi za nehnuteľnosť vo výške 10 % z ceny nehnuteľnosti, pričom následne dňa 04.07.2019 obvinený A. B. žiadal od poškodenej doplatiť ešte sumu vo výške 1.730 Eur, ako doplatok notárovi, pretože finančná záloha mala byť vo výške 15% z ceny nehnuteľnosti, čo však poškodená už neurobila, pričom predaj bytu sa neuskutočnil a peniaze poškodenej nevrátili, ale si ich z účtu vybrali a to dňa 03.07.2019 v čase o 16:25:20 hod v sume 100 Eur cez bankomat ČSOB v H., v čase o 16:26:20 hod v sume 2.900 Eur cez bankomat ČSOB v H. a dňa 04.07.2019 v čase o 00:20 hod v sume 450 Eur cez bankomat ČSOB v Q. a následne rozdelili, čím týmto konaním uviedli poškodenú H. O. do omylu a spôsobili jej škodu vo výške 3.460 Eur, 2) obvinený D. B. po vzájomnej dohode s obvineným A. B. zabezpečil osobu R. R., ktorý po dohode s D. B. dňa 01.08.2019 v pobočke Tatra banky, a.s. v H. N. P. B. I. otvoril na svoje meno bankový účet číslo IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a osobu O. I., ktorá na svoje meno zakúpila a zaregistrovala SIM kartu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a následne obvinený A. B. dňa 05.08.2019 o 09:28:43 hod. z doposiaľ nezisteného miesta vložil na webovú stránku L. inzerát na predaj trojizbového bytu v C. O. C. O. M. F. vo výmere 75 m? za cenu 44.600 Eur, na ktorý dňa 05.08.2019 telefonicky na telefónne číslo XXXX XXX XXX zareagoval poškodený N. C. a po vzájomnej emailovej a SMS komunikácii a telefonickom dohovore s obvineným A. B., ktorý vystupoval pod falošnou identitou ako F. F. I. zo spoločnosti H. J. P., J. so sídlom F. G. X, C., V.: XX XXX XXX vyplnil prihlášku na odkúpenie nehnuteľnosti a podľa pokynov obvineného A. B. vložil dňa 06.08.2019 v čase o 08.46 hod na pobočke Tatra banky, a.s. v C. O. C. na bankový účet IBAN: J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky v hotovosti vo výške 4.460 Eur ako finančnú zábezpeku za byt vo výške 10 % z kúpnej ceny bytu, pričom dňa 06.08.2019 o 13.00 hod. sa mala konať prehliadka bytu, avšak telefónne číslo XXXX XXX XXX v čase o 13.03 hod už bolo nedostupné a prehliadka bytu a ani predaj bytu sa neuskutočnili, peniaze poškodenému nevrátili a tieto si z účtu vybrali a to dňa 06.08.2019 v čase o 08:55:51 hodine v sume 3.000 Eur z bankomatu ČSOB banky v H. a v čase o 09:49:07 hodine v sume 1.400 Eur v pobočke Tatra banky a.s. v H. a následne rozdelili, čím týmto konaním uviedli poškodeného N. C. do omylu a spôsobili mu škodu vo výške 4.460 Eur, 3) obvinený D. B. po vzájomnej dohode s obvineným A. B. s podvodným úmyslom vylákať finančné prostriedky prostredníctvom falošných inzerátov zverejnených na internete v presne nezistenom čase a mieste požiadal F. N., aby si na svoje meno založil účet v banke a zaobstaral SIM kartu s telefónnym číslom, ktorý následne dňa 19.07.2019 založil účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bezodkladne po jeho založení odovzdal obvinenému D. B. všetky doklady k účtu spolu s platobnou kartou a dňa 28.07.2019 si F. N. v predajni S. B., J.. J., O. XXXX/XX, H. obstaral SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorú odovzdal obvinenému D. B., pričom následne obvinený A. B. na neznámom mieste v čase o 11:08 hod. na stránke L. uverejnil falošný inzerát na predaj jednoizbového bytu na X. poschodí obytného domu na Q. XX N. C. C. za sumu 47.800 Eur s telefonickým kontaktom na predávajúceho XXXX XXX XXX, a na tento inzerát dňa 29.07.2019 zareagoval poškodený H. J., ktorému obvinený A. B. uviedol, že sa mu ozve za hodinu a následne po dohode s H. J. na tento inzerát telefonicky na číslo

XXXX XXX XXX zareagovala poškodená K. J., ktorej sa obvinený A. B. vystupujúci ako predávajúci pod falošnou identitou predstavil ako F. I. zo spoločnosti H. J. P. J. A. uviedol jej, že sa byt predáva cez súkromnú dražbu a ak má o byt záujem, je potrebné zaplatiť zálohu vo výške 10% z ceny bytu do 08:00 hod. dňa 30.07.2019, čomu poškodená K. J. uverila a so zaplatením zálohy súhlasila, na čo jej A. B. emailom zo dňa 29.07.2019 o 20:23 hod. z adresy H. zaslal prihlášku k obhliadke nehnuteľnosti na 31.07.2019 o 13:00 hod. s uvedením čísla účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý je potrebné zložiť finančnú zábezpeku vo výške 4.780 Eur, následne dňa 29.07.2019 K. J. z účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla finančné prostriedky vo výške 2.000 Eur a 2.780 Eur, ktoré obvinení D. B. a A. B. vybrali z bankomatov Československej obchodnej banky a.s. v H., a to dňa 29.07.2019 o 22:18 hod vo výške 50 Eur, z bankomatu na ulici F. D. R., dňa 29.07.2019 o 23:22 hod vo výške 2.900 Eur z bankomatu na ulici S. P. a dňa 30.07.2019 o 00:04 hod. vo výške 1.800 Eur z bankomatu na ulici F. D. R. a následne si rozdelili, čím sa obvinení A. B. a D. B. na škodu K. J. a H. J., obohatili o sumu 4.780 Eur, 4) obvinený D. B. po vzájomnej dohode s obvineným A. B. s podvodným úmyslom vylákať finančné prostriedky prostredníctvom falošných inzerátov zverejnených na internete v presne nezistenom čase a mieste požiadal F. N., aby si na svoje meno založil účet v banke a zaobstaral SIM kartu s telefónnym číslom, ktorý následne dňa 19.07.2019 založil účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bezodkladne po jeho založení odovzdal obvinenému D. B. všetky doklady k účtu spolu s platobnou kartou a dňa 28.07.2019 si F. N. v predajni S. B., J.. J. D. P., O. XXXX/XX, H. obstaral SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, I. P. P. D. B., pričom následne obvinený A. B. na neznámom mieste v čase o 11:08 hod na stránke L. uverejnil falošný inzerát na predaj jednoizbového bytu na X. poschodí obytného domu na Q. XX N. C. C. za sumu 47.800 Eur s telefonickým kontaktom na predávajúceho XXXX XXX XXX a po tom, čo poškodená K. J. v reakcii na tento inzerát dňa 29.07.2019 na základe komunikácie s obvineným A. B. zaslala finančnú zábezpeku vo výške 4.780 Eur na účet J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, obvinený A. B. jej dňa 30.07.2019 o 05:48 hod emailom z adresy H. oznámil, že finančná zábezpeka vo výške 10 % z ceny nehnuteľnosti bola uvedená nesprávne a pri následnom telefonickom rozhovore s poškodenou K. J. dňa 30.07.2019 o 06:02 hod. prostredníctvom čísla XXXX XXX XXX sa od nej pokúsil vylákať sumu 4.780 Eur pod zámienkou, že finančná zábezpeka má byť vo výške 20% z ceny nehnuteľnosti a je tak potrebné doplatiť sumu 4.780 Eur s tým, že prevod bytu sa neuskutoční ak nebude suma 4.780 Eur uhradená do 08:00 hod. dňa 30.07.2019, čomu už poškodená K. J. neuverila a požadovanú sumu neposlala, a teda obvinení A. B. a D. B. sa pokúsili na škodu poškodených K. J. a H. J., obohatiť o sumu 4.780 Eur, 5) po vzájomnej dohode obvinení A. B. a D. B. vystupujúc pod falošnou identitou ako F. F. I. v mene dražobnej spoločnosti H. J. P. J. so sídlom F. X, C., IČO: XX XXX XXX na internetovom portáli bazos.sk pod číslom 1020272 uverejnili inzerát na predaj trojizbového bytu na sídlisku E. v T., F. C. G. XXXX/XX za sumu 86.400 Eur s telefonickým kontaktom +XXX XXX XXX XXX, na ktorý dňa 20.08.2019 zareagovala poškodená A. J. a po vzájomnej emailovej komunikácii a telefonickom rozhovore jej z emailovej adresy F. zaslali tlačivo "Prihláška k obhliadke nehnuteľnosti" s uvedením bankového účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý je potrebné zložiť finančnú zábezpeku vo výške 8.640 Eur, ktorá toto tlačivo vyplnila a obratom zaslala emailom a dňa 20.08.2019 v Prima banke v P. B. B. v T., podľa pokynov vložila na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľ a disponentom je K. I. finančnú hotovosť vo výške 8.640 Eur, následne dňa 21.08.2019 v doobedňajších hodinách sa obvinení A. B. a D. B. telefonicky skontaktovali s poškodenou A. J., ktorej ponúkli, že je ďalšie upustenie od dražby a či má záujem o jednoizbový byt v T. I. G. XXXX/X v hodnote 43. 500 Eur a zábezpeka je vo výške 8.700 Eur, s čím poškodená A. J. súhlasila a dňa 21.08.2019 vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. v I. O. F. vložila na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je F. N. sumu vo výške 8.700 Eur, ďalej dňa 21.08.2019 v podvečerných hodinách sa telefonicky skontaktovali s poškodenou A. J. a ponúkli jej ďalší prípad upustenia od súkromnej dražby a či má záujem o dvojizbový byt v T., I. G. XXXX/X v hodnote 47.000 Eur a zábezpeka je vo výške 7.520 Eur, s čím poškodená A. J. súhlasila a dňa 21.08.2019 vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. T., v obchodnom centre A. vložila na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je F. N. sumu vo výške 7.520,- Eur, ďalej dňa 22.08.2019 počas komunikácie s A. J. jej ponúkli prihlášku do dražby k dvojizbovému bytu na ulici C. Q. XX v T., pričom jej poslali fotodokumentáciu bytu v cene 63.300 Eur a zábezpeka je vo výške 10.128 Eur, túto ponuku však poškodená A. J. neprijala, pretože nemala peniaze, teda k dokonaniu skutku nedošlo, následne dňa 22.08.2019 o 08.00 hod poslali poškodenej A. J. SMS správu, že majú v ponuke skladové a kancelárske priestory, ktoré sa nachádzajú v T. na B. M. za sumu 86.200 Eur a zábezpeka je vo výške 9.320 Eur,

pričom poškodená A. J. tieto informácie postúpila záujemcovi o takúto nehnuteľnosť poškodenému D. U., ktorý prejavil záujem o nehnuteľnosť a dňa 22.08.2019 v Slovenskej sporiteľni, a.s., v A. v T. vložil na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je F. N., sumu vo výške 9.320 Eur, pričom poškodená A. J. bola dohodnutá s osobu vystupujúcou pod falošnou identitou ako F. F. I., že po zložení zábezpek na uvedené nehnuteľnosti sa uskutočnia obhliadky týchto nehnuteľností, ku ktorým nedošlo, čím týmto konaním obvinení A. B. a D. B. spôsobili poškodenej A. J., škodu vo výške 24.860 Eur a poškodenému D. U., škodu vo výške 9.320 Eur, 6) obvinený D. B. po vzájomnej dohode s obvineným A. B. s podvodným úmyslom vylákať finančné prostriedky prostredníctvom falošných inzerátov zverejnených na internete v presne nezistenom čase a mieste požiadal K. F., aby si na svoje meno založil účet v banke, ktorý následne dňa 16.03.2019 založil účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a následne odovzdal obvinenému D. B. všetky doklady k účtu spolu s platobnou kartou, pričom následne obvinený A. B. vystupujúci pod falošnou identitou ako K. J. - zamestnanec J. H. J. P. J., J. J. F. X, C., V.: XX XXX XXX v čase o 11:24:02 hod. dňa 19.03.2019 zverejnil na internetovom portáli L. inzerát, ktorého predmetom bol predaj jednoizbového bytu na B. ulici v O. za cenu 47.600 Eur, pričom na tel. č. XXXX XXX XXX uvedenom v inzeráte zareagoval dňa 20.03.2019 poškodený F. D. P. - konateľ spoločnosti H. J. J. J. I. XX, C., V.: XX XXX XXX, kedy sa od obvineného A. B. dozvedel, že pokiaľ má záujem o predmetný byt, je potrebné, do 12:00 hod dňa 20.03.2019 spísať predkupnú zmluvu a zaslať ju na email J., a taktiež poslať zálohu vo výške 10% kúpnej ceny bytu čo predstavovalo sumu vo výške 4.760 eur na účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX následne o 11:30 hod dňa 20.03.2019 poškodený zatelefonoval priamo do spoločnosti H. J. P. J., z dôvodu overenia pravosti ponuky v inzeráte, kde mu skutočný pán J. uviedol, že ich spoločnosť žiadny podobný jednoizbový byt v O. nepredáva, pričom na základe týchto informácii poškodený požadovanú sumu vo výške 4.760 Eur nezaslal, avšak v prípade jej zaslanie by sa obvinení A. B. a D. B. na škodu poškodenej spol. H. J., obohatili o sumu 4.760 Eur, 7) obvinený D. B. po vzájomnej dohode s obvineným A. B. s podvodným úmyslom vylákať finančné prostriedky požiadal K. F., aby si na svoje meno založil účet v banke, ktorý následne dňa 16.03.2019 v Tatra banke v P. B. I. H. založil účet IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a všetky doklady k účtu spolu s platobnou kartou odovzdal obvinenému D. B., pričom následne obvinený A. B. dňa 19.03.2019 vystupujúci pod falošnou identitou ako F. K. J. zo spoločnosti H. J. P. J. , so J. F. X, C., V.: XX XXX XXX reagoval na inzerát poškodeného D. K., uverejnený na webovej stránke C., ktorý mal záujem o kúpu bagra a ponúkol mu na predaj pracovný stroj O. E. U. XXXX za sumu 17 000 Eur, pričom po dohode cez emailovú adresu J., ako aj telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX mu poškodený D. K. dňa 20.03.2019 na číslo účtu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal požadovanú zálohu vo výške 5.100 Eur, pričom dňa 26.03.2019 o 14.00 hod sa mala konať prehliadka stroja, avšak k prehliadke už nedošlo, predaj sa neuskutočnil a peniaze poškodenému nevrátili, ale si ich z účtu vybrali a to dňa 20.03.2019 v čase o 16:44:52 hod. v sume 3.000 Eur z bankomatu ČSOB banky v Q. a dňa 21.03.2019 v čase 08:17:01 hod v sume 2.100 Eur z bankomatu ČSOB banky v Q. a následne rozdelili, čím týmto konaním uviedli poškodeného D. K. do omylu a spôsobili mu škodu vo výške 5.100 Eur, 8) obvinený A. B. v jesenných mesiacoch roku 2019 zabezpečil osobu F. K., ktorý na jeho pokyn dňa 28.10.2019 na pobočke Tatra banky, a.s., v F., M. H. E. XX/XX otvoril na svoje meno bankový účet číslo IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a osobu F. C., ktorého oslovil, s tým, že potrebuje SIM kartu na kšeft, ktorý mu odovzdal predmetnú SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX od operátora O2 Slovakia s.r.o. následne obvinený A. B. dňa 31.10.2019 o 17:43:38 hod., z doposiaľ nezisteného miesta vložil na internetovú stránku L. inzerát na predaj, rezervovanie rodinného domu typu C. v I. časť I. - O. E. V. vo výmere pozemku 752 m? a úžitkovej plochy 110 m? za cenu 122.400 Eur, na ktorý dňa 01.11.2019 zareagoval poškodený V. E. W. z I., telefonicky na telefónne číslo, ktoré bolo uvedené pri inzeráte XXXX XXX XXX s menom "H." a po vzájomnej emailovej komunikácií a telefonickom dohovore s obvineným A. B., ktorý vystupoval pod falošnou identitou ako F. H. N. zo spoločnosti X. J. N. C. O. Y. X, vypísal prihlášku formou hypotéky, ktorú zaslal na email X., a následne po splnení podmienok vyplnení tej prihlášky mal zaplatiť finančnú zábezpeku vo výške 5 % z výšky sumy nehnuteľnosti čo predstavuje sumu 6.120 eur, pričom ďalšou podmienkou bol prevod len z Q. C., nakoľko mal poškodený účet v inej banke, tak požadovanú sumu 6.120 eur previedol dňa 01.11.2019 z účtu svojho suseda F. Y. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet vedený v Q. C. IBAN: J., ktorý bol vedený na osobu s menom H. J., ekonómku dražobnej spoločnosti, následne podľa pokynov obvineného A. B. dňa 02.11.2019 vložil na ten istý účet IBAN: J. vedený v Q. C. na ul. Q. I. v hypermarkete Q. ďalších

6.120 Eur, následne dňa 04.11.2019 sa mala konať prehliadka nehnuteľností, pričom sa mali stretnúť na Katastrálnom úrade v I., avšak na stretnutie nikto neprišiel a na telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX nikto nereagoval, peniaze poškodenému nevrátil a tieto si z účtu vybral dňa 01.11.2019 v čase o 20:46:17 hod v sume 3.000 Eur z bankomatu ČSOB H. Q., dňa 02.11.2019 v čase o 00:14:47 hod. v sume 3.000 eur taktiež z bankomatu G. H. Q., dňa 03.11.2019 v čase o 00:37:06 hod. v sume 200 Eur výber mobilom z bankomatu Q. C. pobočka Q., následne z predmetného účtu Q. C. J. vedeného na H. J. previedol na účet J. vedený v Q. C. na meno F. K. sumu vo výške 2.900 eur a 3.000 eur a následne dňa 03.11.2019 v čase 23:50:52 hod. sumu vo výške 2.900 Eur vybral z bankomatu ČSOB U. Q., a dňa 04.11.2019 v čase o 16:23:27 hod. sumu vo výške 3.000 Eur vybral z bankomatu ČSOB O. B. H., čím týmto konaním uviedol poškodeného V. E. W. do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 12.240 Eur. Súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom hlavnom pojednávaní, prokurátorka v rámci prednesu obžaloby s poukazom na ,,novelu" Trestného zákona, upravila právnu kvalifikáciu skutkov tak, že v prípade obžalovaného A. B. túto mení nasledovne: v bode 1 - 7 obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 8 obžaloby samostatne pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, z časti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a v prípade obžalovaného D. B. túto mení nasledovne: v bode 1 - 7 obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, z časti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. So zmenou právnej kvalifikácie sa súd stotožnil, nakoľko v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla účinnosť ,,novela" Trestného zákona (účinná od 15.03.2024), v zmysle ktorej ,,novely" boli výrazne a v prospech obžalovaných upravené trestné sadzby majetkových trestných činov, vrátane trestnej sadzby určenej pre trestný čin podvodu, pričom zároveň bola novým spôsobom (v prospech obžalovaných) upravená aj definícia a rozsah škody. Túto ,,novelu" s poukazom na jej priaznivosť v prospech obžalovaných bol súd povinný v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona v danom prípade aplikovať, trestnosť činu podľa aktuálne účinného Trestného zákona posudzovať, a zároveň aj ukladať trest. V rámci poučovacej povinnosti súd oboch obžalovaných poučil o tom, že aktuálne účinný Trestný zákon pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, stanoví trest odňatia slobody vo výmere 2 až 8 rokov. Zároveň oboch obžalovaných poučil, že v prípade preukázania viny zo skutku právne kvalifikovaného v prípade obžalovaného A. B. v bodoch 1 až 7 obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 8 obžaloby samostatne spáchaný pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 15.03.2024, z časti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, a v prípade obžalovaného D. B. v bodoch 1 až 7 obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 15.03.2024, z časti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, pripadá do úvahy vychádzajúc z aktuálneho odpisu registra trestov u oboch obžalovaných, pre opätovné spáchanie zločinu, zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona o 1/3-inu. Obžalovaný A. B. na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou, zmene právnej kvalifikácie skutku, ako aj po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, vrátane poučenia o trestnej sadzbe určenej Trestným zákonom pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a tiež poučenia o zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby (pre opätovné spáchanie zločinu) urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Obžalovaný D. B. (hoc spočiatku uviedol, že nechce urobiť vyhlásenie, následne svoj názor zmenil a požiadal o možnosť urobiť vyhlásenie) na nariadenom hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného poriadku, v

zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku, vrátane poučenia o trestnej sadzbe určenej Trestným zákonom pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a tiež poučenia o zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby (pre opätovné spáchanie zločinu) urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Nakoľko obžalovaní urobili vyhlásenie o vine zo spáchania skutkov, ktoré sa im kladú v konaní za vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovaným (každému osobitne) otázky v zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaní na všetky položené otázky odpovedali "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaných osôb na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovaných, pričom obhajca obžalovaného A. B. navrhol, aby súd vyhlásenie obžalovaných (aj neskoršie vyhlásenie obžalovaného D. B.) prijal. Vo vzťahu k obžalovanému A. B. (v čase keď obžalovaný D. B. nechcel urobiť vyhlásenie) prokurátorka navrhla vyhlásenie neprijať dôvodiac, že obvinení sú stíhaní ako spolupáchatelia a obžalovaného A. B. bude potrebné v konaní vypočuť ako obžalovaného. Uvedené vyjadrenie prokurátorky a skutočnosti v ňom uvedené súd nepovažoval za preukážku, pre ktorú by nebolo možné prijať vyhlásenie obžalovaného, s poukazom na ktorú skutočnosť súd vyhlásenie obžalovaného A. B. prijal. Vo vzťahu k neskoršiemu vyhláseniu obžalovaného D. B. (o vine zo spáchania žalovaných skutkov) sa prokurátorka vyjadrila tak, že vyhlásenie obžalovaného D. B. navrhuje prijať. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny zo spáchania predmetných skutkov, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaní vyhlásili svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a náhrade škody. Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpovede poškodených osôb (N. C., H. O., K. J., A. F. predtým J., D. U., D. P., V. E. W., D. K.), čiastočne aj výpoveď obžalovaného D. B., výpovede svedkov (F. N., H. E., R. R., O. I., K. F., K. I., F. K., F. C.), znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie kriminalistická fonoskopia ČES: H./XXXXX, zápisnica o rekognícii osoby vykonanej s osobou Q. W., zápisnica o rekognícii osoby vykonanej s osobou K. F., výpisy z bankových účtov, správy telefónnych operátorov, ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutky uvedené v bode 1/ až 7/ obžaloby a v prípade obžalovaného A. B. aj v bode 8/ obžaloby, ktoré sú obžalovaným v konaní kladené za vinu, sa stali a tieto vykazujú všetky zákonné znaky žalovaného trestného činu a tieto spáchali obžalovaní. Obžalovaní v bodoch 1/ až 7/ spoločným konaním uviedli poškodeného osoby (ako záujemcov o kúpu nehnuteľnosti či pracovného stroja) do omylu (v otázke kúpy nehnuteľnosti či v jednom prípade v otázke kúpy pracovného stroja), od poškodených osôb vylákali finančné prostriedky, ktoré si následne rozdelili, a teda sa škodu cudzieho majetku obohatili tým, že uviedli poškodené osoby do omylu, pričom tak konali voči viacerým osobám, ktorým v súhrne spôsobili škodu dosahujúcu úroveň škody väčšieho rozsahu (reálne spôsobená škoda bola škoda v sume 64.220,€, v štádiu pokusu v sume 19.668,-€). Obžalovaný A. B. v bode 8 tak konal samostatne. Obžalovaný A. B. ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaných skutkov napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutkov trpel duševnou poruchou, pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Obžalovaný D. B. ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaných skutkov napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by obžalovaný v čase spáchania skutkov trpel duševnou poruchou, pre ktorú by nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Objektom trestného činu podvodu je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci. Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného

obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku (aspoň) malú škodu. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a náhrade škody. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom obžalovaného D. B. k jeho osobným, rodinným, zárobkovým a majetkovým pomerom a oboznámením listín zo spisu. Obžalovaný A. B. sám súvisle bez kladenia otázok na hlavom pojednávaní uviedol, že tak ako je to v obžalobe, zakladá sa to na pravde. Obžalovaný následne na základe kladených otázok uviedol, že nakoľko je spoluobžalovaný D. B. bratrancov syn, nebude sa voči nemu vyjadrovať. To, čo je uvedené v obžalobe, to platí. Vyhlásil vinu, vie, čo spravil, ľutuje to, mrzí ho to. Miera účasti spoluobžalovaného D. B. na spáchaní skutku bola taká ako je uvedená v obžalobe. Ľutuje, že spáchal trestnú činnosť, je pripravený na nový život, má pred sebou trest 30 mesiacov. Má dcérku, je to hanba, že neskoro dospel. Má dosť svojej minulosti. Spôsobenú škodu má v úmysle uhradiť, bude ju poškodeným splácať. Skutky si nepamätá, ale ako je napísaná obžaloba k tomu sa priznáva. Meno H. E. si nepamätá, K. F. nepozná. Inzeráty vkladala na internet osoba, ktorá je uvedená v obžalobe. Z výsluchu obžalovaného D. B. vyplynulo, že má družku, s ktorou bývajú na dome v F.. Má dve maloleté deti vo veku 16 a 6 rokov. Obžalovaný pracuje vo Švajčiarsku, ale hľadá si prácu v Českej republike, pretože je to bližšie. Vo Švajčiarsku pracuje ako robotník, stavia lešenia. Príjem má mesačne v priemere v 2.000,-€ - 2.500,-€, iný príjem nemá. Šesťročný syn obžalovaného je v náhradnej osobnej starostlivosti u svokry obžalovaného. Na syna platí výživné vo výške 46 €. Staršia dcéra obžalovaného je tiež v náhradnej osobnej starostlivosti u bývalej svokry obžalovaného, na dcéru platí výživné vo výške 100,-€. S deťmi sa pravidelne stretáva, aktuálne sú v Chorvátsku na dovolenke, inak sa stretávajú pravidelne. Deti sú v náhradnej osobnej starostlivosti, pretože obžalovaný bol vo výkone trestu a taktiež matka syna bola vo výkone trestu. S dcérou má dobrý vzťah, avšak u babky má dobré zázemie, nechce ju odtiaľ brať. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Na dome býva s družkou a mamou. Náklady na bývanie sú približne vo výške 300,-€. Aktuálne je voči nemu vedené trestné konanie, dňa 30.06. má v Prievidzi pojednávanie, taktiež pre podvod, iné trestné konanie voči nemu nie je vedené. V Prievidzi sa prejednáva skutok z roku 2019. Priestupky nemá. Škodu spôsobenú v tomto trestnom konaní zatiaľ poškodeným osobám neplatil. Chce ju uhradiť, ale nie naraz, požiadal by o splátkový kalendár. Jeho postoj k trestnej činnosti je taký, že to ľutuje, už by to nikdy v živote nespáchal. Obžalovaný ďalej uviedol, že nastupuje do práce v Českej republike, pracovať bude v sklade s oblečením. Miesto výkonu práce je Praha, bude tam aj bývať. Z príkazov a listín na č.l. 1189, č.l. 1463 - 1466 a č.l. 1471 - 1474, 1475 - 1478 vyplynulo, že na č.l. 1189 Tatra banka, a.s. podaním zo dňa 20.08.2019 oznámila Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou, že predmetný účet bol v súlade s príkazom prokurátora po jeho doručení zaistený. Zostatok na účte v čase realizácie príkazu bol 75,-€. Z č.l. 1463 - 1466 vyplynulo, že dňa 26.08.2019 vydala Okresná prokuratúra Žilina pod č. k. 1PO-V-57-1/2019-ZA príkaz na zaistenie peňažných prostriedkov vo výške 8.700,-€ na účte č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo VÚB Banka, a.s.. Z č.l. 1471 - 1474 vyplynulo, že dňa 26.08.2019 vydala Okresná prokuratúra Žilina pod č. k. pod č. k. 1PO-V-59-1/2019-ZA príkaz na zaistenie peňažných prostriedkov vo výške 7.520,-€ na účte č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo VÚB Banka, a.s.. Z č.l. 1475 - 1478 vyplynulo, že dňa 26.08.2019 vydala Okresná prokuratúra Žilina pod č. k. 1PO-V-60-1/2019-ZA príkaz na zaistenie peňažných prostriedkov vo výške 9.320,-€ na účte č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v J. J.. Z č.l. 1467 - 1470 vyplynulo, že dňa 26.08.2019 2019 vydala Okresná prokuratúra Žilina pod č. k. 1PO-V-58-1/2019-ZA príkaz na zaistenie peňažných prostriedkov vo výške 8.640,- € na účte č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v Prima banka Slovensko, a.s.. Z rozsudku Mestského súdu v Brne sp.zn. 90T/43/2020 zo dňa 03.09.2020 na č.l. 1943 - 1951, na č.l. 2451 - 2459 z rozsudku Krajského súdu v Brne sp.zn. 3To/325/2020 zo dňa 22.10.2020 na č.l. 1953 - 1956, na č.l. 2461 - 2465, z uznesenia NS ČR 6Tdo/153/2021 zo dňa 24.02.2021 na č.l. 1957 - 1961 vyplynulo, že A. B. bol uznaný vinným zo spáchania zločinu podvodu podľa § 209 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno d) Trestného zákonníka (v bode 1) a zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania podľa § 337 odsek 1 písmeno b) Trestného zákonníka, za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením na výkon testu do

väznice s ostrahou. Súd mu zároveň uložil úhrnný trest vyhostenia z územia Českej republiky na dobu neurčitú. Uznesením Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 6Tdo/153/2021 - 528 zo dňa 24.02.2021 bolo dovolanie obvineného A. B. odmietnuté. Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Martin sp.zn. 1T/8/2020, vrátane rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 1T/8/2020 zo dňa 19.05.2020, právoplatného dňa 19.05.2020 vyplynulo, že predmetným rozsudkom (ktorým bola schválená dohoda o vine a treste) bol obžalovaný D. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona (skutok zo dňa 23.11.2019), za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/72/2019, vrátane trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/72/2019 zo dňa 24.05.2019, ktorý bol obžalovanému D. B. doručený dňa 07.06.2019, vrátane rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/72/2019 zo dňa 18.10.2019, právoplatného dňa 15.01.2020 vyplynulo, že obžalovaný D. B. bol uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (skutok zo dňa 23.03.2019), za ktorý trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 30 mesiacov. Z hlásenia zmien Väzenskej služby Českej republiky na č.l. 2219 vyplynulo, že A. B. bol dňa 10.03.2025 o 13:25 podmienečne prepustený na základe príkazu Okresného súdu Příbram sp. zn. 15PP/11/2025 na vlastnú žiadosť a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov. Zvyšok trestu predstavuje 353 dní. Z odpisu registra trestov k osobe obžalovaného A. B. na č.l. 2271 - 2276 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 2490 - 2495 vyplynulo, že obžalovaný bol 19 - krát súdne trestaný, a to: - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany sp. zn. 3T/11/1996, pre trestný čin podvodu, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou do 14.02.1997, obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/69/1997, pre trestný čin krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so skúšobnou dobou do 19.08.2001, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/3/1998, pre trestný čin krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov do 19.08.2002, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/69/1997 bol zrušený, amnestia 03.03.1998, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/535/2000, pre trestný čin krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 29.01.2003, obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany sp. zn. 1T/144/2003, pre trestný čin porušovania domovej slobody a trestný čin krádeže, uložený mu bol úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 2 mesiace, so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, trest vykonal dňa 28.10.2007, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/104/2006, pre trestný čin podvodu, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Vranov nad Topľou sp. zn. 10T/165/2007, pre trestný čin podvodu, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/104/2006 a odsúdenie Okresným súdom Topoľčany sp. zn. PE-1T/144/2003, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/121/2008, pre trestný čin podvodu, uložený mu bol úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 4 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest je spoločný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/104/2006 bol zrušený,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Brezno sp. zn. 4T/77/2008, pre trestný čin podvodu, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/104/2006, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava 1 sp. zn. 5T/137/2008, pre trestný čin podvodu, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/104/2006 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10T/165/2007, - v trestnej veci vedenej pred Mestským súdom Brno sp. zn. 5T/28/2011, pre podvodné konanie, uložený mu bol trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 6 rokov 6 mesiacov a trest vyhostenia vo výmere 10 rokov, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Zvolen sp. zn. 1T/114/2011, pre zločin podvodu, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, dňa 06.04.2016 bol podmienečne prepustený s určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu v trvaní 3 roky a primeraných obmedzení a povinností, dňa 13.12.2023 mu bol nariadený zvyšok trestu vo výmere 2 roky 6 mesiacov 2 dni, trest je spoločný, - v trestnej veci vedenej pred Krajským súdom v Trenčíne sp. zn. 2Ntc/2/2012, ktorým rozhodnutím bolo uznané cudzozemské odsúdenie Mestským súdom Brno sp. zn. 5T/28/2011, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 06.04.2016 s určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu v trvaní 3 roky a primeraných obmedzení a povinností, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Košice 2 sp. zn. 5T/28/2013, pre trestný čin podvodu, súd upustil od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Zvolen sp. zn. 1T/114/2011, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/171/2012, pre trestný čin podvodu, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Krajským súdom v Trenčíne sp. zn. 2Ntc/2/2012, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava 1 sp. zn. 1T/67/2012, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Zvolen sp. zn. 1T/114/2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Ntc/2/2012, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava 4 sp. zn. 3T/179/2013, pre trestný čin podvodu, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Krajským súdom v Trenčíne sp. zn. 2Ntc/2/2012, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bratislava 3 sp. zn. 3T/143/2014, pre trestný čin podvodu, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Krajským súdom v Trenčíne sp. zn. 2Ntc/2/2012, - v trestnej veci vedenej pred Mestským súdom Brno sp. zn. 90T/43/2020, rozhodnutie právoplatné dňa 22.10.2020, pre trestný čin podvodu a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, dňa 10.03.2025 bol podmienečne prepustený rozhodnutím Okresného súdu Příbram sp.zn. 15PP/11/2025, počet zostávajúcich dní výkonu trestu 353 dní. Z odpisu registra trestov k osobe obžalovaného D. B. na č.l. 2311 - 2312 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 2531 - 2532 vyplynulo, že obžalovaný bol 12 - krát súdne trestaný, a to: - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 1T/344/2005, pre zločin lúpeže a prečin krádeže, stíhaný ako mladistvý, za ktoré trestné činy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 16.06.2011 s probačným dohľadom, boli mu uložené obmedzenia a povinnosti, následne mu bol nariadený výkon trestu dňa 29.09.2011 so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal dňa 21.08.2016, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/244/2009, pre trestný čin krádeže, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 1T/283/2010, pre trestný čin podvodu, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 1T/283/2010, pre trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 4 mesiace so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/244/2009 bol zrušený,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/129/2011, pre trestný čin výtržníctva, za ktorý trestný čin mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal dňa 22.10.2012 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky, vykonanie trestu dňa 25.07.2024, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/244/2009 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/283/2010 bol zrušený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/129/2011, pre trestný čin zanedbania povinnej výživy a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal dňa 22.10.2013, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 0T/48/2017, trestným rozkazom zo dňa 23.04.2017, právoplatným dňa 04.05.2017, pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 05.05.2020 a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 6 rokov, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/69/2017, trestným rozkazom zo dňa 19.12.2017, právoplatným dňa 20.01.2018, pre trestný čin podvodu, bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 38 mesiacov do 05.07.2020, nariadený výkon trestu 28.11.2019 so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 27.10.2021, bol mu uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 72 mesiacov, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/48/2017 bol zrušený, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Martin sp. zn. 3T/7/2018, pre trestný čin ublíženia na zdraví a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 11.12.2018, - v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 1T/99/2018, pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 27.05.2020 a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 20 mesiacov, trest vykonal dňa 19.11.2024, - trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/72/2019, pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 27.06.2022, tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 30 mesiacov, - trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Martin sp. zn. 1T/8/2020, pre trestný čin ublíženia na zdraví a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 22.06.2023. Uznesením Okresného súdu Příbram sp.zn. 15PP/11/2025 zo dňa 10.03.2025, právoplatným dňa 10.03.2025 na č.l. 2460 bol obžalovaný A. B. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Mestského súdu v Brne sp.zn. 90T/43/2020, obžalovanému bola určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov a povinnosť, aby podľa svojich síl uhradil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia škodu spôsobenú trestnými činmi. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 09.06.2025 na č.l. 2474 vyplynulo, že obžalovaný D. B. bol dodaný do výkonu väzby dňa 23.11.2019 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina. Dňa 07.01.2019 bol odsúdený Okresným súdom Prievidza sp.zn. 1T/99/20 a bol mu nariadený výkon trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia Ilava bol odsúdený premiestnený na ďalší výkon trestu dňa 08.01.2020 a následne mu boli postupne nariaďované ďalšie tresty v trvaní 17 mesiacov, 8 mesiacov a 12 mesiacov. Dňa 22.06.2023 bol po vykonaní trestu prepustený na slobodu. Obžalovaný D. B. program zaobchádzania neplnil, nedostatky boli zaznamenané predovšetkým v oblasti edukácie a v pracovnej oblasti. Bolo zistené, že menovaný svojím nátlakovým a hrubým správaním negatívne vplýval na odsúdených vo výkone trestu. Bol taktiež zaznamenaný nevhodný, arogantný spôsob komunikácie. K previneniam sa staval nekriticky a celé jeho konanie bolo cielené, manipulatívne a vždy len na dosiahnutie svojich požiadaviek a uspokojenie svojich potrieb bez ohľadu na slušnosť a predpisy. Pri styku s nadriadenými sa vyskytli výrazné nedostatky v správaní. Príkazy príslušníkov

zboru a zamestnancov zboru plnil. Časový rozvrh dňa dodržiaval. Zásady kolektívnej a osobnej hygieny a poriadok v osobných veciach neudržiaval vždy na požadovanej úrovni. Disciplinárna odmena bola menovanému udelená jedenkrát za očkovanie proti COVID-19 a disciplinárny trest mu bol uložený šesťkrát. K spáchanej trestnej činnosti prejavoval čiastočne kritický postoj. Vo voľnom čase prevažne sledoval televízne vysielanie, počúval ústavný rozhlas a hral spoločenské hry. Do nárokových vychádzok sa prevažne zapájal a taktiež individuálne športoval. Menovaný sám zorganizoval turnaj v stolnom tenise pre iných odsúdených a zároveň sa doň sám zapojil. Ústavnú knižnicu navštevoval občas. Ponúkaných aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa prevažne zúčastňoval. Bol aj členom záujmového hudobného krúžku, z ktorého bol vyradený z organizačného dôvodu - uloženia disciplinárneho trestu. Ako negatívum bolo vyhodnotené vykonávanie športovej činnosti v cele a používanie športového oblečenia mimo času a priestoru na to určeného. Zároveň bol počas výkonu trestu odňatia slobody od 05.02.2020 postupne zaradený na viacerých pracoviskách v ústave. Od 22.04.2020 do 08.11.2020 vykonával činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v kuchyni pre odsúdených. Z práce bol vyradený z dôvodu neefektívneho využívania pracovného času. Následne bol pracovne zaradený na pracovisku I. a neskôr na ručnom šití obuvi, z ktorého bol vyradený pre neefektívne využívanie pracovného času. Od 01.01.2022 nebol pracovne zaradený z dôvodu nedostatku voľných pracovných miest na pracoviskách v ústave. Verbálne prejavoval záujem o prácu, ale mal tendencie prácu si vyberať. Opakovane sa dožadoval odvedenia z pracoviska k lekárovi. V pracovnej oblasti možno odsúdeného charakterizovať ako nezodpovedného, jeho pracovná disciplína nebola na požadovanej úrovni. Základný resocializačný a výchovno - vzdelávací program absolvoval vo forme pravidelnej účasti s aktívnym prístupom a jeho príspevky boli prínosom pre skupinu. Zo správy väzenskej služby Českej republiky na č.l. 2487 - 2488 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol vo výkone väzby vo Vazební věznici a Ústave pro výkon zabezpečovací detence Brno od 26.02.2020 do 22.10.2020. Počas výkonu väzby neboli k jeho osobe zistené žiadne negatívne poznatky. Disciplinárne potrestaný ani odmenený nebol, správanie a vystupovanie voči zamestnancom bolo na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie medzi odsúdenými nevyvolával ani nevyhľadával. Písomný, telefonický kontakt udržiaval s rodinou, návštevy žiadal, ale nemal ich realizované. Od dňa 23.10.2020 bol prevedený z výkonu väzby do výkonu trestu. Na výkon trestu bol zaradený do väznice s ostrahou s vysokým stupňom zabezpečenia. Dňa 03.11.2020 bol premiestnený na ďalší výkon trestu do V? znice Příbram, kde mu bol určený štandardný program zaobchádzania. V pracovnej oblasti - do prác potrebných pre oddiel a väznicu sa aktívne zapájal ako koordinátor oddielu, za čo mu bola v dvoch prípadoch udelená odmena. O pracovné zaradenie opakovane žiadal a od 18.03 2024 bol pracovne zaradený na stráženom pracovisko Kuchyňa, kde si svoje pracovné povinnosti riadne plnil. V osobných veciach si udržiaval poriadok. Vo vzdelávacej oblasti sa aktívne po celú dobu zapájal do aktivity občianska náuka a 9 x mu za túto oblasť bolo zaznamenané kladné hodnotenie. Na základe vlastnej žiadosti nad určený program zaobchádzania absolvoval v roku 2022 špeciálnu výchovnú aktivitu finančnej gramotnosti, v ktorej prejavoval aktívny a kladný prístup. Taktiež sa na základe vlastnej žiadosti zapojil do sociálneho programového učenia modul osobnosť. V roku 2023 úspešne absolvoval výcvikový skupinový program ,,Zastav se, zamysli sa a zm?ň se", ktorý je zameraný na zmenu myslenia a správania sa vo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti. Aj v tejto aktivite bol hodnotený veľmi kladne a bola mu udelená odmena. Kladné hodnotenie mal aj v oblasti záujmových aktivít kultúrny krúžok a hudobný krúžok. Všetkých aktivít sa pravidelne zúčastňoval. Obžalovaný A. B. dňa 03.11.2023 úspešne absolvoval Kurz prvej pomoci realizovaný v rámci projektu ,,Vol Práci" s neštátnou neziskovou organizáciou N. B. P. J. N. i s Probačnou a mediačnou službou spolupracoval. Počas výkonu trestu vystupoval slušne voči zamestnancom, plnil pokyny a nariadenia. V kolektíve odsúdených nevyhľadával konflikty. Dodržiavanie disciplíny a poriadku bolo na požadovanej úrovni. Po dobu výkonu trestu odňatia slobody nebol disciplinárne potrestaný, odmenený bol v troch prípadoch: 02.06.2023 - Pochvala - za aktívne plnenie programu v pracovnej oblasti ako koordinátor oddielu, 11.12.2023 - Pochvala - za aktívne plnenie programu v pracovnej oblasti ako koordinátor oddielu, 16.01.2024 - Pochvala - za úspešné absolvovanie programu 3Z. Príkladným plnením všetkých oblastí programu a bezproblémovým správaním si vytvoril podmienky pre zaradenie do 1. prestupnej skupiny vnútornej diferenciácie. Monitoring na prítomnosť omamných a psychotropných látok v organizme bol u menovaného uskutočnený v dvoch prípadoch s negatívnym výsledkom. Počas celej doby výkonu trestu odsúdený dodržiaval zásady slušného správania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku, k plneniu určeného programu štandardného zaobchádzania pristupoval aktívne aj nad stanovený rámec. Týmto, spolu s plnením všetkých povinností aj v pracovnom

zaradení ponížil výraznú mieru kriminogénneho rizika a výkon trestu splnil svoj účel. Dňa 10.03.2025 bol Okresným súdom v Příbrami podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2Ntc/2/2012 zo dňa 18.09.2012, právoplatným dňa 11.10.2012 na č.l. 2352 - 2354 bol rozsudok Mestského súdu v Brne, Česká republika sp. zn. 5T/28/2011 zo dňa 29.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Brne sp. zn. 8To/257/2011 zo dňa 12.07.2011, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z trestného činu podvodu a iné na skutkovom základe uvedenom v tomto rozhodnutí, uznaný na území Slovenskej republiky vo výroku, ktorým bol menovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6,5 (šesť a pol) roka. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 13.01.2015, právoplatným dňa 29.01.2015 na č.l. 2355 - 2357 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Mestského súdu Brno sp. zn. 5T/58/2011 zo dňa 29.04.2011, právoplatný dňa 12.07.2011, uznaný rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Ntc/2/2012 zo dňa 18.09.2012, právoplatným dňa 11.10.2012. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 23Tos/14/2016 zo dňa 06.04.2016, právoplatným dňa 06.04.2016 na č.l. 2358 - 2359 bol obžalovaný A. B. podmienečne prepustený z výkonu trestov odňatia slobody uložených mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/114/2011 zo dňa 07.09.2012 a na základe rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Ntc/2/2012 zo dňa 18.09.2012, bola mu určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov, nariadený probačný dohľad vo výmere 3 rokov a uložená povinnosť spočívajúca v príkaze v skúšobnej dobe získať pracovnú kvalifikáciu v odbore záhradník a v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Uznesením Okresného súdu Partizánske sp.zn. 1Pp/2/2015 zo dňa 16.12.2022, právoplatným dňa 13.12.2023 na č.l. 2363 - 2364 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 3Tos/41/2023 - 339 zo dňa 13.12.2023 na č.l. 2360 - 2362 súd vyslovil, že odsúdený A. B. sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestov odňatia slobody uložených mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/114/2011 zo dňa 07.09.2012 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Ntc/2/2012 zo dňa 18.09.2012, z ktorých bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Partizánske č. k. 1Pp/2/2015 - 17 zo dňa 21.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23Tos/14/2016 - 26 zo dňa 06.04.2016, a preto si zvyšok trestu vo výmere 2 roky 6 mesiacov a 2 dni vykoná. Z lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej stráže k osobe obžalovaného A. B. na č.l. 2489 vyplynulo, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže. Z lustrácie Generálnej prokuratúry k osobe obžalovaného A. B. na č.l. 2496 - 2524 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania iné trestné konanie voči obžalovanému na podklade podanej obžaloby aktuálne vedené nie je. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov k osobe obžalovaného A. B. na č.l. 2525 - 2528 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 3 priestupkov, a to: - dňa 02.11.2019 priestupku na úseku cestnej premávky (nerešpektovanie dopravného značenia), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€, - dňa 11.02.2020 priestupku na úseku cestnej premávky (porušenie pravidiel cestnej premávky), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€, - dňa 23.03.2025 priestupku na úseku cestnej premávky (prejazd cez železničné priecestie v čase, keď je to zakázané), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,-€. Z lustrácie v databáze súdov k osobe obžalovaného A. B. na č.l. 2529 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania iné trestné konanie voči obžalovanému na podklade podanej obžaloby aktuálne vedené nie je. Z lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej stráže k osobe obžalovaného D. B. na č.l. 2530 že obžalovaný sa nenachádza v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry k osobe obžalovaného D. B. na č.l. 2533 - 2546 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania je voči obžalovanému vedené trestné konanie pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 2T/84/2022, pre trestný čin podvodu. Z úradného záznamu zo dňa 21.05.2025 na č.l. 2367 vyplynulo, že na základe činnosti súdu bolo zistené, že trestná vec vedená pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 2T/84/2022 nie je právoplatne skončená. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov k osobe obžalovaného D. B. na č.l. 2547 - 2550 vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 3 priestupkov, a to: - dňa 29.11.2016 priestupku proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 60,- €, - dňa 26.05.2018 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď po predchádzajúcej roztržke udrel jedenkrát rukou presne nezisteným spôsobom do vlasovej časti hlavy D. K., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- €, - dňa 20.11.2024 priestupku proti majetku, keď odcudzil suché palivové drevo - metrovicu v objeme 1 m3, čím spôsobil V. A. H. škodu vo výške 30,- €, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€. Z lustrácie v databáze súdov k osobe obžalovaného D. B. na č.l. 2551 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania iné trestné konanie voči obžalovanému na podklade podanej obžaloby aktuálne vedené nie je. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni k osobe obžalovaného D. B. na č.l. 2552 vyplynulo, že obžalovaný má evidovaný pracovný pomer od 02.06.2025 v spoločnosti V.I.P. security, s.r.o.. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni k osobe obžalovaného A. B. na č.l. 2553 vyplynulo, že obžalovaný nemá aktuálne na území Slovenskej republiky evidovaný pracovný pomer alebo iný obdobný pracovný vzťah. Vzhľadom k vyhláseniam obžalovaných osôb o vine zo spáchania žalovaných skutkov, ktoré vyhlásenia súd v súlade s Trestným poriadkom prijal, súd uznal obžalovaného A. B. za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného od 15.03.2024 s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v časti spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona (a to v bodoch 1 až 7 spolupáchateľstvom a v bode 8 samostatným konaním) a obžalovaného D. B. za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného od 15.03.2024 s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v časti spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona (a to v bodoch 1 až 7 spolupáchateľstvom), za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere 2 až 8 rokov. V oboch prípadoch sa obžalované osoby dopustili opätovného spáchania zločinu (obžalovaný A. B. v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Zvolen sp. zn. 1T/114/2011, obžalovaný D. B. v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 1T/344/2005), z ktorého dôvodu bolo potrebné v zmysle § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona upraviť dolnú hranicu trestnej sadzby tak, že túto bolo potrebné zvýšiť o 1/3, teda o 2 roky, pričom následne súd ustálil trestnú sadzbu v rozpätí od 4 do 8 rokov. V prípade obžalovaného A. B. súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku spáchaniu skutkov priznal, ich spáchanie oľutoval) a jednej priťažujúcej okolnosti, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený a na tieto odsúdenia možno prihliadať, nie sú zahladené). Vyhlásenie o vine, ktoré obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní (a ktorým obžalovaný vzhľadom k rozsahu spisového materiálu výrazným spôsobom napomohol súdu pri objasnení trestnej činnosti, zároveň tým výrazne skrátil dĺžku ďalšieho trvania trestného konania, nakoľko z dôvodu urobeného vyhlásenia o vine, nebolo potrebné vykonávať rozsiahle časovo náročne dokazovanie k vine obžalovaného) súd s poukazom aj na pozitívne hodnotenie obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody (ktoré svedčí o tom, že v prípade obžalovaného A. B. možno skutočne dôvodne konštatovať, že účel trestu odňatia slobody bol s najväčšou pravdepodobnosťou dosiahnutý) zohľadnil ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona a dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby vo výmere 4 rokov znížil o 1/3, pričom dolnú hranicu tak ustálil vo výmere 32 mesiacov.

Vzhľadom k početnosti odsúdení vyplývajúcich z odpisu registra trestov, súd u obžalovaného A. B. skúmal splnenie podmienok pre ukladanie súhrnného trestu, spoločného trestu, či trestu ďalšieho. Súd v danom prípade nezistil splnenie podmienok pre ukladanie súhrnného trestu, a ani pre ukladanie trestu spoločného. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že v danom prípade sú splnené podmienky pre ukladanie trestu ďalšieho, resp. pre upustenie od uloženia ďalšieho trestu. Zo zabezpečených súdnych rozhodnutí, ako aj z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný A. B. ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej má dovykonať zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky 6 mesiacov a 2 dni (uložený mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 1T/114/2011 zo dňa 07.09.2012, právoplatným dňa 11.09.2012 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2Ntc/2/2012 zo dňa 18.09.2012, právoplatným 11.10.2012, ktorým rozsudkom bol uznaný rozsudok Mestského súdu v Brne sp.zn. 5T/28/2011 zo dňa 29.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Brne sp.zn. 8To/257/2011 zo dňa 12.07.2011, z výkonu ktorých trestov bol podmienečne prepustený a následne mu bol uznesením Okresného súdu Partizánske sp.zn. 1Pp/2/2015 zo dňa 16.12.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3Tos/41/2023 zo dňa 13.12.2023, právoplatným dňa 13.12.2023 nariadený výkon zvyšku trestu v celkovej dĺžke 2 roky, 6 mesiacov a 2 dni) a zároveň nemá vykonaný celý trest odňatia slobody (uložený obžalovanému rozsudkom Mestského súdu v Brne sp.zn. 90T/43/2020 zo dňa 03.09.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Brne sp.zn. 3To/325/2020 zo dňa 22.10.2020), z výkonu ktorého bol uznesením Okresného súdu v Příbrami sp.zn. 15Pp/11/2025 zo dňa 10.03.2025, právoplatným 10.03.2025, podmienečne prepustený a ktorého nevykonaný zvyšok predstavuje 353 dní. Celkovo tak obžalovaný A. B. je aktuálne povinný nastúpiť na už nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky, 6 mesiacov a 2 dni, pričom z ďalšieho (doposiaľ nenariadeného) zvyšku trestu, z ktorého bol iba dňa 10.03.2025 podmienečne prepustený, mu zostáva ešte 353 dní. Pri určovaní konkrétneho druhu a výmery trestu súd zohľadnil charakter a závažnosť trestnej činnosti (majetková trestná činnosť zasahujúca do vlastníckych práv iných osôb vo väčšom rozsahu), okolnosti a spôsob spáchania skutkov (obžalovaný uvedením poškodených osôb do omylu, sofistikovaným spôsobom, pod zámienkou predaja nehnuteľnosti či pracovného stroja, v spolupáchateľstve s druhým obžalovaným vylákal od poškodených osôb finančné prostriedky v celkovej sume 64.220,-€, ktorú sumu si následne s druhým obžalovaným rozdelili a o túto sa obohatili, zároveň sa rovnakým spôsobom pokúsili získať aj ďalšie finančné prostriedky v sume 19.668,-€ a o túto sa obohatiť), vrátane doby, ktorá od spáchania skutkov uplynula (skutky páchané v období od 16.03.2019 do 03.11.2019), ako aj celkovú dobu trvania trestného konania. Súd ďalej zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1), formu zavinenia (obžalovaný tak konal s priamym úmyslom porušiť záujem chránený Trestným zákonom a na škodu cudzieho majetku sa obohatiť, konal tak premyslene, sofistikovane, plánovaným konaním spoločne s ďalším obžalovaným) a pohnútku konania obžalovaného (obohatiť sa na škodu cudzieho majetku a tým bez poctivej práce a námahy sa ,,ľahšie" dostať k finančným prostriedkom väčšieho rozsahu). Ďalej súd zohľadnil okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, vrátane možností jeho nápravy: - obžalovaný aktuálne žiadne ďalšie trestné konanie evidované a vedené nemá, - v minulosti bol 19 - krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, - opakovane bol vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, - z výkonu trestu odňatia slobody bol dňa 10.03.2025 i napriek jeho trestnej minulosti podmienečne prepustený, pričom počas doby výkonu posledného nepodmienečného trestu sa správal na požadovanej úrovni, hodnotenie mal kladné, boli mu ukladané disciplinárne odmeny, pričom sám ústav konštatoval, že účel trestu bol v danom prípade naplnený, - obžalovaný má maloleté dieťa vo vzťahu ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä však s poukazom na to, že obžalovaný aktuálne je povinný dovykonať nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, 6 mesiacov a 2 dni, obžalovaný sa počas posledného výkonu trestu odňatia slobody (z ktorého bol napriek bohatej trestnej minulosti podmienečne prepustený) správal na požadovanej úrovni a sám ústav vzhľadom k pozitívnym poznatkom skonštatoval, že trest naplnil svoj účel, ako aj vzhľadom k tomu, že obžalovaný svoje konanie ľutuje, a prejavuje záujem škodu spôsobenú svojim konaním poškodeným postupne nahradiť,

má súd za to, že v danom prípade nie je potrebné ukladať obžalovaného A. B. ďalší trest odňatia slobody, nakoľko trest odňatia slobody (uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 1T/114/2011 zo dňa 07.09.2012, právoplatným dňa 11.09.2012 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2Ntc/2/2012 zo dňa 18.09.2012, právoplatným 11.10.2012, ktorým rozsudkom bol uznaný rozsudok Mestského súdu v Brne sp.zn. 5T/28/2011 zo dňa 29.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Brne sp.zn. 8To/257/2011 zo dňa 12.07.2011, v spojení s uznesením Okresného súdu Partizánske sp.zn. 1Pp/2/2015 zo dňa 16.12.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3Tos/41/2023 zo dňa 13.12.2023, právoplatným dňa 13.12.2023), ktorého nevykonaný zvyšok predstavuje 2 roky, 6 mesiacov a 2 dni a trest odňatia slobody (uložený obžalovanému rozsudkom Mestského súdu v Brne sp.zn. 90T/43/2020 zo dňa 03.09.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Brne sp.zn. 3To/325/2020 zo dňa 22.10.2020 v spojení s uznesením Okresného súdu v Příbrami sp.zn. 15Pp/11/2025 zo dňa 10.03.2025, právoplatným 10.03.2025), ktorého nevykonaný zvyšok predstavuje 353 dní, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný. S poukazom na uvedené súd v prípade obžalovaného A. B. upustil od uloženia ďalšieho trestu. V prípade obžalovaného D. B. súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku spáchaniu skutkov priznal, ich spáchanie oľutoval) a dvoch priťažujúcich okolností, a to priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený a na tieto odsúdenia možno prihliadať) a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov), nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že u obžalovaného D. B. sú splnené podmienky pre ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/72/2019. Súd ukladal obžalovanému D. B. trest súhrnný vo vzťahu k odsúdeniu v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 3T/72/2019, keďže z oboznámeného spisového materiálu vyplynulo, že skutok zo dňa 23.03.2019, právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona vo vyššie označenej trestnej veci je v súbehu so skutkami obžalovaného D. B. v tomto trestnom konaní (skutky spáchané v období od 16.03.2019 do 22.08.2019). Pri ukladaní súhrnného trestu súd postupoval v zmysle zásad upravených v § 41 odsek 1 Trestného zákona tak, že trest ukladal podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestným, t.j. podľa zákonného ustanovenia upravujúceho zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného od 15.03.2024 s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona. Vyhlásenie o vine, ktoré obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní (a ktorým obžalovaný vzhľadom k rozsahu spisového materiálu výrazným spôsobom napomohol súdu pri objasnení trestnej činnosti, zároveň tým výrazne skrátil dĺžku ďalšieho trvania trestného konania, nakoľko z dôvodu urobeného vyhlásenia o vine, nebolo potrebné vykonávať rozsiahle časovo náročne dokazovanie k vine obžalovaného) súd zohľadnil ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, pričom ako ďalšie okolnosti pre mimoriadne zníženie trestu súd ustálil: - dobu, ktorá uplynula od spáchania skutkov (skutky páchané v období od 16.03.2019 do 22.08.2019), - účasť na predmetných skutkoch (obžalovaný D. B. zabezpečoval prostredníctvom ďalších osôb bankové účty a mobilné karty, v komunikácii s poškodenými osobami tento obžalovaný primárne nebol, následne sa s obžalovaným A. B. o získané finančné prostriedky podelili), - obžalovaný D. B. sa opätovne dostavoval na vytýčené hlavné pojednávania, dôsledkom svojho trestnoprávneho konania sa nevyhýbal, - vyhlásením viny zo spáchania žalovaných skutkov výrazným spôsobom napomohol pri objasnení trestnej činnosti a zároveň skrátil dĺžku trvania ďalšieho trestného konania (na ktorom by sa v prípade nevyhlásenia viny muselo vykonávať rozsiahle časovo náročné dokazovanie aj vo vzťahu k výroku o vine) - od 22.06.2023 je obžalovaný D. B. na slobode, pričom po vykonaní posledného nepodmienečného trestu odňatia slobody, nie je voči obžalovanému vedené žiadne trestné konanie pre skutok, ktorého by sa dopustil po 22.06.2023. Pri určovaní konkrétneho druhu a výmery trestu súd ďalej zohľadnil charakter a závažnosť trestnej činnosti (majetková trestná činnosť zasahujúca do vlastníckych práv iných osôb vo väčšom

rozsahu), okolnosti a spôsob spáchania skutkov (obžalovaný uvedením poškodených osôb do omylu, sofistikovaným spôsobom, pod zámienkou predaja nehnuteľnosti či pracovného stroja, v spolupáchateľstve s druhým obžalovaným vylákal od poškodených osôb finančné prostriedky v celkovej sume 51.980,-€, ktorú sumu si následne s druhým obžalovaným rozdelili a o túto sa obohatili, zároveň sa rovnakým spôsobom pokúsili získať aj ďalšie finančné prostriedky v sume 19.668,-€ a o túto sa obohatiť), vrátane doby, ktorá od spáchania skutkov uplynula, ako aj celkovú dobu trvania trestného konania. Súd ďalej zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:2), formu zavinenia (obžalovaný tak konal s priamym úmyslom porušiť záujem chránený Trestným zákonom a na škodu cudzieho majetku sa obohatiť, konal tak premyslene, sofistikovane, plánovaným konaním spoločne s ďalším obžalovaným) a pohnútku konania obžalovaného (obohatiť sa na škodu cudzieho majetku a tým bez poctivej práce a námahy sa ,,ľahšie" dostať k finančným prostriedkom väčšieho rozsahu). Ďalej súd zohľadnil okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, vrátane možností jeho nápravy: - obžalovaný aktuálne má vedené ešte jedno trestné konanie, ktoré je však vedené pre skutok z roku 2019, žiadne ďalšie trestné konanie evidované a vedené nemá, - v minulosti bol 12 - krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, - opakovane bol vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, - obžalovaný má dve maloleté deti, vo vzťahu ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, - obžalovaný je pracovne zaradený a má aj ďalej záujem pracovať, - taktiež súd pri určovaní trestu zohľadnil aj záujem poškodených osôb na náhradu škody, ktorú náhradu škody by počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody mohol obžalovaný iba ťažko plniť a hradiť v takom rozsahu ako bola spôsobená, taktiež sám obžalovaný pred súdom prejavil vôľu túto škodu uhradiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výške vyššej ako je 8 mesiacov (trest odňatia slobody vo výške 8 mesiacov mu bol uložený v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp.zn. 3T/72/2019, vo vzťahu ku ktorému odsúdeniu, vzhľadom k dobe spáchania skutkov, súd ukladá trest ako trest súhrnný) a opätovný návrat obžalovaného do výkonu trestu je kontraproduktívne, keď obžalovaný sa po výkone trestu odňatia slobody ďalšej trestnej činnosti preukázateľne nedopustil, má snahu pracovať, viesť riadny život, stretávať sa s deťmi, plniť si vyživovaciu povinnosť, pričom na tomto závere súdu nemení nič ani negatívne hodnotenie obžalovaného z ústavu na výkon trestu. S poukazom na uvedené preto súd uložil obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere pokrývajúcej už vykonaný trest (v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp.zn. 3T/72/2019), t.j. vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, a peňažný trest nezanedbateľnej výšky v sume 3.000,-€, keďže obžalovaný sa snažil získať trestnou činnosťou majetkový prospech, zároveň obžalovaný je pracovne zaradený, má príjem z pracovnej činnosti a tak aj jeho pomery umožňujú mu tento trest uložiť (za súčasného uloženia primeraného trestu odňatia slobody ako trestu náhradného v prípade zmarenia výkonu trestu peňažného). Súd zároveň uložil obžalovanému D. B. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 mesiacov (pôvodne uložený v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp.zn. 3T/72/2019). Zároveň súd v zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/72/2019 zo dňa 18.10.2019, právoplatného dňa 15.01.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd ohľadne náhrady škody uplatnenej v tomto konaní rozhodol tak, že priznal náhradu škody poškodeným osobám v rozsahu nárokov v trestnom konaní riadne a včas uplatnených a preukázaných a taktiež v rozsahu, v akom boli obžalovanými uznané, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O zaistených finančných prostriedkoch bude súd rozhodovať samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko zákonné dôvody na uloženie trestu ich prepadnutia alebo zhabania súd nezistil.

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.