Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza BN-3Ps/5/2022 3222200914 20. 05. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3222200914.9
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, štátneho občana SR, zastúpeného procesným opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, štátny občan SR a právne zastúpeného: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka so sídlom Račianska 66, Bratislava - Rača, IČO: 35 526 343, o návrhu navrhovateľky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, štátna občianka SR, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: I. Súd konanie, o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e. II. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. III. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 23.08.2022 sa navrhovateľka domáhala čiastočného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to v rozsahu jeho spôsobilosti rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii, resocializácii a jeho spôsobilosti vykonávať majetkovoprávne úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby v prípade čiastočného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX bola ustanovená za jeho opatrovníčku. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že u osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná bol zistený syndróm závislosti od drog, pričom znaleckým dokazovaním je možné zistiť ďalšie psychické poruchy, ktoré súvisia užívaním návykových látok. Podľa navrhovateľky osoba o spôsobilosti ktorej sa koná nie je schopná ovládať svoje konanie pri požívaní návykových omamných látok, čím si ubližuje na zdraví, a preto nie je schopná rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení a hospitalizácii. Rovnako tak mala navrhovateľka podozrenie, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná už nie je schopná ani samostatne hospodáriť s financiami a ani vykonávať určité majetkovoprávne úkony, ktorých predmetom je manipulácia s finančnými prostriedkami, nakoľko cieľom každej jeho činnosti je získať drogy pre vlastnú potrebu, čím odôvodňovala svoj návrh v časti čiastočného obmedzenia v spôsobilosti na majetkovoprávne úkony a spôsobilosť samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami. 2. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (po reforme súdnej mapy Okresný súd Prievidza) č.k. 3Ps/5/2022-31 zo dňa 24.08.2022, právoplatného dňa 05.10.2022 súd ustanovil pre toto konanie
A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., trvale bytom C. D. XXX za procesného opatrovníka A. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX. 3. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. BN-3Ps/5/2022-189 zo dňa 04.12.2023 bolo rozhodnuté tak, že súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., trvale bytom C. D. XXX, tak, že tento nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii a resocializácii. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., ustanovil opatrovníčka v osobe jeho matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, ktorá ho bude zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti rozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii a resocializácii. 4. Posudzovaný podal proti rozsudku okresného súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 3.1.2024 odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 12CoPs/5/2024 - 350 zo dňa 27.03.2025 bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Dňa 07.05.2025 (č. l. 374) navrhovateľka vzala svoj návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B. v celom rozsahu späť s odôvodnením, že prístup A. B. k životu sa rapídne zmenil, navrhovateľka verí jeho tvrdeniam, že nepožíva omamné a psychotropné látky, zmenil sa jeho prístup k rodine, stretáva sa s rodičmi jedenkrát za dva týždne, riadne pracuje a s peniazmi vie hospodáriť. 6. Procesný opatrovník A. B., st. vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu dňa 07.05.2025 (č. l. 376), prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu dňa 12.05.2025 (č. l. 382) a právny zástupca posudzovanej osoby A. B. vyjadril svoj súhlas dňa 19.05.2025 (č. l. 383). 7. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 8. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľky, za súhlasu procesného opatrovníka, Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou a posudzovanej osoby prostredníctvom právneho zástupcu so späťvzatím návrhu, súd konanie o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zo dňa 24.08.2022, zastavil. 9. Podľa § 251 ods. 1, 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. V prejednávanej veci návrh navrhovateľky na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony nie je možné, vzhľadom na v priebehu konania vykonané dokazovanie, vyhodnotiť ako zjavne bezdôvodný, a preto súd nemal dôvod odkloniť sa od ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom k tomu štátu náhradu trov konania nepriznal. 13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil také okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo potrebné niektorej zo strán konania nárok na náhradu trov konania priznať a tento nárok si žiadny z účastníkov konania ani neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.