Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-5Csp/91/2019 3619201528 29. 04. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:3619201528.13
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 12 PE-5Csp/91/2019 Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XX/X, zastúpená D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o zaplatenie 450,42 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 12
PE-5Csp/91/2019
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 405,42 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,- eur od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,eur od 21.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,eur od 21.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.04.2018 do zaplatenia. zo sumy 15,- eur od 21.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,eur od 21.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.07.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a . III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 80,02 %, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením. odôvodnenie: 10
PE-5Csp/91/2019
1. Žalobca sa žalobou podanou proti pôvodnej žalovanej G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy 450,42 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 450,42 eur od 04.04.2017 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a právna predchodkyňa žalovanej uzatvorili dňa 09.06.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6069804102, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol právnej predchodkyni žalovanej sumu 405,00 eur na zakúpenie spotrebného tovaru (televízor). Podľa zmluvy o úvere mala právna predchodkyňa žalovanej splácať úver v pravidelných 37 mesačných splátkach po 15,00 eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.07.2016. Právna predchodkyňa žalovanej uhradila z vyššie uvedenej sumy 15,00 eur. Vzhľadom k tomu, že právna predchodkyňa žalovanej porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.01.2017 – predžalobná upomienka vyzval právnu predchodkyňu žalovanej k úhrade dlžných splátok, poskytol jej dodatočnú lehotu 30 dní s upozornením, že úver zosplatní. Keďže právna predchodkyňa žalovanej dlžné splátky ani v dodatočnej lehote neuhradila, právny predchodca žalobcu využil oprávnenie úver zosplatniť, o čom bola právna predchodkyňa žalovanej informovaná listom zo dňa 29.03.2017. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 450,42 eur. 2. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP. Žalobca svoju neprítomnosť prostredníctvom svojho zástupcu riadne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, zástupkyňa žalovanej s plnomocenstvom bez zaručeného elektronického podpisu ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní. 3. Okresný súd Partizánske rozhodol vo veci samej platobným rozkazom č.k. 5Csp/91/2019-55 zo dňa 17.02.2020, proti ktorému podala včas odpor právna predchodkyňa žalovanej. Odpor odôvodnila tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. pre absenciu určitosti ročnej úrokovej sadzby a presnej adresy, na ktorú môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Taktiež namietala premlčanie, nakoľko premlčacia doba sa počíta odo dňa zročnosti nezaplatenej splátky (15.08.2016) a žaloba bola podaná na súd až 24.10.2019. 4. Súd uznesením zo dňa 27.08.2020, č.k. 5Csp/91/2019-96 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48. 5. Uznesením zo dňa 06.10.2020, č.k. 5Csp/91/2019-99 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k odporu právnej predchodkyne žalovanej doručeného súdu dňa 09.03.2020. Žalobca uviedol, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Neobstojí ani námietka premlčania, pretože dňa 21.11.2016 začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.11.2019, žaloba bola na súd podaná v mesiaci október 2019, teda nárok nie je premlčaný. Námietka týkajúca sa ročnej úrokovej miery je neopodstatnená, nakoľko navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 23,37 %. 6. Uznesením zo dňa 05.11.2020 č.k. 5Csp/91/2019-109 súd vyzval právnu predchodkyňu žalovanej, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k vyjadreniu žalobcu doručeného súdu dňa 19.10.2020. Právna predchodkyňa žalovanej uviedla, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pretože jej nebolo oznámené postúpenie pohľadávky, žalobca ani nepredložil doručenku s jej podpisom. Priložil len podací hárok, poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/1472017 zo dňa 24.04.2018. Pohľadávka musí byť postúpená podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Opätovne namietla nesprávne uvedenie RPMN, nedodržanie § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepredložil doručenku oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Keďže nie je preukázané zosplatnenie úveru, nemôže byť ani platné postúpenie pohľadávky. 7. Právna predchodkyňa žalovanej v priebehu konania zomrela (29.06.2021). Uznesením č.k. 5Csp/91/2019-163 zo dňa 23.09.2021 tunajší súd prerušil konanie do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľke. Uznesením č.k. 5Csp/91/2019-221 zo dňa 09.12.2022 tunajší súd rozhodol tak, že v konaní pokračuje so žalovanou A. B., nar. XX.XX.XXXX ako právnou nástupkyňou zomrelej žalovanej, pretože táto sa stala dedičkou celého majetku zomrelej poručiteľky.
8. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 06.04.2023 bez zaručeného elektronického podpisu, ktoré doplnila v listinnej podobe dňa 14.04.2023, zotrvala na vyjadreniach právnej predchodkyne žalovanej a žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby č.l. 1-3, notárskou zápisnicou č.l. 4-8, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 10, predžalobnou upomienkou č.l. 10a, doručenkou č.l. 11, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.l. 11a-12, splátkovým kalendárom č.l. 14, štandardnými európskymi informáciami č.l. 15, informáciou o výpočte RPMN č.l. 16, prehľadom splátok a úhrad č.l. 19a-20, odporom žalovanej č.l. 63-64, návrhom na zmenu účastníka konania na strane žalobcu č.l. 65-69, oznámením o postúpení pohľadávky č.l. 71, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok č.l. 74-78, uznesením o zmene účastníka konania na strane žalobcu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.09.2020 č.l. 96, vyjadrením žalobcu č.l. 102-104, vyjadrením žalovanej č.l. 120-124, úmrtným listom žalovanej č.l. 137, uznesením o prerušení konania do právoplatného skončenia dedičského konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2021 č.l. 163, vyjadrením žalobcu č.l. 174-176, prílohami č.l. 177-198, uznesením o pokračovaní v konaní s dedičkou A. B., ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.01.2023 č.l. 221, vyjadrením žalobcu č.l. 233, prílohami č.l. 235-246, vyjadrením žalovanej zo dňa 05.04.2023. 10. Okresný súd Partizánske rozsudkom č.k. PE - 5Csp/91/2019-275 zo dňa 06.04.2023 zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 450,42 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 450,42 eur od 04.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na odvolanie žalovanej odvolací, Krajský súd v Trenčíne, uznesením č. k. 6CoCsp/26/2023-299 zo dňa 30.11.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie preto nesprávne v bode 11 svojho rozhodnutia uviedol, že žalovanej bolo oznámenie (o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2017) doručené dňa 06.02.2017. Pokiaľ nebolo preukázané, že by žalobca, resp. jeho právny predchodca takéto oznámenie zasielal, nebolo možné, podľa názoru odvolacieho súdu, dospieť k záveru o tom, že došlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru. Správny záver o tom, či došlo k platnému zosplatneniu úveru bol v predmetnej veci kľúčovou otázkou aj vo vzťahu k posúdeniu prípadného premlčania nároku žalobcu. Odvolací súd mal za to, že aplikovať závery, ktoré uviedol Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 15.12.2022, sp. zn. 4Cdo/132/2021 a na ktoré poukázal aj súd prvej inštancie je možné len vtedy, ak bolo súdom riadne zistené, či skutočne došlo aj k zosplatneniu úveru. Pokiaľ nemožno taký záver urobiť (pre nepreukázanie doručenia listiny obsahujúcej vyhlásenie okamžitej splatnosti), je potrebné vychádzať z toho, že premlčanie sa posudzuje v závislosti od splatnosti jednotlivých splátok. Uviedol, že v predmetnej veci je preto namieste uvažovať, či niektoré splátky úveru sú, alebo nie sú už vzhľadom na plynutie času a ich splatnosť premlčané. Zvlášť ide o otázku splátok splatných pred viac ako troma rokmi (všeobecná premlčacia doba) s ohľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 25.10.2019 a prvá splátka bola splatná dňa 20.07.2016, v prípade ak tieto splátky sú splatné a žalovaná, či ich právna predchodkyňa tieto v plnej výške neuhradila. 11. Súd prvej inštancie po rozhodnutí odvolacieho súdu a viazaný jeho právnym názorom nariadil vo veci samej pojednávanie na deň 29.04.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali o konanie v ich neprítomnosti. Žalovaná sa týmto podaním vyjadrila vo veci samej, v ktorom uviedla námietky rovnako ako v podanom odvolaní, a to, že žalobca predložil predžalobnú upomienku spolu s doručenkou zo dňa 26.01.2017, pričom druhý list „ Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru list zo dňa 29.03.2017“ žalovanej doručený nebol ani právnej predchodkyni žalovanej a taktiež žalobca žalovanej, resp. právnej predchodkyni žalovanej neposlal riadnu výzvu, ktorá by obsahovala obligatórnu špecifikáciu splátky, s ktorou bola v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Ďalej namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že nemôže byť platné ani následné postúpenie pohľadávky, nakoľko nedošlo ani k platnému zosplatneniu úveru. 12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: žaloba č.l. 1-3, notárska zápisnica č.l. 4-8, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 10, predžalobná upomienka č.l. 10a, doručenka č.l. 11, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 11a-12, splátkový kalendár č.l. 14, štandardné európske informácie č.l. 15, informácia o výpočte RPMN č.l. 16, prehľad splátok a úhrad č.l. 19a-20, odpor žalovanej č.l. 63-64, návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu č.l. 65-69, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 71, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 74-78, uznesenie o zmene účastníka konania na strane
žalobcu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.09.2020 č.l. 96, vyjadrenie žalobcu č.l. 102-104, vyjadrenie žalovanej č.l. 120-124, úmrtný list žalovanej č.l. 137, uznesenie o prerušení konania do právoplatného skončenia dedičského konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2021 č.l. 163, vyjadrenie žalobcu č.l. 174-176, prílohy č.l. 177-198, uznesenie o pokračovaní v konaní s dedičkou A. B., ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.01.2023 č.l. 221, vyjadrenie žalobcu č.l. 233, prílohy č.l. 235-246, vyjadrenie žalovanej zo dňa 05.04.2023 č.l. 251-264, odvolanie žalovanej č.l. 283, Uznesenie KS v Trenčíne č.k. 6CoCsp/26/2023-299 zo dňa 30.11.2023 č.l. 299-303, vyjadrenie žalovanej zo dňa 24.04.2025 č.l. 319-328. 13. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.06.2016 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanej na kúpu tovaru (televízor) úver vo výške 405,00 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 23,37 %, RPMN 23,37 %, pri priemernej RPMN 20,29 %, pri splatnosti prvej splátky 20.07.2016, splátkach splatných k 20. dňu v mesiaci, pri konečnej splatnosti úveru 20.07.2019, čo jednoznačne a zrozumiteľne vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 37 mesačných splátkach po 15,00 eur. Celková výška úveru bola 555,00 eur. 14. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2017 vyplýva, že žalobca zosplatnil celý dlh vo výške 450,48 eur. Žalovaná bola upozornená podaním žalobcu zo dňa 26.01.2017 o tom, že má nedoplatok na splátkach v celkovej výške 90,00 eur, ktorý ak do 05.03.2017 neuhradí, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovanej bola predžalobná upomienka doručená dňa 06.02.2017. 15. Z prehľadu splátok vyplýva, že právna predchodkyňa žalovanej na úver zaplatila sumu 15,00 eur. Dlžná suma po zosplatnení úveru prestavuje sumu 465,42 eur. 16. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 02.06.2020 na č.l. 71 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako postupca adresoval právnej predchodkyni žalovanej list, v ktorom jej oznamuje, že svoju pohľadávku postúpil na žalobcu. Zásielku podal žalovanej na pošte dňa 02.06.2020 pod č. RE872486442SK (č.l. 70 spisu). 17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 18. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 19. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. 20. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 21. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 25. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. 26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou/ ďalej len „postupník“/, aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 33. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v časti dôvodný. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s. ako veriteľom a právnym predchodcom žalovanej ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 6069804102 zo dňa 09.06.2016, na základe ktorej žalovaná získala úver vo výške 405,00 eur ako účelovo viazaný na kúpu tovaru (televízora), ktorý sa zaviazala splácať v 37-mich mesačných splátkach po 15,00 eur v celkovej výške 405,00 eur, pri RPMN 23,37%, pri splatnosti prvej splátky 20.07.2016 a konečnej splatnosti úveru 20.07.2019, pri priemernej RPMN 20,29%, pri úroku z úveru 23,37%. Ide o spotrebiteľský právny vzťah, keď veriteľ uzavrel zmluvu o úvere so žalovanou ako spotrebiteľom – fyzickou osobou bez oprávnenia na podnikanie. 34. Súd v prvom rade konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Súd ex offo posúdil platnosť spotrebiteľskej zmluvy a nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Súd nezistil, že by zmluva neobsahovala niektorú náležitosť vyžadovanú zákonom č. 129/2010 Z.z., pre ktorú by sa poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme. Pokiaľ ide o výšku RPMN, táto je vypočítaná správne a je primeraná času, kedy bola úverová zmluva uzavretá. Rovnako súd konštatuje, že RPNM neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa osobitných predpisov. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru platná pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.05.2016 do 15.08.2016 so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola na úrovni 24,92% (zverejnená na webovom sídle Ministerstva financií SR), v zmluve bola dohodnutá na úrovni 24,92%, RPMN bola stanovená vo výške 23,37%, neprekračuje teda najvyššiu prípustnú výšku odplaty. 35. Súd na námietku žalovanej skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zo slov „napriek písomnej výzve“ možno vyvodiť, že postúpeniu pohľadávky má predchádzať písomná výzva a napriek tejto výzve musí byť klient v omeškaní/ teda na výzvu nereaguje uhradením dlhu/, ale z tejto formulácie nemožno vyvodiť, že by po výzve mala banka čas ešte 90
dní. Za písomnú výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj predžalobná upomienka, ktorej súčasťou bola výzva na uhradenie pohľadávky z konkrétnej zmluvy a v konkrétnej výške, keďže podľa § 92 ods. 8 bankového zákona postačuje omeškanie – napriek výzve - dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením len časti peňažného záväzku. Podľa predžalobnej upomienky bola žalovaná v omeškaní so šiestimi splátkami a k postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu 29.05.2020, pričom žalovaná bola riadne upovedomená o postúpení pohľadávky listom zo dňa 02.06.2020, čo preukazuje podací hárok na č.l. 70 spisu, čím sa tento list považuje za doručený a žalovaná nemôže namietať, že jej táto zásielka doručená nebola. Zároveň v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. môže právny predchodca žalobcu pohľadávku postúpiť až po konečnej splatnosti všetkých splátok, t.j. po 20.07.2019, čo je daný prípad, pretože k postúpeniu došlo dňa 29.05.2020, teda po termíne konečnej splatnosti celej pohľadávky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi už splatné, t.j. dospelé splátky, preto bolo postúpenie pohľadávky platné. 36. Súd preskúmal na námietku žalovanej, či je nárok žalobcu premlčaný. Aby súd mohol vyššie uvedené vyhodnotiť, bolo potrebné predovšetkým posúdiť, či veriteľ (žalobca) úver platne predčasne zosplatnil, a to v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účinky zosplatnenia úveru, o ktorom žalobca tvrdil, že nastali dňa 19.03.2017 pre nedodržanie podmienky § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nenastali, pretože žalobca nepreukázal, že žalovanej doručil oznámenie o zosplatnení úveru. Súd nemal preukázané, že žalobca takúto písomnosť žalovanej doručoval, keď písomnosť - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru je datovaná dňom 29.03.2017 a doručenka, ktorú žalobca predložil je s dátumom prevzatia 06.02.2017, a preto sa nemohla na túto listinu predmetná doručenka vzťahovať. Je zrejmé, že táto doručenka sa vzťahovala na listinu – „predžalobná upomienka“. Keďže nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy postupom podľa zákona, resp. toto preukázané v spotrebiteľskom spore nebolo, bolo potrebné skúmať prípadné premlčanie každej zo splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka samostatne. 37. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že každá zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý sa samostatne tiež premlčuje v trojročnej premlčacej dobe. V súlade s ustanovením § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie je potrebné v danej veci aplikovať, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V danej veci bola žaloba podaná na súde dňa 25.10.2029. V zmysle predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 09.06.2016 splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka bola splatná dňa 20.07.2016 (20. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené čerpanie úveru ). Od tohto dátumu, teda odo dňa nasledujúceho po tomto dátume teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula uvedená 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Poskytnutá istina úveru v sume 405,- eur pri výške mesačnej splátky 15,- eur bola splatná v 37 celých splátkach. Na základe uvedeného, po zohľadnení splátok, ktoré žalovaný uhradil podľa prehľadu splátok a úhrad (uhradil sumu 15 eur – prvú splátku ), s poukazom na plynutie trojročnej premlčacej lehoty a skutočnosť, že žaloba bola podaná na súd dňa 25.10.2019, súd konštatuje, že došlo k premlčaniu troch splátok splatných dňa 20.08.2016, 20.09.2016 a 20.10.2016. Vzhľadom k tomu súd žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 405,42 eur a v prevyšujúcej časti žalobcom uplatneného nároku tento zamietol. 38. Žalovaná je s plnením úveru v omeškaní, preto ju súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo súm jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do zaplatenia. 39. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 41. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. V predmetnej veci mal žalobca úspech v časti istiny 405,42 eur, neúspešný bol v časti týkajúcej sa premlčaných splátok vo výške 45,- eur, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,02 % (úspech 405,42 eur z 450,42 eur = 90,01% - 9,99% = 80,02%). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.
Poučenie: 11
PE-5Csp/91/2019
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.