Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Er/2856/2012 3812215044 05. 02. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:3812215044.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika – Ministerstvo vnútra SR, IČO: 00151866, vec sa týka Centrum podpory Trenčín, organizačo-technické oddelenie, so sídlom Jilemnického 1, 911 01 Trenčín, proti povinnému: A. B., nar.X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C., pre vymoženie istiny vo výške 2337,52 eur s prísl., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Exekúciu č i a s t o č n e , a to o vymoženie istiny 554,54 eur vyhlasuje n ú a exekúciu čiastočne z a s t a v u j e.
za
neprípust
II. Návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšku z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 3.5.2012 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 2337,52 eur a príslušenstva na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/337/2000-442 z 22.11.2000, právoplatným 25.3.2002. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke Mgr. Helene Kríkovej udelené dňa 19.11.2012. 2. Dňa 19.6.2019 odstúpila súdna exekútorka návrh na zastavenie exekúcie povinného. Povinný vo svojom návrhu uviedol, že pohľadávku z exekučného titulu vydaného Okresným súdom Prievidza č.k. 1T/337/2000 už vymáha súdny exekútor JUDr. Marián Janec a povinný uvedenú pohľadávku spláca. 3. Súd vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k predmetnému návrhu. Oprávnený dňa 4.10.2021 doručil odpoveď na výzvu, v ktorej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/337/2000-442 bol povinný spolu s ďalším obžalovaným povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej strane škodu vo výške 4675,03 eur. Na základe PU č. 9388117025 bolo dňa 28.5.1998 poskytnuté poistné plnenie oprávnenému vo výške 2892,05 eur. Uvedené poistné plnenie si oprávnený Allianz – Slovenská republika, a.s. si od povinného vymáhala prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca. Dňa 3.5.2012 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému o vymoženie 2337,52 eur. Uvedená vymáhaná pohľadávka je nesprávna a na základe vyššie uvedených faktov má byť výška vymáhanej pohľadávky 1782,98 eur. 4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 8. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len z časti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne. 9. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, súd exekúciu čiastočne zastavil z dôvodu, že časť vymáhanej istiny bola uhradená v rámci poistného plnenia a následne vymáhaná Allianz – Slovenská republika, a.s. v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Mariána Janeca. 10. Vychádzajúc z obsahu návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti ako nedôvodný a preto ho zamietol z nasledujúcich dôvodov. 11. Podľa § 46 ods. 8 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak bola pohľadávka zaplatená po začatí exekúcie, súdny exekútor upustí od vykonania exekúcie vymáhanej pohľadávky v uhradenej časti v zmysle § 46 ods. 8 Exekučného poriadku a v exekúcii pokračuje až do vymoženia trov exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke udelené súdom dňa 19.11.2012. 12. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/337/2000-442 bol povinný spolu s ďalším obžalovaným povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej strane škodu vo výške 4675,03 eur. Na základe PU č. 9388117025 bolo dňa 28.5.1998 poskytnuté poistné plnenie oprávnenému vo výške 2892,05 eur. Uvedené poistné plnenie si oprávnený Allianz – Slovenská republika, a.s. si od povinného vymáhala prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca. Dňa 3.5.2012 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému o vymoženie 2337,52 eur. Uvedená vymáhaná pohľadávka je nesprávna a na základe vyššie uvedených faktov má byť výška vymáhanej pohľadávky 1782,98 eur.
13. Povinný neuviedol žiadne ďalšie pádne dôvody, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Rovnako neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku a ani súdu nie je známy žiadny dôvod uvedený v § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. 14. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým v tomto prípade je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/337/2000-442 z 22.11.2000. Povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a preto oprávnený v súlade so zákonom podal návrh na vykonanie exekúcie. Taktiež je potrebné dodať, že povinný nijakým spôsobom nepopiera pohľadávku oprávneného. 15. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol vo zvyšnej časti zamietnutý. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.