Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/88/2018 3818010467 11. 06. 2025 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2025:3818010467.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11. júna 2025 v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Bielika a prísediacich A. B. a C. D. E. v trestnej veci proti obžalovaným F. A., G. H. a D. D. pomerom hlasov 3:0 rozhodol: Obžalovaný F. A., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., I. J. XXXX/XXX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, obžalovaný G. H., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom L. J. XXX, I. D., obžalovaný D. D., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom D., C. L. J. XXX/XX - X, sa oslobodzujú podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že spoločne po predchádzajúcej dohode v čase asi okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015 v Prievidzi, na ulici Olympionikov č. 2, pod schodmi vedúcimi do Clubu 333, fyzicky napadli D. A. tak, že ho päsťami viackrát udreli do oblasti hlavy a následne mu z peňaženky, ktorú mal v prednom vrecku nohavíc, zobrali hotovosť, po čom D. A. stratil vedomie s tým, že keď sa prebral, zistil, že ho bolí hlava, na čele a chrbte, nosa má drobné poranenia, malíček na ľavej ruke má zranený a z peňaženky mu bola odcudzená hotovosť vo výške 30 eur,-, pričom toto jeho zranenie si nevyžiadalo obmedzenie obvyklého spôsobu života, avšak mu bola spôsobená škoda vo výške 30,- eur. Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený D. A., nar. X.X.XXXX, bytom M. D. E., N. D. XXX/ X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného A. z prípravného konania na číslo listu 76 - 81, vypočul obžalovaných H., D., svedkov A., A., K., N., O., P. D., P.. So súhlasom prokurátora a obžalovaných prečítal výpovede svedka Q. z prípravného konania na čísle listu 97 - 99, 245 - 248. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil rekognície číslo listu 34 - 44, lekársku správu číslo listu 50 - 53, fotografie poškodeného číslo listu 54, konfrontácie číslo listu 107 - 121, hodnotenia obžalovaných číslo listu 287 - 292, výpisy z evidencie priestupkov číslo listu 293 - 296, registre trestov číslo listu 297 - 301, 457 - 459, pripojené spisy Okresného súdu Banská Bystrica č. 3T 17/2016, Okresného súdu
Prievidza č. 3T 135/2019, Okresného súdu Prievidza č. 2T 150/2018, Okresného súdu Michalovce č. 8T 73/2018, Okresného súdu Michalovce č. 3T 96/2018. Obžalovaný A. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 30.10.2017 ku skutku, okrem iného uviedol, že keďže sa skutku nedopustil, tak nie sú známe ani okolnosti za akých k nemu došlo. Je pravdou, že dňa 09.10.2017 čase okolo 20.00 hodine prišiel spolu s G. H. a D. D. do Clubu 333 v Prievidzi na ulici Olympionikov, kde popíjali asi do 22.00 hodiny, kedy ich dvoch odtiaľ vyhodili, lebo boli opití, otravovali zákazníkov a on tam ostal popíjať asi do 04.00 hodiny už dňa 10.10.2017. Za jeho prítomnosti sa nič v tomto klube nestalo, nikoho tam nenapadli a to či sa niečo udialo vonku pred klubom mu nie je známe. Vo vnútri ako aj vonku po celý ten čas čo tam popíjal nemal žiaden incident so žiadnym zákazníkom, žiadnym mladíkom, ani nebol svedkom niečoho neprístojného, takže sa viac v danej trestnej veci ako obvinený nebude vyjadrovať, ani sa nemá k čomu. Čo sa týka osoby menom D. A. tohto vôbec nepozná, doposiaľ také meno nikdy nepočul a stretol sa s ním prvýkrát pri vzájomnej konfrontácii na OKP OR PZ Prievidza. Spoluobvinených G. H. a D. D. pozná, ale nie z lúpeže, z ktorých ich usvedčuje nejaký mladík pri rekognícii po predložení fotoalbum. Obžalovaný G. H. okrem iného uviedol, že v ten večer všetci traja obžalovaní boli v podniku u Bugyho a okolo 22.00 hodiny sa rozhodli, že pôjdu na diskotéku do Clubu 333. Boli tam medzi prvými, ešte len otvorili. Chvíľku tam boli a potom išli von na vzduch. A. sa tam pochytil s nejakým chlapcom. D. D. ich rozdelil, podali si ruky a rozhodli sa, že idú dnu na diskotéku. Oni dvaja išli za nimi a ich už nepustili. E. P. ich už nepustil, že sa bili. Bolo to napriek tomu, že argumentovali, že oni dvaja sa nebili. Na otázku prokurátora, ako vyzeral ten chlapec, s ktorým sa bil A., uviedol, že bol taký pevnejší ako A.. Nevie uviesť, čo mal ten chlapec oblečené. Konflikt sa odohrával na parkovisku. Bolo to na parkovisku ako sa vchádza do klubu. Oni dvaja potom zišli po schodoch, ktorými sa vchádza do klubu a odišli taxíkom preč. Na otázku prokurátora uviedol, že keď boli vnútri v klube, nebolo tam veľa ľudí, sedeli pri bare a požívali alkohol trochu. Keď prišli do klubu mali vypité možno po pive. Pivo pili aj v klube. Dôvodom toho, že neboli opätovne pustení do klubu malo byť to, že sa mali pobiť. Na otázku samosudcu uviedol, že podľa neho osoba, s ktorou sa mal pobiť A., nebol poškodený. Na ďalšiu otázku, či zaevidoval poškodeného v klube uviedol, že poškodeného prvýkrát videl na konfrontácii. Na otázku, či A. mal nejaký problém v klube po ich odchode uviedol, že mal, k tomu sa aj priznal. Ráno písal D. D., že do rána sa ešte raz pobil, že bol aj na ošetrení. Nespomínal detaily, ale za niekoľko hodín uviedol, že zarobil aj 30 eur. Je to suma, ktorú uvádza poškodený, že mu zmizla. Usudzuje z toho, že to urobil A. sám alebo ešte s niekým. Na otázku uviedol, že si nevie vysvetliť z akého dôvodu označil všetkých troch poškodený ako páchateľov. Na ďalšiu otázku uviedol, že oni dvaja odchádzali okolo 24.00 hodiny. So svedkom A. sa stretli vnútri v klube a bol prítomný aj pritom, keď sa A. vonku pochytil s tým chlapcom. On osobne do konfliktu nezasahoval, rozdeľoval to D.. Bolo tam viac ľudí, ale ich nepoznal. Na otázku obhajcu uviedol, že keď odtiaľ odišli taxíkom, išli na diskotéku do Jantáru. Pred podnikom sa určitú dobu rozprávali so susedom, ktorý tam robil vyhadzovača. Bol to F. Q.. Kúpili si kebab a išli do Cafe Jakub. Poznal tam čašníčku, povedala ale, že už im nenaleje, zatvárala. Išli potom smerom ku herni a kúpili si po 2 plechovky piva. Stretli tam kamarátku a išli do priestorov bytovky, mohli tam byť okolo 00.45 hodine. Správali sa hlučne, prišiel tam otec D., mali stíšiť hudbu a správať sa po tichšie. N. K. z druhého poschodia sa bola sťažovať. Bolo to zhruba o 02.00 hodine. Na otázku prokurátora uviedol, že A. je bývalý kolega D., poznal ho cez neho. Bol si s ním posedieť len niekoľko krát, chodieval väčšinou s D.. Obžalovaný D., okrem iného uviedol, že všetci traja obžalovaní sa stretli v podniku u Bugyho. Mohlo to byť okolo 20.00 hodine. Dali si pizzu a nejaký alkohol. Dohodli sa, že idú do Clubu 333. Keď tam prišli, chvíľu popíjali, potom išli von. Chvíľu sa tam rozprávali, stretli sa tam s A.. Išla nejaká partia okolo a A. tam mal nejaký konflikt. Začal sa tam biť s nejakým chalanom, spadli na zem, zasiahol do toho, kričal na nich, aby sa nebili. Rozdelil ich, museli to vidieť aj biletári, boli na schodoch pred diskotékou. Obaja sa postavili, podali si ruky a že idú spolu na panáka. Oni dvaja chceli ísť tiež, nechceli ich však pustiť. Hovorili, že videli bitku. Bol nahnevaný, rozdeľoval ich, A. pustili a ich nie. Povedal H., že idú preč odtiaľ. Že pôjdu pozrieť do Jantáru. Zavolali si taxík, ešte volal aj svojej priateľke, že ich nechcú pustiť dnu a že idú preč. Odchádzali odtiaľ pred 24.00 hodinou. D. F. stretli suseda F. Q.. Rozprávali sa s ním, nešli dovnútra. Rozprávali sa asi pol hodinu, bol ich odprevadiť. Zdá sa mu, že sa ešte zastavili na kebab. Chceli ísť ešte do podniku U Jakuba na pivo. Bola tam kamarátka, povedala ale že ich neobslúži, že má záverečnú. Rozhodli sa že pôjdu k nemu do vchodu. Cestou sa zastavili ešte v herni, kúpili si plechovkové pivá, bola tam jeho bývalá spolužiačka, spýtali sa jej či by išla s nimi. Išli potom spoločne všetci traja k nemu. Popíjali tam, ešte ich bol upozorniť jeho otec, mali pustenú nahlas hudbu, suseda sa mala sťažovať. Mohlo byť okolo 02.00 hodine. Dali to tichšie, a zdá sa mu, že potom G. ako prvý odišiel. Mohlo to byť okolo 03.00 hodine až 03.30 hodine. On tam ešte zostal s tou kamarátkou K.. Táto odišla okolo 05.00 hodine. Na otázku prokurátora uviedol, že u Bugyho vypili možno nejaké pivo.
Nepamätá si to presne, ale v Clube 333 si dal tiež asi pivo. Ten chlapec, čo mal konflikt s A., vyzeral ako dosť veľký chlap. Určite sa nepodobal na poškodeného. A. bol jeho bývalý kolega, pracovali spolu. Neudržiavali bližšie vzťahy, občas po práci išli na pivo. Na otázku samosudcu uviedol, že A. po tomto skutku dal výpoveď v práci, zrušil bývanie a odišiel preč. Po incidente komunikoval s A., písala si s ním aj jeho priateľka, chválil sa, že do rána sa ešte druhý krát pobil. Stále sa zaujímal, ako to pokračuje. Asi musel niečo urobiť. Vyšetrovateľovi dal nejaké správy, raz spomenul sumu, ktorá zmizla poškodenému. Aktuálne sa s ním nekontaktuje, on mu občas pošle nejakú správu. Na otázku prokurátora uviedol, že ten konflikt sa odohral na parkovisku, dosť ďaleko od vchodu do Clubu 333. Na otázku obhajcu uviedol, že poškodeného skutočne videl prvýkrát na konfrontácii. Pred tým klubom ho nevidel. Na otázku samosudcu uviedol, že od toho kebabu odišli okolo 00.30 hodine až 01.00 hodine. Do vchodu, do posilovne prišli niečo po 01.00 hodine. Tie sťažnosti na hluk boli niečo po 02.00 hodine. Poškodenému sa určite niečo stalo, niečo k tomu by mal povedať ale A.. Zostal tam, oni odišli domov. Na otázku obhajcu uviedol, že A. komunikoval cez SMS správy s ním, ale aj s jeho priateľkou. Neskôr mu to začalo do seba zapadať, je otázka odkiaľ mohol A. vedieť koľko peňazí poškodenému zmizlo. Podľa neho A. dal výpoveď asi mesiac po skutku. V čase, keď sa rozchádzali s A., tento nemal veľmi vypité. Svedok - poškodený D. A., okrem iného uviedol, že zotrváva na výpovediach z prípravného konania. V ten večer si išli posedieť s priateľkou a s rodičmi, s kamarátom a jeho priateľkou. Okolo 22.00 hodiny sa rozhodli, že sa pôjdu zabaviť na diskotéku, zavolali si taxík. Do R. 333 prišli okolo 22.00 hodine až 22.30 hodine. Zabávali sa tam a okolo 01.00 hodine sa rozhodli rodičia, priateľ s priateľkou a ďalší kamarát že idú domov. Odprevadil ich na to miesto, kde stávajú taxíky. Taxík zastal na parkovisku pred klubom po ľavej strane. Vrátil sa do klubu a nejako sa dostal pod schody a tam sa stal ten incident. Nevie, akým spôsobom sa dostal pod tie schody, či ho niekto zavolal, nevie. Nepamätá si kto ho udrel, kedy ho udrel, ani si nepamätá tváre. Potom tam pribehol príslušník SBS a potom si už pamätá len to ako sa precitol ráno okolo 07.00 hodine na jednosmerkách na sídlisku Zápotôčky. Zistil, kde je, koľko je hodín a išiel k dedovi, ktorý býval neďaleko. Poumýval sa u neho, bol celý od krvi. Potom si spomenul, že od incidentu okolo 01.00 hodine až 01.30 hodine do rána ho kontrolovala jeden krát mestská polícia. Na otázku prokurátora, kedy išiel na políciu uviedol, že to bolo asi týždeň po tom incidente. Nepovažoval za potrebné hlásiť to polícii, prehovorili ho však rodičia. Na ďalšiu otázku prokurátora uviedol, že rekognícia bola urobená až s určitým odstupom času. Bolo to možno po roku. Polícia mu ukázala viac fotografií. Na tých fotografiách označil osoby. Označil osoby, ktoré si pamätal z incidentu. Na otázku prokurátora, či mu počas incidentu zmizli nejaké veci uviedol, že to zistil až ráno, bola mu odcudzená hotovosť, mal prehádzanú peňaženku. Na otázku samosudcu, či si je istý, že peniaze mu zmizli počas incidentu uviedol, že to nevie, až ráno zistil, že mu chýbajú peniaze. Peniaze mal v peňaženke, túto mal v bočnom vrecku. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadril kto ho napadol, ako ho napadol uviedol, že to nevie povedať. Prebral sa až ráno o 07.00 hodine. Čo sa dialo od 02.00 hodine do 07.00 hodine si nepamätá, pamätá si akurát jednu kontrolu mestskou políciou. Na otázku samosudcu uviedol, že si nepamätá priebeh útoku voči nemu. Pamätá si len určité tváre. Na otázku samosudcu, že vo výpovedi v prípravnom konaní uviedol že "mám len záblesky troch tvárí v čase konfliktu", svedok uviedol, že to zodpovedá. Tieto tri tváre mu utkveli v pamäti. Na otázku samosudcu uviedol, že napadnutý bol pod tými schodmi. Bol napadnutý troma osobami a videl záblesky tvári. Pred skutkom obžalovaných nepoznal. Pred skutkom vypil 4 - 5 štamperlíkov domáceho alkoholu a nejakú vodu. Na otázku samosudcu uviedol, že keď odprevádzal rodičov k taxíku, vonku bolo 20 - 30 ľudí. Na ďalšiu otázku, či zaevidoval keď prišli do Clubu 333 okolo 22.30 hodine niektorého z obžalovaných; uviedol, že nie. V čase, keď prišli do klubu, bolo tam už pomerne dosť ľudí. Ten tvrdý alkohol pil na návšteve, v klube nepil nič. Na otázku samosudcu, aby sa vyjadril k dôvodu, prečo podľa neho bol prepadnutý uviedol, že matka sa ho pýtala, či má dosť peňazí. Je dosť možné, že niekto to počul. Na otázku samosudcu uviedol, že miesto, kde bol prepadnutý pod schodmi nebolo osvetlené, v okolí sa nachádzali lampy. Lampy však čiastočne to miesto osvetľovali. Na otázku obhajcu, že vo výpovedi v prípravnom konaní 11.05.2018 uviedol že v klube vypil 4 borovičky a predtým u kamaráta len jednu, že sa ospravedlňuje nepamätá si to. Na otázku prokurátora, že vo výsluchu 23.10.2017, okrem iného uviedol, že si pamätá, že počas konfliktu mu niekto vybral peňaženku; svedok uviedol, že nevie. Na otázku samosudcu aby sa vyjadril k obrane obžalovaných, z ktorých obžalovaný A. tvrdí, že sa skutku nedopustil a ďalší dvaja obžalovaní tvrdia, že okolo 24.00 hodine odišli z klubu; svedok uviedol, že on to videl tak ako si to pamätá. Na otázku obhajcu uviedol, že po skutku nepozeral z vyhadzovačmi z klubu žiadne fotografie. Svedok C. A., okrem iného uviedol, že s obžalovanými bol na diskotéke, vonku pred klubom mal obžalovaný A. konflikt na parkovisku s jedným chalanom, ktorého nepoznal. Nič vážne sa nestalo, títo si podali ruky a odišli odtiaľ preč. Niečo pred polnocou chalani odtiaľ odišli preč. Chalanov myslí obžalovaných H. a D., on tam zostal. Osobne tam zostal asi do 01.00 hodine, bol vonku, nepustili ich
dnu. Obžalovaný A. tam potom zostal aj po jeho odchode. Na otázku prokurátora uviedol, že konflikt A. s tou neznámou osobou sa odohral okolo 23.30 hodine. Bolo to na parkovisku. Bol to taký silnejší chalan, vyzeral úplne inak ako poškodený, ktorý tu bol pred ním. Do toho konfliktu sa zamiešal obžalovaný D., oddelil ich od seba. Po konflikte si podal A. s tým chalanom ruku a išli do podniku. Oni traja zostali vonku. Bolo to preto, lebo ich nepustili dnu. Predpokladá, že to bolo kvôli tomu že pili viac ako mali. Obžalovaný potom povedali, že kašlú na to, že idú preč. Odišli skôr ako on, odišli okolo 24.00 hodine, on asi o 01.00 hodine. D. a H. odišli taxíkom okolo polnoci. Nevie kam išli, už sa potom nestretli. Na otázku prokurátora uviedol, že počul o tom, že A. tam mal mať ešte nejaký konflikt. Nevie uviesť s kým ten konflikt mal mať. Ten chalan, s ktorým mal A. ten konflikt, tam prišiel v sprievode viacerých osôb. V tej dobe poznal A. určitý čas, nepoznali sa dobre. Keď si vypil, bol prchkej povahy. Na otázku samosudcu uviedol, že poškodeného videl dnes na pojednávaní prvýkrát. Svedkyňa P. K., okrem iného uviedla, že na noc z 09.10.2015 na 10.10.2015 si spomína veľmi málo. V tej dobe bola dlhodobo PN, málo spávala, mala pred vyšetrením, ktoré potvrdilo jej diagnózu. Preto zachytila udalosť, ktorá sa odohrala. Na otázku obhajcu, aby uviedla, čo vnímala v tú noc a v akých časových obdobiach uviedla, že bolo to medzi 24.00 hodinou až 03.00 hodinou, počula vo vchode veľký hluk a veľký rozruch. Vstala preto z postele a išla sa pozrieť, čo sa deje. Počula rozhovor obžalovaného D. a ďalších osôb. Nebolo to prvýkrát a bolo jasné, že jeho otec bude musieť zakročiť. Zaregistrovala tam aj nejakú ženu, čo ju dosť rozhorčilo. Mala vedomosť, že v tej dobe mal obžalovaný D. vážnu známosť. Reagovala tak, že kontaktovala jeho otca, aby to dal so synom do poriadku. Potom sa už situácia upokojila a podarilo sa jej do rána zaspať. Na otázku prokurátorky uviedla, že v tej dobe brala lieky od bolesti. Tieto neovplyvňovali jej vnímanie, nebrala až tak vysoké dávky. Tabletky na spanie nebrala. Na ďalšiu otázku uviedla, že obžalovaných videla z kuchynského okna. Priamo oproti svietila lampa. Videla oboch obžalovaných, bola si istá. Bývala na prvom poschodí. Na otázku samosudcu, že vo výpovedi 02.03.2018 uviedla že okolo 01.00 hodiny počula nejaký hluk; svedkyňa uviedla, že je to možné, že to bolo v tom čase. Udalosť si pamätala aj z toho dôvodu, že vtedy mala ísť na dôležité vyšetrenie. Svedok S. N., okrem iného uviedol, že nezažil všetkých troch obžalovaných, že by začínali nejakú šarvátku. Keď tak vtedy zasahovali vonku, boli prítomní pri tom. Nevie či už začali tú šarvátku, nevie o tom. Takéto situácie riešili tak, že títo ľudia už potom nemohli ísť dnu do podniku. Nespomína si nijako zvlášť na tú noc, keď si uváži kto tam býval cez víkendy. Na otázku prokurátorky uviedol, že obžalovaný chodievali do Clubu 333, nedá sa však povedať, že by to bolo pravidelne, ako niektorí iní zákazníci. Z videnia ich poznal. Nemôže povedať, že by tam mali pravidelne konflikty. Nikdy ich nezažil, že by mali konflikty. Skôr to boli iné osoby. Zažil s nimi len jednu šarvátku, pred klubom, nevie ale ktorí kolegovia to riešili s ním. Vtedy bolo vonku strašne veľa ľudí, bolo tam 20 a možno aj viac ľudí. Konflikt bol pred klubom, ako sa vchádza do športovej haly. Zranenú osobu nevidel. Nevie presne uviesť dobu konfliktu, lampy svietili a bola ešte tma. Nevie uviesť, kam išli po tomto konflikte obžalovaní, dnu ísť nemohli. Nemyslí si, že niekto z obžalovaných sa vrátil po konflikte do klubu. Ľudí, ktorí spôsobili šarvátku mal zakázané od majiteľa púšťať do klubu. Na otázku prokurátorky akú povahu mali obžalovaní po požití alkoholu, uviedol, že jemu nikdy nespôsobovali problém, ale určití ľudia rozprávali že sú problémoví. Na otázku obhajcu uviedol, že obžalovaného, ktorý bol predvedený eskortou pozná. S odstupom času si nespomína, že by v tú noc s týmto obžalovaným mal problém. Ako SBS-kár pracoval 12 rokov. Za celú dobu si spomína na dva prípady, v prvom prípade mal človek roztrhnuté ústa, v druhom prípade bol človek kopaný do hlavy. Ten druhý prípad nie je prípad, ktorý sa dnes prejednáva. Na otázku samosudcu uviedol, že pokiaľ sa týka poškodeného v tejto veci, jeho tvár si nevie vybaviť. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uvádzal, že traja obžalovaní boli výtržnícke typy, boli na nich upozorňovaní a určitú dobu mali zakázaný vstup do klubu, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že určití ľudia mali zakázaný vstup do klubu, ale za 6 rokov vnútri v klube si nepamätá, že by niečo spravili. Nespomína si, či si v tú noc po konflikte sa niekto sťažoval, že mu chýbajú peniaze. Na otázku obžalovaného D. uviedol, že si nepamätá, či ten konflikt bol pred polnocou, ale ak robili problém, už sa nedostali dnu. Svedkyňa G. O., okrem iného uviedla, že ráno po skutku komunikovala s obžalovaným A., zaujímala sa, či sa jej vtedajší priateľ obžalovaný D. pobil. Uviedol, že nie, povedal, ale tiež, že mali spoločnú stávku. Na otázku obhajcu či komunikovala aj s obžalovaným D. uviedla, že áno, ešte pred polnocou, okolo 23.00 hodine, bolo to 09.10.2015, hovoril, že ide domov lebo obžalovaný A. sa mal pobiť, obžalovaného D. do Clubu 333 už nepustili. Hovoril, že odchádza aj s obžalovaným H. taxíkom domov. Na otázku prokurátorky uviedla, že obžalovaný D. pri komunikácii nehovoril, že sa pobil. Na otázku obhajcu, či si presne pamätá čo uviedol ráno cez Messenger obžalovaný A. uviedla, že túto komunikáciu dokladala do spisu. Uviedol, že ráno nepôjde pracovať, je unavený a povedal tiež že D. sa nebil. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 02.03.2018, kde okrem iného uviedla,
že obžalovaný A. sa jej mal priznať, že sa mal dva krát pobiť pred Clubom 333, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedkyňa uviedla, že je možné, že sa priznal, pre ňu bolo ale dôležité či sa D. pobil. Na otázku samosudcu uviedla, že si nespomína, či nasledujúcich dňoch sa rozprávala s D. čo sa odohralo v tú noc, vtedy nebývali spolu. Na otázku prokurátorky uviedla, že čo sa týka tých dvoch bitiek obžalovaného A., nepovedal jej nič bližšie, ani sa ho nepýtala. Svedok P. D., otec obžalovaného D., okrem iného uviedol, že vypovedať bude. Uviedol, že v tú noc prišla tá suseda, ktorá tu vypovedala a povedala, aby išiel urobiť poriadok s mladými, hrala tam hudba, húkali. Okolo 04.00 hodine až 04.30 hodine odchádzali, H. išiel preč. Tá suseda vtedy v noci nespala, čakala na nejakú operáciu. Preto ho prišla zobudiť. Bolo to okolo 02.00 hodine až 02.30 hodine, presne to nevie. Na otázku obhajcu uviedol, že v tom klube bol syn, H. a nejaká baba. Na otázku samosudcu uviedol, že býva na ulici C. L., je to asi 5-7 minút od športovej haly kde je Club 333. Obžalovaného A. v tej dobe poznal trochu. Keď začala vec riešiť polícia povedal mu syn niečo o tom konflikte v klube. Je to hlúposť, v tej dobe nemohol byť na dvoch miestach. Povedal mu, že tam nebol, že je to časovo hlúposť. Svedok B. P., okrem iného uviedol, že v tú noc obžalovaní robili problém, nepustili ich do klubu. Dnu nepustili H. a D.. Zdá sa už nepustili dnu všetkých troch. Už si to presne nepamätá, bolo to dávno. H. a D. pozná, určite ich nepustili, potom nastupovali do taxíka a išli preč. Nepamätá si o koľkej to bolo. Na otázku prokurátorky, z akého dôvodu tých dvoch nepustil dnu uviedol, že robili nejaký problém, boli opití, už si to nepamätá. Na otázku samosudcu, z akého dôvodu si pamätá skutočnosť, že tí dvaja odišli preč uviedol, že niektoré veci si pamätá, robil policajta. Nevedel ani, že niekto bol napadnutý, ale vtedy tak vypovedal. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 11.06.2018, kde uviedol, okrem iného, že všetci traja obžalovaní chodievali s kamarátom A. do Clubu 333, pre svoje správanie mali zákaz vstupu do klubu, po otvorení klubu, ktorý sa otváral o 21.00 hodine, kolegovia vyhodili D. a H. z klubu, títo sa neslušne správali, potom videl vonku v priestore medzi športovou halou a zimným štadiónom ako H. niekoho udieral do tváre, potom nejaká silnejšia osoba zo skupiny osôb, sa toho ktorý bol bitý zastala, po chvíli sa bitka sa skončila, podali si ruky, nikto nebol zranený, každý odišiel po vlastných nohách, D. potom odišiel taxíkom, H. chcel ísť do klubu, ale ho nepustili, pri tejto bitke nebol A., nevie či bol v klube, na konflikt pod schodmi do klubu kde mali byť traja obžalovaní si nepamätá, určite nebol svedkom bitky pod schodmi klubu, kde by na zemi zostalo nijaký dobitý chalan, nepamätá si na čas konfliktu, svedkom ktorého bol, službu mal od otvorenia klubu od 21.00 hodine do rána, keby bola bitka pod schodmi klubu bol by sa o tom dozvedel; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach svedok uviedol, že to tak mohlo byť. Ten chlapec, ktorý bol bitý, teraz si spomenul bol taký vyšší, pevnejší. Ten konflikt bol na tom parkovisku, medzi zimným štadiónom a športovou halou. Svedok F. Q. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 23.02.2017 (číslo listu 97 - 99), ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2015 pracoval ako vyhadzovač v disko klube Jantár v Prievidzi. Je pravdou, že do klubu chodili D. a H.. Čo sa týka dňa 09.10.2015, respektíve dňa 10.10.2015 tak s odstupom času nevie uviesť, či tam v tých dňoch, vo večerných hodinách pracoval, pričom je pravdou, že pracovnú dobu uvedenú v klube mal a to len cez víkendy a to piatok asi od 10.00 hodiny do 05.00 hodiny nasledujúceho dňa, sobotu asi od 11.00 hodiny do 06.00 hodiny nasledujúceho dňa a v nedeľu je zavreté, vtedy tam nerobí. Je pravdou, že niekedy sa otváracie hodiny menia a to piatkové na sobotné a opačne. Ako to bolo v ten deň, tak uviesť neviem ako aj to, ešte raz opakuje, či som v tom čase bol v robote. Aj keď by som v robote bol, tak určite si s odstupom času nepamätá, či v ten deň, odkedy dokedy bol v klube Jantár v Prievidzi D., prípadne H.. Taktiež nevie nič uviesť, čo sa týka lúpežného prepadnutia v Clube 333 v Prievidzi, pod schodmi dňa 10.10.2015 v čase okolo 02.00 hodine. Určite tam nebol, ani sa o tom dodatočne od nikoho a nič nedozvedel. Vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 28.02.2018 (číslo listu 245 - 248), ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2015 pracoval ako biletár v disko klube Jantár v Prievidzi, kde do uvedeného klubu chodili D. D., ako aj G. H.. Tieto osoby preto pozná ako návštevníkov klubu. Pokiaľ sa týka osoby D. D., pamätá si, že tento mal v jednom období aj zákaz vstupu do uvedeného disko klubu, nakoľko chodil s partiou, ktorá tam robila rôzne výtržnosti. Týmto však uvádza, že uvedené výtržnosti nerobil konkrétne on. Čo sa týka osôb F. A. a D. A. tieto osoby nepozná, aspoň podľa mena. Čo sa týka dňa 09.10.2015, respektíve 10.10.2015 tak s odstupom času nevie uviesť, či tam v tom čase pracoval a ani, či v tom čase bar navštívili D. spolu so H.. Vie len povedať, že uvedený klub - bar mali otvorený a to piatok a cez víkendy, cez pracovnú dobu bol zatvorený. Piatok bol otvorený od 10.00 hodiny do 05.00 hodiny nasledujúceho dňa, v sobotu od 11.00 hodiny do 06.00 hodiny nasledujúceho dňa a v nedeľu bol zatvorený ako aj v pondelok až štvrtok. Čo sa týka skutku, ktorý sa mal stať 10.10.2015 v Clube 333 Prievidza v nočných hodinách, tak k tomu sa nevie vyjadriť. Čo sa týka D. a H., prehlasuje, že osobne nebol svedkom nejakej výtržnosti, ktorú by vykonali ich disko klube Jantár. Na otázku obhajcu odkedy dokedy pracuje ako biletár v disko klube Jantár v Prievidzi uviedol, že nevie uviesť presné obdobie odkedy dokedy pracoval ako biletár, ale
určite celý rok 2015 tam pracoval. Teraz si spomína, že asi pred tromi mesiacmi tam ukončil pracovný pomer. Na otázku obhajcu, či si spomína na situáciu, kedy tam boli D. so H. a rozprávali sa s ním, že ich nevpustili do Clubu 333, uviedol, že pamätá si na to, mohlo to byť niekedy na jeseň 2015, presný dátum si už s odstupom času nepamätá. Podľa neho v disko klube Jantár nikdy nebol D. so H., okrem hore uvedeného prípadu, ale vždy individuálne, myslí tým, že D. chodil vždy s inou partiou, nikdy nie so H.. Na otázku obhajcu, že ak si spomína na uvedenú situáciu, či vie uviesť približne, o ktorej hodine sa s nimi rozprával o nevpustenie do Clubu 333 uviedol, že podľa neho o 23.00 hodine prišiel do roboty a niečo okolo polnoci, alebo krátko po polnoci mohli o uvedenej situácii hovoriť. Na otázku obhajcu, ako dlho sa spolu rozprávali uviedol, že cca polhodiny až trištvrte hodiny. Na otázku obhajcu, či vie uviesť dôvod prečo H. a D. nevpustili do uvedeného klubu uviedol, že nevie presne uviesť dôvod, ale niečo sa mu marí, že kvôli nejakej tretej osobe, ktorá tam v tom čase s nimi bola. Nič konkrétnejšie nevie uviesť. Na otázku obhajcu akým spôsobom po skončení rozhovoru H. a D. od neho odišli uviedol, že pešo, išiel s nimi ešte na parkovisko pred Jantár. Na čísle listu 34 - 44 sa nachádza zápisnica o rekognícii zo dňa 21.12.2015. V rámci tejto rekognície poškodený D. A. v predloženom fotoalbume číslo 1 označil asi po piatich minútach osobu na fotografii číslo 3 (D. D.), osobu na fotografii číslo 5 (F. A.) a osobu na fotografii číslo 8 (G. H.) ako osoby, ktoré ho v čase okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015 v Prievidzi na ulici Olympionikov číslo 2 pod schodmi vedúcimi do Clubu 333 fyzicky napadli a olúpili. Po prezretí fotoalbumu číslo 2 asi po 0,5 minúte medzi uvedenými fotografiami označil osoby na fotografii číslo 6 (D. D.), číslo 1 (F. A.) a číslo 4 (G. H.) ako osoby, ktoré ho v čase okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015 v Prievidzi na ulici Olympionikov číslo 2 pod schodmi vedúcimi do Clubu 333 fyzicky napadli a olúpili. Na čísle listu 50 - 53 sa nachádzajú lekárske správy o zranení a liečení poškodeného D. A.. Podľa správy A. G. K. zo dňa 11.10.2015 o 11.14 hodine pacient uviedol, že včera bol napadnutý, dostal pár úderov do hlavy, má povrchové exkoriácie na čele a nose, mal vypitý alkohol, prebral sa u dedka ráno, nevie čo sa stalo, udáva bolesti udretej časti hlavy a malíčka na ľavej ruke. Na číslo listu 107 - 111 sa nachádza konfrontácia zo dňa 02.03.2017 (pred vznesením obvinenia dňa 27.04.2017) medzi svedkami F. A. a D. A.. V rámci konfrontácie, okrem iného, svedok D. A. uviedol, na otázku vyšetrovateľa ako sa svedok F. A. dňa 10.10.2015 v čase okolo 02.00 hodine v Clube 333 v Prievidzi voči nemu správal, že svedok ho spolu s ďalšími dvoma kamarátmi pred Clubom 333 v Prievidzi pod schodmi bezdôvodne napadli a neskôr olúpili o finančnú čiastku. Svedok F. A. ktomu uviedol, že je to maximálna blbosť čo povedal, alebo SBS-kári D. D. a G. H. v čase okolo 11.00 až 12.00 hodine vyhodili z klubu a oni odtiaľ odišli. Vtedy dostali zákaz vstupu do uvedeného klubu do konca roku 2015. Ďalej uviedol, že osobne nevidel a nezúčastnil sa bitky v čase okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015, vie len to, že sa zúčastnil s kamarátmi bitky, ktorá sa odohrala pred klubom, avšak v iných priestoroch dňa 09.10.2015 čase okolo 21.00 hodine. Svedok D. A. tiež v rámci konfrontácii uviedol, že po napadnutí pod schodmi omdlel, stratil pamäť až ráno o 07.00 hodine začal vnímať okolie, čo sa s ním stalo. Precitol v Prievidzi na sídlisku Zapotôčky, medzitým ho 4 krát legitimovala mestská polícia Prievidza, ktorým odmietol lekársku pomoc, zašiel k dedovi na byt a umyl sa, vyspal sa. Na čísle listu 112 - 116 sa nachádza zápisnica o konfrontácii zo dňa 10.02.2017 (pred vznesením obvinenia dňa 27.04.2017) medzi svedkami G. H. a D. A.. V rámci konfrontácie, okrem iného svedok D. A. uviedol, že tu prítomného svedka pozná, prvýkrát sa s ním stretol dňa 10.10.2015 čase okolo 02.00 hodine pod schodmi Clubu 333 v Prievidzi. Svedok G. H. uviedol, že svedka vidí prvýkrát, predtým sa s ním nestretol nikdy, aspoň si to nepamätá. Svedok D. A. na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol ako sa dňa 10.10.2015 v čase okolo 02.00 hodine v Clube 333 v Prievidzi svedok voči nemu správal uviedol, že ho nestretol v klube, stretol sa s ním až pod schodmi uvedeného Clubu 333 kde ho fyzicky napadol spolu s ďalšími dvoma osobami. Svedok G. H. uviedol, že nie je to pravda nakoľko tam v čase okolo 02.00 hodine už nebol, odišiel spolu s D. D. taxíkom do disko klubu Jantár v Prievidzi v čase pred polnocou. Čo sa potom v Clube 333 stalo nevie uviesť, nebol tam a o tom, že tam mal niekto napadnúť, zbiť svedka sa dozvedel až na druhý deň a to cestou D. D., ktorým mu ukazoval správy, ktoré dostal od A., kde on uvádzal, že pred Clubom 333 v Prievidzi sa ešte druhýkrát s niekým pobil. Pri bitke v čase okolo 11.00 hodine dňa 09.10.2015 bol prítomný s D. D., avšak pri jeho druhej bitke už tam určite neboli. S D. s tým nemajú nič spoločné. Svedkovia následne pri konfrontácii zotrvali na svojich výpovediach. Na čísle listu 117 - 121 sa nachádza zápisnica o konfrontácii zo dňa 10.02.2017 (pred vznesením obvinenia dňa 27.04.2017) medzi svedkami D. D. a D. A.. V rámci konfrontácie svedok D. A., okrem iného uviedol, že osobu svedka pozná, prvýkrát sa s ňou stretol dňa 10.10.2015 v čase okolo 02.00 hodine pod schodmi Clubu 333 v Prievidzi. Svedok D. D. uviedol, že svedka vidí prvýkrát, nikdy predtým sa s ním nestretol. Svedok D. A. uviedol, že so svedkom sa nestretol v klube, stretol sa s ním pod schodmi uvedeného Clubu 333 kde ho tento fyzicky napadol s ďalšími dvoma osobami. Svedok D. k
tomu uviedol, že to nie je pravda on tam v čase okolo 02. 00 hodine už nebol, odišiel odtiaľ spolu s G. H. a to už po prvej bitke okolo 11.00 hodiny dňa 09.10.2015. To čo sa tam neskôr stalo, tak pritom už nebol. Prikladá ku konfrontácii facebookovú komunikáciu medzi ním a vyhadzovačom B. P. ktorej vyplýva, že v tom čase tam už nebol, kedy malo dôjsť k lúpežnému prepadnutiu tu prítomného svedka. Predkladá tiež komunikáciu medzi A. a jeho priateľkou G. O. z ktorej vyplýva, že A. jej poslal správu že v ten deň z 09.10.2015 na 10.10.2015 sa pobil dva krát, pričom uviedol, že pri druhej bitke už nebol prítomný on. Taktiež to, že tam nebol okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015 mu potvrdia svedkovia a to vyhadzovač v Jantári Prievidza F. Q. a M. F., ktorá bola v tom čase v robote U Jakuba pri Jantári. Svedok D. A. uviedol, že zotrváva na svojej predchádzajúcej výpovedi, tu prítomný svedok sa zúčastnil na jeho bytí pod schodmi, ako aj pravdepodobne pri jeho olúpení o peniaze, nakoľko peniaze nemal pri sebe, keď sa prebral z bezvedomia. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že dokazovaním pred súdom nebolo dokázané, že skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku spáchali obžalovaný F. A., G. H. a D. D. a preto podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd oslobodil všetkých troch obžalovaných spod obžaloby pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona. Treba uviesť, že dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo síce preukázané, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe sa stal a tento vykazuje znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný záver, že to boli práve obžalovaní, ktorí uvedený skutok spáchali. V tomto smere je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, že obžalovaný A. sa mal zdržiavať v čase skutku dňa 10.10.2015 okolo 02.00 hodine v blízkosti miesta skutku v Clube 333, ale nebolo preukázané, že sa zdržiaval na mieste skutku pod schodmi vedúcimi do Clubu 333. V prípade obžalovaných G. H. a D. D. taktiež nebolo preukázané, že v čase skutku dňa 10.10.2015 čase okolo 02.00 hodine sa nachádzali na mieste skutku pod schodmi vedúcimi do Clubu 333. Viacerými dôkazmi, viacerými výpoveďami svedkov, či už priamych svedkov, alebo nepriamych svedkov naopak bolo preukázané, že títo dvaja obžalovaní sa nachádzali v čase skutku dňa 10.10.2015 o 02.00 hodine na inom mieste, v posilňovni bytového domu Prievidzi, na ulici I. Krasku č. 734/16. Jedným z dôkazov, ktorý mal všetkých troch obžalovaných usvedčovať zo spáchania zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona bola výpoveď poškodeného D. A. na hlavnom pojednávaní. Tento v podstate zhodne ako urobil aj pri rekognícii dňa 21.12.2015 (číslo listu 34 - 44) označil všetkých troch obžalovaných za páchateľov lúpeže. V súvislosti s výpoveďou poškodeného na hlavnom pojednávaní je však potrebné poukázať na určité skutočnosti, ktoré síce nespochybňujú skutočnosť, že k napadnutiu poškodeného na uvedenom mieste činu došlo, avšak odôvodňujú výraznú pochybnosť, či to boli práve traja obžalovaní, ktorí sa dopustili trestného činu voči poškodenému. Z výpovede poškodeného je zrejmé, že tento v čase napadnutia bol pod vplyvom alkoholu, v rámci výsluchu sám potvrdil, že pred skutkom vypil 4 - 5 štamprlíkov tvrdého alkoholu. Pri napadnutí taktiež bol niekoľko krát udretý päsťami do oblasti hlavy, čo podľa názoru súdu vysvetľuje aj tú skutočnosť, že po útoku sa prebral až ráno o 07.00 hodine. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá kto ho udrel, kedy ho udrel, ani si nepamätá tváre. Spomína si len na to, že po skutku bol kontrolovaný hliadkou mestskej polície. Na doplňujúcu otázku samosudcu uviedol, že si nepamätá priebehu útoku voči nemu, pamätá si len určité tváre. Povedal, že ak v prípravnom konaní uviedol "mám len záblesky troch tvárí v čase konfliktu", to zodpovedá. Tie tri tváre mu utkveli v pamäti. Keďže ešte predtým, ako bolo vznesené obvinenie dňa 27.04.2017 boli pochybnosti o totožnosti páchateľov, ktorí mali napadnúť poškodeného; boli vykonané medzi poškodeným a vtom čase svedkami F. A., D. D. a G. H. konfrontácie. V rámci konfrontácii síce poškodený označil svedkov ako páchateľov lúpeže voči jeho osobe, avšak títo svedkovia sa už v rámci týchto konfrontácii bránili obdobným spôsobom, ako na hlavnom pojednávaní, trestnú činnosť popierali, argumentovali ďalšími skutočnosťami, ktoré mali vylučovať ich účasť na trestnej činnosti. Svedok A. pri konfrontácii s poškodeným uviedol, že osobne nevidel a nezúčastnil sa bitky v čase okolo 02.00 hodine dňa 10.10.2015, s kamarátmi sa zúčastnil bitky, ktorá bola pred klubom, avšak v iných priestoroch dňa 09.10.2015. Tiež potvrdil že svedkovia D. D. a G. H. odišli pred polnocou z klubu. Svedkovia G. N. a D. D. pri konfrontácii s poškodeným uviedli, že poškodeného nepoznajú, v podstate zhodne uviedli, že odišli od Clubu 333 ešte pred polnocou z 09.10.2015 na 10.10.2015, taxíkom. Vzhľadom na skutočnosť, že konfrontácie boli vykonané predtým ako bolo dňa 27.04.2017 obžalovaným vznesené obvinenie, samosudca s prihliadnutím na aktuálnu judikatúru a ustálenú súdnu prax, na tieto konfrontácia pri svojom rozhodovaní neprihliadal. Tvrdenie obžalovaných D. D. a G. H., že odišli taxíkom od klubu 333 pred polnocou z 09.10.2015 na 10.10.2015 a nemohli sa ta dopustiť skutku, ktorý sa stal dňa 10.10.2015 o 02.00 hodine pod schodmi vedúcimi do klubu 333 a, že v čase skutku sa nachádzali na inom mieste potvrdzujú viacerí priami svedkovia a tiež nepriamy svedkovia. Svedok C. A. potvrdil, že obžalovaný D. D. a G. H. odišli od Clubu 333
niečo pred polnocou. Tento svedok zároveň potvrdil, že pred polnocou mal obžalovaný A. konflikt na parkovisku, tento, ale mal s oveľa fyzicky silnejšou osobou ako poškodený. Toto potvrdil aj svedok P., ktorý uviedol, že osoba, ktorá bola napadnutá pred polnocou bola vyššej, pevnejšej postavy. Ďalšou osobou, ktorá potvrdila, že obžalovaní G. H. a D. D. sa v čase skutku dňa 10.10.2015 o 02.00 hodine nenachádzali pred klubom 333 bol svedok P. D., otec obžalovaného D. D.. Potvrdil, že v čase okolo 02.00 hodine až 02.30 hodine ho prišla zobudiť suseda P. K., ktorá nemohla v noci spať jednak kvôli vážnemu vyšetreniu, ktoré mala absolvovať, ale aj preto, že obaja obžalovaní spolu s kamarátkou v posilňovni bytového domu, kde býval obžalovaný D. D. s otcom svedkom P. D.; robili hluk. Svedkyňa P. K. tvrdenie svedka P. D. potvrdila. Svedok F. Q. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 28.02.2018 (číslo listu 245 - 248) potvrdil, že si spomína na situáciu kedy komunikoval pri disko klube Jantár s obžalovanými D. a H., títo mu hovorili, že ich nevpustili do Clubu 333, bolo to podľa neho okolo polnoci alebo krátko po polnoci. Tento svedok potvrdil obranu obžalovaných D. a H., že sa nachádzali okolo polnoci z 09.10.2015 na 10.10.2015 pri disko klube Jantár, rozprávali sa so svedkom F. Q. a následne sa presunuli, už aj s kamarátkou, ktorú následne stretli, do posilňovne bytového domu v Prievidzi na ulici C. L. J. XXX/XX. Počúvali hudbu, robili hluk a v čase okolo 02.00 hodine až 02.30 hodine boli upozornení svedkom P. D., na požiadanie svedkyne P. K., aby sa správali tichšie. Svedkyňa P. K. tiež potvrdila, že okolo 01.00 hodine videla z kuchynského okna oboch obžalovaných, pretože priamo oproti svietila lampa. Svedok P. D. taktiež potvrdil, že obaja obžalovaní s kamarátkou sa zdržali v posilňovni bytového domu až do 04.00 hodiny až 04.30 hodiny, kedy H. odchádzal preč. V súvislosti s rozhodovaním o vine, prípadne nevinne obžalovaných samosudca v neposlednom rade prihliadol aj na výpoveď svedkyne G. O., vtedajšej priateľky obžalovaného D.. Potvrdila, že dňa 09.10.2015 ešte pred polnocou, okolo 23.00 hodine komunikovala s obžalovaným D., tento hovoril, že ide domov, lebo obžalovaný A. sa mal pobiť a obžalovaného D. do Clubu 333 už nepustili, hovoril, že ide s obžalovaným H. taxíkom domov. Svedkyňa taktiež uviedla, že ráno komunikovala cez Messenger s obžalovaný A. a tento uviedol, okrem iného, že obžalovaný D. sa nebil. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené dôkazy, podľa názoru súdu nebolo v konaní preukázané, že obžalovaní F. A., G. H. a D. D. sa dopustili skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, a preto podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaných oslobodil spod obžaloby nakoľko skutok sa síce stal, ale nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. Existujú výrazné pochybnosti, podložené aj viacerými dôkazmi, ktoré boli konštatované vyššie, že obžalovaní A., D. a H. sa v čase skutku dňa 10.10.2015 o 02.00 hodine nenachádzali na mieste skutku pod schodmi do Clubu 333, pretože sa mali nachádzať na inom mieste. Vzhľadom na to, že súd obžalovaných oslobodil spod obžaloby, poškodený D. A. bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.