Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 11C/5/2022 3822200762 11. 04. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:3822200762.7
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Body Nutrition s.r.o., IČO: 47 921 226, so sídlom Sabinovská 12, 821 02 Bratislava, právne zastúpený: KUTAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 4, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 861 308 proti žalovanej: A. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A., občan SR, právne zastúpená: ALFA LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šustekova 14, 851 04 Bratislava, IČO: 47 237 121, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovanou v znení: Určuje sa , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese B., obec C., A., zapísané Okresným úradom B., katastrálny odbor na LV č. XXXX a to: - Stavby so súpisným číslom XXX, druh stavby: rodinný dom, postavenej na pozemku parc.CKN č. XXXX/XX, - Pozemku – parc.CKN č. XXXX/XX o veľkosti 578m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a - Pozemku – parc. CKN č. XXXX/XX o veľkosti 188m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Trovy konania si každá strana sporu znáša sama. II. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 25.02.2022 domáhal voči žalovanej určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným úradom B., katastrálny odbor na LV č. XXXX v k.ú. C., obec C., okres B.. 2. Pred otvorením prvého súdneho pojednávania strany sporu doručili do sporu písomný spoločný návrh zo dňa 1.8.2022, ktorým sa dohodli na určení vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu a zároveň sa dohodli, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov konania. Spoločný návrh zmieru strany sporu riadne podpísali, za žalobcu dňa 28.7.2022 konateľ p. D. D. a žalovaná dňa 1.8.2022. Zároveň v tomto podaní strany sporu oznámili konajúcemu súdu, že v rámci mimosúdnych rokovaní sa rozhodli uzavrieť tento spor zmierlivou cestou a navrhli súdu, aby rozhodol o jeho schválení. 3. Po doručení písomného zmieru do sporu sa žalovaná už žiadnym iným spôsobom do sporu k podanej žalobe nevyjadrila, udelila plnomocenstvo na svoje zastupovanie v spore advokátskej kancelárii ALFA LEGAL, s.r.o. podľa č.l. 345 súdneho spisu. Právny zástupca žalovanej podaním z 21.1.2022 požiadal súd o odročenie súdneho pojednávania vytýčeného na 22.1.2025 na tunajšom súde z dôvodu prevzatia právneho zastúpenia s tým, že súdu bolo zároveň oznámené, že so žalobcom vedú rokovania o možnom schválení súdneho zmieru. Na pojednávanie vytýčené dňa 11.4.2025 sa právny zástupca žalovanej nedostavil, nežiadal o odročenie súdneho pojednávania ani neospravedlnil svoju neúčasť na tomto
súdnom pojednávaní. Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu navrhol súdu zmier strán sporu schváliť. 4. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1, 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 5. S poukazom na cit. ustanovenie CSP súd bol povinný o návrhu súdneho zmieru uznesením rozhodnúť, pričom mal za to, že konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti môžu strany sporu, na základe svojho rozhodnutia, ukončiť aj zmierom, povaha veci to nevylučuje. Takéto riešenie sporu je najvýhodnejším riešením aj z hľadiska hospodárnosti celého konania. K napomáhaniu zmierlivého riešenia sporov napokon vyzýva aj ust. § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd posudzuje súlad zmieru s právnymi predpismi. Uzavretý a súdu predložený zmier nebol v rozpore s právnymi predpismi, preto ho súd schválil v celom rozsahu. Rozhodnutie o schválení súdneho zmieru je rozhodnutím vo veci samej. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaná v spore účinne nepoprela žiadne skutkové tvrdenie žalobcu, preto aj v prípade meritórneho rozhodnutia, ak žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými (§ 151 ods. 1 CSP) a stanú sa pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom (§ 215 ods. 1 a 2 CSP). Meritórne rozhodnutie formou rozsudku by tak bolo identické s obsahom dohody, aká bola vo forme písomného spoločného zmieru do sporu stranami predložená. Súd taktiež zakceptoval znenie písomne uzavretého zmieru ohľadom dohody na trovách konania. 6. Vo výroku II. rozhodnutia súd rozhodol, že o poplatkovej povinnosti rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to v súlade s ust. § 14 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP).