Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/13/2022 3822201584 07. 02. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3822201584.3
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi v spore žalobcu Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151 866 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie sumy 83,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.Konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10C/13/2022 z a s t a v u j e a vec p o s t u p u j e Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave, Ružinovská 8, IČO: 00607436. II.Strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 83,- eur s príslušenstvom predstavujúcej faktúru č. 260038076 zo dňa 3.7.2020, splatnú do 2.8.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok za obdobie od 30.4.2020 do 6.5.2020. Žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti nezaplatil. Dôvodnosť žaloby žalobca vyvodzoval z ustanovenia § 58 ods. 2 Zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, vzniknutých pri plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto náklady je fyzická osoba povinná znášať. Žalobca ďalej uviedol, že uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 Zákona č. 355/2007 Z. z. znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, osobe, ktorá je povinná tieto povinnosti plniť, je podľa Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021). Faktúra adresovaná žalovanému predstavovala plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Žalobca zastáva názor, že žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom zariadení, a preto žalobca postupoval v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi a stravu žalovanému zabezpečil. Žalobca vychádzajúc z platnej právnej úpravy ďalej uviedol, že je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu majetku štátu v súlade so Zákonom NR SR č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Podľa žalobcu nemožno opomenúť Zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý ukladá žalobcovi povinnosť využívať všetky právne prostriedky na vymoženie pohľadávky štátu a dbať, aby nedošlo k jej zániku alebo premlčaniu, zániku alebo premlčaniu práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu. 2. O nároku žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 10C/13/2022-10 zo dňa 2.5.2022. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu. Súd zisťoval pobyt žalovaného. Dostupnými prostriedkami sa miesto jeho súčasného nepodarilo zistiť. Uznesením zo dňa 5.9.2022 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Šetrením bol zistený telefonicky kontakt na žalovaného, ktorý si osobne prevzal žalobu s prílohami a uviedol, že dlhodobo pracuje v Rakúsku. 3. Podľa § 9 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 4. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 6 ods. 3 písm. l) Zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“), regionálny úrad verejného zdravotníctva prejednáva priestupky a iné správne delikty, ukladá pokuty a povinnosť nahradiť náklady podľa § 56 až 58. 8. Podľa § 58 ods. 2, ods. 3 Zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť. Ak sa v súvislosti s výkonom štátneho zdravotného dozoru zistí porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, môže príslušný orgán verejného zdravotníctva uložiť tomu, kto tieto povinnosti porušil, čiastočnú alebo úplnú náhradu nákladov. 9. Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek v priebehu konania. Nedostatok právomoci spôsobuje neodstrániteľnú vadu konania s nevyhnutným následkom zastavenia civilného konania. 10. V predmetnej veci sa žalobca domáhal náhrady nákladov za stravu, ktorá mala byť žalovanému poskytnutá počas nariadenej karantény v karanténnom zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok za obdobie od 30.4.2020 do 6.5.2020, a to podľa ustanovenia § 58 ods. 2 Zákona č. 355/2007 Z. z.. Stravovanie poskytnuté žalovanému počas karantény teda jednoznačne predstavovalo náklady, ktoré vznikli tým, že žalovaný plnil povinnosť zotrvať po príchode na územie SR v karanténe. Žalobou uplatnené náklady na stravovanie žalovaného v karanténe sú nákladmi podľa § 58 Zákona č. 355/2007 Z. z.. Priamo z textu ustanovenia § 6 ods. 3 písm. l) citovaného zákona vyplýva, že povinnosť nahradiť takéto náklady ukladá Regionálny úrad verejného zdravotníctva. To zakladá jeho právomoc rozhodovať v tejto veci a tým vylučuje právomoc súdu prejednať žalobou uplatnený nárok (§ 3, § 4 a Čl. 1 CSP). V danom prípade preto nie sú splnené procesné podmienky konania, keď nie je daná právomoc súdu predmetnú vec prejednať a vo veci rozhodnúť, pričom ide o neodstraniteľný nedostatok podmienky konania. 11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie vo veci v súlade s cit. ust. § 10 ods. 1 CSP zastavil a vec postúpil miestne príslušnému Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave na ďalšie konanie. Miestnu príslušnosť úradu súd určil na základe skutočnosti, že náklady na stravu žalovanému počas karantény mali byť vynaložené v karanténnom zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok, okres Malacky, t.j. v obvode Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave. Súd zároveň poukazuje aj na to, že rovnaký právny názor o nedostatku právomoci súdu bol vyslovený aj Krajským súdom v Trenčíne (napr. uznesenie Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 6Co/80/2022 zo dňa 23.2.2023, sp. zn. 6Co/26/2023 zo dňa 26.9.2023, sp. zn. 5Co/125/2022 zo dňa 26.4.2023, 17Co/97/2022 zo dňa 22.12.2022, ako aj sp. zn. 17Co/52/2023 zo dňa 15.6.2023).
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, keďže podal žalobu na súd, ktorý nemá právomoc vo veci konať. V súlade s cit. ust. § 256 ods. 1 CSP žalobcovi nárok na náhradu trov konania nárok na náhradu trov konania nevznikol. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, ani ich náhradu neuplatnil, preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.