Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/19/2023 3823010102 09. 07. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3823010102.16
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. júla 2025 takto rozhodol: O b ž a l o v a n í : 1) A. B. C. D. , nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., C. D. XXXX/XXX, F. G., 2) H. I. J. A. K. L. M. , nar. XX.XX.XXXX v E., okres G., trvale bytom G., N. A., I. H. B. D. XXX/XX, sú
vinní , že
obžalovaný A. B. - od presne nezisteného času roku 2017 až do dňa 31.12.2020 z doposiaľ presne nezistených miest si zabezpečoval a zadovažoval od neznámych osôb omamné a psychotropné látky — najmä kokaín, ktoré drogy následne neoprávnene prechovával a to najmä v rodinnom dome v A. E. I. O. C. D. XXXX/XXX, tiež v rodinnom dome v Obci G. D. XX, ale aj na rôznych iných miestach G. F., ako aj v mŕtvych schránkach, ktoré sa nachádzali v katastrálnom území F. E., pričom za účelom finančného profitu ich ďalej distribuoval a predával ďalším osobám, či už svojím dealerom alebo konečným konzumentom, ako napríklad P. A., A. A., L. D., A. G., pričom kokaín takto predával minimálne jedenkrát do mesiaca za sumu 100 eur za gram, konkrétne P. A. predával kokaín v uvedenom období na rôznych miestach v A. G. nepravidelne, ale opakovane, asi tak raz za mesiac 1 až 2 gramy kokaínu za sumu 100 eur až 200 eur, teda za cenu 1 gram kokaínu za sumu 100 eur, A. A. predával kokaín v uvedenom období na rôznych miestach v A. E. opakovane a to asi tak 1 – 2-krát do mesiaca a to po 1 – 2 gramoch kokaínu, pričom 1 gram predal za 100 eur, L. D. predával kokaín v uvedenom období na rôznych miestach opakovane a to 0,5 gramu kokaínu za sumu 50 eur, A. G. predal kokaín v presne nezistenom čase, v lete v roku 2017 alebo v roku 2018 a to v G., na nezistenej D. N. G. N. a to 3 gramy kokaínu za sumu 300 eur a asi o mesiac neskôr aj v E. I. M. O., G. G., konkrétne 1 gram kokaínu za sumu 100 eur, pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, na držbu ktorých
je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým nedisponoval, pričom v uvedenom období sa dopustil aj nasledujúceho protiprávneho konania a to tým spôsobom, že dňa 07.06.2019 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v okrese G. odovzdal L. D. za účelom ďalšieho predaja omamnú a psychotropnú látku – konkrétne kokaín, ktorý ju následne dňa 07.06.2019 v čase okolo 15:00 hodiny v A. E., D. Q., na G. pri R. S. cez P. A. predal za sumu 1.000 eur osobe Q. A., pričom sa jednalo o skladačku z alobalu o rozmeroch 5 x 3 centimetre s obsahom bieleho prášku, pričom podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. U. E., D. G.-K./XXXX táto látka obsahovala 9,733 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 67,0 % hmotnostných, obsahujúca 6.521 mg absolútneho kokaínu, pričom predložené množstvo považoval ústav za minimálne 217 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 973,30 eur, pričom finančné prostriedky získané z uvedeného predaja následne L. D., ktorý ich prevzal od P. A., ktorý ich zas prevzal od Q. A. odovzdal obžalovanému A. B., dňa 14.06.2019 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v okrese G. odovzdal L. D. za účelom ďalšieho predaja omamnú a psychotropnú látku – konkrétne kokaín, ktorý dňa 14.06.2019 v čase okolo 14:40 hodiny v A. G., G. F. Q. B. cez P. A. predal za sumu 2.000 eur osobe Q. A., pričom sa jednalo o igelitový sáčok o rozmeroch cca 20 x 15 centimetrov s obsahom bieleho prášku v tvare kvádra so zrezanými rohmi, ktorý mu zabezpečil L. D., pričom podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./ XXXX táto látka obsahovala 21,177 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 64,3 % hmotnostných, obsahujúca 13.617 mg absolútneho kokaínu, čo považoval ústav za minimálne 454 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 2.117,70 eur, pričom finančné prostriedky získané z uvedeného predaja následne L. D., ktorý ich prevzal od P. A., ktorý ich zas prevzal od Q. A. odovzdal obžalovanému A. B., dňa 27.06.2019 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v okrese G. odovzdal L. D. za účelom ďalšieho predaja omamnú a psychotropnú látku – konkrétne kokaín, ktorý dňa 27.06.2019 v čase okolo 15.00 hodiny v A. G., I. D. N. F. predal za sumu 4.300 eur osobe Q. A., pričom sa jednalo o zatavené vákuovo balené igelitové vrecko o rozmeroch cca 10 x 20 centimetrov s obsahom bieleho prášku, ktorý podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./XXXX obsahoval 49,950 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 65,9 % hmotnostných, obsahujúca 32.917 mg absolútneho kokaínu, čo ústav považoval za minimálne 1097 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 4.995 eur, pričom finančné prostriedky získané z uvedeného predaja následne L. D., ktorý ich prevzal od P. A., ktorý ich zas prevzal od Q. A. odovzdal obžalovanému A. B., obžalovaný H. I. dňa 23.07.2019 v A. G. v čase po 20:25 hodine v osobnom motorovom vozidle značky AUDI Q7, evidenčné číslo G. V., W. A. L., VIN: X., ktorého bol v danom čase užívateľom prechovával plastovú dózu, v ktorej sa nachádzal igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastlinnej látky, pričom podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./XXXX išlo o rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 522 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC – účinná látka) 16,6 % hmotnostných, s hmotnosťou účinnej látky 87 mg čistého THC, čo sa považuje za minimálne 3 (tri) bežné jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,17 eur, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a taktiež bol zaistený ster z volantu daného vozidla AUDI Q7, na ktorom bola podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./XXXX zistená prítomnosť stôp jednak kokaínu a jednak tetrahydrokanabinolu, pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, levamizol v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov síce nie je zaradený do zoznamu omamných a psychotropných látok, avšak ide o látku všeobecne známu tým, že ju používajú dealeri na tzv. rezanie (riedenie) kokaínu alebo pervitínu s cieľom maximalizácie zisku a rastliny rodu Cannabis (konopa) s účinnou látkou tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle Zákona číslo 139/1998
Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch I. skupiny omamných a psychotropných látok,
v znení neskorších predpisov do
teda obžalovaný A. B. neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, pričom množstvo omamnej látky, alebo psychotropnej látky presahuje značné množstvo, obžalovaný H. I. neoprávnene prechovával omamnú látku konope, živice z konopí alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant v nepatrnom množstve, čím spáchali obžalovaný A. B. pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods.1, ods.3, písm. a), e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, s poukazom na § 135d) písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., obžalovaný H. I. prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzujú Obžalovaný A. B. Podľa § 173 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov. Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný H. I. Podľa § 171 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného H. I. J. A. K. L. M. H. , nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G., N. A., I. H. B. XXX/XX, F. G., spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi, sp. zn. 2Pv 419/19/3307-125, pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. b), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 30.12.2020, na tom skutkovom základe, že
od presne nezisteného času roku 2017 až do dňa 31.12.2020 si od presne nezistených osôb zabezpečoval a zadovažoval omamné a psychotropné látky – najmä kokaín a marihuanu, ktoré následne neoprávnene prechovával a to najmä v rodinnom dome v A. G. I. O. H. B. XXX/XX, tiež v bytovom dome v A. G. I. O. P. XXXXX, ale aj na ďalších nezistených miestach G. F. a za účelom finančného profitu ich ďalej distribuoval ďalším osobám, či už svojím dealerom alebo konečným konzumentom, ako napríklad aj L. B., o ktorom vedel, že sa liečil z drogovej závislosti, ako aj ďalším, pričom kokaín mu predával minimálne jedenkrát do mesiaca za sumu 100 eur za gram, na rôznych miestach v A. G. H. A. E., opakovane, asi 1-krát do mesiaca, avšak niekedy aj každý deň a to po 1 – 3 gramoch kokaínu na jedenkrát, pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a psychotropných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým nedisponoval, oslobodzuje, pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B., H. I., vypočul svedkov L. D., A. A., P. A., H. B., A. G., P. Y., L. B., A. R., Y. R., K. G., A. B., oboznámil sa so znaleckými posudkami G./XXXX, G./XXXX, G./XXXX, G./XXXX, znaleckým posudkom znalca A. N. Z., listinnými dôkazmi – zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky, zápisnicou prehliadky iných priestorov, zápisnicou o previerke výpovede na mieste s osobou L. D., zmluvou o nájme bytu, lekárskymi správami na svedka L. B., súd sa oboznámil so správami o povesti a s odpismi registra trestov. Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že všetko je výmysel. Uviedol, že je pravdou, že v tomto čase býval jednak v E. alebo v G.. Poprel, že by drogy dovážal, drogy nikdy neprechovával a ani nikdy drogy nepredával. Uviedol, že P. A. pozná od piatich rokov, stretávali sa, spolu požívali drogy, ktoré si zakupovali od rôznych osôb a to aj v žalovanom období. Osobu A. A. pozná, ako aj P. A. od malička, s touto osobou však drogy nepožíval. Pokiaľ sa týka osoby L. D., cez osobu A. G., tak túto osobu taktiež pozná, s touto osobou sa taktiež stretával, avšak drogy mu nikdy nepredával. Ďalej uviedol, že aj osoby P. Y. a A. G. pozná, s týmito však drogy nikdy nepožíval. Pokiaľ sa týka jeho brata L. B., tak tento dlhodobo bral drogy, bol na viacerých protitoxikomanických liečeniach, on sa o neho staral a snažil sa mu zabrániť v ich užívaní. Na záver svojej výpovede uviedol, že s hore menovanými osobami vychádzal dobre, nevie, prečo tvrdia, že im predával drogy a že tieto od neho prevzali a ďalej predávali iným osobám. Ďalej uviedol, že pozná aj obžalovaného H. I., avšak nemá vedomosť o tom, že by psychotropné látky predával jeho bratovi L., vedel o tom, že obžalovaný H. I. s bratom chodili spoločne cvičiť do posilovne, ale ako často nevedel uviesť. Obžalovaný H. I. v prípravnom konaní, využil svoje právo a odmietol vypovedať, na hlavnom pojednávaní poprel, že by niekedy daeloval drogy iným osobám, poprel, že by nejaké drogy dodával svedkovi L. B.. Uviedol, že so svedkom sa ani o drogách nebavil, nevedel že L. B. sa lieči zo závislosti. Uviedol, že so svedkom sa len niekoľkokrát stretol v G. U. Y. G.. Obžalovaný ďalej uviedol, že je pravdou, že dňa 23.07.2019 v A. G. v čase po 20:25 hodine mal v osobnom motorovom vozidle značky AUDI Q7 plastovú dózu, v ktorej sa nachádzal igelitový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastlinnej. Na záver svojej výpovede uviedol, že túto látku mal pre svoju potrebu. Ďalej svedok uviedol, že pozná aj brata obžalovaného L. B., pričom uviedol, že tomuto drogy mal dávať jednak obžalovaný A. B., resp. H. I., čo mu svedok hovoril, avšak on pritom nebol prítomný. Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. pozná, boli kamaráti. Uviedol, že od obžalovaného kupoval viackrát drogy a to kokaín a to v rokoch 2017 – 2018. Ďalej uviedol, že
užívaním drog začal tak, že raz to bolo v bare, kde mu obžalovaný ponúkol kokaín, ktorý následne užil na záchode predmetného baru. Uviedol, že potom užíval kokaín aj ďalej, tento kupoval od obžalovaného tak pol roka s tým že za kokaín, za jeden gram platil obžalovanému sumu 100 eur. Na záver uviedol, že drogy si od obžalovaného zabezpečoval tak, že mu vždy telefonicky zavolal. Svedok P. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. pozná, boli kamaráti. Uviedol, že prvýkrát mu obžalovaný A. B. drogu ponúkol v bare a následne potom od obžalovaného kupoval heroín v období 2017 – 2019, bolo to v reštauráciách, na diskotékach, v baroch. Od obžalovaného kupoval drogu raz za mesiac tak, že mu napísal, následne mu obžalovaný drogu dodal a on mu dal za 1 gram drogy sumu 100 eur. Svedok uviedol, že je pravdou, že s obžalovaným A. B. mal rozhovor o dovoze heroínu zo zahraničia, on to však odmietol a viac sa s obžalovaným o tom nebavil, nevie uviesť, odkiaľ drogy obžalovaný mal. Svedok na záver uviedol, že je pravdou, že sused B. ho požiadal o zabezpečenie 10 gramov heroínu, preto on oslovil L. D., on išiel za ním, L. D. mu dal heroín, on ho vyplatil a drogu následne odovzdal Q. A., toto sa odohralo trikrát, pričom sa neskôr dozvedel, že Q. A. bol agentom. Uviedol, že k prevzatiu a odovzdaniu heroínu došlo raz na D. N. F. Y. G., raz pri F. Q. B. G., raz na G. G. R. W. Y. Q.. Svedok L. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. pozná, spoznali sa na oslave. Následne sa potom sa stretávali od roku 2018. Ďalej uviedol, že je pravdou, že mu písal P. A. správu, že potrebuje heroín pre svojho kamaráta, preto on išiel za obžalovaným A. B., od tohto prevzal kokaín v troch prípadoch a tento zaniesol v dvoch prípadoch P. A. a raz osobe, ktorá ho chcela. Neskôr zistil, že sa jedná o agenta, peniaze za predaný heroín od P. A., resp. od toho agenta zaniesol obžalovanému A. B.. Na záver uviedol, že je pravdou, že aj sám pre seba kupoval od obžalovaného A. B. heroín pre svoju potrebu, vždy to bolo v motorovom vozidle, či obžalovaný A. B. predával heroín aj iným osobám, nevedel uviesť. Uviedol, že raz bol aj s obžalovaným v M., robil obžalovanému šoféra, neskôr mu obžalovaný hovoril, že vtedy kúpil heroín, ale on v Holandsku pri kúpe toho heroínu nebol prítomný. Na záver svojej výpovede uviedol, že podľa jeho vedomostí obžalovaný A. B. heroín mal uložený doma v zásuvke a mal aj vytvorené mŕtve schránky pri dome v G., v E., pri strome, čo videl aj na vlastné oči. Svedok K. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. pozná ako spolužiaka zo strednej školy, boli kamaráti, neskôr organizovali aj párty či na Slovensku alebo v cudzine, pri týchto zábavách sa užívali aj drogy, tieto užíval aj obžalovaný A. B.. Ďalej uviedol, že psychotropné látky niekoľkokrát užili v lete v W., naposledy to bolo v roku 2017, kto drogy zabezpečoval nevedel uviesť, vie, že jedenkrát drogy kúpil A. B. a tieto potom na diskotéke spoločne užili všetci prítomní. Na záver uviedol, že on nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný A. B. zo zahraničia dovážal nejaké drogy, resp. že by niekomu predával drogy. Svedok P. Y. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, z toho dôvodu bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde svedok taktiež využil svoje právo a odmietol vypovedať. Svedkyňa Y. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať, preto súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania. V prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že jej syn L. B. začal požívať psychotropné látky, následne bol viackrát hospitalizovaný a liečený na zbavenie závislosti na psychotropných látkach. Svedkyňa uviedla, že nevie, kto predával jej synovi psychotropné látky, počula, že mu mal drogy predávať nejaký Nemo. Svedok A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný A. B. je jeho syn a odmietol vypovedať, z toho dôvodu bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. V prípravnom konaní svedok uviedol, že on sa k trestnej činnosti obžalovaných nevie vyjadriť. Ďalej sa svedok vyjadroval len k závislosti svojho syna L. B. na psychotropných látkach. Svedok L. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel svoju výpoveď z prípravného konania, kde podrobne popisoval, ako mu obžalovaný H. I. dodával drogy a v akom množstve. Uviedol, že všetko si vymyslel, preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom A. N. Z. na to, aby znalec uviedol, či výpoveď svedka L. B., či už z prípravného konania, resp. z hlavného pojednávania je pravdivá.
Svedok H. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Z prečítanej výpovede svedka z prípravného konania vyplýva, že obžalovaného A. B. pozná, stretávali sa, uviedol, že boli v zahraničí, kde požívali psychotropné látky. Ďalej svedok uviedol, že mu bolo povedané, že obžalovaný A. B. cez svoju priateľku A. zo zahraničia - M. doviezol pol kila heroínu, že psychotropné látky prechovával v E. a v G.. Ďalej uviedol, že má vedomosť, že s bratmi A. A., P. A. a L. D. predávali drogy. Z jeho výpovede z prípravného konania vyplýva, že obžalovaný A. B. mal drogy pravidelne dovážať zo zahraničia (W., M., I.), že tieto dovážal na Slovensko a následne na Slovensku prostredníctvom ďalších osôb distribuoval ďalej. Na záver jeho výpovede vyplýva, že on tohto všetkého nebol prítomný, toto vie len z počutia. Svedok A. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. nepozná, kamarát Jaro mu povedal, že heroín môže kúpiť od obžalovaného A. B. a preto so svedkom išiel za obžalovaným a tento mu trikrát predal heroín a to v roku 2017 – 2018, dvakrát pri D. N. G. N. Y. G. a jedenkrát v E. G. G., vždy bol deň a obžalovaný prišiel na zelenom aute, sadol obžalovanému do auta a všetko tam s obžalovaným vybavil. Pamätá si, že následne kamarát H. B. ho žiadal, aby od obžalovaného A. B. žiadal, aby zabezpečil - - doviezol heroín vo väčšom množstve zo zahraničia, on obžalovanému zavolal a čo sa dialo ďalej nevedel uviesť. Na záver uviedol, že obžalovaného H. I. nepozná. Svedok A. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. B. pozná od malička, obžalovaného H. I. nepozná. Pokiaľ sa týka trestnej činnosti kladenej za vinu, tak on sa k ich trestnej činnosti nevie vyjadriť. Uviedol, že nikdy nevidel užívať drogy ani L. B., avšak tento bol viackrát liečený v zariadeniach na odvykanie od psychotropných látkach, liečenie však na neho nemalo žiaden vplyv. Uviedol, že s L. B. sa jaj rozprával, bol však na tom zle, bol mimo, uvádzal, že ho sledujú ufóni, vie že spomínal nejakého I.. V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to znalecké posudky G.-XXXX/XXXX, G./XXXX, G./ XXXX, G.- -K./XXXX, G./XXXX, znalecký posudok znalca A. N. Z. D. XX/XXXX, zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, zápisnice o prehliadke iných priestorov, zápisnice o previerke výpovede na mieste s osobou L. D., zmluva o nájme bytu. Zo znaleckého posudku B. G. N. G./XXXX z 20.06.2019 a zo dňa 14.08.2019 vyplýva, že zaistené a vydané veci od Q. A. zo dňa 07.06.2019 obsahovali látku, ktorá obsahovala 9,733 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 67,0 % hmotnostných, obsahujúca 6.521 mg absolútneho kokaínu, pričom predložené množstvo považoval ústav za minimálne 217 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 973,30 eur. Zo znaleckého posudku B. G. N. G. E., D. G.-XXXX/XXXX zo dňa 04.07.2019, 08.07.2019, 03.07.2019 vyplýva, že zaistené a vydané veci od Q. A. zo dňa 14.06.2019 obsahovali látku, ktorá obsahovala 21,177 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 64,3 % hmotnostných, obsahujúca 13.617 mg absolútneho kokaínu, čo považoval ústav za minimálne 454 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 2.117,70 eur. Zo znaleckého posudku B. G. N. G./XXXX zo dňa 04.07.2019, 25.09.2019, 28.10.2019 vyplýva, že zaistené a vydané veci od Q. A. zo dňa 27.06.2019 obsahovali látku, ktorá obsahovala obsahoval 49,950 gramu kokaínu s prímesou levamizolu s priemernou koncentráciou účinnej látky kokaínu 65,9 % hmotnostných, obsahujúca 32.917 mg absolútneho kokaínu, čo ústav považoval za minimálne 1097 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ktorého hodnota bola stanovená na 4.995 eur. Zo znaleckého posudku B. G./XXXX, zo zaistených a vydaných vecí obžalovaným H. I. bola zaistená látka rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 522 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC - účinná látka) 16,6 % hmotnostných, s hmotnosťou účinnej látky 87 mg čistého THC, čo sa považuje za minimálne 3 (tri) bežné jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,17 eur, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a taktiež bol zaistený ster z volantu daného vozidla AUDI Q7, na ktorom bola podľa znaleckého posudku B. H. K. T. G. E., D. G./XXXX zistená prítomnosť stôp jednak kokaínu a jednak tetrahydrokanabinolu, pričom kokaín je zaradený v zmysle
Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, levamizol v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov síce nie je zaradený do zoznamu omamných a psychotropných látok, avšak ide o látku všeobecne známu tým, že ju používajú dealeri na tzv. rezanie (riedenie) kokaínu alebo pervitínu s cieľom maximalizácie zisku a rastliny rodu Cannabis (konopa) s účinnou látkou tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a psychotropných látok. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria A. N. Z. číslo XX/XXXX zo dňa 10.06.2025 vyplýva, že svedok L. B. vzhľadom na svoju závislosť na psychotropných látkach nemohol vplyvom jeho duševnej poruchy psychotického charakteru vrámci rokov 2018 – 2020 riadne vnímať priebeh zažitých udalostí a následne ich správne reprodukovať priebeh zažitých udalostí z minulosti a to nedávnych i časovo vzdialených, tieto nevedel ani riadne reprodukovať. Znalec uviedol, že vzhľadom na zdravotný stav pacienta L. B. si všetko mohol vymyslieť, prípadne si vyfabulovať osobu, ktorá mu dodávala kokaín. V spise sa nachádza prehliadka vozidla – I. (Audi) - č.l. 548-554, zápisnice o domových prehliadkach – byt B. - č.l. 1351-1390, dom B. - č.l. 1391-1435, domová prehliadka – dom B. (G.) č.l. 1436-1480, domová prehliadka – dom B. (rekreačná chata) č.l. 1481-1523, prehliadky iných priestorov č.l. 1524-1543, náčrtok L. D. č.l. 1022-1023 + zápisnica o previerke výpovede na mieste s osobou L. D. č.l. 1269-1286 . Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, ku skutku, ktorý je obžalovanému A. B. kladený za vinu dospel k záveru, že hoci obžalovaný A. B. poprel spáchanie trestnej činnosti, je z konania usvedčovaný jednak výpoveďami svedkov a to A. A., L. D., P. A., H. B., A. G., ako aj podanými znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi. Z výpovedí svedkov A. A., P. A. vyplýva, že s obžalovaným A. B. boli kamaráti a od obžalovaného v rokoch 2017 – 2018 kupovali kokaín a to asi pol roka, pričom za kokaín obžalovanému platili za jeden gram sumu 100 eur. Svedok P. A. vo svojej výpovedi taktiež uviedol, že sused B. ho požiadal o zabezpečenie 10 gramov heroínu, preto on oslovil svedka L. D., aby heroín zabezpečil od obžalovaného A. B., čo svedok aj urobil, obžalovaný L. D. heroín predal, následne mu ho odovzdal a on mu za heroín zaplatil. Túto výpoveď potvrdil svedok L. D., ktorý uviedol, že je pravdou, že mu písal P. A. správu, že potrebuje heroín pre svojho kamaráta, preto on išiel za obžalovaným A. B., od tohto prevzal kokaín a to v troch prípadoch a tento zaniesol v dvoch prípadoch P. A. a raz osobe, ktorá ho od neho žiadala, pričom neskôr zistil, že sa jedná o agenta, peniaze za predaný heroín od P. A., resp. od toho agenta zaniesol obžalovanému A. B.. Tento svedok taktiež uviedol, že od obžalovaného aj sám pre seba kupoval heroín pre svoju potrebu. Tento svedok taktiež uviedol, že obžalovaný A. B. heroín mal uložený doma v zásuvke a mal aj vytvorené mŕtve schránky pri dome v G., v E., pri strome, kde heroín ukladal. Taktiež z výpovede svedka A. G. mal súd preukázané, že mu obžalovaný predal kokaín v lete v roku 2017 alebo v roku 2018 a to v G., na nezistenej D. N. G. N. a to 3 gramy kokaínu za sumu 300 eur a asi o mesiac neskôr mu kokaín predal aj v E., I. M. O. G. G. a to konkrétne 1 gram kokaínu za sumu 100 eur. To, že obžalovaný A. B. predával a zabezpečoval drogy vyplýva aj zo znaleckých posudkov G./XXXX, G./XXXX, G.-XXXX/XXXX, z ktorých vyplýva množstvo zaistenej látky, jej hmotnosť, koncentrácia, množstvo možnosti vyrobenia bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich hodnota. Samosudca poukazuje na to, že obžalovaný A. B. je zo spáchania skutku, kde poukazuje na to, že svedkovia nie sú dôveryhodný aj tým, že ich dôveryhodnosť je daná rozsudkami vo vzťahu k týmto svedkom, t.j. P. A., A. A. a L. D., ktorí boli odsúdení za to, že pôsobili ako dealeri pre obžalovaného A. B., hoci toto obžalovaný popiera. Pre súd je podstatným dôkazom to, že samotné drogy – kokaín, ktorý bol zaistený prostredníctvom agenta (Q. A.) zaistené, na základe ktorých bolo možné znaleckým skúmaním určiť minimálne množstvo, kvalitu a hodnotu predmetného kokaínu, pričom hodnota bola vyššia ako 2.660 eur na čiernom trhu v danej oblasti. Súd ďalej poukazuje na to, že aj z výpovede obžalovaného A. B., ako aj z výpovedí svedkov P. A., L. D., A. A. a A. G., ktorí usvedčujú obžalovaného A. B., že sú dlhoroční kamaráti, teda súd nezistil skutočnosti, teda dôvod, pre ktorý by krivo obviňovali obžalovaného z toho čo nespravil. Na základe horeuvedených dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný A. B., tak ako po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej naplnil znaky pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods.1, ods.3 písm. a), e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, s poukazom na § 135d) písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože neoprávnene kúpil a následne predal,
zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, t.j. psychotropné látky predával viac ako trom osobám, pričom predané množstvo omamnej látky presahuje značné množstvo. Pokiaľ prokurátor v obžalobe kládol za vinu obžalovanému aj dovoz, resp. že dal prepraviť omamnú látku a psychotropnú látku a že čin spáchal na osobe, ktorá sa liečila z drogovej závislosti, t.j. že ju predával svojmu bratovi L. B., že trestnú činnosť páchal po dlhší čas, tak súd tieto tvrdenia zo strany prokurátora nemal jednoznačne preukázané. Je pravdou, že svedkovia L. D., H. B. vo svojich výpovediach uvádzali, že obžalovaný A. B. mal heroín dovážať z cudziny, t.j. z I., zo W., z M., pričom uvádzali, že to vedia len z počutia, teda súd nemal ničím verifikované, že by sa tieto tvrdenia prokurátora skutočne odohrali, t.j. že by obžalovaný drogu dovážal, resp. dal prepraviť heroín na Slovensko. Taktiež vzhľadom na podaný znalecký posudok znalca A. N. Z. na svedka L. B., t.j. brata obžalovaného, ktorý je od svojich 15 rokov závislý na psychotropných látkach, o čom síce obžalovaný A. B. vedel, nemal súd preukázané, že by niekedy obžalovaný dal, resp. predal psychotropnú látku svojmu bratovi a taktiež súd nemal vzhľadom na výpovede svedkov preukázané, že by sa dealovaniu obžalovaný dopúšťal po dlhší čas, preto súd tieto tvrdenia prokurátora z obžaloby vypustil. Pokiaľ obhajoba poukazovala na to, že v konaní nebolo preukázané, že by psychotropné látky dovážal z cudziny, resp. že by ich predával po dlhší čas, že drogy mal predávať viacerým osobám, pretože výpovede ohľadne týchto zistení sú nepresné a nezrozumiteľné, ako aj tá skutočnosť, že drogy mal predávať prostredníctvom L. D., resp. P. A., pretože toto bolo len na objednávku agenta, teda nebolo preukázané, že obžalovaný len na základe tvrdení svedkov agentovi zabezpečil drogu vo väčšom množstve. Súd poukazuje na to, že súd pri uznaní viny tieto skutočnosti z obžaloby vypustil, pretože súd nemal preukázané, že by obžalovaný dovážal psychotropné látky z cudziny, ani to, že by páchal trestnú činnosť po dlhší čas, avšak tvrdenie obhajoby, že sa obžalovaný nedopustil konania na viacerých osobách, resp. že by nepredal drogu vo väčšom množstve mal súd jednoznačne preukázané výpoveďami svedkov, ako aj znaleckými posudkami. Súd nemal dôvod neveriť výpovediam svedkov, ktorí sú dlhodobými priateľmi obžalovaného, prečo by si vymýšľali, že im obžalovaný drogy predával a v akom množstve. Súd poukazuje na to, že zo skutku jednoznačne vyplýva, že svedkovi A. G. predal drogu na D. N. G. N. Y. E. v roku 2018 a následne asi o mesiac neskôr v E. I. M. O. G. G. a taktiež obžalovaný predal drogu dňa 07.06.2019, dňa 14.06.2019, dňa 27.06.2019 jednak L. D., jednak P. A., pričom je presne konštatované, v ktorých miestach došlo ku kúpe a následne ako došlo k odovzdaniu peňazí za predané drogy, teda obrana obžalovaného, že skutok je neurčitý, nepresný a nezrozumiteľný je len účelová, pretože na základe aj zaistených drog vyplýva ich množstvo a koncentrácia účinnosti drogy. Súd sa zaoberal aj tým, či v tomto konkrétnom prípade u obžalovaného je priaznivejší starý, resp. nový Trestný zákona, pričom samosudca došiel k záveru, že pre obžalovaného je priaznivejší Zákon číslo 40/2024 Z.z. vzhľadom na rozmedzie trestnej sadzby, t.j. možnosť výšky uloženia trestu odňatia slobody. Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo ako i súhrnne, ku skutkom, ktoré sú obžalovanému H. I. kladené za vinu, vzhľadom na samotnú výpoveď obžalovaného H. I., ktorý sa k trestnej činnosti doznal, t.j. že si zadovážil a prechovával pre svoju potrebu psychotropné látky, ktoré boli dňa 23.07.2019 nájdené v jeho osobnom motorovom vozidle značky AUDI Q7, evidenčné číslo G. V., čo bolo potvrdené aj listinnými dôkazmi a to prehliadkou osobného motorového vozidla obžalovaného, ako aj znaleckým posudkom B. G.- -E./XXXX, z ktorého vyplýva, že zo zaistených a vydaných vecí obžalovaným H. I. bola zaistená látka rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 522 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC – účinná látka) 16,6 % hmotnostných, s hmotnosťou účinnej látky 87 mg čistého THC, čo sa považuje za minimálne 3 (tri) bežné jednotlivé dávky drogy v hodnote 4,17 eur. Teda pre súd vyplynula tá skutočnosť, že obžalovaný H. I. neoprávnene prechovával omamnú látku konope, živice z konopí alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer, alebo jeho stereochemický variant v nepatrnom množstve pre svoju potrebu, čím po stránke objektívnej, tak i po stánke subjektívnej naplnil znaky prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pričom obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.
Súd sa zaoberal aj tým, či v tomto konkrétnom prípade u obžalovaného je priaznivejší starý, resp. nový Trestný zákona, pričom samosudca došiel k záveru, že pre obžalovaného je priaznivejší Zákon číslo 40/2024 Z.z.. Pokiaľ prokurátor obžalovanému H. I. v obžalobe kládol za vinu aj to, že sa dopustil obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. b), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení účinnom do 30.12.2020, že od presne nezisteného času roku 2017 až do dňa 31.12.2020 si od presne nezistených osôb zabezpečoval a zadovažoval omamné a psychotropné látky – najmä kokaín a marihuanu, ktoré následne neoprávnene prechovával a to najmä v rodinnom dome v A. G. na ulici H. B. XXX/XX, tiež v bytovom dome v A. G. I. O. P. XXXXX, ale aj na ďalších nezistených miestach G. F. a za účelom finančného profitu a že ich ďalej distribuoval ďalším osobám, či už svojím dealerom alebo konečným konzumentom, ako napríklad aj L. B., o ktorom vedel, že sa liečil z drogovej závislosti, ako aj ďalším, pričom kokaín mu predával minimálne jedenkrát do mesiaca za sumu 100 eur za gram, na rôznych miestach v A. G. H. A. E., opakovane, asi 1-krát do mesiaca, avšak niekedy aj každý deň a to po 1– 3 gramoch kokaínu na jedenkrát, pričom kokaín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a psychotropných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných a psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktorým nedisponoval, súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru že, obžaloba, v ktorej je obžalovaným kladené za vinu aj tzv. dealovanie drog a to aj osobe, ktorá je závislá na psychotropných látkach a po dlhší čas, tak v tejto časti obžaloba nie je podaná dôvodne, pretože jednak obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti, uviedol, že osobu L. B. pozná, stretli sa niekoľkokrát, avšak ani tejto osobe a ani inej osobe nikdy psychotropné látky nedal a ani nepredal, čo bolo potvrdené aj výpoveďami svedkov, pričom obžalovaný poukazoval a dokladoval aj pracovnými zmluvami, z ktorých vyplýva, že pracoval mimo územia Slovenskej republiky. Je síce pravdou, že svedok L. B. v prípravnom konaní podrobne popisoval, ako mu obžalovaný H. I. dodával drogy a v akom množstve, avšak vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel svoju výpoveď z prípravného konania a uviedol, že obžalovaný H. I. mu žiadne drogy nedával, že si to všetko vymyslel a preto súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom A. N. Z. na to, aby znalec uviedol, či výpoveď svedka L. B., či už z prípravného konania, resp. z hlavného pojednávania je pravdivá. Zo znaleckého posudku A. N. Z. vyplýva, že svedok L. B. vzhľadom na svoju závislosť na psychotropných látkach nemohol vplyvom jeho duševnej poruchy psychotického charakteru vrámci rokov 2018 – 2020 riadne vnímať priebeh zažitých udalostí a následne ich správne reprodukovať priebeh zažitých udalostí z minulosti a to nedávnych i časovo vzdialených, tieto nevedel ani riadne reprodukovať. Znalec uviedol, že vzhľadom na zdravotný stav pacienta L. B. si všetko mohol vymyslieť, prípadne si vyfabulovať osobu, ktorá mu dodávala kokaín a teda jeho výpoveď nemožno brať ako dôveryhodnú. Súd po prevedenom dokazovaní zistil, že neexistuje žiadny priamy, či nepriamy dôkaz o tom, že by sa stal nejaký skutok, ktorý je obžalovanému H. I. kladený za vinu a preto sledujúc zásadu in dubio pro reo obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Obžalovaní A. B. a H. I. svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovaných nezistil poľahčujúce okolnosti, ani priťažujúce okolnosti. Motívom konania obžalovaných bolo zabezpečovanie si drog pre vlastnú potrebu a u obžalovaného A. B. aj pre iné osoby a tým si zabezpečiť finančný zisk z predaja. K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ súdne trestaný nebol, bol 3-krát riešený v priestupkovom konaní. K osobe obžalovaného H. I. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ nebol súdne trestaný, bol 14-krát riešený v priestupkovom konaní, prevažne v oblasti cestnej premávky.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného A. B., jeho doterajší spôsob života, vzhľadom na okolnosti prípadu, uložil mu súd nepodmienečný trest odňatia slobody v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 7 (sedem) rokov a z dôvodu, že v obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného H. I., jeho do doterajší spôsob života, vzhľadom na okolnosti prípadu, uložil mu súd podmienečný trest odňatia slobody v dolnej zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 (tri) mesiace, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Súd mal za to, že takto uložené tresty budú u jednotlivých obžalovaných v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaných a splnia aj svoj prevýchovný účel. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.