Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1Nt/33/2023 3823010902 19. 03. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3823010902.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich A. A. a B. C. A. o návrhu odsúdeného D. E. o povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. marca 2025 v pomere hlasov 3:0 takto rozhodol: Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného D. E. F. G. H. F. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v E., okres D., trvale bytom Prievidza, E. H. XXX/X, K. D., o povolenie obnovy konania zo dňa 23. novembra 2023, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 24. novembra 2023, vo veci Okresného súdu Prievidza, rozsudku pod sp. zn. 2T 110/2010 zo dňa 12. marca 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015, z a m i e t a ako nedôvodný. odôvodnenie: Odsúdený D. E. podal dňa 23. novembra 2023 návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010, ktorý prišiel na Okresný súd Prievidza dňa 24. novembra 2023, kde bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 100/2010 zo dňa 12. marca 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015 uznaný vinným pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a) ods.1,4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona 183/1999 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,5 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre výkon trestu bol zaradený do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, bol zaviazaný k náhrade škody, pričom odsúdený voči tomuto rozsudku podal odvolanie, ktoré bolo zamietnuté uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodovania súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, t.j. výpovede svedkov, pretože títo klamali, nikdy si nepožičiaval sumy, ako sú uvedené v rozsudku, nikdy mu jednotliví poškodení žiadne peniaze v takej výške neodovzdali a podľa jeho názoru, sa má v predmetnej veci povoliť obnova konania z dôvodu, že bol nesprávne uložený trest, pretože nebol uložený v takej výške, ako mal, čo bližšie nešpecifikoval. Okresný súd Prievidzi uznesením, sp. zn. 1Nt 33/2023-44 zo dňa 24. januára 2024 zamietol žiadosť odsúdeného o povolenie obnovy konania, odsúdený voči tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť. Krajský súd v Trenčíne uznesením, sp. zn. 3Tos/54/2024-52 zo dňa 13. decembra 2024 zrušil uznesenie okresného súdu v celom rozsahu a okresnému súdu prikázal, aby vo veci znovu konal. Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného D. E., vypočul svedkyňu A. E., predtým L.. Odsúdený vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí zotrval na svojom písomnom stanovisku. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru, boli porušené jeho práva v tom, že vo veci po podanom odvolaní rozhodoval sudca M., pričom jeho vec dozorovala ako prokurátorka jeho manželka M., čo zistil až v súčasnej dobe, ako
aj v tom, že v čase keď mu mal poškodený požičiavať peniaze tento bol invalidný dôchodca a teda peniaze nemohol mať. Svedkyňa A. E. vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí uviedla, že ona sa k trestnej činnosti nevie vyjadriť. Uviedla len toľko, že od tej doby uplynula dlhá doba a ona si pamätá len na to, že bola ako ručiteľka pred notárom podpisovať zmluvu a pamätá si, že odsúdený a poškodený následne boli spolu v aute, do ktorého ona nevidela a teda nevie sa vyjadriť, či a v akom množstve odsúdený od poškodeného dostal peniaze. Súd na verejnom zasadnutí po vypočutí odsúdeného, vypočutí svedkyne sa oboznámil s obsahmi spisov Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Nt 33/2023 – z toho: s návrhom, obsahom spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010. Zo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010 a to z rozsudku zo dňa 12. marca 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015 vyplýva, že odsúdený bol uznaný vinným pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a) ods.1,4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,5 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre výkon trestu bol zaradený do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, bol zaviazaný k náhrade škody. Ďalej bolo zistené, že v predmetnej veci bolo podané dovolanie, o ktorom rozhodoval NS SR v konaní, sp. zn. 5Tdo 39/2019, kde bolo dovolanie odmietnuté. Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky podľa § 394 Trestného poriadku. Súd po prevedenom dokazovaní, po vypočutí svedkyne A. E., predtým L., ktorá sa v podstate nevedela k trestnej činnosti odsúdeného vyjadriť, po odmietnutí návrhu odsúdeného o vypočutie svedka N. M. z dôvodu, že tento zomrel, čo potvrdzuje aj oznámenie o úmrtí na č.l. 57, dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky obnovy konania, pretože najavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy v pôvodnom konaní neznáme a tieto nové skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré boli vykonané na verejnom zasadnutí nevedú k iným skutkovým zisteniam, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už vyslovil. Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného D. E. zamietol, pretože na verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na to, že odsúdený vo svojom písomnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí len hodnotil dôkazy a poukazoval na to, že ich okresný, ako i krajský súd nesprávne vyhodnotil. Pokiaľ odsúdený uvádzal, že boli porušené jeho práva v tom, že v odvolacom konaní na Krajskom súde v Trenčíne rozhodoval N. M. a vec ako prokurátorka dozorovala jeho manželka N. M. sa nezakladá na pravde, pretože ako vyplýva zo spisového materiálu, t.j. spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 110/2010 vec dozoroval ako prokurátor N. A. L., t.j. prokurátor, ktorý bol aj na verejnom zasadnutí. Neobstoja ani tvrdenia odsúdeného, že poškodený bol invalidný dôchodca a teda nemohol mu žiadne peniaze požičať, neobstoja tvrdenia odsúdeného, že súd nevypočul svedka B. O. P., pretože ako vyplýva zo spisu, s prečítaním výpovede tohto svedka z prípravného konania súhlasil odsúdený na hlavnom pojednávaní, pričom súd poukazuje na to, že aj keby tvrdenia odsúdeného boli pravdivé, tak to nezakladá dôvod obnovy konania, ale mohli by to byť dôvody na podanie mimoriadneho opravného prostriedku dovolania, ktoré však už odsúdený podal a toto mu bolo zamietnuté. Teda tvrdenia odsúdeného neobstoja a nie sú
dôvodom na povolenie obnovy konania. Taktiež tvrdenie odsúdeného, že mu mal byť uložený miernejší trest nie je pravdivý, pretože správne mu bol uložený súhrnný trest. Neobstojí dôvod obnovy konania založený na tom, že prvostupňový alebo druhostupňový súd nesprávne vyhodnotil dôkazy. Dôvody, ktoré uvádza odsúdený nie sú podľa názoru súdu, dôvodmi na povolenie obnovy konania, súd nezistil nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie obnovy konania a najavo nevyšli ani nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci samej, resp. ohľadne uloženého trestu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.