Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/115/2023 3823010958 11. 06. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3823010958.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. júna 2025 takto rozhodol: O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. C. G. , nar. XX.XX.XXXX v H., okres I., trvale bytom I., A. G. J. XXX/XX, je vinný , že v období minimálne od 28. augusta 2019, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, až do 14. júla 2023 v byte v I. na ulici A. G. J. XXX/XX poškodenej – svojej matke K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ulica A. G. J. XXX/XX, I., spôsoboval psychické a fyzické utrpenie tým že: - keď bol pod vplyvom alkoholu, čo bolo skoro denne, jej vulgárne nadával, bol voči nej agresívny a presne nezistený počet krát ju fyzicky napádal a škrtil, v dôsledku čoho sa jej zhoršil psychický stav, - zo strachu pred ním sa poškodená zamkýnala v jej izbe, on potom búchal do dverí a niekedy ich aj rozbil, tiež jej hovoril, aby už umrela a to aj vulgárnym spôsobom, - v presne nezistenom čase počas uvedeného obdobia mu chcela poškodená K. B. zrušiť trvalý pobyt na adrese A. G. J. XXX/XX L. I., nakoľko jej to poradili policajti, avšak ako jej to policajti hovorili, počul to aj obžalovaný a keď odišli, uviedol poškodenej, že nech to skúsi a uvidí a preto, aby mu trvalý pobyt nemohla zrušiť jej zobral list vlastníctva od bytu, hoci ona je jedinou vlastníčkou predmetného bytu, - keď bol pod vplyvom alkoholu, tak si presne nezistený počet krát od nej pýtal peniaze na alkohol a na cigarety, ktoré mala poškodená K. B. z dôchodku a musela si ich schovávať v mieste trvalého bydliska alebo ich nosiť v kapsičke na krku a keď mu ich dať nechcela, tak jej vulgárne nadával, - presne nezistený počet krát bolo cez otvorené okno z bytu poškodenej K. B. počuť ako jej obžalovaný pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával a hovoril, že ju zabije, že čo už neskape a ona len kričala, nebi ma, nechaj ma tak, - dňa 28. apríla 2022 o 23:30 hodine v I. v mieste svojho bydliska na ulici A. G. J. XX sa voči svojej matke K. B. správal obzvlášť hrubým spôsobom, kopal do dverí na izbe, bol nepríčetný a opakovane svojej matke vulgárne nadával, - v presne nezistenom čase v roku 2023 do 14. júla 2023 opätovne pod vplyvom alkoholu bol obžalovaný na svoju matku – poškodenú K. B. v byte číslo X na ulici A. G. J. v I. agresívny, verbálne ju napádal a preto sa musela pred ním v izbe zamknúť a aby pred ním ušla, chcela aj vyskočiť z okna bytu na prvom poschodí, avšak vtedy niekto privolal Políciu a následne to obžalovaný voči nej otočil a spravil z nej blázna, na základe čoho skončila na psychiatrii,
- naposledy dňa 14. júla 2023 v čase okolo 20:00 hodiny v byte číslo X na ulici A. G. J. XXX/ XX v I. obžalovaný poškodenú – svoju matku K. B. pod vplyvom alkoholu verbálne, aj fyzicky napadol a to tak, že jej začal vyčítať, že narobila v kúpeľni neporiadok, kde mala zanechať vo vani výkaly, následne sa jeho agresivita stupňovala a preto chcela z bytu ujsť, ale on sa postavil k dverám a nedovolil jej to, ale neustále na ňu kričal, uvádzal vulgarizmy na jej osobu a pýtal sa jej, že prečo už konečne neskape, vzápätí k nej pristúpil, strčil jej prst do úst a začal ju ťahať, ako keby jej chcel roztrhnúť ústa, vzápätí ju udieral rukami do oblasti hlavy, potom ju chytil za vlasy na hlave a trikrát jej udieral hlavou do dverí, na čo ho prosila a kričala o pomoc, následne sa jej podarilo dostať k mobilnému telefónu a privolala na miesto hliadku Polície, v dôsledku čoho jej na hlave a horných končatinách spôsobil drobné subkutánne hematómy, kde v súhrne týmto svojím konaním voči svojej matke – poškodenej K. B. jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie tým, že poškodená bola permanentne konfrontovaná s nezdravým životným štýlom obžalovaného spojeným s etylizmom a poruchami správania sa v stavoch alkoholovej ebriety voči jej osobe, teda blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, násilnou izoláciou, vyvolávaním strachu a stresu, vyhrážaním a citovým vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické zdravie, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, tým
spáchal
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 208 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods.2 Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., prehral videozáznam výpovede poškodenej K. B. z prípravného konania, vypočul svedkov B. G., vypočul znalca z odboru psychológia I. M. H., vypočul znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria B. L. N., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov. Obžalovaný A. B. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní sa však obžalovaný v podstate doznal k trestnej činnosti. Uviedol, že v podstate jeho týrala poškodená a nie on ju. Obžalovaný pripustil, že voči poškodenej používal vulgarizmus a vyjadrenie typu „kedy už konečne skapeš“, ale to len ako reakciu v hneve na správanie sa zo strany matky. Vyjadrenia svojej matky, t.j. poškodenej K. B. označil za jej výmysly a to z dôvodu, že poškodená je už osoba vysokého veku, trpí demenciou, alzheimerom a aj inými psychiatrickými chorobami, na ktoré sa nelieči. Obžalovaný ďalej uviedol, že trvalé bydlisko má na ulici A. G. J. XXX/XX v I., kde býva spoločne s matkou
K. B. a aj v čase, keď je vo väzbe platí nájomné a náklady s tým spojené. Uviedol, že je pravdou, že z výkonu trestu bol prepustený z Ilavy a to asi v roku 2019, kde bol z toho dôvodu, že sa mal údajne dopustiť nebezpečného vyhrážania voči mojej matke, ktorá to takto tvrdila. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou žije asi od roku 1989 až doposiaľ v jednoizbovom veľkometrážnom byte, matka je na starobnom dôchodku, má zdravotné problémy so zažívacím traktom, má endoprotézy a to v pravej, aj v ľavej nohe, má operovaný jeden bederný kĺb, má operovanú chrbticu. Okrem horeuvedených zranení má psychické problémy. Uviedol, že matka sa pokúsila o sebevraždu a bola viackrát umiestnená na psychiatrii, mala brať lieky a chodiť na psychiatriu na O., čo ona nechcela. Uviedol, že matka nie je zlá žena, keď berie lieky, tak je všetko v poriadku, avšak lieky nechce brať. Uviedol, že po prepustení z Ilavy sa hneď opätovne zamestnal ako zámočník na H. P., pričom poprel, že by po prepustení na slobodu z Ilavy matku nejakým spôsobom týral, uvádzal, že matku fyzicky nikdy nenapadol. Uviedol, že sa s matkou len občas pohádzali a to kvôli tomu, že si nepriala, aby požíval alkohol. Uvádzal, že posledných päť mesiacov sa hádavali s matkou často, lebo sa jej zdravotný stav rapídne zhoršil, trpí demenciou a alzheimerom, nechodí na kontroly k psychiatrovi, neužíva lieky, prepína jej, že si raz pamätá a inokedy nie, keď ráno vstane kričí, večer chodí v nočnej košeli po pivniciach po schodoch, po dvore, akokeby bola námesačná. Uviedol, že preto sa hádavali do týždňa v priemere štyrikrát. Ďalej uviedol, že poškodená ho zo všetkého obviňuje, už veľa zabúda, obviňuje ho z toho, že požíva alkohol, avšak on tento požíva len z dôvodu, aby vyfúkol z toho, čo sa doma deje a keď mama „nervačí“, vtedy ide do pivnice, kde si dá nejaký alkohol a to do týždňa asi zo dvakrát, on pije len borovičku, ktorú si chodí kupovať do obchodu – ploskačku borovičky, t.j. dva deci, to pomaly vypije a fajčí pri tom, potom ide vždy pomaly do bytu, matka je už zväčša zavretá v obývačke a on ide do kuchyne a snaží sa jej vyhýbať, baví sa s ňou len vtedy, keď má dobrú náladu. Pokiaľ sa týkalo dňa 14. júla 2023 uviedol, že bol doma, matke povedal, nech uprace jej výkaly – riedku stolicu, ktorá sa nachádzala na chodbe bytu, na batérii v kúpeľni, ako aj na skrini, lebo sa na tom pošmykol. Uviedol, že na matku vybuchol a zakričal matke, nech si to uprace a išiel do pivnice, kde bol asi hodinu a za ten čas tam vypil jednu dvojdecovú ploskačku borovičky, následne sa vrátil do bytu, matka pozerala televízor a ako vošiel do bytu, hneď nato klopali na dvere policajti. Na záver uviedol, že bola zavolaná záchranka, matke dávali utišováky, lebo zase šalela, začala vykrikovať, rozprávať zlé veci, stále sa na neho pozerala a hovorila zlé veci. Následne sanitka matku odviezla preč a jeho zobrali policajti. Uviedol, že on matku žiadnym spôsobom neudrel, ani jej nič nespravil, matka si samá trhá z hlavy vlasy a potom si rukami pchá prsty do úst a rozťahuje si ústa, on jej nič také nerobil, ani ju neudieral rukami do hlavy, matka je dementná, ona si neustále vymýšľa, pretože aj jemu psychiatrička povedala, že má dať matku do ústavu, že tá choroba je na zlej ceste, že sa to bude zhoršovať a zhoršovať. Obžalovaný len pripustil to, že matke v rozčúlení mohol povedať „kedy už konečne skapeš“, ale matku nikdy netýral, ani ju fyzicky nebil. Uviedol, že zrušený trvalý pobyt mal len v tom čase, ako bol v Ilave, aby nemusela matka platiť smeti a aby mala menšie nájomné, keď sa z Ilavy vrátil, tak ho hneď obnovili, od tej doby ho nikdy zrušiť nechcela. Poprel, že by si od matky pýtal peniaze, nakoľko je na invalidnom a poberá dôchodok vo výške 423 eur mesačne a matka má starobný dôchodok len vo výške 380 eur mesačne. Uviedol, že naopak, jeho matka si od neho požičiava peniaze. Z prehratej výpovede poškodenej K. B. vyplýva, že dňa 14. júla 2023 ráno jej syn A. hovoril, že ide kúpiť vypínač s predlžovakom a obchod je otvorený až o 10:00 hodine a prišiel až o 13:00 hodine, avšak bol veľmi napitý. Vedela, čo sa bude diať, tak sa radšej zobrala s takým vozíčkom pre imobilných a išla von, na ten si sadla a čakala než vytriezvie, nech nie je medzi nimi konflikt, aby mu nebola na očiach. Okolo 19:00 hodiny išla dovnútra, lebo musela ísť na WC. Keď prišla dovnútra, tak bola na WC a potom si robí hygienu na vani, nakoľko je starý človek a je chorá na črevá. Ani nevie odkiaľ prišiel jej syn A. a ten hneď hovoril, že zase sú tam samé hovná. On si nedal nič vysvetliť, mal nervy a začal do nej tie výkaly hádzať. Začal jej nadávať, veľmi kričať a byť agresívny a chcela ísť von, avšak on ju už nechcel pustiť, lebo vstúpil do dverí, aby nevyšla, zavrel dvere a oprel sa o dvere bytu a začal vykrikovať, bodaj by si skapala a nadával jej, že suka a inak. Uvádzala, že kričala o pomoc, on strašne kričal a potom ju chytil pod krk, za vlasy a búchal o dvere a opakovane jej hovoril, že bodaj by si skapala, ty sviňa jedna, ty kurva a znova začala ratovať o pomoc, keď jej búchal hlavu o dvere a to asi trikrát a to tak, že ju chytil za vlasy. On jej počas toho nejako dal jeden prst do úst, ťahal ju za líce a poškrabal v dutine ústnej. Mala veľký strach o život, preto kričala o pomoc. Potom od neho odišla do obývacej izby a odtiaľ volala Políciu a on stále stál pri vchodových dverách, kde bol potom nevie presne, lebo je osoba vyššieho veku a je už unavená a vyčerpaná. Ďalej uvádza, že išla do kúpeľne a videla aj ľudí na ulici a kričala na nich nech jej idú pomôcť, že ju syn bije, ale nereagovali, to bolo pred tým než volala Políciu. Viac si nevie spomenúť. Ešte na otázky vyšetrovateľa uviedla, že syn je ráno normálny, povie, že ide tam alebo hentam a príde napitý a robí bordel a skoro vždy na ňu útočí, nadáva jej a ponižuje ju
a keď ju vidí, tak jej robí napriek, jemu to robí dobre, že sa rozčuľuje a preto snaží pred ním vyhýbať. Je problém, že žijú v jednoizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve a preto sa pred ním zamyká v izbe, aby neboli konflikty a keď je zamknutá, tak búcha do dverí a rozbije ich. Často jej vykrikuje, že ho nechala prvýkrát zavrieť, škaredo jej nadáva, hovorí, aby už umrela, niekedy ju aj udrel alebo škrtil, rozpráva rôzne veci, jeho správanie na ňu zle pôsobí. Musí pred ním schovávať peniaze, vždy od nej vypytuje peniaze, lebo on vždy prepije, keď dostane dôchodok. K bitke zo strany syna voči nej dochádza už dlhé roky, nevie uviesť presne rok, dochádza k tomu vždy v byte. Zo dňa 14. júla 2023 od syna má v ústach poškriabané a na pravom predlaktí má modrinu o veľkosti cca 5 x 5 centimetrov, čo ju syn držal. Na záver uviedla, že je vyčerpaná, syn je agresívny, stále jej nadáva, rozbíja nábytok, dvere v obývačke už mala rozbité šesťkrát, on to rozbije potom kúpi nové, zhodil zo stolíka televízor, mala porozbíjané sklo, on to robí stále, ale nepamätá, kedy to bolo. Všetko toto robí pod vplyvom alkoholu a on pije každý deň a je zdeptaná z jeho správania. Svedok B. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je susedom obžalovaného a poškodenej. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že často, či už priamo alebo vizuálne vnímal opakované príchody obžalovaného domov, pričom obžalovaný prichádzal domov pod vplyvom alkoholu, následne počul (cez otvorené okno bytu poškodenej) hádky a ako sa obžalovaný A. B. správal voči svojej matke – poškodenej K. B., ktorej mal opakovane škaredo vulgárne nadávať, vyčítať jej, že ešte žije, že už mala skapať, opakovane sa jej vyhrážal zabitím a to aj vulgárnymi výrazmi a opakovane počul aj to, ako ona zas kričala v predmetnom byte, aby ju nebil. Svedok uviedol, že vnímal, že do bytu poškodenej často chodievali hliadky Polície, ako aj Rýchla zdravotná pomoc, pričom obžalovaný mu často vyčítal, že tam Políciu volal, čo nebola pravda. Vnímal obžalovaného od počiatku ako agresívneho človeka, hlavne v podnapitom stave, ktorý sa pravidelne pod vplyvom alkoholu vracal domov a vyhrážal svojej matke, nadával jej a napádal ju. Uviedol, že podľa jeho názoru, nejednalo sa zo strany obžalovaného o nejaké ojedinelé konanie, ale o opakované konanie zo strany obžalovaného v tejto domácnosti. Svedok poškodenú popísal, ako pani, ktorá sa mu vždy pozdravila a ktorá v čase, keď nebol obžalovaný doma, napriek vysokému veku pôsobila pomerne čiperne, vnímavo a nie ako osoba s typickými prejavmi akýchkoľvek stareckých, či psychiatrických diagnóz typu, že by sa sama so sebou rozprávala. Znalec I. M. H. – znalec z odboru psychológia vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalec uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec uviedol, že u poškodenej je prítomný úpadok mentálnych schopností, ktoré sú tohto času v pásme podpriemernej inteligencie, narušená je kognitivna flexibilita, resp. schopnosť sa rýchlo prispôsobovať zmenám a novým situáciám, rýchlosť mysle je atenuovaná, narušené sú exekutivne funkcie, mnestické funkcie a to najmä uchovať nové informácie v pamäti, či vybavovanie s časovým odstupom. Uviedol, že u poškodenej sú prítomné známky organických zmien CNS, deteriorácia, resp. úpadok mentálnych schopností. Osobnosť poškodenej je vo vývinovom období staroby, je neurotizovaná, afektemotívne labilná, vykazuje zvýšenú telesnú odozvu afektu, ktorá sa prejavuje precitlivelosťou, zvýšenou unaviteľnosťou a vyčerpanosťou. Nálada je u poškodenej depresívna, prevažne nestála, rozladená, častejšie zaťažená neužitočnými myšlienkami. Konvenčné testovanie reality je zachované a psychotické, osobnosť je vo vývinovom období staroby, poškodená je viac odkázaná na pomoc druhých. U poškodenej je prítomná strata určitých sociálnych rolí, ktoré predtým v aktívnom profesnom živote zastávala a rada na ne spomína, je čoraz viac konfrontovaná s pocitom bezmocnosti niečo rýchlo zmeniť, vyriešiť. Pre poškodenú v tomto vývinovom období je okrem iného veľmi dôležité, aby cítila lásku iných k sebe, v nej neraz hľadá motiváciu pre svoj ďalší zmysluplný život. Uviedol, že poškodená pred viacerými rokmi podala pomocnú ruku synovi (obžalovanému), chcela mu byť oporou v jeho ťažkej životnej situácii a to aj tým, že mu dovolila bývať v spoločnej domácnosti. Uvedené však viedlo k celkovému zhoršeniu jej kvality života a to aj preto, že bola permanentne konfrontovaná s nezdravým životným štýlom obžalovaného spojeným s etylizmom a poruchami správania sa v stavoch alkoholovej ebriety voči jej osobe. Z dôvodu opakujúcich sa stresujúcich situácií spojených najmä s verbálnou a čiastočne aj s brachiálnou agresiou obžalovaného voči poškodenej, je poškodená na základe týchto reaktívnych faktorov v jej prirodzenom prostredí afektemotívne labilná. Častejšie v prežívaní vykazuje strach a obavy z konania, ako aj možného správania obžalovaného v stavoch alkoholovej ebriety. Poškodená je neurotizovaná správaním obžalovaného, vykazuje zvýšenú telesnú odozvu afektu, ktorá sa prejavuje precitlivelosťou, zvýšenou unaviteľnosťou a vyčerpanosťou. Nálada je u poškodenej depresívna, prevažne nestála, rozladená, častejšie zaťažená neužitočnými myšlienkami a v dôsledku správania obžalovaného sa vo svojom živote opakovane psychicky dekompenzuje. Znalec uviedol, že dehonestujúce vyjadrenia
obžalovaného majú dopad na jej sebaobraz a sebaprijatie, zraňujú jej dôstojnosť a povedomie o sebe samej, voči správaniu obžalovaného volí únikové reakcie, odchádza z domu, aby sa vyhla jeho hostilite a agresii smerovanej voči jej osobe, tiež zmieňuje, že sa robí, že ho nepočuje. Uviedol, že poškodená je permanentne konfrontovaná s nezdravým životným štýlom obžalovaného, spojeným s etylizmom a poruchami správania sa v stavoch alkoholovej ebriety voči jej osobe. Jedná sa konkrétne o rôzne vulgarizmy a dehonestujúce vyjadrenia voči jej osobe, tiež zastrašovanie, hrozenie a to aj fyzickým násilím. Konanie a správanie obžalovaného malo vplyv na fyzické a psychické zdravie poškodenej a to konkrétne o rôzne vulgarizmy a dehonestujúce vyjadrenia voči jej osobe, tiež zastrašovanie, hrozenie a to aj fyzickým násilím. Podľa znalca poškodená vykazuje kognitívnu poruchu, narušená je kognitívna flexibilita, resp. schopnosť sa rýchlo prispôsobovať zmenám a novým situáciám, rýchlosť mysle je atenuovaná, narušené sú exekutívne funkcie, mnestické funkcie a to najmä uchovať nové informácie v pamäti, či vybavovanie s časovým odstupom. Prítomný je úpadok mentálnych schopností, ktoré sú tohto času v pásme podpriemernej inteligencie. Z forenzného hľadiska sa kognitívna porucha prejavuje v predĺženom osvojovaní si nových poznatkov a vedomostí, ako aj v menej presnom vybavovaní, resp. reprodukovaní zažitých udalostí. Poškodená je výrazne zabiehavá, nedokáže udržať dejovú líniu. Klinicky z rozhovoru a z pozorovania poškodenej, aj napriek mnestickej poruche nezisťuje vo vyjadrovaní vzhľadom k predmetnej trestnej veci konfabulácie chorobnú obrazotvornosť, či chorobné výmysly. Aj napriek organickému psychosyndrómu nevykazuje poruchy vnímania a myslenia, konvenčné testovanie reality je zachované apsychotická. Znalec na záver uviedol, že poškodená po psychologickej stránke je schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať realitu, ktorá sa stala. Znalec uviedol, že hoci sa poškodená vyjadruje kostrbato, zabiehavo, nedokáže udržať dejovú líniu, z toho dôvodu sa opakuje, čo je spôsobené organickým poškodením CNS, zistil, že poškodená z dôvodu opakujúcich sa stresujúcich situácií spojených najmä s verbálnou a čiastočne aj s brachiálnou agresiou obžalovaného voči nej, je poškodená na základe týchto reaktívnych faktor v jej prirodzenom prostredí afektemotivne labilná. Prežívanie, či aktuálny psychický stav poškodenej je kongruentný (je v zhode) s tým, čo sa snaží opísať v zmysle správania a konania obžalovaného voči jej osobe v spoločnej domácnosti. Z hľadiska posúdenia motivácie poškodenej nezistil také motívy, ktoré by mohli mať vplyv na jej správanie v zmysle predmetnej trestnej veci. Uviedol, že špecifická psychologická vierohodnosť je zachovaná. Znalec B. L. N. – znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch. Uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec uviedol, že obžalovaný je osobou, ktorá je závislá od alkoholu, jedná sa o chronický rizikový abúzus alkoholu so závislosťou v kruciálnom štádiu. Uviedol, že u obžalovaného sa jedná o chorobný sklon k požívaniu alkoholických nápojov. Znalec uviedol, že obžalovaný bol závislý od alkoholu aj v čase spáchania skutku, pričom znalec obžalovanému navrhol uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o ohliadke miesta činu č.l. 148-150, zápisnica o prehliadke tela č.l. 151-155, listinné dôkazy č.l. 135-137, 142, 147, 170-171, 241-242, rozhodnutie o proteste prokurátora č.l. 300, spis B. N. Q. I. L. I., Q. I. L. I., sp. zn. Q./XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T 115/2023 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia v trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bolo mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Voči tomuto rozhodnutia obžalovaný, prokurátor podali odvolanie a Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 15. apríla 2025 pod sp. zn. 2To/62/2024 zrušil rozhodnutie okresného súdu a vrátil vec súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, viazaný názorom Krajského súdu Trenčín, po oboznámení sa so spisom B. N. Q. I. L. I., Q. I. L. I., sp. zn. Q./XXXX, s rozhodnutím, sp. zn. Q.--XXXX-XXX/XXXX zo dňa 30.10.2023 právoplatným dňa 22.11.2023 mal súd preukázané, že nevznikla prekážka ne bis in dem v zmysle § 9 ods.1 písm. e) Trestného poriadku, ako bolo uvedené v rozhodnutí krajského súdu, pretože priestupok zo dňa 28.04.2022, za ktorý bol obžalovaný riešený blokovou pokutou bol zrušený na základe protestu prokurátora a to rozhodnutím, sp. zn. Q./XXXX zo dňa 30.10.2023 právoplatným dňa 22.11.2023. Hoci obžalovaný poprel, že by sa dopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. že by nejakým spôsobom týral poškodenú, pričom obžalovaný uviedol, že je pravdou, že
sa s poškodenou hádali kvôli tomu, že mu riadila celý jeho život, z dôvodu, že poškodená je psychický narušená, z dôvodu, že sa zatvárala v izbe, z dôvodu, že neznášala, že požíva alkoholické nápoje, je z konania jednoznačne usvedčený z prehratej výpovede poškodenej, výpoveďou svedka B. G., výpoveďami znalcov I. M. H., B. L. N.. Podľa názoru súdu, z prevedeného dokazovania a to z prehratej výpovede poškodenej K. B., ako aj z výpovede svedka B. G. vyplýva, že spolužitie obžalovaného a poškodenej nebolo dobré v byte poškodenej od 28. augusta 2019 až do 14. júla 2023, kedy bol obžalovaný vzatý do väzby, pretože medzi nimi dochádzalo k hádkam, pretože keď bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, čo bolo skoro denne, jej vulgárne nadával, bol voči nej agresívny a presne nezistený počet krát ju aj fyzicky napadol a škrtil, v dôsledku čoho sa zhoršil psychický stav poškodenej, ktorá sa zo strachu pred ním zamkýnala vo svojej izbe, obžalovaný jej potom búchal do dverí a niekedy ich aj rozbil, tiež jej hovoril, aby už umrela a vulgárne jej nadával, žiadal od nej peniaze, ktoré si pred ním schovala a snažil sa ju dostať na psychiatriu, aby sa zmocnil jej bytu. Tvrdenia poškodenej o správaní sa obžalovaného potvrdil aj svedok B. G., ktorý vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol, že obžalovaný bol často pod vplyvom alkoholu, že často počul z bytu vyhrážky, hrubé nadávky obžalovaného voči poškodenej a plač poškodenej a žiadosť, aby ju obžalovaný nebil. To, že výpoveď poškodenej je hoci aj na svoj vysoký vek pravdivá potvrdil znalec I. M. H., ktorý uviedol, že poškodená po psychologickej stránke je schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať realitu, ktorá sa stala, že hoci sa poškodená vyjadruje kostrbato, zabiehavo a nedokáže udržať dejovú líniu, že sa opakuje je z toho dôvodu, že zistil, že poškodená z dôvodu opakujúcich sa stresujúcich situácií spojených najmä s verbálnou a čiastočne aj s brachiálnou agresiou obžalovaného voči nej, je poškodená na základe týchto reaktívnych faktorov v jej prirodzenom prostredí afektemotívne labilná. Znalec uviedol, že prežívanie, či aktuálny psychický stav poškodenej je kongruentný (je v zhode) s tým, čo sa snaží opísať v zmysle správania a konania obžalovaného voči jej osobe v spoločnej domácnosti. Z hľadiska posúdenia motivácie poškodenej nezistil také motívy, ktoré by mohli mať vplyv na jej správanie v zmysle predmetnej trestnej veci. Uviedol, že špecifická psychologická vierohodnosť je zachovaná. To, že obžalovaný je závislý na alkohole potvrdil vo svojej výpovedi znalec B. L. N. a preto mu aj navrhol ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Z horeuvedeného dokazovania bolo teda preukázané, že správanie obžalovaného voči poškodenej, osobe staršej ako 90 rokov, dokonca svojej matke, závažným spôsobom negatívne zasahovalo do jej života. Už len samotné príchody obžalovaného do spoločného bydliska, do obydlia poškodenej v stave pod vplyvom alkoholu (čo poškodená neznášala), zasiahlo na jej psychiku, pretože poškodená ako osoba v takomto veku sa nedokázala tomuto prispôsobiť, čo teda nevhodne pôsobilo a spôsobovalo následky na jej psychickom zdraví. Z dokazovania vyplynulo, že správanie obžalovaného pod vplyvom alkoholu je nevyspytateľné a teda poškodená nevedela, čo môže očakávať po príchode obžalovaného domov, pretože po požití alkoholických nápojov jej obžalovaný vulgárne nadával, hovoril jej, aby zomrela, rozbíjal jej nábytok, dvere a pýtal od nej peniaze, pričom poškodená takéto neadekvátne konanie a správanie obžalovaného znášala po dlhú dobu, pretože išlo o jej syna a aj v súčasnej dobe mala voči nemu ochranárske pudy, snažila ho chrániť práve pred prípadným trestným stíhaním a následkoch z toho vyplývajúcich. Súd konštatuje, že konanie obžalovaného však v poslednom období presiahlo únosnú mieru, preto poškodená oznámila orgánom činným v trestnom konaní, čo jej obžalovaný robí. Pritom poškodená vo svojich výpovediach jasne a zrozumiteľne formulovala akého konania, ako často a s akými následkami sa syn voči nej dopúšťa. Podľa názoru súdu, od 28. augusta 2019 až do 14. júla 2023, kedy bol obžalovaný vzatý do väzby, obžalovaný v byte v I. na ulici A. G. J. XXX/XX vo zvýšenej miere blízkej osobe, t.j. svojej matke – poškodenej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a to tým, že ju bil, udieral, vulgárne jej nadával, pohŕdavo sa voči poškodenej správal, čím u nej vyvolával strach a stres, citovo ju vydieral, že sa nevie sama postarať o seba, že je psychicky chorá, čím u poškodenej ohrozil jej fyzické a psychické zdravie. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože tento je pre obžalovaného pri ukladaní trestu priaznivejší. Zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten „kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť a čin spácha závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas.“ Podľa názoru súdu, je nepochybné, že v danom prípade zo strany obžalovaného došlo
k vyššej intenzite protiprávneho konania, t.j. k zlému zaobchádzaniu s blízkou osobou (svojou vlastnou matkou), ktoré sa vyznačovalo vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou a po dlhší čas, ktorú táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie), ktorá je predpokladaná v prípade spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, nakoľko konanie obžalovaného v zmysle všetkých zabezpečených dôkazov u poškodenej v dôsledku tohto konania došlo k podstatnému zásahu do jej psychického a fyzického zdravia, pričom podľa názoru súdu, obžalovaný konal v priamom úmysle. Pokiaľ obhajoba žiadala obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, resp. uznať vinným len pre zločin podľa § 208 ods.1 Trestného zákona, t.j. že sa že trestnej činnosti dopúšťal len krátko, nie tak, ako to uvádza prokurátor v obžalobe, t.j. po dlhší čas, súd je toho názoru, že toto bolo preukázané, t.j. že obžalovaný trestnú činnosť páchal po dlhší čas, súd pritom poukazuje na to, že takéto konanie nemusí trvať dlhšiu dobu, napr. viac ako šesť mesiacov, ale v tomto konkrétnom prípade postačuje aj krátky čas, avšak v danom prípade záleží na intenzite a následku konania obžalovaného voči blízkej osobe, čo bolo preukázané, že poškodenej spôsoboval hlavne psychické utrpenie. Pokiaľ obhajoba sa snažila spochybniť výpoveď poškodenej, t.j. že je psychiatrickým pacientom, súd poukazuje na to, že poškodená nie je osobou, ktorá by pôsobila ako psychicky chorá osoba, uvedené nevyplynulo ani z jej výsluchov, ani z výpovede svedka B. G., ani z lekárskych správ a ani z výpovede znalca I. M. H., naopak, je to osoba, ktorá sa starala o domácnosť, o seba a navyše aj o 58-ročného syna, ktorý má trvalý pobyt v jej byte a nebol doposiaľ schopný sa osamostatniť. Tvrdenia obžalovaného, že poškodená si skutočnosti, v dôsledku ktorých je obžalovaný vymyslela, sú absolútne nevierohodné a nelogické, pretože sa jedná o jeho matku, u ktorej nie je predpoklad bezdôvodne negatívneho konania voči svojmu dieťaťu, naopak, v listoch obžalovanému odpustila a chcela, aby sa vrátil do domácnosti, pričom obžalovaný neuviedol žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by poškodená takto konala. Súd poukazuje na to, že správanie obžalovaného voči poškodenej, teda voči svojej matke – osobe staršej ako 90 rokov závažným spôsobom negatívne zasahovalo do jej života. Už len samotné príchody do obydlia poškodenej v stave pod vplyvom alkoholu, môžu na psychiku osoby v takomto veku pôsobiť nevhodne a spôsobovať následky na jej psychickom zdraví, navyše, keď správanie sa obžalovaného pod vplyvom alkoholu je nevyspytateľné a poškodená nevedela, čo môže očakávať po príchode obžalovaného domov. Súd poukazuje na to, že takéto neadekvátne konanie a správanie poškodená znášala po dlhú dobu, pretože išlo o jej syna a mala voči nemu ochranárske pudy a je možné sa domnievať, že sa ho snažila chrániť práve pred prípadným trestným stíhaním a následkoch z toho vyplývajúcich. Súd poukazuje na to, že konanie obžalovaného však už v poslednom období presahovalo únosnú mieru, preto ho poškodená oznámila orgánom činným v trestnom konaní. Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosťou je to, že už bol v minulosti odsúdený. Motívom konania u obžalovaného bola nerozvážnosť. K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, bol jedenkrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, pričom sa v štyroch prípadoch na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 98/2019 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému podľa § 208 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov, teda pod dolnú hranicu takto zákonom stanovenej trestnej sadzby. Z dôvodu, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Na základe výpovede znalca mu súd uložil aj podľa § 73 ods.2 Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Súd poukazuje na to, že základná sadzba u obžalovaného je 7 až 15 rokov, vzhľadom na vek obžalovaného, t.j. jeho vysoký vek, ako aj vzhľadom na to, že poškodená – jediná žijúca jeho blízka osoba počas jeho výkonu väzby zomrela, samosudca vidí dôvod na uloženie nepodmienečného trestu v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pretože súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s uloženým ochranným opatrením bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.