Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21Csp/5/2023 3823218232 02. 04. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:3823218232.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 7 21Csp/5/2023 Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika s.r.o., so sídlom Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4, IČO: 25 117 483, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto C. D. C., v konaní o zaplatenie 43.384,42 Kč s príslušenstvom, takto rozhodol: 7
21Csp/5/2023
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43 384,42 Kč spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 43 384,42 Eur od 21.07.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 112,62 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 4
21Csp/5/2023
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 43 384,42 CZK s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43 384,42 CZK od 21.07.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 112,62 EUR. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia. 2. Žalobu odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 17.12.2021 bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému postupcom spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, Slovenská republika (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Uviedol, že dňa 08.07.2014 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Žiadosť/ Zmluvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK/2107868343/2014, na základe ktorej poskytol žalovanému kontokorentný úver. Žalovaný neplnil zmluvné povinnosti riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho vyzval k úhrade dlžnej čiastky vo výške 809,21 CZK výzvou zo dňa 19.03.2017, 23.07.2017 a 03.09.2017. Výzvou zo dňa 18.12.2017 a 12.01.2018 žalovaného žalobca vyzval k úhrade dlžnej čiastky vo výške 1 909,92
CZK. Výzvou zo dňa 15.05.2020 ho vyzval k úhrade čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 22 515,26 CZK s tým, že ak predmetná suma nebude uhradená, tak je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Nakoľko žalovaný neuhradil v stanovenej lehote svoj záväzok podaním zo dňa 30.06.2020 s názvom „Zesplatnení kontokorentního úvěru. Odstoupení od smlouvy o vedení účtů.“ k 01.07.2020 vyhlásil úver za predčasne splatný a zároveň k 20.07.2020 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavuje sumu 43 384,42 CZK. 3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 27.03.2024 postupom podľa ust. § 106 ods. 3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.). 4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 02.04.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil. 5. Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 19.4.2016 a z rámcovej zmluvy o poskytovaní bankových služieb vyplýva, že banka - UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s. na základe tejto zmluvy zriadila žalovanému ku dňu 26.06.2012 bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX v českých korunách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. 6. Dňa 08.07.2014 bola medzi bankou a žalovaným uzatvorená Smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver až do výšky 5.000 CZK. Banka a žalovaný sa dohodli, že právny vzťah založený Zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republike. V bode V. Zmluvy o úvere bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 15 % ročne. RPSN bola 44,94 % a celková čiastka ktorú mal žalovaný uhradiť bola 6 065,- CZK. 7. Oznámením o nepovolenom debetnom zostatku zo dňa 19.03.2017, 23.07.2017, 03.09.2017 a banka oznámila žalovanému, že jeho bežný účet vykazuje nepovolený debetný zostatok a vyzvala ho na úhradu dlžnej čiastky. Nakoľko žalovaný dlžnú čiastku neuhradil dňa 18.12.2017 a 12.1.2018 mu zaslala upomienky. 8. Výzvou zo dňa 15.05.2020 bol žalovaný vyzvaný na uhradenie dlžnej čiastky po splatnosti vo výške 22 515,26 CZK s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí banka môže od zmluvy odstúpiť a žalovaný stratí možnosť využívať svoj bežný účet. Výzvou zo dňa 15.5.2020 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nepovoleného debetného zostatku vo výške 22 515,26 CZK a zároveň bol upozornený, že ak neuhradí celú dlžnú čiastku, úver bude vyhlásený za okamžite splatný. 9. Listom zo dňa 30.06.2020 banka oznámila žalovanému, že úver sa stal splatným v celom rozsahu dňa 01.07.2020 a zároveň mu oznámila že k 20.07.2020 odstupuje od zmluvy. Dlžnú sumu vo výške 43 384,42 Kč žiadala uhradiť do 20.07.2020. 10. Z výpisu účtu z 30.06.2020 vyplýva, že konečný zostatok na účte žalovaného predstavuje sumu -43 384,42 CZK. 11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2021 a jej prílohy priloženej k žalobnému návrhu vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka, a táto prešla na žalobcu do jeho vlastníctva, a je tak daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore. Postúpenie pohľadávky banka oznámila žalovanému listom zo dňa 28.12.2021. Aplikované z á k o n n é ustanovenia : 12. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Nariadenie č. 1215/2012"), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 13. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností. 14. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 15. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 16. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1
zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní. 17. Podľa čl. 27 Nariadenia č. 1215/2012, ak má súd členského štátu konať vo veci, v ktorej majú výlučnú právomoc súdy iného členského štátu na základe čl. 24, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 16. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaný na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si ju nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 17. Podľa Článku 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len "Nariadenie č. 593/2008 "), toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009. 20. Podľa čl.1 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach. 18. Podľa čl.3 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. 19. Podľa čl.4 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: b) zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb. 20. Podľa ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o účte sa ten, kto vedie účet, zaväzuje zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, umožniť vloženie hotovosti na účet alebo výber hotovosti z účtu alebo vykonávať prevody peňažných prostriedkov z účtu na účet. 21. Podľa ust. § 2665 citovaného zákona ak sa strany dohodnú, že ten, kto vedie účet, umožní výber hotovosti alebo vykoná prevod peňažných prostriedkov z účtu, aj keď pre to na účte nie je dostatok peňažných prostriedkov, použijú sa primerane ustanovenia o úvere. 22. Podľa ust. 104 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 23. Podľa ust. 106 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru musí vždy obsahovat tyto informace a) druh spotřebitelského úvěru, b) kontaktní údaje smluvních stran, a je-li spotřebitelský úvěr zprostředkován, též kontaktní údaje zprostředkovatele, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, popřípadě adresu pro doručování elektronické pošty, c) celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání, d) dobu trvání spotřebitelského úvěru, není-li to možné, způsob jejího určení, e) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru, jdeli o spotřebitelský úvěr ve formě odložené platby za zboží nebo službu nebo vázaný spotřebitelský úvěr, f) zápůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách, g) roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této sazby a celkovou částku, kterou má spotřebitel zaplatit, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku předpokládaného uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, h) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a popřípadě způsob přiřazování plateb k jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení; pokud u spotřebitelského úvěru na bydlení není možné k okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení určit výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, uvede poskytovatel podmínky, na nichž výše, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, závisí, i) vyplývá-li ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s pevně stanovenou dobou jeho trvání umoření jistiny spotřebitelského úvěru, informaci o právu obdržet bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření uvedené v příloze č. 5 k tomuto zákonu kdykoliv během trvání závazku z takové smlouvy, j) soupis uvádějící doby a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové platby, mají-li být tyto platby a úroky splaceny bez umoření jistiny, k) případnou povinnost spotřebitele hradit platby za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání, jejich výši, je-li poskytovateli známa, a podmínky, za nichž lze tyto platby změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné, povinnost spotřebitele hradit platby za používání platebních prostředků pro platební transakce i čerpání, jejich výši, je-li poskytovateli známa,
a veškeré další platby vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, l) úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a podmínky pro její úpravu a další důsledky vyplývající z prodlení spotřebitele, m) informaci o případných nákladech na služby notáře či jiných obdobných nákladech a jejich výši, jeli poskytovateli známa, n) požadavek na případné zajištění nebo pojištění, o) informaci o právu na odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení a lhůtě, během níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva, včetně informace o povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle § 118 odst. 4, jakož i o částce úroku splatné za den, p) informaci o právech vyplývajících z § 119 odst. 1 a 3 a podmínkách jejich uplatnění, q) informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu poskytovatele na náhradu vzniklých nákladů a u spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení informaci o způsobu jejich stanovení, r) informaci o způsobu ukončení smluvního vztahu, s) informaci o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím finančního arbitra, t) označení příslušného orgánu dohledu a u) informaci o tom, zda případné použití kapitálu vytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení spotřebitelského úvěru povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru. 24. Podľa ust. § 2395 citovaného zákona zmluvou o úvere sa úverovateľ zaväzuje, že poskytne úverovanému na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 25. Podľa ust. § 1968, prvá veta citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. 26. Podľa ust. § 1970 citovaného zákona po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda nariadením; ak si nedojednajú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dojednanú výška takto stanovená. 27. Podľa ust. § 2 Nařízení Vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. 28. Podľa ust. § 218 ods. 2 Civilného sporového poriadku výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene. Právny z á v e r : 29. Súd sa na začiatku konania musel vysporiadať s otázkou, či v uvedenej veci je daná jeho právomoc vôbec konať, keďže spor sa týkal strán sporu, ktoré nemajú rovnakú štátnu príslušnosť, miesto ich trvalého pobytu, resp. sídlo ich podnikania je v rôznych členských štátoch Európskej únie a tiež kedy miesto dodania služby sa malo uskutočniť v Českej republike. 30. Bolo zistené, že žalovaný má administratívne vedený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Pokiaľ šlo o určenie rozhodného práva na posúdenie vzájomného vzťahu medzi stranami sporu, súd postupoval podľa NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), a v danom prípade dospel k záveru, že pre posúdenie vzájomných zmluvných vzťahov medzi účastníkmi konania je relevantné právo Českej republiky, vychádzajúc jednak z čl.3 ods. 1 uvedeného nariadenia, keďže voľba práva Českej republiky bola medzi stranami sporu dohodnutá skrz „Obecní obchodní podmínky,“ na ktoré odkazovala Rámcová zmluva o poskytovaní bankovních služeb uzavretá medzi predchodcom žalobcu, a jednak aj cez čl.4 ods. 1 písm. b) predmetného nariadenia, nakoľko obvyklým pobytom žalobcu ako poskytovateľa predmetných finančných služieb bola práve Česká republika. 31. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, vznikol na základe uzavretej zmluvy záväzkový právny vzťah v súlade s ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka a ust. 104 zákona č. 257/2016 Sb., pričom právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného peňažný účet. Banka zároveň poskytla žalovanému možnosť čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom sumu vlastných prostriedkov žalovaného na bežnom účte, čím mu poskytla kontokorentný úver závislý na bežnom účte. Povinnosťou žalovaného bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté, predovšetkým zabezpečiť na bežnom účte dostatok vlastných peňažných prostriedkov čo by banke umožnilo uhrádzať z nich automaticky splácanie záväzkov zo zmluvy. Žalovaný prekročil debetný limit tým, že prečerpal peňažné prostriedky nad rozsah dohodnutej výšky úveru, v dôsledku čoho mu právny predchodca žalobcu vypovedal túto zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 1.07.2020.
32. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcom tvrdených skutkových okolností tohto prípadu, tak súd, vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a preukázaného listinnými dôkazmi má za to, že tento skutkový stav je nesporný, na základe čoho zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 43 384,42 CZK. 33. Žalobca si žalobou uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v úrokoch z omeškania. Žalobcovi z dôvodu preukázaného omeškania žalovaného so zaplatením peňažného dlhu vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 8,25 % ročne v súlade s ust. § 1970 Občanského zákoníku, ako aj s ust. § 2 Nařízení Vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. (REPO sadzba - 0,25 %) z nesplatenej istiny. 34. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 35. Súd žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky v sume 112,62 EUR, ktoré predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy v celkove sume 112,62 EUR, ktorá pozostáva z 1 úkonu právnej služby vo výške 97,60 EUR s DPH a z režijného paušálu k úkonu právnej služby v sume 15,02 EUR, s DPH. T r o v y konania : 36. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 38. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore, t.j. vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením. Poučenie: 2
21Csp/5/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.