Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/20/2023 3823218994 18. 02. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:3823218994.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 8 21C/20/2023 Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., pr. zast.: Mgr. René Nguyen, advokát so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 50 152 289, proti žalovaným: 1/ D. E., 2/ F. E., žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: 8
21C/20/2023
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/ XX, XXX XX A., SR, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, žalovaného 1/ neznámeho/nezisteného právneho nástupcu ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom: GRIAČOVÁ Emília (súr. G., F.) trvale bytom neznámym, zastúpeného zákonným správcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, a žalovaného 2/ neznámeho/nezisteného právneho nástupcu ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom: GRIÁČOVÁ Anna (súr. Emília, Štefan) trvale bytom neznámym, zastúpeného zákonným správcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k nehnuteľnosti, a to k nasledovným nehnuteľnostiam: pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/X o výmere 20 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 1, a pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 1710 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Partizánske, v katastrálnom území H. I., evidvované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 1209. II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť, a to pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/X o výmere 20 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 1, a pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 1710 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Partizánske, v katastrálnom území H. I., evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX do výlučného vlastníctva žalobcu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ zastúpenému zákonným správcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, SR, IČO: 17 335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 784,00 Eur a žalovanému 2/ zastúpenému zákonným správcom Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely sumu celkom vo výške 784,00 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.
IV. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 4
21C/20/2023
1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 02.08.2023, domáhal proti žalovaným 1) až 2) zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam: pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/X o výmere 20 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 1, a pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 1710 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Partizánske, v katastrálnom území H. I., evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 1209 v nasledovných podieloch: žalobca v podiele 1/3 k celku, žalovaný 1/ v podiele 1/3 k celku, žalovaný 2/ v podiele 1/3 k celku. Ďalej žiadali, aby súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 550,- € a žalovanému 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 550,- eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podanú žalobu odôvodnili tým, že žalobca a žalovaní 1) – 2) sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností. Uviedli, že vzhľadom na to, že žalovaní 1) a 2) sú neznámymi vlastníkmi a vzhľadom na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a samotnú výmeru pozemku nie je účelné a dobre možné uvedený pozemok reálne rozdeliť. Žalobca navrhol preto prikázať predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku. Za primeranú náhradu žalobca považoval sumu 1 100,- eur za spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti žalovaného 1) a žalovaného 2), ktorá vyplýva zo všeobecnej hodnoty predmetného pozemku na základe znaleckého posudku č. 12/2023. 2. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 19.11.2024 vyjadril zástupca žalovaných 1) -2) – Slovenský pozemkový fond, ktorý uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, avšak považuje za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely sumu 18,65 eur za 1 m2 vzhľadom na kúpne zmluvy, ktoré už zástupca žalovaných 1), 2) uzavrel aj so žalobcom, predmetom ktorých boli obdobné pozemky. 3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 20.11.2024, na ktoré sa dostavil PZ žalobcu a zástupca žalovaných. 4. Žalobca na pojednávaní dňa 20.11.2024 uviedol, že predmetom vyporiadania sú dva pozemky, a to parc. reg. „E“ XXX/X o výmere 20m2, ktorá sa nachádza v intraviláne Veľké Bielice a parc. Reg. „E“ XXX/ XXX o výmere 1710 m2, ktorá sa nachádza v extraviláne Veľké Bielice. Uviedol, že vyporiadať žiada s tým, že žalobca bude zaviazaný vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel na pozemku XXX/X vo výške 18,65 eur a za pozemok XXX/XXX náhradu vo výške určenej znaleckým posudkom. Poukázal na to, že sa jedná o sporové konanie, v rámci ktorého žalobca predložil ním zadovážený znalecký posudok znalcom Ing. Jozefom Kňazem, osobou, ktorá je oprávnená vyhotovovať znalecké posudky v danom odbore. Vo vzťahu k určeniu primeranej náhrady mal za to, že najspoľahlivejším nástrojom, ako určiť primeranú náhradu je znalecký posudok. Vzhľadom k tomu, že žalovaní nepredložili ním zadovážený znalecký posudok, mal za to, že práve znalecký posudok Ing. Kňazeho má byť smerodajný pre určenie náhrady. Predmetom vyporiadania v tomto konaní je orná pôda v extraviláne, v prípade parc. XXX/XXX, čo potvrdila aj ÚPI Mesta PE zo dňa 18.10.2024, inými slovami, jedná sa o ornú pôdu v extraviláne, ktorá nie je určená na zastavanie. Vychádzajúc z logickej argumentácie, že medzi stranami nie je sporná suma vyporiadania pozemku 676/102 vo všeobecnej jednotkovej cene 0,9664 eur/m2, ale sporným je všetko nad túto hodnotu, je potrebné aj s poukazom na zásady pri vyvlastňovaní pozemkov vychádzať z ceny určenej znaleckým posudkom. Poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax tunajšieho súdu OS Prievidza, ktorý pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ak neexistujú iné obdobné zmluvy, vychádzal z ceny určenej znalcom ( OS PD sp. zn. PE-5C/68/2022, 14C/49/2023 ). 5. Zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 20.11.2024 uviedol, že SPF predložilo reálne uzatvorené zmluvy v kat. úz. H. I., kde dokonca kupujúcim bol samotný žalobca, jednalo sa o parc. CKN, pri ktorej je druh pozemku záväzný, išlo o druh pozemku orná pôda, presne tak, ako v tejto prejednávanej veci,
kúpna cena bola stanovená vo výške 18,65 eur/m2. Uviedol, že žalobca argumentoval tým, že sa jednalo o intravilánovú parcelu, uvedené však nemá žiadny právny význam, či orná pôda sa nachádza v intraviláne alebo v extraviláne. SPF tiež predložilo dohodu o zrušení a vyporiadaní, kde sa jednalo o druh pozemku orná pôda v kat. úz. H. I., a tiež ďalšiu kúpnu zmluvu, kde druhom pozemku bola taktiež orná pôda v kat. úz. H. I., pri ktorých cena bola urč. vo výške 18,65 eur/m2. Ide o reálne uzatvorené zmluvy, ktoré preukazujú trhovú hodnotu sporných parciel v tomto konaní. Tiež poukázal na to, že sporné parcely sa nachádzajú v blízkosti nových stavebných pozemkov, ktorých predávajúcim týchto nových stavebných pozemkov je práve žalobca, ktorý tieto parcely predáva ako stavebné pozemky vo výške 80 eur/m2. Je teda vysoký predpoklad, že sporné parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, budú využívané ako záhrady k týmto stavebným pozemkom, nakoľko sa nachádzajú hneď za nimi. 6. Podaním doručeným súdu dňa 17.02.2025 sa zástupca žalovaných 1) a 2) vyjadril, že v nadväznosti na pojednávanie dňa 20.11.2024 zástupca žalovaných opätovne preverilo polohu a umiestnenie sporných pozemkov. Vzhľadom na uvedené výšku primeranej náhrady za parcelu E-KN č. XXX/XXX k. ú. A. ponecháva na zvážení súdu a navrhuje primeranú náhradu za parcelu E-KN č. XXX/X, k.ú. A. vo výške 35 eur za 1 m2. 7. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 18.02.2025, na ktoré sa dostavil PZ žalobcu a nedostavil sa zástupca žalovaných. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd rozhodol tak, že zaviaže žalobcu k úhrade primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel na parc. reg. „E“ č. XXX/ XXX o výmere 1710 m2 v sume 0,96 eur /m2 plochy a na parc. reg. „E“ č. XXX/X o výmere 20 m2 v sume 35 eur/m2 plochy. V ostatných častiach žalobného petitu nenavrhol žiadne zmeny. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na tomto pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba č.l. 2-5, výpis z LV č. XXXX č.l. 8-9, znal. posudok č.l. 12/2023 č.l. 10-18, vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 3.11.2023 č.l. 37, ortofotomapa č.l. 38-42, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného č.l. 48, žiadosť o ÚPI Mesta Partizánske č.l. 60, vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ k ÚPI Mesta Partizánske č.l. 66, odpoveď Mesta Partizánske č.l. 68, kópia katastrálnej mapy č.l. 69, kúpna zmluva č.l. 71-73, kúpna zmluva č.l. 73-76, kúpna zmluva č.l. 76-78, dohoda o zrušení a vyporiadaní podiel. spoluvlastníctva č.l. 79-81, inzerát č.l. 82-83, vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 17.02.2025 č.l. 114 a ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaní 1) –3) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/X o výmere 20 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 1, a pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/XXX o výmere 1710 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Partizánske, v katastrálnom území H. I., evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 1209 v nasledovných podieloch: žalobca v podiele 1/3 k celku, žalovaný 1/ v podiele 1/3 k celku, žalovaný 2/ v podiele 1/3 k celku. 9. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 10. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
13. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 14. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 15. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 16. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo sporových strán k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaný 1) až 2) sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je vyššie uvedené. Žalobca ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti žiadal podielové spoluvlastníctvo so žalovanými zrušiť a vyporiadať, pričom k mimosúdnej dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo. Keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. Strany sporu sa na spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodli a žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania bol nesporný. Občiansky zákonník v citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné. V prvom rade prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je toto dobre možné. Vec teda musí byť deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí byť dobre možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V danej veci v prípade reálneho rozdelenia predmetného pozemku s prihliadnutím na jeho výmeru a veľkosť spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky vo veľmi malej výmere a ich účelné využitie by bolo minimálne. Preto súd prijal záver, že reálne rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov nie je dobre možné a účelné. Následne preto prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliadal na účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckych podielov a na zhodné stanoviská strán sporu. Z uvedených dôvodov súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXXX pre kat úz. H. I. tak, že túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. 17. Vzhľadom na spôsob vyporiadania zohľadniac veľkosť pôvodných spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach súd zároveň titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1) až 2) náhradu za prikázanie ich spoluvlastníckych podielov, a to žalovanému 1/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 784 € a žalovanému 2/ náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 784 eur. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. H. I. sa oproti pôvodnému stavu, kedy žalobca vlastnil spoluvlastnícky podiel 1/3 k celku sa žalobca podľa tohto rozhodnutia stane výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/1 k celku. 18. Súd pritom na základe zhodných skutkových tvrdení strán pri určení primeranej náhrady vychádzal z ceny 35 eur za 1 m2 za nehnuteľnosť parc. reg. E č. XXX/X o výmere 20 m2 v intraviláne obce, určenú ako cenu trhovú podľa cien za obdobné pozemky v danej lokalite, s ktorou výškou náhrady strany sporu súhlasili a za spoluvlastnícky podiel na parc. reg. „E“ č. XXX/XXX o výmere 1710 m2 v sume 0,9664 eur /m2 plochy v extraviláne obce určenú ako cenu trhovú na základe znaleckého posudku č. 12/2023. Súd dospel k záveru, že uvedená náhrada je primeraným hodnotovým ekvivalentom a súd ju nemal dôvod spochybňovať. Žalovaní 1) až 2) sú v spore zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, súd tak uložil žalobcovi povinnosť primeranú náhradu priznanú žalovaným 1) až 2) zaplatiť na účet zástupcu
žalovaných, teda na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345. 19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalobkyni týmto rozsudkom, je povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v danom prípade nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty na plnenie. 20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný, keď súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, patril by mu preto nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. Avšak žalovaní 1/ až 2/ sú neznámi, resp. nezistení vlastníci, ktorí by neboli spôsobilí nahradiť žalobcovi trovy konania; v prípade, že by boli trovy konania priznané žalobcovi voči žalovaným, tieto by žalobca nevedel vymôcť; rozhodnutie by tak nebolo v tejto časti vykonateľné, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd dodáva, že Slovenský pozemkový fond v konaní vystupuje ako zástupca žalovaných ako neznámych, resp. nezistených vlastníkov, preto od Slovenského pozemkového fondu nemožno spravodlivo požadovať náhradu trov konania. Poučenie: 2
21C/20/2023
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.