Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/25/2023 3823219503 23. 10. 2025 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2025:3823219503.10
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zast.: Mgr. Ivan Uhlár, advokát so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:53 041 887, proti žalovaným: 1/ Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, IČO:205869, Veľké Uherce č. 3, zast. JUDr. Ctibor Stacha, advokát so sídlom Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, 2/ F. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XX/X, 3/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. C., K. XXX/XX, 4/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX I., zastúpená žalovanou 2/ F. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XX/X a 5/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zast. JUDr. Ctibor Stacha, advokát so sídlom Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto rozhodol: I. Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 05.12.2022, uzavretá medzi predávajúcou: G. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. N. XX/XX, O. B. a kupujúcim, žalovaným 1/: Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, IČO:XXXXXXXX, C. D. X, XXX XX C. D., ktorou bol Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor pod č. V 2633/2022 zo dňa 28.12.2022 povolený vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k pozemkom v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B., evidovaných na LV č. XXX: · parc. reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 33051 m2 vo výške podielu 1/588, · parc. reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 11254 m2 vo výške podielu 1/588, na LV č. XXX: · parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 6220 m2 vo výške podielu 1/588, na LV č. XXX: · parc. reg. „E“ č. XXXX orná pôda o výmere 2920 m2 vo výške podielu 1/8, na LV č. XXX: · parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 82 m2 vo výške podielu 1/6, na LV č. XXXX: · parc. reg. „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere 70 m2 vo výške podielu 1/6, na LV č. XXXX: - parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 93 m2 vo výške podielu 1/5, - parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 369 m2 vo výške podielu 1/5,
na LV č. XXXX: - parc. reg. „E“ č. XXXX orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5, - parc. reg. „E“ č. XXXX orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, - parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5, - parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu 1/5, a v Okrese: K., Obec: C. D., katastrálne územie C. D. evidovaných na LV č. XXXX: - parc. reg. „E“ č. XXX orná pôda o výmere 4342 m2 vo výške podielu 3/40, a na LV č. XXXX: - parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 24 m2 vo výške podielu 1/4, je od počiatku neplatná. II. Súd určuje, že Kúpna zmluva zo dňa 15.04.2024, uzavretá medzi žalovaným 1/: Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, IČO:00205869, C. D. X, XXX XX C. D. ako predávajúcim a žalovaným 5/: A. A., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, C. D. 958 41 ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcele reg. „E“ evidovaných v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B. evidovaných na LV č. XXXX, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5 a parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu 1/5 a ktorej vklad Okresný úrad Partizánske povolil v rámci vkladového konania V 795/2024 zo dňa 10.6.2024, je od počiatku neplatná. III. Žalovaní 1/ až 5/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou v znení jej zmeny zo dňa 22.9.2025 voči žalovaným 1/ až 5/ domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov: Kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2022, uzavretej medzi predávajúcou: G. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. N. XX/XX, O. B. a kupujúcim, žalovaným 1/, ktorou bol Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor pod č. V 2633/2022 zo dňa 28.12.2022 povolený vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k pozemkom v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B., evidovaných na LV č. XXX: parc. reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 33051 m2 vo výške podielu 1/588, parc. reg. „E“ č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 11254 m2 vo výške podielu 1/588, na LV č. XXX: parc. reg. „E“ č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 6220 m2 vo výške podielu 1/588, na LV č.XXX: parc. reg. „E“ č. 1548 orná pôda o výmere 2920 m2 vo výške podielu 1/8, na LV č.XXX: parc. reg. „E“ č. 2776 trvalý trávny porast o výmere 82 m2 vo výške podielu 1/6, na LV č. XXXX: parc. reg. „E“ č. 546/3 orná pôda o výmere 70 m2 vo výške podielu 1/6, na LV č. XXXX: parc. reg. „E“ č. 1177 trvalý trávny porast o výmere 93 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 1384 trvalý trávny porast o výmere 369 m2 vo výške podielu 1/5, na LV č. XXXX: parc. reg. „E“ č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 1630 orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 2081 trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 2082 trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu 1/5,v Okrese: K., Obec: C. D., katastrálne územie C. D. evidovaných na LV č. XXXX: parc. reg. „E“ č. 872 orná pôda o výmere 4342 m2 vo výške podielu 3/40, na LV č. XXXX: parc. reg. „E“ č. 2335 trvalý trávny porast o výmere 24 m2 vo výške podielu 1 a určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2024, uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 5/ ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcele reg. „E“ evidovaných v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B. evidovaných na LV č. XXXX, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5,
parc. č. 2081 trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5 a parc. č. 2082 trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu 1/5 a ktorej vklad Okresný úrad Partizánske povolil v rámci vkladového konania V 795/2024 zo dňa 10.6.2024. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom na týchto nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor. G. B., právna predchodkyňa žalovaných 2/ až 4/ si nesplnila povinnosť ponúknuť podiely na nehnuteľnosti voči ostatným spoluvlastníkom. Dôkazné bremeno splnenia povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel na kúpu ostatným spoluvlastníkom zaťažuje žalovaných, je na žalovaných aby v konaní preukázali, že pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 5.12.2022 medzi G. B. (ako právnou predchodkyňou žalovaných 2/ až 4/) prišlo k splneniu jej povinnosti ako spoluvlastníčky nehnuteľností a to k zaslaniu písomnej ponuky na kúpu spolu ohlásením všetkých podmienok, za ktorých sa má spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam predať voči ostatným spoluvlastníkom. Preukázanie splnenia povinnosti zaslania písomnej ponuky k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam zo strany G. B. ostatným spoluvlastníkom prechádza na jej právnych nástupcov. Samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Neexistencia skutočností sa nepreukazuje, teda nie je možné žiadať od žalobcu preukazovať nesplnenie povinnosti zo strany predávajúcej, teda negatívne skutočnosti sa v zmysle ustálenej judikatúry nepreukazujú. Návrh žalovaného 1/ týkajúci sa výpovede o údajnom ubezpečení o splnení zákonom predpísanej zo strany predávajúcej ponuky ostatným podielovým spoluvlastníkom považuje žalobca za účelový a tendenčný. Ak ako tvrdí žalovaný 1/, že bol ubezpečovaný G. B., mal si vyžiadať od nej písomné potvrdenie o splnení zákonnej povinnosti, nakoľko v zmysle ust. § 605 Občianskeho zákonníka „Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.“ Jedným z dôsledkov porušenia predkupného práva podielového spoluvlastníka je aj právo namietať relatívnu neplatnosť zmluvy. Zákon bližšie neupravuje spôsob, ktorým môže spoluvlastník uvedenú neplatnosť uplatňovať. Námietku neplatnosti zmluvy je možné vzniesť v súdnom konaní v rámci žaloby alebo v prípade obrany v súdnom konaní ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R45/1986). Forma ani spôsob uplatnenia námietky pritom nie je prepísaný. Dôležité je, že námietku podáva dotknutý spoluvlastník, ktorý túto neplatnosť nespôsobil. Kúpna zmluva sa teda považuje za platnú, pokiaľ oprávnený spoluvlastník v lehote 3 rokov nevznesie námietku neplatnosti. Ak sa však neplatnosť namietne, zmluva sa považuje za neplatnú od samotného začiatku. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti má za následok, že právny úkon, ktorý sa dovtedy považoval za platný, sa s účinkami ex tunc stáva absolútne neplatným právnym úkonom. Pokiaľ sa však oprávnený spoluvlastník včas nedovolá neplatnosti, posudzovaný právny úkon sa považuje za platný, pričom po uplynutí premlčacej doby už nemožno priznať právo dovolať sa relatívnej neplatnosti. Žalobca námietku neplatnosti z dôvodu porušenia predkupného práva žalobou vzniesol včas a to v zákonom predpísanej dobe 3 rokov. Okamihom smrti prevodcu prechádzajú na jeho dedičov dedičské aktíva ale i dedičské pasíva. Okruh dedičov je zrejmý po zahájení dedičského konania. Ak súd po vykonaní dôkazov vyhodnotí a určí, že kúpna zmluva je v napadnutej časti od počiatku z dôvodu porušenia predkupného práva ostatných spoluvlastníkov neplatná, nehnuteľnosti sú majetkom po poručiteľovi a teda majetkom všetkých potencionálnych dedičov a až následne v rámci dedičského konania s následným právoplatným osvedčením o dedičstve po skončení dedičského konania sa rozhodne v akej výške ktorému dedičovi nehnuteľnosti pripadnú. Z vyjadrenia žalovaného 1/ zo dňa 11.8.2025 vyplynulo, že žalovaný 1/ medzičasom časť kupovaných nehnuteľností (nadobudnutých od právneho predchodcu žalovaných 2/,3/,4/) ako predávajúci previedol na žalovaného 5/ ako kupujúceho. V podaní zo dňa 22.09.2025 a v jeho doplnení zo dňa 6.10.2025 žalobca prostredníctvom zástupcu uviedol, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a A. A., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, C. D. 958 41 ako kupujúcim zo dňa 11.4.2023 Okresný úrad Partizánske povolil v rámci vkladového konania V543/2023 zo dňa 9.5.2023 prevod vlastníckeho práva spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcele reg. „E“ evidovaných v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B. evidovaných na LV č. XXX, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 33051 m2 vo výške podielu 1/588 a parc. č. 3040, trvalý trávny porast o výmere 11254 m2 vo výške podielu 1/588, na LV č. XXX, parc. č. 3041 trvalý trávny porast o výmere 6220 m2 vo výške podielu 1/588, na LV č.XXX, parc. č. 2776 trvalý trávny porast o výmere 82 m2 vo výške podielu 1/6, na LV č. XXXX parc. č. 546/3 orná pôda o výmere 70 m2 vo výške podielu 1/6. A na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 5/ ako kupujúcim zo dňa 15.4.2024 Okresný úrad Partizánske povolil v rámci vkladového konania V795/2024 zo dňa 10.6.2024 prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemkom
parcele reg. „E“ evidovaných v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B. evidovaných na LV č. XXXX, parc. č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. 1630 orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. 2081 trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5 a parc. č. 2082 trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu 1/5. Aj z písomného vyjadrenia žalovaného 1/ vyplýva, že si je žalovaný vedomý nesplnenia povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky podiel zo strany právnej predchodkyne žalovaných 2/,3/,4/ o čo viac je zarážajúce že napriek podanej žalobe zo dňa 30.8.2023 žalovaný 1/ previedol časť spoluvlastníckych podielov k jednotlivým nehnuteľnostiam na tretiu osobu. Ak spoluvlastník nerešpektuje predkupné právo, môže byť takýto právny úkon sankcionovaný relatívnou neplatnosťou podľa ustanovenia § 40a OZ, čo znamená, že dispozičný úkon je platný, ak súd nerozhodne o jeho neplatnosti. Ak súd rozhodne o relatívnej neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, bude sa na tento právny úkon hľadieť, ako by nevznikol. Ak sa teda žalobca domôže neplatnosti Kúpnej zmluvy prvej má to rovnaký vplyv na ďalšie kúpne zmluvy v poradí, týkajúce sa týchto nehnuteľností. Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim (konajúcim prostredníctvom A. A. – predsedom predstavenstva a A. P. – podpredsedom predstavenstva) a žalovaným 5/ ako kupujúcim zo dňa 15.4.2024 Okresný úrad Partizánske povolil v rámci vkladového konania V795/2024 zo dňa 10.6.2024 prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parcele reg. „E“ evidovaných v Okrese: K., Obec: B., katastrálne územie B. evidovaných naLV č. XXXX: parc. č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. 1630 orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. 2081 trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5, parc. č. 2082 trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu 1/5. Tým, že žalovaní doposiaľ nepreukázali splnenie povinnosti právnej predchodkyne žalovaných 2/,3/,4/ ako aj splnenie povinnosti zo strany žalovaného 1/ to zaslanie písomnej ponuky ostatným spoluvlastníkom t.j. žalobcovi žalobca ako spoluvlastník namietol porušenie jeho predkupného práva a uplatnil námietku neplatnosti kúpnej zmluvy žalobou v zákonnej 3 ročnej lehote teda včas a kúpna zmluva medzi právnou predchodkyňou žalovaných 2/ až 4/ a žalovaným 1/ a kúpna zmluva medzi žalovaným 1/ a žalovaným 5/ je v napadnutej časti od začiatku neplatná. V danom prípade nemožno aplikovať a dovolávať sa dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva treťou osobou žalovaným 5/, ktorý je štatutár žalovaného 1/, ktorý vedel resp. musel vedieť, že neboli splnené podmienky týkajúce sa predkupného práva zo strany právnej predchodkyne žalovaných 2/ a ž 4/ už pri uzatváraní kúpnej zmluvy 1/ na žalovaného 1/, keďže Kúpna zmluva zo dňa 05.12.2022 neobsahuje žiadne vyhlásenie právnej predchodkyne žalovaných 2/ a ž 4/ ohľadne splnenia povinnosti ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom resp. vedel o uplatnení námietky nesplnenia povinnosti z predkupného práva zo strany žalobcu podanou žalobou o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy 1, teda žalovaný 1 ( a teda aj jeho štatutár) mal pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným 5/ vedomosť o vedení takéhoto konania, týkajúceho sa spoluvlastníckeho podielu týkajúceho sa nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Je teda zrejmé, že žalovaný 5/ nemôže byť dobromyseľným nadobúdateľom nehnuteľnosti uvedených v Kúpnej zmluve . Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. 2. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe dňa 13.3.2024 a v podaní zo dňa 4.12.2024 uviedol, že žalobu neuznáva, túto považuje za chybnú, predčasnú s viacerými vadami z procesného i hmotnoprávneho hľadiska, nakoľko žalobca zmluvu datuje dňom 28.12.2022 čo je nesprávne, nakoľko toto je dátum jej zavkladovania, žalobca neopísal dej, nepredložil dôkazy, neosvedčil svoju aktívnu legitimáciu na toto konanie, nepredložil zmluvu, vlastnícke doklady, právoplatné rozhodnutie o dedičstve po nebohej G. B.. V žalobe nie sú uvedené všetky pravdivé skutočnosti a žaloba neobsahuje dôkazy o splnení či nesplnení zákonných podmienok, ktoré sú s dovolaním sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy spojené. Žalobca sa pred podaním žaloby nedovolával neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Nezaslali žalovanému 1/, ani G. B., ani jej právnym nástupcom písomné vyhotovenie s obsahom dovolania sa neplatnosti zmluvy s uvedením do predchádzajúceho stavu. Predávajúca G. B. pred uzatvorením kúpnej zmluvy žalovaného 1/ ubezpečovala že zákonom predpísaným spôsobom umožnila ostatným podielovým spoluvlastníkom využiť a uplatniť svoje predkupné právo, čo v prípade potreby bude preukazovať svedeckou výpoveďou pracovníka, ktorý bol pri prejednaní veci prítomný. Fakt, že je toho času G. B. nebohá a táto okolnosť nie je zatiaľ dokladovaná ponukovými listami s negatívnymi stanoviskami alebo bez reakcie podielových spoluvlastníkov nemôže byť pripočítaná na ťarchu kupujúceho. Žalobu navrhol zamietnúť a žalovanému 1/ priznať náhradu trov konania. 3. V priebehu sporu súd uznesením č.kon. 23C/25/2023-165 zo dňa 3.10.2025 pripustil do konania pristúpil na strane žalovaných žalovaný 5/. 4. Dňa 20.10.2025 žalovaný 1/ a žalovaný 5/ prostredníctvom zástupcu oznámil súdu, že nenamietajú žiadnu zo skutočností uvedených v žalobe, so žalobou súhlasí a navrhli aby súd kúpnu zmluvu
V2633/2022 vyhlásil za neplatnú, kúpnu zmluvu C. vyhlásil za neplatnú, v tej časti ktoré sú predmetom žaloby a rozhodol o trovách v súlade s ustanoveniam C.s.p. 5. Žalovaná 2/ G. F., aj ako zástupkyňa žalovanej 4/ počas sporu so žalobou súhlasila. 6. Žalovaná 3/ F. G. k žalobe uviedla, že súhlasí aby súd rozhodol o neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi jej nebohou matkou a žalovaným 1/ ako aj o neplatnosti následnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 5/ v súlade s podaním žalobcu zo dňa 22.9.2025. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaní nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, súhlasili aby súd konal v ich neprítomnosti, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti žalovaných. 8. Po otvorení pojednávania i počas neho žalobca na žalobe v znení jej zmeny zo dňa 22.09.2025 v celom rozsahu zotrval. 9. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré označila a predložila strana žalobcu: výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX,k. ú. B. a výpisy z LV č. XXXX, XXXX, k.ú. C. D., Kúpna zmluva zo dňa 5.12.2022, Kúpna zmluva zo dňa 15.04.2024, vyjadrenie žalovaných , z ktorých súd zistil: 10. Žalobca je podielovými spoluvlastníkmi na nehnuteľnostiach, pozemkoch, ktoré sú evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, Obec: B., katastrálne územie B. evidovaných na LV č. XXX: parc. č. 3039, trvalý trávny porast o výmere 33051 m2 vo výške podielu 2/588, parc. č. 3040, trvalý trávny porast o výmere 11254 m2 vo výške podielu 2/588, na LV č. XXX: parc. č. 3041 trvalý trávny porast o výmere 6220 m2 vo výške podielu 2/588, na LV č.XXX: parc. č. 1548 orná pôda o výmere 2920 m2 vo výške podielu 1/8, na LV č.XXX: parc. č. 2776 trvalý trávny porast o výmere 82 m2 vo výške podielu 2/6, na LV č. XXXX:parc. č. 546/3 orná pôda o výmere 70 m2 vo výške podielu 2/6, na LV č. XXXX: parc. č. 1177 trvalý trávny porast o výmere 93 m2 vo výške podielu 2/5, parc. č. 1384 orná pôda o výmere 369 m2 vo výške podielu 2/5, na LV č. XXXX: parc. č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 2/5, parc. č. 1630 orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 2/5, parc. č. 2081 trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 2/5, parc. č. 2082 trvalý trávny porast o výmere 96 m2 vo výške podielu 2/5, a v Okrese: K., Obec: C. D., katastrálne územie C. D. evidovaných na LV č. XXXX: parc. č. 872 orná pôda o výmere 4342 m2 vo výške podielu 3/20 a 5/16, a na LV č. XXXX: parc. č. 2355 trvalý trávny porast o výmere 24 m2 vo výške podielu 1/4. 11. Zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaných 2/ až 4/ vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX zomrela G. B., po ktorej dedičkami sú žalovaná 2/ až 4/. 12. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2022 uzatvorenej medzi právnou predchodkyňou žalovaných 2/ až 4/, G. B. (predávajúca) a žalovaným 1/ (kupujúci, za ktorého konal aj žalovaný 5/ ), ktorej vklad bol príslušným katastrálny úradom povolený v konaní č. V2634/2022 z 28.12.2022 – 177/2022 G. B. ako predávajúca predala žalovanému 1/ podiel: · o veľkosti 1/588 na nehnuteľnostiach - pozemkoch v k.ú. B. zapísaných na LV č. XXX ako parc. reg. „E“ č. 3039 - trvalý trávnatý porast, vo výmere 33051 m2 a parc. reg. „E“ č. 3040 – trvalý trávnatý porast, o výmere 11254 m2, · o veľkosti 1/588 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXX, parc. reg. „E“ č. 3041 – trvalý trávnatý porast vo výmere 6220 m2. · o veľkosti 1/8 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXX, parc. reg. „E“ č. 1548– orná pôda vo výmere 6220 m2, · o veľkosti 1/6 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXX, parc. reg. „E“ č. 2776 – trvalý trávnatý porast vo výmere 82 m2, · o veľkosti 1/5 na nehnuteľnostiach - pozemkoch v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXXX (pôvodne 1147), parc. reg. „E“ č. 1177 – trvalý trávnatý porast vo výmere 93 m2 a parc. reg. „E“ č. 1384 – trvalý trávnatý porast vo výmere 369 m2, · o veľkosti 1/6 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ č. 546/3 – orná pôda vo výmere 70 m2, · o veľkosti 1/5 na nehnuteľnosti - pozemkoch v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXXX (pôvodne 1147), parc. reg. „E“ č. 1409 – orná pôda vo výmere 2356 m2 , parc. reg. „E“ č. 1630 – orná pôda vo výmere 1441 m2, parc. reg. „E“ č. 2081 – trvalý trávnatý porast vo výmere 306 m2, parc. reg. „E“ č. 2082 – trvalý trávnatý porast vo výmere 96 m2, · o veľkosti 3/40 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. C. D. zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ č. 872 – orná pôda vo výmere 4342 m2.
· o veľkosti 1/4 na nehnuteľnosti - pozemku v k.ú. C. D. zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ č. 2355 – trvalý trávnatý porast vo výmere 24 m2. 13. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 15.05.2024 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ (predávajúci) a žalovaným 5/ (kupujúci), ktorej vklad bol príslušným katastrálny úradom povolený v konaní č. 795/2024 z 10.06.2024 – 49/24 žalovaný 1/ ako predávajúci predal žalovanému 5/ okrem iných podielov na nehnuteľnostiach aj podiel (bod č. 30 čl. I. tejto zmluvy): · o veľkosti 1/5 na nehnuteľnostiach - pozemkoch v k.ú. B. zapísanej na LV č. XXXX (pôvodne 1147), parc. reg. „E“ č. 1409 – orná pôda vo výmere 2356 m2 , parc. reg. „E“ č. 1630 – orná pôda vo výmere 1441 m2, parc. reg. „E“ č. 2081 – trvalý trávnatý porast vo výmere 306 m2, parc. reg. „E“ č. 2082 – trvalý trávnatý porast vo výmere 96 m2. 14. Žalobou zo dňa 30.8.2023 voči žalovaným 1/ až 4/ sa žalobca dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený správou katastra K. pod č. V2634/2022 z 28.12.2022-177/2022 z dôvodu, že predávajúca, G. B. nerešpektovala zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov. Žaloba bola žalovanému 1/ doručená dňa 29.2.2024, žalovanej 2/ dňa 05.03.2024, žalovanej 3/ dňa 04.03.2024 a žalovanej 4/ dňa 07.03.2024. 15. Súd vykonané dôkazy hodnotil v súlade so znením ust. § 191 C.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a dospel k názoru, že žaloba je dôvodná. 16. Predmetom sporu bolo určenie neplatnosti (podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka) Kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2022 a Kúpnej zmluvy zo dňa 15.05.2024, v dôsledku porušenia predkupného práva žalobcov upraveného v ust. § 140 Občianskeho zákonníka. 17. Podľa § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. 19. Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 20. Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 21. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 22. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Povinnosťou strán je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 sp. zn. 5Obo/52/2010). 23. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 24. Podľa ust. 181 ods. 3 C.s.p. v konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní. 25. Civilné sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom sa začína zásadne na návrh. Stranami sporu sú žalobca a žalovaný. V zmysle citovaného ustanovenia má v každej žalobe označená strana takzvanú procesnú legitimáciu, ktorá sa rozlišuje podľa toho či vystupuje na strane žalobcu (aktívna legitimácia ) alebo žalovaného (pasívna legitimácia). V prípade každého konania na súde však treba vychádzať nielen z procesných predpisov ale aj z hmotnoprávnych
predpisov, ktoré určujú kto z procesne spôsobilých účastníkov môže byť subjektom konkrétnych práv a povinností, teda kto má okrem procesnej legitimácie aj legitimáciu vecnú. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník konania (žalobca) je subjektom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej strane (žalovaný) je subjektom hmotno - právnej povinnosti ( je pasívne vecne legitimovaný). Jedným zo základných predpokladov úspešnosti každej žaloby je teda skutočnosť, či účastníci majú vecnú legitimáciu, ktorú súd musí vždy skúmať. 26. Podľa § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117) a podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia 140, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Základným predpokladom úspešnosti žaloby o neplatnosť právneho úkonu ( podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 140 Občianskeho zákonníka) - je preukázanie spoluvlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti, podiel na ktorej mal byť bez dodržania predkupného práva prevedený na tretiu osobu, čo jediné zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu v spore s takýmto predmetom konania. Podľa listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. B. a LV č. XXXX, XXXX, k.ú. C. D. je zrejmé, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach zapísaných na týchto listoch vlastníctva. 27. Podľa súčasnej právnej úpravy (§ 140 Občianskeho zákonníka) platí, že ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci majú naň predkupné právo. So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe, ktorá skutočnosť z prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany v prejednávanej veci nevyplýva. 28. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že G. B. predtým ako so žalovaným 1/ uzatvorila zmluvu (o prevode viacerých spoluvlastníckych podielov) zo dňa 05.12.2022, žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi na týchto nehnuteľnostiach podiel na nehnuteľnosti resp. podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, 610k. ú. B. a LV č. XXXX, XXXX, k.ú. C. D. ponúkla. Žalovaný 1/ v spore hodnoverne nepoprel (nevyvrátil) tvrdenie žalobcu že pred prevodom podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, 610k. ú. B. a LV č. XXXX, XXXX, k.ú. C. D. tieto podiely žalobcovi neponúkla na predaj. Ani žalované 2/ až 4/ tvrdenia žalobcu o tom, že G. B., ich matka, podielovým spoluvlastníkom tieto podiely na predaj neponúkla nevyvrátili, v spore so žalobou žalobcu súhlasili. Kúpna zmluva uzatvorená G. B. (právna predchodkyňa žalovaných 2/ až 4/) ako predávajúcou a žalovaného 1/ ako kupujúcim zo dňa 5.12.2022 je tak v časti prevodu podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. B. a LV č. XXXX, XXXX, k.ú. C. D. neplatná, a ktorej neplatnosti sa voči účastníkom zmluvy (predávajúca podielov a kupujúci podielov) sa žalobca riadne a včas dovolal, a to v spore doručením žaloby. Žalovaný 1/ sa v spore bránil tým, že voči nemu, ale ani voči G. B. a ani voči jej právnym nástupcom sa žalobca neplatnosti predtým ako podal žalobu nedovolal. Súd však má splnenú podmienku dovolania sa neplatnosti dotknutej osoby (§ 40a Občianskeho zákonníka) - t.j. žalobcu ktorému ako podielovému spoluvlastníkovi neboli na predaj ponúknuté prevádzané podiely (§ 140 Občianskeho zákonníka), a to doručením samotnej žaloby, v ktorej sa žalobca neplatnosti kúpnej zmluvy dovolával, ktorú žalobu žalovaní 1/ až 4/ riadne a včas prevzali. Súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v tejto otázke, podľa ktorej dovolávať sa neplatnosti voči účastníkom právneho úkonu možno buď bezprostredne oznámením, alebo námietkou v občianskom súdnom konaní, alebo žalobou (vzájomnou žalobou ) v civilnom sporovom konaní. Obranu žalovaného 1/ tak súd považoval za nedôvodnú. Kúpna zmluva zo dňa 05.12.2022 neobsahuje žiadne vyhlásenie právnej predchodkyne žalovaných 2/,3/,4/ (predávajúcej) ohľadne splnenia povinnosti ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom žalovaný 5/ ako štatutár žalovaného 1/ vedel resp. musel vedieť o uplatnení námietky nesplnenia povinnosti z predkupného práva zo strany žalobcu podanou žalobou o určenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy a žalovaný 1/ ( a teda aj jeho štatutár, ktorý je kupujúcim zo zmluvy zo dňa 15.05.2024) mal pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 15.05.2024 vedomosť o vedení takéhoto konania, týkajúceho sa spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, a ktorý podiel bol predmetom aj kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2022. Je teda zrejmé, že žalovaný 5/ nemohol byť dobromyseľným nadobúdateľom podielu na nehnuteľnostiach uvedených v Kúpnej zmluve zo dňa 15.05.2024 (bod 30. Čl. I.), ktoré boli pôvodne prevedené na žalovaného 1/ na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 05.12.2022, pretože ako štatutár žalovaného 1/ vedel resp. musel vedieť, že neboli splnené podmienky týkajúce sa predkupného práva zo strany právnej predchodkyne žalovaných 2/,3/,4/ pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2022 na žalovaného 1/ a vedel resp. musel vedieť o účinnom dovolaní sa relatívnej neplatnosti zo strany žalobcu (ktoré dovolanie má účinky neplatnosti od počiatku) a preto nemohol nadobudnúť k tomuto podielu vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jej podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu súd určil, že neplatná je i Kúpna zmluva zo dňa 15.05.2024, v časti (bod 30. Čl. I.), ktorej predmetom bol podiel na nehnuteľnostiach - pozemkoch parc. reg. „E“ č. 1409 orná pôda o výmere 2356 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 1630 orná pôda o výmere 1441 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 2081 trvalý trávny porast o výmere 306 m2 vo výške podielu 1/5, parc. reg. „E“ č. 2082 trvalý trávny porast o výmere 96 m2, ktorú žalovaný 1/ so žalovaným 5/ uzatvoril, potom ako sa žalobca účinne voči žalovaným 1/ až 4/ neplatnosti dovolal. Žalovaný 5/ sa stal stranou sporu a rozhodnutie o neplatnosti kúpnych zmlúv sa tak stáva pre všetky strany sporu záväzným (§ 228 ods.1 C..sp), na podklade ktorého následne príslušný katastrálny úrad vykoná zápis v katastri nehnuteľností (obnoví pôvodný stav, § 34 ods. 2 § 162/1995 Z.z, katastrálneho zákona) . 29. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 30. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca bol voči žalovaným 1/ až 4/ úspešný, preto žalobcovi voči nim patrí nárok na náhradu trov v plnom rozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania... Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, dňa 23. októbra 2025 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa