Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/21/2024 3824010305 10. 03. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3824010305.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku (ďalej Tr zák.), na hlavnom pojednávaní dňa 10.03.2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom C. D. XXX/X, E. B. E., j e v i n n ý, ž e od 02.03.2023 v čase približne v čase o 20:30 hod. v Bánovciach nad Bebravou, neoprávnene prechovával pri sebe v plastovom vrecku sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 584 mg obsahujúce viac ako 20 mg účinnej látky THC, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je rastlina rodu Cannabis (konopa) zaradená do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok, teda neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve č í m s p á ch a l prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku (ďalej Tr zák.) Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. v rámci súhrnného trestu súd obžalovanému ukladá podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň r u š í výrok o treste odňatia slobody a zákaze činnosti uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/8/2023-77 z 30.03.2023, právoplatným dňa 30.03.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: V trestnej veci obžalovaného A. B. pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. (účinného v čase podania obžaloby), bola podaná Okresnou prokuratúrou Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 61/23/3301-46 na tunajší súd dňa 28.03.2024 obžaloba. Vo veci bol vydaný trestný rozkaz a po podanom odpore proti trestnému rozkazu obvineným nariadené hlavné pojednávanie. Obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že sa cíti byť nevinný podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka F. A., F. G., A. H., znaleckým posudkom KEÚ, znaleckým posudkom z odvetvia psychiatria, nižšie uvedenými listinnými dôkazmi a pripojeným spisom a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2024 využil právo nevypovedať. Obhajoba navrhla jeho výsluch až po vykonaní dokazovania výsluchmi. Dňa 10.03.2025 obžalovaný po ostatnom dokazovaní vypovedal. Uviedol, že bol so svedkami H. a G. za garážami. Zastavila ich hliadka, policajti našli niekoľko metrov od nich vajíčko, hľadali ho v kríkoch baterkami. On vajíčko nikdy nedržal, nemal v ruke, nevie ani ako sa kindervajce dostalo na zem. Jemu nepatrilo. Policajti komunikovali s ním, niečo sa pýtali aj ostatných, zobrali len jeho a jeho nútili, aby sa priznal, o ničom ho nepoučili. Podpísal zápisnicu o vydaní veci, že to musí podpísať, on ani nevedel čo podpisuje. Dali mu facku a povedali, že to bude o dosť horšie ak sa neprizná. On sa bál. Obžalovaný je slobodný pracuje ako živnostník v odbore tesár. Je zdravý, drogy už neužíva, pred skutkom sa to "pritrafilo". Obhajoba navrhla výsluch svedkov F. G. a A. H., o ktorých uvádzala, že boli na mieste činu s obžalovaným, pričom obaja po procesnom poučení odopreli vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. por. Svedok F. A. vypočutý na návrh obhajoby, člen policajnej hliadky, sa ku skutku s odstupom času nevedel vyjadriť, odkazoval na spísaný úradný záznam. Uviedol, že z miestnej znalosti pozná obžalovaného aj svedkov H. a G.. K poučeniam sa vyjadril všeobecne v tom zmysle, že poučenia bývajú ako služobná pomôcka na kartičkách k služobnej potrebe podľa procesných situácií, zvyknú sa nachádzať v služobnom vozidle počas služby. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. ČES-KEUBA-EXP-2023/3260 č.l. 56-58 predmetom skúmania bola stopa č. 1 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom so sušeným rastlinným materiálom zelenohnedej farby s hmotnosťou 584g a stopa č. 2 žltý plastový obal z kindervajíčka a kovový nadstavec so sitkom znečistený popolom. Stopa č. 1. obsahovala sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 584 mg obsahujúce viac ako 20 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu THC. V stope č. 2 bla zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu (THC). Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie MUDr. Kataríny Romsauerovej č. 26/2023 č.l. 72-85, u obžalovaného bolo zistené škodlivé užívanie kanabinoidov bez závislosti. Nie je u neho indikované opatrenie v podobe dôvodnosti uloženia ochrannej liečby. Podľa výzvy na vydanie veci zo dňa 02.03.2023 a zápisnice o vydaní veci vrátene fotodokumentácie na č.l. 50-53 a 61-62, dňa 02.03.2023 bol obžalovaný vyzvaný za poučenia podľa § 89a ods. 1 až 3
Tr. por. s poučením o práve neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom k sebaobvineniu, k vydaniu veci 1 ks oceľového nadstavca striebornej farby a 1 ks plastovej nádoby žltej farby s obsahom neznámej zelenej sušiny, ktoré veci o 20:30h v Bánovciach nad Bebravou vydal, čo potvrdil podpisom. Sú zadokumentované ako stopa č. 1 (vrecko so sušinou) a č. 2 (nádobky). Podľa konečného výsledkového listu na č.l. 60 bol obžalovaný podrobený vyšetreniu moču - odber 02.03.2023 o 22:10 hod. pričom bol pozitívne testovaný na cannabis. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 173-175 bol obžalovaný v dobe od 24.09.2019 do 03.09.2022 postihnutý za spáchanie 8 priestupkov z čoho šesť bolo proti pravidlám cestnej premávky a dva proti majetku - poškodenie veci. Z registra trestov na č.l. 176 a pripojeného spisu súd zistil, že obžalovaný bol dosiaľ jedenkrát odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/8/2023-77 z 30.03.2023, právoplatným dňa 30.03.2023, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. (skutok z 10.09.2022 - vedenie motorového vozidla pod vplyvom amfetamínu a ametamfetamínu), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 24 mesiacov s probačným dohľadom, zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 24 mesiacov, súd ukladal trest za prihliadnutia k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel súd k právnemu záveru, že obžalovaný naplnil svojím zavineným konaním znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku. Skutkovú vetu súd upravil v rozsahu vykonaného dokazovania v tom zmysle, že dobu prechovávania upravil na čas vydania veci, pretože iný z dokazovania nevyplynul, rovnako miesto skutku je spojené len s Bánovcami nad Bebravou. Obžaloba obsahovala uvedenie počtu bežných jednotlivých dávok, čo je pojem spojený so zákonnou úpravou do 05.08.2024, pričom pojem nepatrné množstvo je pojem právny a ten preto je uvedený len v právnej vete výroku. Pre páchateľa je priaznivejší aktuálne účinný Trestný zákon vzhľadom k pravidlám ukladania trestov. Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku nepriznal, jeho verzia spočívala v tom, že sa s kamarátmi nachádzal niekde pri garážach, pričom následne došlo k zásahu polície voči nim, pričom v podstate policajti našli niekoľko metrov od nich kindervajíčko, jeho prinútili vydať danú vec, ktorú ani nemal v rukách, pričom utŕžil facku a konal tak v strachu a pod nátlakom. Svedkami mali byť svedok H. a G.. Obžalovaný nemenoval ani neopoznal policajta, ktorý tak mal konať (svedok A. bol na hlavnom pojednávaní), jeho verziu nepotvrdili ani svedok H. ani G., tí využili právo nevypovedať, aby si výpoveďou neprivodili trestné stíhanie. Súd túto verziu nepovažuje za vierohodnú, nie je podporená iným dôkazom ako samotnou výpoveďou obžalovaného. Čo je podstatné nejde o výpoveď, proti ktorej by stála iná usvedčujúca výpoveď. V tomto prípade obžalovaný výpoveďou popiera skutočnosti popísané v zápisnici o vydaní veci, ktorú podpísal. Teda rozporuje skutočnosti, ktoré sám skôr osvedčil. Pripustiac na účely úvahy verziu obžalovaného, a vložiac do jeho roly hocikoho iného, tak ide o situáciu, keď nič netušiaci občan spolu s dvoma kamarátmi, teda za prítomnosti svedkov, ktorí nemajú dôvod krivo svedčiť v jeho neprospech, dá si nanútiť držbu veci, ktorú polícia našla opodiaľ, o ktorej naviac vie - keďže mu to mali policajti tvrdiť, že ide o drogy, podpíše zápisnicu o vydaní veci bez námietok, ani si ju neprečíta, pričom naviac svedkovia - kamaráti sa neunúvajú ani s odstupom času - na súde - teda nie pod tlakom situácie bezprostredne - vypovedať o tomto pezprecedentnom postupe polície. Vskutku nemožno využitie práva nevypovedať svedkami H. a G. vykladať v tom zmysle, že by tak poukazovali na nevinu či vinu obžalovaného priamo. Tento ich postup však možno vykladať tak, že je úplne rozporný z verziou obžalovaného o tom, že sa vajíčko našlo opodiaľ a obžalovanému bola vec nanútená za ich prítomnosti. Touto verziou by totiž nijak sami seba nevystavovali riziku trestného stíhania, naviac by vyviňovali obžalovaného.
Takto z výpovede samotného obžalovaného o tom, že vec bola na danom mieste zaisťovaná práve jemu (hoc popisuje iný postup ako vyplýva, zo zápisnice o vydaní veci), a zo zápisnice o vydaní veci, výsledkov expertízy KEÚ, súd považuje za preukázané, že skutočne na danom mieste a v danom čase obžalovaný prechovával v skutkovej vete špecifikovanú omamnú a psychotropnú látku v množstve nepatrnom podľa § 135c ods. 1 Tr. zák. v spojení s prílohou č. 1 Tr. zák. Je potrebné uviesť, že trestnoprávny postih je spojený s neoprávneným prechovávaním omamnej látky konope a psychotropnej látky obsahujúcej akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC). Je logický predpoklad, že osoba, ktorá vec drží u seba, ako v tomto prípade, vie čo u seba má, je irelevantné, či to drží pre seba, či mu to patrí, alebo pre niekoho prechováva (schováva). V tomto zmysle nebol skutkový stav nijako sporný. Obžalovaný tak neoprávnene prechovával omamnú látku konope a psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku, konal v úmysle priamom, pričom porušil chránený záujem na držbe obdobných látok len oprávnenými osobami a prioritne záujem na ochrane spoločnosti pred užívaním drog, a negatívnymi dôsledkami s tým spojenými - viď negatívny dôsledok popísaný v skutkovej vete rozsudku vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/8/2023. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. V tejto veci súd zistil, že skutok je datovaný do obdobia pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou vo veci sp. zn. 3T/8/2023 ( pred 30.03.2023). Preto súd aplikoval § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. o súhrnnom treste, pričom najprísnejšie trestným je prečin podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. vzhľadom k zaradeniu tohto trestného činu v Trestnom zákone. Súd ukladal trest podľa zásad účinných od 06.08.2024. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je v rozpätí 0-1 rok odňatia slobody. Obžalovaný sa k trestnému činu nepriznal, preto pre zbiehajúcu trestnú činnosť nemožno prihliadnuť k § 36 písm. l/ Tr. zák. Spáchal viac trestných činov, preto súd prihliadol k § 37 písm. h/ Tr. zák. Obžalovaný je slobodný, pred spáchaním skutku sa dopustil viacerých priestupkov. Súd prihliadol ku skutočnosti, že obžalovaný, ako je zrejmé z výsledkového listu užíva marihuanu, zaistené množstvo tejto látky bolo nepatrné, nebolo preukázané, že by bola určená na iný - spoločensky nebezpečnejší účel, ale ako možno predpokladať zrejme na osobnú potrebu. Súd bol však viazaný tým pravidlom, že nemôže uložiť trest miernejší ako bol uložený skorším rozsudkom, teda ani trest druhom miernejší. Súd ukladajúc tak trest za celú zbiehajúcu trestnú činnosť navýšil trest uložený skorším rozhodnutím "len" o jeden mesiac (stále je v jednej tretine zákonného rozpätia), s tým, že dĺžka skúšobnej doby s probačným dohľadom a uložené obmedzenie ostalo v rovnaké, prevzal aj trest zákazu činnosti podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.. Zároveň zrušil výrok o treste odňatia slobody a zákaze činnosti uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/8/2023-77 z 30.03.2023, právoplatným dňa 30.03.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Takýto trest je z pohľadu súdu dostatočný a naplňujúci účel trestu. Na prípade obžalovaného je možné vidieť aj praktické dôsledky užívania drog. Z pohľadu spoločnosti je tlak na legalizáciu určitých drog, nižšiu závažnosť takého konania, keď osoba prechováva drogu v nepatrnom množstve pre vlastnú potrebu. Avšak je potrebné uviesť, že droga je vždy nedielne spojená s bežným životom jej užívateľa, bežný užívateľ tvorí dopyt pre ponuku, ktorú zabezpečuje díler drogy (pokiaľ ide o dílerstvo panuje spoločenská zhoda o nebezpečnosti takého konania). Droga ako súčasť životného štýlu napokon nemusí byť ani prekážkou pre vedenie motorového vozidla - čoho dôkazom je zbiehajúca trestná činnosť obžalovaného. V tom prípade sa tak už "súkromná záležitosť" v podobe
prechovávania drogy pre vlastnú potrebu stáva prakticky ohrozením - napríklad účastníkov cestnej premávky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.