Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/21/2024 3824010351 26. 02. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3824010351.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/21/2024
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 26.02.2025, takto rozhodol: 25T/21/2024
Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. XX, slobodný, zamestnaný, t.č. na slobode, j e v i n n ý, ž e : od presne nezistenej doby minimálne od mesiaca jún 2023 najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v G., E. H. I. J. od presne nestotožnených osôb opakovane kupoval a zadovažoval metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne neoprávnene prechovával v dvoch vrecúškach alobalu najneskôr do 16:30 hod. dňa 28.12.2023 v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne pri domovej prehliadke vydal vyšetrovateľovi PZ, a ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne neoprávnene prechovával v plastovej uzatvárateľnej tube modro-bielej farby, ktorú mal umiestnenú v ponožke pravej nohy najneskôr do 18:00 hod. dňa 28.12.2023 v Bánovciach nad Bebravou v budove odboru kriminálnej polície OR PZ v Bánovciach nad Bebravou, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi PZ, pričom bolo zistené, že v predloženej stope č. 1 vydanej
obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 304 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 29% hmotnostných, ktoré obsahovalo 88 mg absolútneho metamfetamínu, v predloženej stope č. 2 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 177 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 114 mg absolútneho metamfetamínu a v predloženej stope č. 22 vydanej obžalovaným, a to v okrúhlej plastovej nádobke oblepenej lepiacou páskou sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 240 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 23,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 56 mg absolútneho metamfetamínu, pričom zadovážený metamfetamín (pervitín) delil na menšie dávky v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX ako aj na iných doposiaľ nezistených miestach a následne predával a zadovažoval rôznym odberateľom v C. D. C. a v okolitých obciach, ktorí ho za účelom zakúpenia drogy kontaktovali na tel. č. XXXX XXX XXX, pričom takto predal a zadovážil pervitín L. M. od presne nezistenej doby mesiaca september 2023 v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX najmenej štyrikrát mesačne v presne nezistenom množstve vždy po jednej dávke za sumu 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom množstve v ranných hodinách bez odplaty a predal pervitín M. C. od presne nezistenej doby mesiaca august 2023 do 28.12.2023 na presne nezistených miestach v okrese C. D. C., v počte najmenej 4-5 krát po jednej dávke v sume za jednu dávku 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom čase v C. D. C., ul. Vystrkov 1200/5 v byte č. 16 predal jeden aj štvrť dielu pervitínu za sumu 20,- eur, ktorú sumu mal svedok C. vyplatiť v hotovosti neskôr, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, teda: neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, čím spáchal: prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to 1 ks mobilný telefón značky Xiaomi Redmi modrej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, N. X: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco mobile na tel. č. XXXX XXX XXX, 3 ks sklenené fajky, 1 ks vrecka s označením „prášok MSM“, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom a 1 ks čierna kožená kapsička. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: 25T/21/2024
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 15.04.2024 na tunajšom súde pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-63 obžalobu na obvineného A. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby minimálne od mesiaca jún 2023 najneskôr do 28.12.2023 na presne nezistených miestach najmä v G., E. H. I. J. od presne nestotožnených osôb opakovane kupoval a zadovažoval metamfetamín (pervitín), ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne neoprávnene prechovával v dvoch vrecúškach alobalu najneskôr do 16:30 hod. dňa 28.12.2023 v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne pri domovej prehliadke vydal vyšetrovateľovi PZ, a ktorý si zadovážil aj v presne nezistenom čase a následne neoprávnene prechovával v plastovej uzatvárateľnej tube modro-bielej farby, ktorú mal umiestnenú v ponožke pravej nohy najneskôr do 18:00 hod. dňa 28.12.2023 v Bánovciach nad Bebravou v budove odboru kriminálnej polície OR PZ v Bánovciach nad Bebravou, kedy ho po predchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi PZ, pričom bolo zistené, že v predloženej stope č. 1 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 304 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 29% hmotnostných, ktoré obsahovalo 88 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 2 bežné jednotlivé dávky drogy, v predloženej stope č. 2 vydanej obžalovaným, a to v poskladanom alobale sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 177 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 114 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 3 bežné jednotlivé dávky drogy a v predloženej stope č. 22 vydanej obžalovaným, a to v okrúhlej plastovej nádobke oblepenej lepiacou páskou sa nachádzal metamfetamín s prímesou MSM s obsahom 240 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 23,5% hmotnostných, ktoré obsahovalo 56 mg absolútneho metamfetamínu a toto množstvo možno považovať za najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom zadovážený metamfetamín (pervitín) delil na menšie dávky v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX ako aj na iných doposiaľ nezistených miestach a následne predával a zadovažoval rôznym odberateľom v C. D. C. a v okolitých obciach, ktorí ho za účelom zakúpenia drogy kontaktovali na tel. č. XXXX XXX XXX, pričom takto predal a zadovážil pervitín L. M. od presne nezistenej doby mesiaca september 2023 v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX najmenej štyrikrát mesačne v presne nezistenom množstve vždy po jednej dávke za sumu 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom množstve v ranných hodinách bez odplaty a predal pervitín M. C. od presne nezistenej doby mesiaca august 2023 do 28.12.2023 na presne nezistených miestach v okrese C. D. C., v počte najmenej 4-5 krát po jednej dávke v sume za jednu dávku 10,- eur, naposledy dňa 28.12.2023 v presne nezistenom čase v C. D. C., K. I. XXXX/X I. C. F. XX predal jeden aj štvrť dielu pervitínu za sumu 20,- eur, ktorú sumu mal svedok C. vyplatiť v hotovosti neskôr, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 05.06.2024, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa 27.03.2024 z č.l. 43-65 za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 15k, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky z č.l. 93-96, fotodokumentácia z č.l. 98-118, zápisnica o vydaní veci z č.l. 119, fotodokumentácia z č.l. 122-125, výsledok vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 129, správa o povesti od obce Pečeňany
z č.l. 191, trestný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 0T/24/2022-68 zo dňa 15.07.2022 z č.l. 192-193, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 252-253, lustrácia ZVJS z č.l. 267, odpis z RT z č.l. 268, lustrácia GP SR z č.l. 269, lustrácia CDB z č.l. 270-271, lustrácia CESDaP z č.l. 272 a po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2024 vyhlásil rozsudok (č.k. 25T/21/2024-284), ktorým obžalovaného na skutkovom základe uvedenom v obžalobe prokurátora uznal vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a za súčasného uloženia trestu prepadnutia doličných vecí. Taktiež súd obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Na odvolanie prokurátora, ktoré podal čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného (toto však v čase konania verejného zasadnutia na krajskom súde korigoval tak, že odvolanie podáva v prospech obžalovaného z dôvodu zmeny Trestného zákona, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona), Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 3To/54/2024-308 zo dňa 19.09.2024 podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zrušil vyššie citovaný rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zároveň podľa § 79 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného ihneď prepustil z väzby na slobodu. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd okrem iného uviedol, že podľa názoru odvolacieho súdu nastali v priebehu predmetného trestného stíhania neopomenuteľné skutočnosti, známe už v čase konania hlavného pojednávania a rozhodovania okresného súdu, ktorými bolo vyhlásenie zákona č. 40/2024 Z. z. a vyhlásenie uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2024, č. k. PL. ÚS 3/2024-112, ktorým bola v bode 2 okrem iného pozastavená účinnosť čl. I zákona z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (zákona publikovaného pod č. 40/2024 Z. z. po vyhlásení uvedeného uznesenia ústavného súdu). Uvedené uznesenie ústavného súdu bolo publikované pod č. 41/2024 Z. z.. Odvolací súd poukázal na ustanovenie § 283 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého súd má zákonom uloženú povinnosť prerušiť trestné stíhanie, ak vyjde najavo okolnosť uvedená v ustanovení aj § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku. Povinnosť rozhodnúť o prerušení trestného stíhania nie je daná na vôľu súdu, ale ide o obligatórnu zákonnú povinnosť. Preto pri posudzovaní, či má súd rozhodnúť o prerušení trestného stíhania, je rozhodujúce len to, či v zmysle § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku došlo k pozastaveniu účinnosti právneho predpisu alebo jeho časti a či právny predpis (jeho časť), účinnosť ktorého bola pozastavená, je rozhodujúci pre konanie alebo rozhodnutie vo veci samej. V súvislosti s otázkou posúdenia splnenia zákonných podmienok na rozhodnutie o prerušení trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd konštatoval, že súd je povinný vychádzať zo stavu (skutkového a právneho) v čase jeho rozhodovania. Preto v prejednávanom prípade bol okresný súd pri svojom rozhodovaní dňa 5. júna 2024 povinný posúdiť, či pozastavená účinnosť čl. I. zákona č. 40/2024 Z. z. (rozsiahla novelizácia Trestného zákona) je v prejednávanom prípade rozhodná pre konanie alebo rozhodnutie vo veci samej v danej trestnej veci. Okresný súd trestného stíhanie obžalovaného neprerušil a po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti napadnutého rozsudku kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom do 14.03.2024, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal. Pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd vychádzal na základe ustanovenia § 172 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 14.03.2024 z trestnej sadzby odňatia slobody v rozmedzí 3 až 10 rokov. Následne aplikujúc § 38 ods. 3 a § 39 ods. 2 písm. d/ a ods. 4 Trestného zákona odsúdil obžalovaného na trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne. Prijatou novelizáciou Trestného zákona, konkrétne zákonom č. 40/2024 Z. z., došlo k významnej úprave trestných sadzieb pri drogovej trestnej činnosti. Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. pri trestnom čine neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou je trestná sadzba trestu odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov, teda ide o prečin. Odvolací súd po preskúmaní veci preto dospel k záveru, že uznesením ústavného súdu pozastavená účinnosť častí zákona č. 40/2024 Z. z. bola na základe imperatívu čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky v čase rozhodovania okresného súdu v prejednávanom prípade rozhodná pre konanie, ako aj rozhodnutie vo veci samej tak, ako to predpokladá ustanovenie § 228 ods. 2 písm. e/ Trestného poriadku. Na základe uvedeného okresný súd podľa právneho záveru odvolacieho súdu v čase jeho rozhodovania
bol povinný splniť ustanovením § 283 ods. 1 Trestného poriadku uloženú zákonnú povinnosť rozhodnúť o prerušení trestného stíhania v prejednávanej veci. Obžalovaný v posudzovanom prípade na hlavnom pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 5. júna 2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal "áno". Okresný súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal uvedené vyhlásenie obžalovaného. Podľa právneho názoru krajského súdu z obsahu ustanovenia § 257 Trestného poriadku nepochybne vyplýva, že zákonnou podmienkou pre postup podľa tohto ustanovenia je nevyhnutné ustálenie, aké konkrétne zákonné ustanovenia majú byť správne a zákonne použité na posúdenie trestnosti činu a na ukladanie trestu. Výsledok postupu podľa uvedeného ustanovenia má zásadný vplyv nielen pre následný priebeh a rozsah dokazovania na hlavnom pojednávaní, ale aj na rozhodnutie o vine a na možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o vine. Ak teda v tomto štádiu trestného stíhania obžalovaného existovala právna neistota v otázke, ktoré zákonné ustanovenia sa majú použiť na posúdenie trestnosti činu a na ukladanie trestu v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky a § 2 ods. 1 Trestného zákona, postup okresného súdu, ktorý prijal vyhlásenie obžalovaného, nemožno považovať za súladný so zákonom. Odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, ktorá ustálila, že k postupu pri vyhlasovaní viny podľa § 257 Trestného poriadku nemožno pristupovať formalisticky, pretože obžalovaný vyhlásením o svojej vine neodvolateľne prijíma všetky právne účinky priznania o vine, dokonca bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom bolo predznamenané rozhodnutie o druhu a výške trestu (viď R 44/2017). Ak obžalovaný nie je pri postupe podľa § 257 Trestného poriadku riadne poučený a oboznámený so všetkými rozhodnými okolnosťami prípadu, ide o chybu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku (viď R 14/2019). S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že proces vyhlasovania viny obžalovaného a prijatia tohto vyhlásenia podľa § 257 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní dňa 5. júna 2024 prebiehal v čase právnej neistoty, aké zákonné ustanovenia v otázke viny a trestu sa majú použiť na prejednávaný prípad. Preto podľa právneho názoru odvolacieho súdu takýmto postupom okresného súdu pri vyhlasovaní viny došlo k zásadnému porušeniu práv obžalovaného na obhajobu nielen v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, ale aj v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Krajský súd ďalej poukazuje na to, že v čase medzi vyhlásením napadnutého rozsudku okresného súdu a vyhlásením tohto uznesenia došlo dňa 06.08.2024 k vyhláseniu nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky v Zbierke zákonov pod č. 215/2024. V dôsledku uverejnenia uvedeného nálezu došlo podľa § 81 v spojení s § 83 zákona č. 314/2018 Z. z. v znení neskorších predpisov k zrušeniu platnosti uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky o pozastavení účinnosti častí zákona č. 40/2024 Z. z., ktoré uznesenie bolo zverejnené v Zbierke zákonov pod č. 41/2024. Vzhľadom na to, že novelizované ustanovenia Trestného zákona sú v posudzovanom prípade pre obžalovaného priaznivejšie, podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky (aj § 2 ods. 1 Trestného zákona) v prejednávanom prípade je potrebné aplikovať aj ustanovenia čl. I zákona č. 40/2024 Z. z., účinného od 15.03.2024. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť v celom rozsahu v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu vec opätovne prejednať a rozhodnúť s tým, že v konaní bude pokračovať od štádia hlavného pojednávania po prednese obžaloby v intenciách tohto rozhodnutia odvolacieho súdu. Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku je okresný súd viazaný právnymi názormi a pokynmi, uvedenými v uznesení odvolacieho súdu. Zároveň odvolací súd s prihliadnutím na dôvodnosť aplikácie novelizovaných ustanovení Trestného zákona, podľa ktorých je potrebné toho času čin kladený obžalovanému za vinu v podanej obžalobe kvalifikovať ako prečin, považoval ďalšie trvanie väzby obžalovaného za v rozpore so zásadou proporcionality, preto obžalovaného ihneď prepustil z väzby na slobodu. Okresný súd po vrátení veci odvolacím súdom na opätovné prejednanie a rozhodnutie v potrebnom rozsahu, majúc na zreteli ustanovenie § 327 ods. 1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 vec opätovne prejednal, kde prokurátor opätovne predniesol obžalobu, v ktorej jednak modifikoval skutok tak, že z neho vypustil časti pojednávajúce o množstve bežných jednotlivých dávkach drogy a zároveň modifikoval právnu kvalifikáciu skutku uvedeného v obžalobe tak, že tento navrhol vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona kvalifikovať ako prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, teda že obžalovaný neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve. Obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže prokurátor predniesol obžalobu, ktorú na hlavnom pojednávaní modifikoval aj v časti skutku pojednávajúcej o množstve bežných jednotlivých dávkach drogy ako aj z hľadiska právnej kvalifikácie v zmysle Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia s.r.o. zo dňa 27.03.2024 z č.l. 43-65 za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 15k, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky z č.l. 93-96, fotodokumentácia z č.l. 98-118, zápisnica o vydaní veci z č.l. 119, fotodokumentácia z č.l. 122-125, výsledok vyšetrenia vzorky moču obžalovaného z č.l. 129, správa o povesti od obce Pečeňany z č.l. 191, správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 252-253, príkaz KS TN z č.l. 304-305, hlásenie zmien z č.l. 324, opatrenie z č.l. 332, lustrácia ZVJS z č.l. 350, odpis z RT z č.l. 351, lustrácia GP SR z č.l. 352-354, lustrácia CESDaP z č.l. 355-359, lustrácia CDB z č.l. 360 a oboznámením podstatnej časti pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. BN-0T/24/2024. Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s modifikovaným návrhom prokurátora) ako prečin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu a modifikovaný na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2024 uviedol, že žil u svojej babky. Pracoval v montážnej firme. Pochádza z úplnej rodiny. Žije v E. F. XX. Pracoval na trvalý pracovný pomer s príjmom cca 800 €. Deti nemá. Návykové látky užíval pravidelne od mladistvého veku. Pobyt vo väzbe mu ukázal, že vie fungovať aj bez toho. Požíval metamfetamín asi raz, či dvakrát do týždňa. Nemá výhrady voči uloženiu ochranného liečenia, bude sa naň dostavovať. Vlastníkom doličných vecí uvedených v obžalobe je on, súviseli s jeho drogovou trestnou činnosťou. Uviedol, že už nebude páchať trestnú činnosť a chce zmeniť svoj život. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 26.02.2025 uviedol, že predtým býval sám v jednoizbovom byte na sídlisku I., odkedy vyšiel z väzby, býva u rodičov, nastúpil do práce a snaží sa splatiť dlhy, čo narobil svojim rodičom. Robí u otca vo firme. Nemá deti, ani žiadny majetok. Od spáchania skutku už drogy v sebe nemal a ani to neplánuje. Alkohol nepožíva. Odbornú pomoc nevyhľadal, pomohol mu pobyt vo väzbe. Súhlasí so znalcom navrhovaným ochranným liečením, bude sa mu podrobovať. K zaisteným veciam uviedol, že sú to jeho veci. Sáčok MSM tam riedil metamfetamín a ostatné veci používal na užitie drog. Mobil mal len pár dní, využíval ho na kontaktovanie s osobami ohľadom omamnej látky. Dosahuje príjem cca 900 € mesačne, pracuje ako montážnik regálov a konštrukcií iba v rámci Slovenska. Priateľku nemá. Zo záverov znaleckého posudku č. 57/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 27.03.2024 (č.l. 43-65) vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova, t.j. psychózou, ani psychotickou, či inou komplikáciou svojej závislosti. U obžalovaného je prítomný tzv. syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, konkrétne pervitínu a marihuany. Závislosť obžalovaného bola plne rozvinutá s potrebou denného užívania pervitínu, a to i viackrát za deň, preto z dôvodu vlastnej závislosti u obžalovaného boli jeho ovládacie schopnosti vo vzťahu k potrebe držať a zabezpečovať si drogu pre svoju potrebu aj vo väčšom množstve zmenšené,
avšak nevýznamne, forenzne nepodstatne. Obžalovaný v čase skutku mohol ovládať svoje konanie v zmenšenej miere, forenzne nepodstatne a vedel plne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný, nakoľko netrpí psychotickými komplikáciami svojej závislosti, ani sa nejedná u neho o depravačné toxikomanické zmeny (toxikomanická demencia, či psychopatia), ani nie je primárne agresívnou štruktúrou osobnosti. Znalec odporúča uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou (č.l. 93-96, 98-118) vyplýva, že okrem iných boli zaistené aj tieto veci: biela kryštalická látka v igelitovom vrecúšku s modrým obrázkom MSM označené ako stopa č. 3, 3 kusy sklených fajok označené ako stopa č. 4, čierna kožená kapsička s obsahom priesvitného vrecúška s obsahom bielej látky v sypanom stave označené ako stopa č. 9. Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou (č.l. 119, 122-125) vyplýva, že obžalovaný dňa 28.12.2023 o 14:30 hod. dobrovoľne vydal okrem iného aj 1 kus mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi modrej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, N. X: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco mobile na tel. č. XXXX XXX XXX. Z výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 129) zo dňa 28.12.2023 vyplýva, že tento bol pozitívne testovaný na Amfetamín a Metamfetamín. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo dňa 14.05.2024 (č.l. 252) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni. Dopustil sa nedostatku v oblasti šetrného zaobchádzania so zverenými vecami a iným majetkom, za čo mu bol uložený disciplinárny trest – pokarhanie. Tiež bol zistený jeden negatívny poznatok za nedodržanie zákazu fajčenia. Disciplinárna odmena mu udelená nebola. Je zapájaný do drobných upratovacích prác v ústave, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obžalovaného a zvládanie negatívnych vplyvom umiestnenia vo výkone väzby. Dôkazom toho je aj jeden pozitívny zápis v dostupnej dokumentácii. Záverom sa v správe konštatuje, že u obžalovaného sa v plnení základných povinností vyplývajúcich zo zákona vyskytli vyššie zmienené nedostatky a priebeh výkonu väzby je, odhliadnuc od nich, bezproblémový. Na č.l. 304 sa nachádza príkaz Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/54/2024 zo dňa 19.09.2024, aby bol obžalovaný ihneď prepustený z väzby na slobodu, kde podľa hlásenia zmien od ÚVTOS Leopoldov z č.l. 324 vyplýva, že obžalovaný bol dňa 19.09.2024 prepustený na slobodu. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, po prepustení z väzby na slobodu sa zamestnal. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doteraz štyrikrát postihnutý v priestupkovom konaní, a to v troch prípadoch za priestupky proti majetku a v jednom prípade za priestupok na úseku dopravy (ako spolujazdec nemal bezpečnostný pás). Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom v jednom prípade (zápis pod bodom 1.) má odsúdenie zahladené. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 0T/24/2022-68 zo dňa 15.07.2022, právoplatným dňa 28.07.2022, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zo správy o povesti obžalovaného od obce Pečeňany vyplýva, že na jeho osobu zo strany spoluobčanov neboli žiadne sťažnosti. Súd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Keďže obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za skutok obžalobou mu kladený za vinu a modifikovaný prokurátorom, ktoré súd prijal a obžalovanému ukladal trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.204 o 1/3, kde tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanému priznaná i poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Zároveň súd u obžalovaného aktuálne nevzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený), nakoľko jeho posledné odsúdenie uvedené pod bodom 2. v registri trestov síce doposiaľ zahladené nebolo, avšak išlo o odsúdenie za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, kde po novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 trestnosť tohto trestného činu zanikla. Preto súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z trestnej sadzby 12 mesiacov až 60 mesiacov a obžalovanému uložil v zmysle § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne (na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona, teda znížením spodnej hranice trestnej sadzby o 1/3), ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný predmetné návykové látky nielen konzumoval, ale tieto aj ďalej distribuoval ďalším osobám a tiež vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa v predmetnej trestnej veci nachádzal vo výkone väzby od 28.12.2023 do 19.09.2024, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom (obžalovaný tak urobil aj opakovane po tom, čo prvé rozhodnutie, kde tiež vyhlásil svoju vinu, bolo odvolacím súdom zrušené v celom rozsahu), ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa od samého počiatku doznával k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutoval a zaviazal sa, že už nič také sa z jeho strany nebude opakovať. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný bol v predmetnej trestnej veci vo výkone väzby od 28.12.2023 do 19.09.2024 (teda viac ako 8 mesiacov), pričom v jeho prípade išlo o prvú takúto skúsenosť a ako aj sám obžalovaný priznal, bolo to pre neho dostatočným ponaučením. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný sa ihneď po prepustení z väzby riadne zamestnal vo firme svojho otca a taktiež býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Zároveň obžalovaný zaujal kritický postoj vo vzťahu k návykovým látkam a je ochotný sa podrobiť navrhovanému ochrannému liečeniu. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava, v zmysle ktorej obžalovaný síce vykazoval isté nedostatky, avšak inak bol hodnotený kladne, ako bezproblémový. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz dvakrát súdne trestaný podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom v jednom prípade má odsúdenie zahladené Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetného skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby za inú jeho trestnú činnosť vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/24/2022, kde bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, kde po novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 trestnosť tohto trestného činu zanikla. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na jeho priestupkovú minulosť, keď obžalovaný bol do súčasnosti štyrikrát postihnutý za spáchanie priestupkov (tri priestupky proti majetku a jeden priestupok na úseku dopravy). Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý u obžalovaného konštatoval syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, a to pervitínu a marihuany. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Súd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia vecí, ktoré obžalovaný použil na spáchanie trestného činu, ide o veci obžalovaného, ako to sám priznal a ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke, resp. ktoré obžalovaný dobrovoľne vydal a ktoré boli riadne
fotograficky zadokumentované, a to 1 kus mobilný telefón značky Xiaomi Redmi modrej farby, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, N. X: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, SIM karta spoločnosti Tesco mobile na tel. č. XXXX XXX XXX, 3 kusy sklenené fajky, 1 kus vrecka s označením „prášok MSM“, 1 kus plastové vrecko s tlakovým uzáverom a 1 kus čierna kožená kapsička, ktorých vlastníkom sa stáva štát. Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (pervitín, marihuana). Znalec odporučil uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, pričom zároveň konštatoval, že pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre spoločnosť, keďže netrpí psychotickými komplikáciami svojej závislosti, ani sa u neho nejedná o depravačné toxikomanické zmeny a ani nie je primárne agresívnou štruktúrou osobnosti. I samotný obžalovaný vyslovil súhlas s uložením tohto ochranného opatrenia a vyjadril odhodlanie skoncovať s užívaním návykových látok. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, nakoľko samotná abstinencia počas výkonu väzby u obžalovaného musí byť podporená aj pomocou špecializovaného odborníka a v tejto kombinácii pri odhodlaní obžalovaného pracovať na svojej závislosti je predpoklad, že sa môže dostaviť pozitívny výsledok. Pokiaľ prokurátor navrhoval v záverečnej reči uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s poukazom na § 74 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 súd konštatuje, že na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, nakoľko síce obžalovanému uložil trest odňatia slobody, ktorý podmienečne neodložil, avšak obžalovaný sa aktuálne nachádza na slobode a súdom uložený trest po započítaní väzby v zmysle § 45 Trestného zákona tak už bude vykonaný. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/21/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).