Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26Nt/15/2024 3824010613 07. 04. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3824010613.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci vedenej proti odsúdenému A. B. o návrhu na povolenie obnova konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.04.2025 takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa z a m i e t a návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. D. C., E. XXXX/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod spisovou značkou BN-3T/85/2020. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/85/2020-814 z 26.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/31/2022-969 z 10.05.2022 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. V uvedenej veci súd pokiaľ ide o výsluchy vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka F., A. E., A. G., H. I., A. J., A. B., A. K., A. I., L. C. A., A. M., D. H., čítal výpovede N. C., J. I. a G. E.. Súd odmietol návrhy na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom overenia skutočnosti, či príznaky k požití bieelej látky možno pripísať metamfetamínu alebo aj iné vymenované látky. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že ani odvolací súd nezistil žiaden relevantný motív, prečo by mali svedkyne H. a M. vypovedať nepravdivo a tým obžalovaného krivo obviniť. Obrana v tom zmysle, že svedkyniam dával či predával iné látky (ktorých držba a užívanie nie je trestné) bola obranou obžalovaného už v konaní vo veci samej. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Tdo/70/2023-1120 z 22.11.2023 bolo dovolanie odsúdeného odmietnuté. Najvyšší súd SR konštatuje, že súd prvého stupňa sa otázkou vierohodnosti výpovedí svedkýň M. a H. zaoberal a návrh na návrh obvineného na zabezpečenie znaleckých psychologických a psychiatrických posudkov na menované nepovažoval za dôvodný, hoc o ňom formálne nerozhodol (bod 28), dané porušenie práva na obhajobu však nebolo takého charakteru, aby zásadným spôsobom sa prejavilo na postavení obvineného v trestnom konaní. Dovolací dôvod preto nevzhliadol. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. BN-3Nt/19/2022-104 z 28.06.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3Tos/121/2023-120 z 12.12.2023 bol zamietnutý návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/85/2020. Dôvodom podania návrhu bolo to, že podľa odsúdeného svedkyňa M. pred súdom klamala, pričom v
lete 2021 mala povedať svedkovi Kopeckému, že sa chcela pomstiť odsúdenému, lebo je predal miesto pervitínu iné látky. Súd v onom konaní vykonal jednak výsluch J. N., ktorý uviedol, že sa svedkyne pýtal prečo natrela odsúdeného a tá odvetila, že " lebo tak" a potom na naliehanie, že preto, že ju oklamal. Vypočutá bola aj svedkyňa M., ktorá poprela, že by sa s N. rozprávala o B. a trvala na pôvodnej výpovedi, zhodli sa na stretnutí na kúpalisku nie na tom čo uvádzal svedok N.. Medzi svedkom N. a odsúdeným bol priateľský vzťah. Dôvodom zamietnutia návrhu tak bolo to, že "nová skutočnosť" zostala v rovine nepreukázanej skutočnosti, nepotvrdila sa ani výsluchom svedkyne ani konfrontáciou. Podľa lekárskej správy Centra duševného zdravia s.r.o. MUDr. Mariána Kobidu z 13.03.2025, podanej na dožiadanie súdu, lekár - psychiater uvádza, že je A. M. evidovaná v ambulancii od roku 2015, kedy bola jednorazovo vyšetrená, následne pravidelne až od roku 2022 pre psychotickú symptomatiku pri užívaní drog, následne od hospitalizácie vo Veľkom Záluží v r. 2023 už diagnostikovaná s ťažkou duševnou chorobou (paranoidná schizofrénia), dochádza aj na podávanie depotného antipsychotika v mesačných intervaloch a pravidelne. V roku 2019 ich ambulanciu nenavštevovala, preto sa k jej stavu v tom období vyjadriť nevie. Pri jasnom, trpezlivom a empatickom prístupe je schopná výsluchu pred súdom. Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že má za to, že novelizácia Trestného zákona má vplyv na jemu uložený trest v onej veci, tiež dôvodil novou skutočnosťou a to informáciou od svedka K. M., ktorý sa mu zdôveril v liste s tým, že svedkyňa M. v konaní pred súdom nevypovedala pravdu. Argumentoval aj tým, že svedkyňa M. sa liečila v psychiatrickom zariadení a má diagnostikovanú schizofréniu. Ako dôkaz predložil dva listy, ktoré mu adresoval do výkonu trestu K. M.. V prvom liste, kde ho svedok M. oslovuje "A.", s tým, že aj on je vo väzení s tým, že sa mu zverí. Okrem iného uvádza, že komunikoval so všetkými známymi aj neznámymi, čo vedel, a zistil dosť podstatné veci týkajúce sa veci odsúdeného. Stretával sa s M., ktorá bola aj na liečení v Záluží, hodil s ňou debatu. Na otázku prečo vypovedala ako vypovedala, uviedla, že, preto, že ju odsúdený "odrbal" a dal jej 2x nejakú ko..tinu. Že nevie prečo to povedala a už to nezmení. Okrem toho svedok uvádzal, že D. H. má chodiť po Bánovciach a predávať drogy, no polícia s tým nič nerobí., lebo spolupracuje s políciou. Tento list podľa doručovacej pečiatky bol doručený odsúdenému 20.11.2024. Druhý list z 02.12.2024 píše opäť Svedok M. odsúdenému, ktorému odpovedá na otázky z listu, ktorý zrejme poslal predtým odsúdený jemu. Oznamuje mu jeho kontaktné údaje. Tiež, že M. sa lieči na schizofréniu a poberá aj dôchodok, že to tie dve na odsúdeného zahrali. Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že do výkonu trestu mu bol doručený list od K. M. a to 20.11.2024, kde sa dozvedel nové skutočnosti, načo následne reagoval už podaním návrhu na obnovu konania dňa 26.11.2024. Dôvodom podania návrhu prvým je novelizácia trestného zákona, bol odsúdený za drogovú trestnú činnosť závažnosti zločinu na 7 rokov odňatia slobody, pričom s účinnosťou od 6.8.2024 by tento skutok bolo možné právne kvalifikovať maximálne ako prečin s tr. sadzbou 1-5 rokov OS podľa § 173 Tr. zákona. Má za to že retroaktivita novelizáciou Tr. zákona v prospech odsúdeného je možná a existuje v tejto veci judikatúra. Pokiaľ ide o nové skutkové okolnosti listom od K. M. sa dozvedel, že svedkyňa M. nevypovedala pravdu, v podstate mala vypovedať z pomsty zato, že jej bola podaná iná látka ako chcela, rovnako tak sa lieči na schizofréniu čo mohlo ovplyvniť pravdivosť jej výpovede a má vplyv na hodnovernosť jej osoby ako svedka. Rovnako tak jej výsluch v prípravnom konaní o ktoré súd pôvodne oprel svoje rozhodnutie bol vykonaný bez prítomnosti jeho obhajcov, čo bolo aj dôvodom, prečo žiadal ich výmenu. Rovnako jej výpovede v konaní v povolení o obnove konania mohla byť ovplyvnená jej psychiatrickou diagnózou. Aj v pôvodnom konaní o psychiatrický či psychologický posudok jednak na H. a na M., o čom nebolo ani rozhodnuté. Súd vykonal výsluch svedka K. M. na návrh obhajoby. Ten uviedol, že je kamarát M., konflikt ani problém s ňou nemal. Pár krát sa mu zverila, že má s odsúdeným problém, jemu sa to nepáčilo, písal v liste, že mala s ním nezhody, že sa mu chcela pomstiť. Sťažovala, že bola asi rok v Záluží, a že si ide vybavovať dôchodok, bolo to cca rok dozadu. On sa jej pýtal, keďže pozná obžalovaného, prečo na neho vypovedala, povedala, že sa mu chcela pomstiť, že ona išla za ním čestne s peniazmi, on jej dal
magnézium, svedkyňa je taká, že keď chce drogu, je neodbytná a otravuje, neraz sa stalo, aby sa jej niekto zbavil, že jej dal niečo iné. S jeho kamarátom má dieťa sestra M., M. sa o dieťa zvykne starať, dieťa bolo zverené starému otcovi. M. mu niečo hovorila o bipolárnej poruche, keď sa jej pýtal, na čo sa bola liečiť. S odsúdeným sa pozná asi 10 rokov. Bánovce nie sú veľké mesto, majú aj spoločných kamarátov, M. pozná 15 rokov. On v minulosti užíval psychotropné látky, asi mesiac je na slobode, bol odsúdený asi 15-krát za majetkové trestné činy. M. sa mu zverila náhodne. On sa pýtal, čo sa udialo, keď tam bola privolaná ako svedok. Ona videla príležitosť pomstiť sa a vrátiť mu to. Vo výkone trestu ste sa nestretával odsúdeným. Zverila sa mu viackrát, viackrát sa jej na to pýtal, ešte aj minulý rok. V druhom liste odpovedal na to, čo konkrétne chcel odsúdený vedieť. Pozná aj D. H. , jej sa vyhýba. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia. K dôvodu obnovy konania poukazujúc na novelizáciu Trestného zákona, súd uvádza nasledovné. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 vo veci zákona č. 40/2024 Z. z. bol dňa 6. augusta 2024 zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tak zanikajú účinky uznesenia Ústavného súdu SR z 28. februára 2024, ktorým súd čiastočne pozastavil účinnosť novely Trestného zákona publikovanej pod číslom 40/2024 Z. z.. Novelizáciou zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z. z. tak došlo s účinnosťou od 06.08.2024 aj k zmene ustanovení trestného zákona týkajúcich sa drogovej trestnej činnosti. Avšak je potrebné uviesť, že Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 nekonštatoval nesúlad dovtedajšieho znenia § 172 Tr. zák. s Ústavou Slovenskej republiky, ale konštatoval, že novelizácia okrem iného aj tohto zákonného ustanovenia zákonom č. 40/2024 Z. z. je súladná s Ústavou Slovenskej republiky. Ide teda o inú právu situáciu ako predpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. a nejde tak o dôvod povolenia obnovy konania. Záverom je potrebné uviesť, že prípustná je zmena skorších právoplatných rozhodnutí (retroaktivita) len ak to zákonodarca výslovne v zákone upraví, tak ako to urobil len v spojitosti s postupom podľa § 405a Tr. zák. a § 405b Tr. por., avšak predpokladom takého postupu je zánik trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák., nie zmena pravidiel ukladania trestov, ani zmiernenie trestných sadzieb v dôsledku zmeny Trestného zákona. K tvrdenej novej skutočnosti - výpoveď svedka M..
Súd odmietol návrh na výsluch svedka N., M. a znalecké dokazovanie z oblasti psychológia, psychiatria vo vzťahu k svedkyniam M. a H.. Výsluch svedka N. je nedôvodný, pretože tento už bol v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania vypočutý a to vo veci BN-3Nt/19/2022. V uvedenej veci bol zo strany odsúdeného podaný v podstate rovnakým spôsobom odôvodnený návrh na povolenie obnovy konania - v onej veci svedkovi N. sa mala zdôveriť svedkyňa M., že odsúdeného krivo usvedčovala z pomsty, pretože v skutočnosti jej predal neškodnú látku a tak ju klamal. V uvedenom konaní bola vypočutá aj svedkyňa M., pričom ani jej výsluchom ani svedka N. nedošlo k zisteniu novej skutočnosti dôvodiacej povolenie obnovy konania, svedkyňa nezmenila výpoveď. Svedok N. bol priateľ s odsúdeným. Opakovanie výsluchov N. a M. by tak bolo v rozpore s princípom konania o návrhu na povolenie obnovy konania, a toto konanie by sa tak stalo revíznym dokonca ku konaniu o návrhu na povolenie obnovy konania pod sp. zn. BN-3Nt/19/2022. Odsúdeného nový návrh na povolenie obnovy konania sa tak líšil len v podobe nového svedka, ktorý mal začuť to isté od svedkyne M.. Súd podrobil výpoveď aj tohto svedka hodnoteniu, na viac zabezpečil lekársku správu o zdravotnom stave svedkyne. Z nej nevyplynulo, že by v čase pôvodného konania, trpela aktuálnou diagnózou, a bola vtedy naviac v dekompenzovanom stave, neschopná vypovedať, napokon výpovede nie je neschopná ani aktuálne. To je dôvod, prečo súd ani nenariadil znalecké dokazovanie, pretože nebola zistená žiadna nová zásadná skutočnosť vzťahujúca sa k obdobiu, keď vypovedala v konaní vo veci samej. Nedá sa neuviesť, že s otázkou znaleckého dokazovania, ktoré nebolo vykonané ani v pôvodnom konaní, sa vysporiadal aj dovolací súd, pričom jediné formálne porušenie práva na obhajobu spočívalo v nedostatku procesného rozhodnutia o odmietnutí návrhu na doplnenie dokazovania, čo však nebolo dôvodom, pre ktoré by bolo dovolacie konanie úspešné. Znalecké dokazovanie smerom k svedkyni H. je tak v podstate návrh, s ktorým sa súd vysporiadal v pôvodnom konaní a v tomto je v podstate duplicitným kde v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku sa odsúdený domáha doplnenia dokazovania, ktoré navrhoval či mohol navrhnúť v konaní pôvodnom. Nie len v prípravnom konaní, ale aj v konaní pred súdom je výpoveď svedka vnímaná a podrobená hodnoteniu OČTK, obžalovaného, obhajoby a neskôr v konaní pred súdom aj súdu, pričom pokiaľ by výpoveď svedkyne javila známky zmätočnosti (zmätočnosť nie je to isté ako odchýlka či rozpor vo výpovedi), bola by namietaná či vnímaná súdom aj bez návrhu, a s touto otázkou by sa musel napokon súd vyporiadať. Je aj otázna vôbec schopnosť znalcov, či psychológa alebo psychiatra, posúdiť stav osoby svedka spätne v rádoch rokov, keď ako je zrejmé, v pôvodnom konaní svedkyni duševná porucha ani diagnostikovaná nebola, až v priebehu roka 2022 prejavovala psychotickú symptomatiku v súvislosti s užívaním drog. Súd tiež uvádza tú podstatnú skutočnosť, pričom poukazuje na lekársku správu MUDr. Kobidu, že výsluch svedkyne je možný aj napriek jej diagnóze a liečbe. Teda neplatí jednoduchá úvaha, že ak svedok trpí nejakou diagnózou, to znamená, že nie je možný jeho výsluch alebo dokonca, že je svedok nedôveryhodný, alebo že má preto tendenciu klamať a krivo svedčiť. Naviac relevantný je jedine výsluch pred OČTK či pred súdom a nemožno klásť rovnakú relevanciu výsluchu osobou (iným svedkom), ktorá vyťažuje svedka spôsobom ako uzná za vhodné s nejasným motívom, za nejasných podmienok s istým vzťahom k osobe, ktorej prejavuje láskavosť. Inými slovami svedkyňa mohla povedať svedkovi M., pripustiac verziu obhajoby hocičo, pričom ním sprostredkovaná výpoveď nemôže mať relevanciu procesne korektnej výpovede v trestom konaní. Súd naviac neprisvedčil tomu, že by iniciatíva svedka M. a jeho potreba vyťažovať svedkyňu M. bola náhodnou, ničím nevyžiadanou. Už z formulácie prvého listu adresovaného odsúdenému je zrejmé, že svedok plní akýsi úkol a nejde o referovanie o náhodnom rozhovore so svedkyňou. Zo znenia vety .... komunikoval som so všetkými známymi aj neznámymi, čo som vedel a zistil som dosť podstatné veci .... a ďalej .... trvalo mi to trochu dlhšie, lebo bola na liečení v Záluží no nakoniec došla .. a tak som hodil s ňou reč..., vyplýva že svedok plní úkol zháňania informácií a napokon vyťaží aj svedkyňu M.. Tej ako je zrejmé sa to nestalo prvý raz, pretože takto isto ju už v minulosti po právoplatnom skončení veci vyťažoval ďalší známy odsúdeného, a to svedok N.. Takto by bola práve naopak znižovaná relevancia opätovného výsluchu svedkyne, ktorú periodicky majú snahu konfrontovať s jej výpoveďou známi odsúdeného. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh odsúdeného zamietol, pokiaľ ide o "novú" skutočnosť, teda výpoveď svedka M. preto, že de facto nejde o nič nové, ide o ďalšie z tvrdení spočívajúce v tom, že svedkyňa M. krivo svedčila, pričom táto informácia vyplýva z účelového vyťažovania svedkyne, ktorá už bola viackrát relevantne k veci vypočutá pred súdom. Neboli produkované ani žiadne dôkazy
okrem domnienok, že užívanie návykových látok a neskoršia psychiatrická diagnóza má vplyv na pravdovravnosť svedkyne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.