Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/81/2024 3824010815 19. 02. 2025 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2025:3824010815.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 19. februára 2025 v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B. a obžalovanej spoločnosti B., C., so sídlom: D. E. XX, XXX XX D. E., F. C., IČO: XX XXX XXX, rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom: D. E. XX, XXX XX D. E., okres Snina, Obžalovaná spoločnosť B., C., so sídlom: D. E. XX, XXX XX D. E., F. C., IČO: XX XXX XXX, sú vinní že v bode 1. obžalovaný A. B. konajúc ako štatutárny zástupca - jediný konateľ spoločnosti B., C., po tom, ako dňa 20.5.2022 v presne nezistenom čase na adrese G. H. XXX, F. E. uzavrel s poškodeným A. I. zmluvu o dielo opatrenú pečiatkou spoločnosti B., C. a podpisom poškodeného a obžalovaného, ktorej predmetom mala byť výstavba novej strechy v celkovej sume 19.300,- eur s termínom ukončenia stavby najneskôr do 100 dní od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia - ohlásenia drobnej stavby F. G., prevzal v rovnaký deň od poškodeného v obci Dolné Vestenice, okres Prievidza zálohu na nákup stavebného materiálu a preddavok na práce vo výške 11.500,- eur v hotovosti, hoci obžalovaný už v tom čase vedel, že svoj záväzok nesplní a do dnešného dňa, aj napriek niekoľkým urgenciám, neúspešným pokusom o skontaktovanie sa, písomnom odstúpení od zmluvy o dielo, výzve na vrátenie nespotrebovaného preddavku a vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 10 Up/44/2023 dňa 25.1.2023, výstavbu novej strechy ani len nezačal a tiež nevrátil prevzatú zálohu, čím poškodenému A. I. spôsobil škodu v celkovej výške 11.500,- eur, v bode 2. obžalovaná spoločnosť B., C. konajúc svojím štatutárnym orgánom - jediným konateľom obžalovaným A. B., ktorý po tom ako dňa 20.05.2022 v presne nezistenom čase na adrese: G. H. XXX, F. E. uzavrel s poškodeným A. I. zmluvu o dielo opatrenú pečiatkou spoločnosti a podpisom poškodeného a obžalovaného A. B., ktorej predmetom mala byť výstavba novej strechy celkovej sume 19.300,- eur s termínom ukončenia stavby najneskôr do 100 dní od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia - ohlásenia drobnej stavby F. G. a potom čo obžalovaný A. B. prevzal v rovnaký deň od poškodeného v obci Dolné Vestenice okrese Prievidza aj zálohu na nákup stavebného materiálu a preddavok na práce vo výške 11.500,- eur v hotovosti, hoci obžalovaný už v tom čase vedel, že svoj záväzok nesplní a do dnešného dňa, aj napriek niekoľkým urgenciám, neúspešným pokusom o skontaktovanie sa, písomnom odstúpení od zmluvy o dielo, výzve na vrátenie nespotrebovaného preddavku a vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 10 Up/44/2023 dňa 25.1.2023, výstavbu novej strechy ani len nezačal a tiež nevrátil prevzatú zálohu, spôsobila poškodenému A. I. škodu v celkovej výške 11.500,- eur,
teda obžalovaný A. B. v bode 1. na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, obžalovaná spoločnosť B., C. v bode 2. jej prostredníctvom a v jej mene jej štatutárny orgán na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, tým spáchali obžalovaný A. B. v bode 1. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 obžalovaná spoločnosť B., C. v bode 2. prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 6.8.2024 a za to sa odsudzujú: Obžalovaný A. B. Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Obžalovaná spoločnosť B., C.. Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. k peňažnému trestu 4000 (štyritisíc) eur. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dolné Vestenice, ulica Obrancov mieru 324/1 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 19.02.2025 podľa § 252 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného A. B. a obžalovanej spoločnosti B. C.. Predvolanie obom obžalovaným bolo doručované na adresu D. E. H. XX, F. C., ktorú uviedli ako adresu na doručovanie písomností. Doručenky s predvolaním boli uložené na pošte 20.01.2025 s opakovaným doručením 21.01.2025 a dňom uloženia 21.01.2025. Obaja obžalovaní prevzali výzvu podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku dňa 30.10.2024. Súčasťou výzvy bol aj poučenie podľa § 252 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, že predvolanie sa považuje za doručené podľa § 66 ods. 3, 4 Trestného poriadku, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel. Z týchto dôvodov bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 19.02.2025, podľa § 252 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, v neprítomnosti oboch obžalovaných. Na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného A. B. z prípravného konania na čísle listu 69 - 74 a výpoveď obžalovanej spoločnosti Lurabau s.r.o. na čísle listu 66 - 68. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok A. I., podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené prílohy číslo listu 1 - 8, 10 - 45, mailová komunikácia číslo listu 46 - 53, správy exekútorov číslo listu
107 - 108, 110 - 123, časť účtovníctva spoločnosti Lurabau s.r.o. číslo listu 125 - 145, správa spoločnosti Blachotrapez číslo listu 147, informácie z centra registra exekúcii číslo listu 149 - 152, správy o majetku spoločnosti číslo listu 153 - 159, potvrdenie o transakcií číslo listu 160 - 162, uplatnenie nároku na náhradu škody číslo listu 163, výpis z obchodného registra číslo listu 164, register trestov číslo listu 169 - 170, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 171 - 173, uznesenie číslo listu 217 - 218, 219 - 223. Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi dňa 08.04.2024 (číslo listu 69 - 74) uviedol, že dňa 20.05.2022 v F. G. uzavrel zmluvu o dielo s A. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXX/X, K. L. s termínom realizácie august 2022. Išlo o výstavbu novej strechy rodinného domu číslo XXX M. E. H. XXX v k. ú. G. v celkovej hodnote 19.300 eur, kde pri podpise tejto zmluvy prebral zálohu vo výške 11.500 eur. V čase podpisu tejto zmluvy bol konateľom spoločnosti, zálohu za uvedenú zákazku prevzal hotovosti od pána I.. V mesiaci august roku 2022 ho kontaktoval A. I., ktorý mu uviedol, že ešte nemá vybavené stavebné povolenie. Potom ho kontaktoval v mesiaci september roku 2022, kde sa dozvedel od neho, že ešte stále nemá stavebné povolenie. Na rodinnom dome sa menil nový veniec a menil sa tvar strechy a potrebné povolenie bolo potrebné, ako aj vyjadrenie statika, čo mal všetko zabezpečiť pán I.. Tak sa dohodli s pánom I., že on to všetko zabezpečí, teda, že vybaví stavebné povolenie a keď bude mať vybavené stavebné povolenie dohodnú sa na termíne začiatku vykonania stavby. Medzitým nemohol čakať, kedy si dá pán I. všetky potrebné povolenia dokopy a tak zobral ďalšiu zákazku G. L. X, N. C. N. ktoré boli do mesiaca december 2022. Od mesiaca január roku 2023 do polovice apríla nemal žiadne zákazky. Taktiež chce uviesť, že v mesiaci október až november sa ozval pán I., ktorý uviedol, že už realizáciu strechy nechce, to či už mal stavebné povolenie nevie uviesť a žiadal vrátenie zálohy. Zálohu mu odmietol vyplatiť z dôvodu, že za uvedenú zálohu už zakúpil materiál. Doklady, bločky, faktúry poslal vyšetrovateľovi, ešte ich doloží k výsluchu, okrem kúpy dreva v hodnote 4.000 eur. Išlo o kúpu dreva cez bazoš, kde mal možnosť ísť aj pán I., kvôli pracovným povinnostiam nakoniec nebol. Bolo zakúpené železo, plech, tehly, odkvapový systém, fólia. Doklady zaslal vyšetrovateľovi. Materiál, ktorý mal byť použitý na stavbu pána I. prevážal zo stavby na stavbu, nemá skladové priestory. Plech sa nachádzal v obci E. XXX, F. O., v spoločnosti Blachotrapez. Nerozumie konaniu pána I. s ktorým bol stále v kontakte a stále hľadali riešenie ohľadom toho aby sa záloha vrátila. Na jar musel najskôr predať už zakúpený materiál, respektíve ho niekde použiť a až tak mohol zálohu vrátiť, celú komunikáciu s pánom I. predložil vyšetrovateľovi. E. I. navrhol, že mu dovezie všetok už objednaný tovar, materiál ako aj doklady o kúpe a nech si ho použije alebo predá s čím nesúhlasil a chcel vrátenie zálohy, ktorú mu poskytol vo výške 11.500 eur. Stále bol v kontakte s pánom I., snažil sa hľadať riešenie tejto situácie, on už nechcel zhotovenie strechy, čo bol ako konateľ spoločnosti ochotný zhotoviť. Nechcel si prevziať ani už zakúpený materiál, ako aj doklady o jeho zakúpení. Chcel len vrátenie zálohy vo výške 11.500 eur, čo bol ochotný, ale až keď sa mu podarí uvedený materiál, tovar predať alebo použiť na inej stavbe. Na takom postupe sa s pánom I. telefonicky dohodol, napríklad, že drevo predáme za 4.000 eur. Taktiež použil a predal aj ďalší zakúpený materiál, no medzičasom už prebehlo exekučné konanie a preto už I. nič nevrátil, teda tú zálohu a platil uvedenú exekúciu, ktorá je toho času už vyrovnaná. O ich dohode a komunikácií predložil vyšetrovateľovi maily. Ako už uviedol v predchádzajúcej výpovedi svedka, k nezrealizovanie strechy nedošlo z chyby jeho osoby alebo spoločnosti B. C. so sídlom D. E. XX, ale zo strany I., ktorý si nevybavil všetky potrebné povolenia a následne už po zakúpení stavebného materiálu za zálohu 11.500 eur už nechcel pokračovať v realizácii strechy, ale žiadal vrátenie zálohy. Snažil sa zálohu vrátiť, dohodnúť sa na vrátení zálohy alebo na odovzdaní materiálu, ktorý už bol zakúpený, no I. s tým nesúhlasil a chcel celú zálohu vrátiť naraz. Najprv musel uvedený už zakúpený materiál predať, alebo použiť na iných stavbách. Keď už materiál použil na iných stavbách, respektíve predal, na spoločnosť B. C. so sídlom D. E. XX bol už vydaný exekučný rozkaz o zaplatenie dlžnej čiastky + úroky a odmena, kde túto exekúciu už vyplatil. Vždy bol ochotný uvedenú zálohu vrátiť a z toho dôvodu aj jednal so I., tak aby nebol škodný ohľadom už zakúpeného materiálu za uvedenú zálohu. O tom, že nemal nikdy úmysel I. podviesť svedčí aj fakt, že za uvedenú zálohu zakúpil stavebný materiál, čo potvrdil aj dokladmi. Po tom čo I. už nechcel realizovať stavbu a chcel vrátenie zálohy bol ochotný odviesť mu zakúpený materiál a vyrovnať sa s ním, no I. chcel len vrátenie zálohy a s ničím iným nesúhlasil, následne bol vydaný exekučný príkaz, ktorý splatil a preto už I. zálohu nevrátil. Na otázku vyšetrovateľa, či je konateľom spoločnosti B. C. so sídlom D. E. XX, XXX XX D. E., IČO: XX XXX XXX a kto bol konateľom spoločnosti v čase podpisu zmluvy o dielo dňa 20.05.2022 uviedol, že bol jediným konateľom a bol aj v čase podpisu zmluvy. Na otázku odkedy je konateľom tejto spoločnosti a či koná za spoločnosť sám alebo ho niekto splnomocnil na konanie v jeho mene a kto koná za spoločnosť uviedol, že od 03.08.2019 a za spoločnosť koná sám. Na otázku vyšetrovateľa čím sa spoločnosť zaoberá, čo je predmetom podnikania, akú činnosť vykonáva, uviedol, že spoločnosť vykonáva prevažne stavebné práce, všetka činnosť je uvedená vo výpise s.r.o.. Na otázku vyšetrovateľa kde má spoločnosť prevádzkové priestory, napríklad kancelárske,
skladové, výrobné priestory a podobne uviedol, že sídlo je D. E. XX, X XX XX D. E.. Iné skladové ani iné priestory nemá. Na ďalšiu otázku uviedol, že je konateľom ako aj pracovníkom má na starosti všetko. Účtovníctvo mu vedie A. P., C. XXXX/XX, P. M. J., XXX XX, telefónne číslo XXXX XXX XXX, kde sa všetko účtovníctvo nachádza. Na otázku vyšetrovateľa, kto a kde uzatváral zmluvu s poškodeným I. akým spôsobom prevzal finančnú hotovosť 11.500 eur uviedol že zmluvu uzavrel on a prevzal zálohu 11.500 eur. Na otázku, či bola finančná hotovosť priznaná v účtovníctve a ak nie prečo, uviedol, že nie, s A. I. bola ústna dohoda, že to budú robiť živnostníci a jeho zamestnanci v čase voľna a tiež preto, lebo termín stavby sa vždy posúval a na stavbe sa nezačalo vôbec pracovať. Na otázku vyšetrovateľa, aké bankové účty spoločnosť používa, kto má k nim prístup, dispozičné právo uviedol, že iba účet L., C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, prístup má len on. Na otázku vyšetrovateľa, kto v mene spoločnosti uzatvára zmluvy so zákazníkmi, kto má na starosti vybavenie objednávok na základe uzatvorených zmlúv, kto má na starosti nákup materiálu a kto má na starosti dodanie zakázky uviedol, že o všetko sa stará len on. Na otázku na aké účely spoločnosť B. C., respektíve iná osoba použila zálohu vo výške 11.500 eur, ktorú spoločnosti uhradil poškodený A. I. na základe bodu VI. Platové podmienky, zmluvy o dielo uviedol, že za sumu okolo 8.000 eur zakúpil už spomínaný stavebný materiál a za zvyšok teda približne tých 4.000 eur mal k dispozícii v hotovosti a čakal, že za tieto peniaze zakúpi plech. Čiže tieto peniaze nepoužil na iný účel. Tie zvyšné peniaze mu nevrátil, lebo spolu komunikovali čo s tým materiálom, čo už bol zakúpený, to by zostal škodný len on. Vždy sa chcel dohodnúť o vrátení zálohy, tak aby nezostal škodný, čiže v strate a že mu vráti zálohu, až keď použije už zakúpený materiál alebo ho použije na inej stavbe. Ako už uviedol potom bolo už exekučné konanie, ktoré splatil a preto už zálohu nevrátil, lebo to bolo vybavené v exekučnom konaní. Na otázku vyšetrovateľa, či bol zakúpený materiál na zhotovenie diela pre A. I., ak áno aké množstvá za aké ceny; uviedol, že drevo sa kúpilo z Bazošu za sumu približne 5.200 eur alebo 5.300 eur aj s dopravou, doklad o tom nemá. Uvedené drevo predal v decembri roku 2023, prerobil na ňom 800 eur, k dnešnému dňu je všetko drevo predané, použité. Plechy sa kúpili len rovné, následne ich vedel použiť na iných stavbách, železo mal, už zakúpené naviac, železo používa na všetkých stavbách a preváža ho zo stavby na stavbu. Tehly, spojovací materiál tiež časom dokázal použiť na iné stavby, ako aj strešnú fóliu. Na otázku vyšetrovateľa, aby predložil doklad a zdôvodnil prečo nebolo dielo zrealizované, kde sa materiál momentálne nachádza, ak bol použitý na inú stavbu tak za akú majetkovú hodnotu, koľko za to zužitkoval, aby podrobne vyúčtoval koľko zo zálohy minul na materiál, koľko peňazí mu ostalo a čo so zostatkom urobil; uviedol, že sa k tomu vyjadril, za materiál zaplatil približne 8.000 eur, necelých 4.000 eur mu zostalo v hotovosti, tieto peniaze mal na zakúpenie plechu, panely na strechu, ktoré boli objednané a následne zrušená objednávka o tom doloží doklad. Peniaze vo výške 4.000 eur nevrátil I. z dôvodu aby nezostal v strate a chcel sa s ním dohodnúť o vrátení celej čiastky, no nevedeli sa dohodnúť s materiálom, ktoré už bol zakúpený. Tie peniaze mu ostali, čiže približne 4.000 eur mal po celý čas a na nič iné ich nepoužil. Na otázku vyšetrovateľa, koľko zákaziek prijala spoločnosť B. C. v roku 2022 a koľko z nich reálne dodala uviedol, že v roku 2022 jeho spoločnosť nemala také zakázky, aby zrealizovali celú stavbu, boli vždy len subdodávatelia, nevie uviesť koľko zákazok v roku 2002 mali ako subdodávatelia. Nebola zrealizovaná len táto zákazka a to z dôvodu ako už uviedol, čiže nie z jeho viny. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol či je pravdou, že I. mal byť pri kúpe dreva na strechu, respektíve mal byť o tom informovaný, ak áno akým spôsobom a nech svoje tvrdenia podloží; uviedol že I. nebol prítomný, len ho oboznamoval, že sa kupuje drevo na strechu, mali ísť s ním kúpiť drevo, zrušil to pre údajné pracovné povinnosti. Na otázku prečo najskôr tvrdí, že drevo z Bazošu kúpil za 4.000 eur, neskôr tvrdí, že za 5.200 eur alebo 5.300 eur, keď podľa cenovej ponuky malo stať 2.860 eur; uviedol, že drevo kúpil za sumu 5.200 eur, je to cena aj s dopravou. Cenovej ponuke bolo len drevo, krokvy, klieštiny, pomúrnice a nebolo tam zarátané drevo a to konkrétne dosky, laty a kontra laty. Celkom oddal za drevo 5200 eur aj s dopravou. Na otázku vyšetrovateľa, či je pravdou, že sa zakúpený/objednaný plech na strechu nachádzal v obci E. XXX v spoločnosti Blachotrapez, ak tam bol tovar objednaný nech uvedie presný dátum, alebo dátumové rozmedzie a na akú fyzickú alebo právnickú osobu bol materiál objednávaný, aké množstvo, nech to podloží písomnými podkladmi; uviedol, že k tomu sa už vyjadril, zakúpil sa plech rovné platy, ktoré časom použil na iné stavby, objednali sa klik panely a potom sa objednávka zrušila ako už uviedol. Ohľadom týchto plechov už potvrdenie zaslal vyšetrovateľovi, ešte raz ho pošle vyšetrovateľovi, ktorý vykonáva výsluch. Plech objednával telefonicky s pánom E. G., má na neho telefónne číslo XXXX XXX XXX. Na otázku vyšetrovateľa, či je pravdou, že na rekonštrukcii strechy ako ju požadoval I. bolo potrebné stavebné povolenie a či je pravdou, že ho I. kontaktoval v auguste 2022, že ešte nemá vybavené stavebné povolenie; uviedol, že na realizáciu strechy I. bolo potrebné stavebné povolenie z dôvodu, že tam mal ísť stužujúci veniec, nakoľko bol zásah do statiky, bol potrebný statický posudok, mal sa meniť celý veniec a menil sa aj tvar strechy, podmurovanie strechy a nové schodisko na podkroví, kde bol zásah do statiky nosného múra, mali sa predlžovať dĺžky odliviek, ktoré
chcel vypustiť, čiže sa mal meniť aj rozmer strechy a stavebné povolenie bolo potrebné. Už keď sa mení len celý krov strechy je potrebné stavebné povolenie, to nie je len oprava alebo výmena celého krovu. To, že nemenil rozmer strechy nie je pravdou, čiže nepostačovalo len ohlásenie drobnej stavby o čom I. vedel a mal uvedené stavebné povolenie vybaviť, čo neurobil a preto sa nezačala realizácia stavby. Na otázku vyšetrovateľa, prečo sa vôbec objednával nejaký materiál, keď sa vo svojej výpovedi stále odvoláva na to, že čakal na vybavenie stavebného povolenia a posudok statika, bez ktorého nemohol s prácami ani začať, prečo volil takýto neštandardný postup keď dopredu nevedel či vôbec stavebné povolenie bude vydané a kedy; uviedol, že materiál za uvedenú zálohu kupoval z dôvodu, že v tom čase sa zo dňa na deň menila cena materiálu, všetko išlo hore a kupoval aj materiál, ktorý sa dal použiť aj na iných stavbách, predpokladal, že uvedenú zákazku bude robiť, bola dohodnutá aj cena a preto zakúpil materiál, aby nedošlo k jeho navýšeniu. Na otázku vyšetrovateľa prečo do dnešného dňa nevrátil nespotrebovanú zálohu vo výške 11.500 eur poškodenému I., keď vo výsluchu svedka dňa 11.01.2024 uviedol, že materiál pôvodne zakúpený na stavbu I. použil na inej stavbe, z čoho vyplýva, že materiál mal byť zaplatený iným objednávateľom; uviedol, že vždy chcel uvedenú zálohu vrátiť ale so I. sa nedalo rozumne dohodnúť, čo s tým materiálom, ktorý bol zakúpený. Materiál nechcel zobrať, bol ochotný mu ho doviezť a zvyšné peniaze vrátiť, nesúhlasil s tým a chcel celú sumu. Vtedy by bol stratový. Dohodol sa s ním, že keď sa mu podarí zakúpený materiál predať alebo použiť na inej stavbe, tak mu celú zálohu vráti, no medzitým mu už boli exekútorom stiahnuté peniaze, čiže už má I. celú zálohu uhradenú. Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril k exekučným konaniam 41 EX99/22 a 41 EX1004/22 vedené u súdneho exekútora A. J. Q. voči A. B., kde sú oprávnení J. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. R. X/ XX, N. s výškou istiny 46.000 eur a R. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX s výškou istiny 11.200 eur a uviedol dôvod vzniku pohľadávky, uviedol že exekúcia 41 EX 99/22 - svoj záväzok spláca, išlo o to, že od pána A. si požičal finančnú hotovosť počas výstavby jeho rodinného domu, za uvedené peniaze kúpil bager, s ktorým sa pracovalo na jeho stavbe, no potom sa nepohodli na niektorých veciach a keďže jeho finančná situácia nie je priaznivá záväzok spláca ako sa dá. Exekúcia 41 EX XXXX/XX - L. o asi o čo ide, ešte nič neprevzal, pre L. vykonával nejaké práce, tento si nepriznal, nezapočítal sumu, ktorú mu osobne vrátil o čom má doklad, keď preberie túto exekučnú výzvu odvolá sa a doloží doklad o vrátení hotovosti 11.200 eur. Obžalovaná spoločnosť B. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 08.04.2024 (číslo listu 66 68), svojim konateľom A. B. odmietla vypovedať. Svedok A. I., okrem iného uviedol že, niekedy v máji 2022 sa dohodli s obžalovaným B. na oprave jeho rodinného domu. Jednalo sa o strechu rodinného domu. Podpísali zmluvu, dohodli sa o začatí opravy, s prácou mal začať niekedy v lete 2022. Obžalovanému vyplatil zálohu vo výške 11.500 eur. Čakal potom na termín zhotovenia opravy. Keď sa blížil termín začatia opravy, obžalovaného sa snažil kontaktovať či platí termín, mal však problém nejako sa s ním spojiť. Volal mu, nedvíhal telefón, skúšal volať z druhého telefónu, vtedy vždy zdvihol. Vždy použil nejakú výhovorku, ktorá mu jednoducho nepomohla. Podľa jeho názoru mal problém začať s tými opravami. Nedodržal termín, ktorý mali dohodnutý, nemohol sa mu dovolať, neodpisoval mu na SMS správy. Takto to jednoducho skončilo, rozhodol sa odstúpiť od zmluvy. Prešlo 100 dní, ktoré obžalovaný mal na zhotovenie stavby. Žiadal vrátenie peňazí naspäť. S obžalovaným sa však nedalo skontaktovať. Nakoniec svoju vec postúpil zástupcovi, s ktorým sa to riešilo. Peniaze sa mu vrátili po dosť dlhej dobe, prostredníctvom exekútora. Nebolo to tiež jednoduché, pretože niekoľko krát zmaril exekúcie. Na otázku prokurátorky, či v dohodnutej zmluve o dielo bola nejaká podmienka, ktorú mal splniť on uviedol, že podmienka bola ohlásenie stavby na obecnom úrade. Toto splnil. Spolu so zálohou to bolo všetko. Na ďalšiu otázku uviedol, že obžalovaného informoval, že ohlásenie stavby na obecnom úrade splnil. Oznámil mu to telefonicky, hneď ako získal povolenie. Nevie presne kedy, mohlo to byť niekedy v júni 2022. Na otázku prokurátorky, ako reagoval obžalovaný keď mu oznámil splnenie podmienky, ohlásenie stavby, uviedol že nijako nereagoval, nemohol sa s ním telefonicky spojiť. Keď sa s ním spojil z druhého telefónu, boli tu také výhovorky, že napríklad bol s deťmi v nemocnici. Reagoval tak, že so stavbou začne tak, ako sa dohodli. Nevie akým spôsobom obžalovaný naložil s peniazmi, ktoré mu dal ako zálohu hovoril, že je to na kúpu nejakého materiálu. Tvrdil, že potrebuje rýchle kúpiť materiál, že ceny idú hore. Nevidel však žiaden materiál, ani bločky, že by niečo kúpil. Podľa neho nemohol materiál nakúpiť, pretože mali len takú všeobecnú ohliadku, pri tejto ani nič nevymeriaval. Nemá žiadnu vedomosť, či obžalovaný skutočne nakúpil materiál, naháňal vyplatenie zálohy, tvrdil, že cena materiálu pôjde hore. Nebolo mu vôbec preukázané zo strany obžalovaného zakúpenie materiálu, dreva, plechov. Naposledy sa fyzicky stretol s obžalovaným, keď podpisovali zmluvu. Potom sa kontaktovali len cez SMS správy. Začal ho kontaktovať, keď sa blížil začiatok realizácie stavby. S obžalovaným sa nerozprávali, že by bol osobne prítomný pri zakúpení dreva potrebného na stavbu. Obžalovaný len povedal, že bude kupovať materiál na strechu. Keď obžalovanému hovoril,
aby mu materiál doviezol, hovoril mu, že je to zbytočné, že to dovezie naraz. S obžalovaným nebol dohodnutý, že sa niekde stretnú a spoločne kúpia materiál na stavbu. Obžalovaného niekoľko krát vyzýval na vykonanie prác, ktoré mali dohodnuté. Vyzýval ho mailom, SMS správami. Obžalovaný nijako nereagoval. Na otázku prokurátorky uviedol, že žiadal obžalovaného aby mu aspoň doviezol materiál, ktorý tvrdil, že kúpil, vtedy hovoril že nechce ísť na miesto stavby na viackrát. Na otázku prokurátorky uviedol, že obžalovaného niekoľko krát vyzýval na vrátenie zálohy, ktorú mu vyplatil. Reagoval tak, že sa mu neozval. Nezdvíhal telefón. V čase, keď uzatváral s obžalovaným zmluvu o dielo, nemal vedomosť o finančných problémoch obžalovaného. Kontakt na obžalovaného mal od svojho brata, tomuto začal robiť stavbu. Na tejto stavbe normálne robil. V čase, keď podpísal zmluvu robil stavbu vo vedľajšej dedine jednej žene. Niekoľko dní, týždňov po podpise jeho zmluvy, prestal robiť u jeho brata, opakovalo sa že nezdvíhal telefón. Taktiež ho kontaktovala tá žena, že má problémy s obžalovaným. Prestal pracovať, prestal sa jej ozývať. Tá žena sa mu ozvala asi pred mesiacom, hovorila, že má zase problémy, žiadala od neho kontakt na jeho právneho zástupcu. Taktiež ho kontaktovala, nevie ako získala kontakt na neho, osoba zo Žiliny, tvrdila, že firma obžalovaného tam začala stavať niekoľko domov a všetci skončili tak, že podali trestné oznámenie. Obžalovaný prestal dvíhať telefóny, prestal dokončievať stavby. Na otázku samosudcu uviedol, že ak obžalovaný tvrdí v podanom odpore, že bolo potrebné na stavbu stavebné povolenie, toto vôbec nebolo v hre, keď bol s obžalovaným v kontakte nehovoril nič o stavebnom povolení, hovoril, že je potrebné drobnú stavbu ohlásiť. V čase keď robil ohliadku nevedel posúdiť, či je potrebné stavebné povolenie. Takýmto spôsobom nereagoval ani pri nasledujúcich kontaktoch telefonicky, prípadne prostredníctvom SMS správ. Na začiatku nemal podozrenie, že by obžalovaný nechcel zrealizovať opravu strechy. Keď si dal dohromady všetky súvislosti, skúsenosti ľudí z okolia, zo Žiliny; obžalovaný pravdepodobne mal finančné problémy a jeho peniaze použil na predchádzajúce zákazky, ktoré mal. Na čísle listu 10 - 45 sa nachádzajú prílohy trestného oznámenia číslo 1 - 8. Súčasťou príloh je zmluva o dielo zo dňa 20.05.2022 s podpisom poškodeného, obžalovaného A. B., pečiatkou obžalovanej spoločnosti B. C., zmluvne dohodnutý rozsah prác diela označeného ako "výstavba novej strechy" zo dňa 20.05.2022 spolu s cenovou ponukou za materiál. Súčasťou prílohy je aj oznámenia k ohláseniu drobnej stavby vydané obcou G. pod číslom konania S. zo dňa 12.07.2022. Súčasťou príloh je aj kópia SMS komunikácie medzi poškodeným a obžalovaným A. B. za obdobie od 10.07.2022 do 10.11.2022, mail zaslaný poškodeným obžalovanému A. B. dňa 05.09.2022. Príloha číslo 5 obsahuje odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 20.10.2022 spolu s potvrdeniami o doručovaní. V ďalšej prílohe sa nachádza výzva na vrátenie nespotrebovaného preddavku (zálohy) zo dňa 30.11.2022 spolu s plnomocenstvom. Súčasťou ďalšej prílohy je platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 10 Up/44/2023 zo dňa 25.01.2023. Súčasťou prílohy číslo 8 je upovedomenie o začatí exekúcie súdnym exekútorom A. J. O. pod spisovou značkou 12 EX/286/23 zo dňa 20.03.2023. Na čísle listu 46 - 53 sa nachádza mailová komunikácia medzi obžalovaným A. B. a právnym zástupcom poškodeného zo dňa 16.06.2023 súčasťou, ktorej je návrh zmluvy o vysporiadaní peňažného dlhu medzi obžalovaným a poškodeným. Na čísle listu 147 sa nachádza správa spoločnosti BLACHOTRAPEZ s.r.o. zo dňa 17.10.2023, kde na priamy dotaz vyšetrovateľa PZ či došlo ku skladovaním materiálov zo strany obžalovaného A. B., alebo spoločnosti B. C. v jej priestoroch od mája 2022, spoločnosť uviedla že so spoločnosťou B. C. mali v minulosti negatívne skúsenosti, takže s ňou neobchodujú, v predmetnom období nespolupracovali, čiže neobjednávali tovar, žiadny u nich nemali uskladnený a ani žiadny tovar nepredávali. Na čísle listu 149 - 152 sa nachádzajú informácie z centra registra exekúcii podľa ktorých voči obžalovanému A. B. a spoločnosti B. C. bolo v období od 18.02.2022 do 17.10.2023 začatých minimálne 9 exekúcii s celkovou výškou jednotlivých istín prevyšujúcich sumu 77.000 eur. Vzhľadom na uvedené obdobie sa v prípade niektorých exekúcii musela jednať o prípady, pohľadávky, ktoré vznikli pred podpisom zmluvy obžalovaného A. B. s poškodeným A. I. dňa 20.05.2022. Na čísle listu 125 - 145 sa nachádza časť účtovníctva spoločnosti B. C. za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022. V uvedenej časti účtovníctva sa nenachádza zaevidovanie sumy (zálohy), ktorú prijal obžalovaný A. B. od poškodeného A. I. v zmysle predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 20.05.2022. Na čísle listu 219 - 223 sa nachádza uznesenie OR PZ Humenné, Obvodné oddelenie PZ Snina zo dňa 27.11.2018 ktorým bolo obvinenému A. B. vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého mal obžalovaný uzavrieť v roku 2016 s poškodenou O. H. ústnu dohodu o výmene dvoch okien, pričom prevzal zálohy vo výške 2.050 eur, práce nevykonal a peniaze nevrátil. Na čísle listu 217 - 218 sa nachádza uznesenie Okresnej prokuratúry Humenné č. 2 Pv 451/18/7702 - 8 zo dňa 26.03.2019, právoplatné dňa 26.03.2019 o uzavretí zmieru medzi obvineným A. B. a
poškodenou O. H.. Zároveň bolo podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obvineného A. B. pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný A. B. sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Vykonaným dokazovaním bolo taktiež preukázané, že obžalovaná spoločnosť B. C. sa dopustila skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnila všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 06.08.2024, pretože jej prostredníctvom a jej mene jej štatutárny orgán na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Aj keď obžalovaný A. B. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola za splnenia procesných podmienok prečítané na hlavnom pojednávaní; poprel spáchanie trestnej činnosti a uvádzal skutočnosti, ktoré by ho mali podľa jeho názoru zbaviť trestnej zodpovednosti; zo spáchania trestnej činnosti bol na hlavnom pojednávaní usvedčený predovšetkým výpoveďou poškodeného A. I. a tiež aj oboznámenými listinnými dôkazmi. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného A. B. a obžalovanú spoločnosť B. C. usvedčuje zo spáchania trestnej činnosti pre ktorú bola na nich podaná obžaloba. Predovšetkým treba uviesť, že z uvedených dôkazov je preukázané, že obžalovaný A. B. v čase uzavretia zmluvy o dielo s poškodeným A. I. dňa 20.05.2022 mal vedomosť, že je voči nemu vedené viacero exekučných konaní na istiny prevyšujúce sumu 77.000 eur. Tieto finančné čiastky boli vo viacerých prípadoch vymáhané aj prostredníctvom blokácie bankového účtu spoločnosti, pričom tieto pohľadávky museli vzniknúť pred uzavretím zmluvy s poškodeným dňa 20.05.2022. Pokiaľ sa týka obrany obžalovaného A. B., ktorú uvádzal vo výpovedi v prípravnom konaní, že k nevykonanie stavebných prác na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.05.2022 nedošlo z dôvodu, že poškodený nezabezpečil stavebné povolenie, je potrebné uviesť že obžalovaný nenamietal túto skutočnosť predtým ako poškodený podal trestné oznámenie, túto skutočnosť začal uvádzať až v priebehu prípravného konania. Poškodený A. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný A. B. pri jednom osobnom kontakte a pri ďalších telefonických kontaktoch a SMS kontaktoch neuvádzal, že by bolo potrebné na vykonanie zmluvy o dielo stavebné povolenie. Poškodený uviedol, že obžalovaný A. B. pri jedinej ohliadke stavby v rámci, ktorej malo byť vykonaná zmluva o dielo zo dňa 20.05.2022, urobil len vizuálnu ohliadku miesta stavby, vôbec neuskutočnil akékoľvek vymeriavacie úkony, jednalo sa len o všeobecnú ohliadku stavby. Vzhľadom na skutočnosť, že následne sa obžalovaný A. B. vyhýbal priamemu, prípadne telefonického kontaktu s poškodeným a tento sa s ním bol schopný skontaktovať telefonicky len keď použil telefón niekoho iného; nasvedčuje podľa názoru súdu priamemu úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona v čase uzavretia zmluvy podviesť poškodeného A. I. v úmysle získať od neho finančnú zálohu, ktorú vo výške 11.500 eur aj skutočne od poškodeného získal. Súd nevidí žiaden relevantný dôvod, v prípade ak mal obžalovaný A. B. v úmysle skutočne realizovať zmluvu o dielo zo dňa 20.05.2022; prečo sa následne vyhýbal kontaktu s poškodeným A. I.. V súvislosti s tým je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že aj keď obžalovaný A. B. zloženie zálohy 11.500 eur odôvodňoval potrebou nakúpiť materiál potrebný pre vykonanie zmluvy o dielo z 20.05.2022, obžalovaný nepredložil žiaden doklad, blok ktorý by preukazoval, že za zloženú zálohu nakúpil potrebný materiál. Je potrebné podotknúť, že na základe jedinej všeobecnej ohliadky miesta stavby nemohol mať obžalovaný A. B. potrebnú predstavu, keďže ani nevymeral rozmery stavby, v akom rozsahu, množstve je potrebné materiál nakúpiť. Poškodený A. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že keď žiadal obžalovaného aby materiál potrebný na realizáciu stavby doviezol, tento to odmietol s vysvetlením, že materiál dovezie keď bude začaté so stavebnými prácami. Podľa správy od spoločnosti BLACHOTRAPEZ s.r.o. táto neevidovala žiadne uskladnenie tovaru od obžalovaného A. B., alebo jeho spoločnosti B. C.. Podľa správy od tejto spoločnosti, ako bolo konštatované vyššie, s obžalovaným a jeho spoločnosťou súvislosti s negatívnymi skúsenosťami z minulosti, neobchodujú. Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, ktorá je preukázaná časťou účtovníctva spoločnosti B. C. za rok 2022, že obžalovaný nezaevidoval do účtovníctva spoločnosti sumu 11.500 eur, ktorú prevzal ako zálohu od poškodeného A. I.. Je nanajvýš pravdepodobné, že uvedené finančné prostriedky, ktoré dostal v hotovosti od poškodeného, použil na uhradenie dlhov, ktoré mal voči iným subjektom. Že tomu tak bolo nasvedčuje tá časť z výpovede poškodeného A. I., ktorý uviedol že podobné problémy ako on s obžalovaným A. B. mal aj jeho brat, žena z vedľajšej obce a aj ďalšie subjekty z okolia Žiliny, čo zistil dodatočne, keď sa začal bližšie zaujímať o obžalovaného a jeho firmu. Je nanajvýš pravdepodobné, že okrem poškodeného A. I. a ďalších osôb, ktoré uvádzal poškodený vo svojej výpovedi, obžalovaný a
jeho firma obdobným spôsobom podviedli ďalšie subjekty. Je zrejmé, že obžalovaný a jeho firma, ktorí mali sídlo na východnom Slovensku mali "celoslovenskú" pôsobnosť vo svojom konaní. Všetky tieto skutočnosti viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného A. B. za vinného v bode 1 tohto rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a obžalovanú spoločnosť B. C. za vinnú v bode 2 tohto rozsudku z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 06.08.2024. Obžalovaný A. B. ako vyplýva z odpisu z registra trestov bol jeden krát súdne trestaný, odsúdenie má zahladené. V jednom prípade bol uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom, ktoré bolo konštatované vyššie, schválený zmier v súvislosti s trestným stíhaním pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Za obdobie od 17.07.2019 do 22.06.2024 bol obžalovaný 18 krát postihnutý za priestupky oblasti cestnej premávky. Obžalovaná spoločnosť B. C. doteraz nebola súdne trestaná. Pri ukladaní trestu obžalovanému A. B. sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy; pričom zistil, že v prípade obžalovaného neexistuje žiadna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, ani žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Po prihliadnutí na spôsob spáchania trestnej činnosti, výšku spôsobenej škody obžalovaným, berúc do úvahy osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy; súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, teda v prvej polovici trestnej sadzby, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený trest v trvaní 5 mesiacov by mohol vykonať vo výkone trestu. Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. V prípade obžalovanej spoločnosti B. C. súd uložil obžalovanej spoločnosti s prihliadnutím na § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb peňažný trest 4.000 eur. Takýto trest považuje súd za trest primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej spoločnosti. Súd zároveň rozhodol v rámci adhézneho konania, že podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený A. I. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces, pretože na vyslovenie povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by sa predĺžilo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.