Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/60/2024 3824010956 20. 02. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3824010956.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/60/2024
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 20.02.2025, takto rozhodol: 25T/60/2024
Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom D. B. C. B., rozvedený, t. č. v ÚVV Ilava, j e v i n n ý, ž e : dňa 16.06.2024 v čase približne od 01:08 hod. do 01:26 hod. v B. C. B. C. E. F. pri parkovisku objektu Fashion Shop zozadu sotil do chrbta poškodeného G. B., ktorý spadol na zem do trávnatého porastu, na čo začal poškodeného kopať do oblasti rebier, chrbta, nôh aj hlavy, počas čoho mu povedal presne nezistené slová, následne poškodenému zo zadného vrecka vzal čiernu textilnú peňaženku, z ktorej odcudzil poškodenému finančnú hotovosť v presne nezistenej sume do 70,- eur a následne ušiel na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému G. B. škodu odcudzením finančnej hotovosti v presne nezistenej sume do 70,- eur a zranenia spočívajúce v pomliaždení mäkkých tkanív hlavy, pomliaždení mäkkých tkanív hrudnej steny vľavo a pomliaždení mäkkých tkanív brušnej steny vyžadujúce lekárske ošetrenie s dobou liečby a obmedzením v obvyklom spôsobe života do 7 dní, teda:
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čím spáchal: zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. B., H. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: 25T/60/2024
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 23.10.2024 obžalobu na obvineného A. B. pod č.k. Pv/170/24/3301-72 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 16.06.2024 v čase približne od 01:08 hod. do 01:26 hod. v B. C. B. C. E. F. pri parkovisku objektu Fashion Shop zozadu sotil do chrbta poškodeného G. B., ktorý spadol na zem do trávnatého porastu, na čo začal poškodeného kopať do oblasti rebier, chrbta, nôh aj hlavy, počas čoho mu povedal presne nezistené slová, následne poškodenému zo zadného vrecka vzal čiernu textilnú peňaženku, z ktorej odcudzil poškodenému finančnú hotovosť v presne nezistenej sume od 65,- eur do 70,- eur a následne ušiel na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému G. B. škodu odcudzením finančnej hotovosti v presne nezistenej sume od 65,- eur do 70,- eur a zranenia spočívajúce v pomliaždení mäkkých tkanív hlavy, pomliaždení mäkkých tkanív hrudnej steny vľavo a pomliaždení mäkkých tkanív brušnej steny vyžadujúce lekárske ošetrenie s dobou liečby a obmedzením v obvyklom spôsobe života do 7 dní. Súd na hlavných pojednávaniach dňa 17.12.2024, 22.01.2025, 10.02.2025 a 20.02.2025 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného G. B., znalca MUDr. Juraja Lexmana, prečítaním zápisníc o výsluchu svedkyne I. D. zo dňa 17.06.2024 (č.l. 72-75), svedkyne I. H. zo dňa 11.09.2024 (č.l. 76-79) a svedka J. B. zo dňa 79A-79D za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/7253 zo dňa 27.09.2024 z čl. 84A-84F, znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, odboru kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/7253 zo dňa 07.10.2024 z čl. 84G-84L, znaleckého posudku č. 183/2024 znalca MUDr. Mariána Pamulu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia zo dňa 11.09.2024 z č.l. 85A-85T, znaleckého posudku č. 161/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 20.09.2024 z č.l. 82A-82Y, oboznámením odborného vyjadrenia J. D. K. C., J. zo dňa 13.10.2024 (č.l. 85AB-85AJ) podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratím USB kľúča s kamerovými záznamami z čerpacej stanice F. L. B. C. B., ul. F. I. M. XXX,
oboznámením ostatného spisového materiálu podľa § 269 Trestného poriadku (opatrenie o ustanovení obhajcu z č.l. 19, lekárske správa z č.l. 65-67, zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 16.09.2024 z č.l. 79L-79O, fotoalbum č. 1 z č.l. 79P-79R, fotoalbum č. 2 z č.l. 79S-79U, fotodokumentácia z č.l. 79V-79X, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 86-93, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou z č.l. 100-122, výpis z LV z č.l. 124-127, Zmluva o nájme bytu z č.l. 128-132, fotografia poškodeného z ČS Shell z č.l. 141, rozhodnutie o priestupku z č.l. 141A-141E, zápisnica o vydaní veci z č.l. 142, fotodokumentácia z č.l. 143-146, uznesenie z č.l. 146A-146C, uznesenie z č.l. 146F, správa o povesti obžalovaného od mesta B. C. B. z č.l. 153, opatrenie z č.l. 155, laboratórne vyšetrenie vzorky moču obžalovaného z č.l. 156, fotodokumentácia z č.l. 160-166, zápis o dychovej skúške z č.l. 170 a 174, informácia od VÚB + vklad na účet z č.l. 224-225, správy o povesti obžalovaného z ÚVV Ilava zo dňa 06.11.2024 z č.l. 226, zo dňa 26.11.2024 z č.l. 249, zo dňa 29.01.2025 z č.l. 313, zo dňa 14.02.2025 z č.l. 352, správa z č.l. 312, lustrácia ZVJS z č.l. 336, odpis z registra trestov z č.l. 337, lustrácia GP SR z č.l. 338-340, lustrácia CESDaP z č.l. 341-346, lustrácia CDB z č.l. 347-350) a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/46/2021 a sp. zn. BN-6T/14/2023. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 17.12.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný. K svojim osobným pomerom uviedol, že je živnostník, pracuje ako zvárač. Má jedného syna vo veku X rokov. Chce sa podieľať na jeho výchove. Príjem mal cca 2.000 € mesačne. Pred vzatím do väzby býval u otca. Aktuálne sa o syna stará bývalá manželka. Pred vzatím do väzby trávil čas so svojim synom. Na syna má určené výživné 150 € mesačne. Nemá auto, byt predali po rozvode. V minulosti navštevoval psychiatra, mal súdom určené liečenie v ambulantnej forme. Ambulantná liečba už neprebieha. Pervitín začal užívať od 19 rokov. Keď mal slabšie chvíľky, užíval pervitín. Z alkoholu si dá maximálne pivo. Ku skutku uviedol, že to bolo v B. C. B. C. F. N. dňa 16.06.2024, sedel na terase čerpacej stanice Shell, bol tam vylepiť inzerát. Bol šťastný, lebo mal ísť v pondelok do novej práce ako zvárač. Mrzí ho, že sa nechal vyprovokovať takým ožranom. Ani nevie, odkiaľ sa tam zrazu vynoril a prisadol si k nemu, bol doterný. Stále mu chcel podávať ruku, búchal päsťou do stola, obžalovaný ho posielal preč. Rozprával mu, že sa s niekým pobil v krčme. Obžalovaného vyprovokovalo, že mu urazil jeho mamu, lebo keď poškodený odchádzal z pumpy preč, tak obžalovanému zakričal, že „tvoja mama, tá kurva“, na čo obžalovaný po ňom hodil prázdnu škatuľku od cigariet poslal ho povedal mu, aby odtiaľ vypadol. Išiel si sadnúť, aby to rozdýchal, ale mu to nedalo a išiel najprv krokom za poškodeným a potom sa za ním rozutekal. Sotil poškodeného do trávy, párkrát ho udrel, cca 2-3 krát ho kopol, nebil ho z celej sily, ale len tak, aby sa uvedomil a zakričal poškodenému, že jeho mama nie je žiadna kurva a následne odišiel odtiaľ domov. Keď videl, že poškodený klame, tak skutok popieral. On sa žiadnych vecí poškodeného nedotýkal, nedotkol sa peňaženky, žiadnu lúpež neurobil. Popieral to kvôli tej kvalifikácii skutku. On nikoho neokradol, len dal poškodenému príučku, že urážal členov jeho rodiny. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že poškodeného v ten večer viackrát požiadal, aby odišiel a nechal ho na pokoji. Poškodený si k nemu sadol sám. Obžalovaný priznal, že pil v ten večer jedno pivo. Poškodený už prišiel pod vplyvom alkoholu. S poškodeným nepil žiaden tvrdý alkohol. On neregistroval peňaženku poškodeného. K bližšiemu popisu útoku na poškodeného obžalovaný uviedol, že sotil poškodeného do chrbta, udrel ho asi päsťami do oblasti tváre v oblasti očí a cca 2 až 3 krát ho kopol do nohy alebo tak niekde, nekopol ho z celej sily. Tým, čo mu poškodený povedal a ako sa prezentoval ako človek, ho tak rozčúlil, že sa jednoducho neudržal. Ako ho sotil, poškodený hneď padol na zem a ako sa otočil na chrbát, tak ho vtedy udrel do oblasti hlavy. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že ten útok prebiehal tak, ako uviedol v prípravnom konaní. Poškodený mal už predtým zranenia, mal krvavé hánky. Obžalovanému tvrdil, že sa v krčme H. s niekým bil. Ten jeho útok trval cca 15 sekúnd. Išiel potom domov k otcovi. Klopal na dvere a otvoril mu jeho otec. Na veciach poškodeného mu nezáležalo. Obžalovaný netuší, prečo toto poškodený urobil, asi mu chce uškodiť. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že sa nevie vyjadriť k tým veciam, čo sa našli v tej tráve, ako sa tam dostali. K odcudzenej peňaženke zo dňa pred skutkom z tejto čerpacej stanice obžalovaný uviedol, že tú peňaženku našiel na zemi a zodvihol ju, nestihol ju odovzdať majiteľovi. Chcel ho vyhľadať cez sociálne siete a chcel mu ju odovzdať osobne. Pri domovej prehliadke aj priznal, že má peňaženku, ktorú našiel. Keby ju ukradol, tak by peňaženku zahodil do prvého koša. V peňaženke boli doklady a zopár eur. Priznal, že urobil somarinu, že tú peňaženku zobral a nedal ju obsluhe čerpacej stanice. K odobratej vzorke moču obžalovaného, kde sa zistila prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu obžalovaný uviedol, že pervitín užil asi 3 dni predtým, mal asi nejakú depresiu a chcel ju týmto zahnať. Ľutuje toho. Po užití pervitínu na chvíľu zabudne na
problémy, pomôže mu to prekonať to obdobie, kedy je najviac smutný za synom a manželkou. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že na tú pumpu chodieval pomerne často. Na otázku prokurátora obžalovaný uviedol, že peniaze mu posielala mama, aj otec mu finančne pomáhal. S poškodeným vodku nepopíjal. Poškodený je nedôveryhodná osoba. Tie peniaze, ktoré sa našli pri domovej prehliadke, tieto mal od otca, otec mu dal asi týždeň predtým 100 € a zabudol mu vydať, mal kúpiť lieky otcovej priateľke a ostali mu peniaze. Na otázku obhajcu obžalovaný uviedol, že tú peňaženku, ktorú našiel deň pred skutkom oznámil a vydal policajtom už na začiatku domovej prehliadky. Poškodený G. B. bol na hlavnom pojednávaní dňa 17.12.2024 vypočutý postupom podľa § 262 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného, a to vzhľadom na útočné prejavy obžalovaného voči poškodenému a obavu poškodeného vypovedať v prítomnosti obžalovaného. Vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia. Uviedol, že išiel z pohostinstva H. L. B. C. B. cca o 23:00 hod. a išiel na pumpu F. L. B. C. B., kde prišiel cca o 23:45 hod., kde si sadol na terasu k obžalovanému. Neskôr tam ešte prišiel jeden jeho kamarát, ktorého pozná len zbežne, taký starší pán. Následne bola na pumpe inventúra, ten kamarát starší išiel preč, poškodený tam ostal, chcel si ešte vypiť a kúpiť si cigarety. Keď znovu otvorili pumpu, išiel si kúpiť cigarety, 2 deci vodky a Lipton čaj a išiel si znovu sadnúť k obžalovanému. Pri ňom si aj dával výdavok do peňaženky. Ako dopili vodku, tak poškodený povedal obžalovanému, že už má dosť a ide domov. Postavil sa a išiel z pumpy domov smerom na Dubničku. Ako bol pri starej Bille pri takom poraste, zacítil ako do neho niekto sotil, poškodený padol, búchal ho päsťami a kopal ho na zemi. Poškodený si len bránil tvár rukami, kopal ho do oblasti rebier, hlavy, nôh, chrbta, trvalo to cca 2 až 3 minúty. Potom mu vytiahol peňaženku zo zadného vrecka, zobral mu peniaze aj drobné, kľúče mu zahodil, peňaženku hodil do trávy a odišiel. Poškodený bol dezorientovaný, nepozeral ktorým smerom ide obžalovaný, chytil mobil a zavolal na 112 a ohlásil to. Prišla hliadka, peňaženka sa našla, aj kľúče. Bola privolaná aj sanitka a zobrali ho do Trenčína, kde ho vyšetrili a kde zostal až do rána. Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že ako ho obžalovaný kopal, tak ho videl do tváre. Počas útoku uviedol „navaľ tú peňaženku, lebo ťa rozkopem“. Poškodený si pri obžalovanom dával peňaženku do zadného vrecka. Z peňaženky mu zobral peniaze, zostala len prázdna peňaženka. Zmizlo mu cca 65-70 €. Boli tam papierové peniaze, aj drobné. Myslí si, že tam mal 20 €, 10 € a 5 € bankovky a drobné. Mal škrabance po tele, boleli ho rebrá, mal opuchnuté lícne kosti. Na nohách mal tiež škrabance. Poškodený je na invalidnom dôchodku, nikde v tom čase nepracoval. Je diabetik. Poškodený pil na čerpacej stanici vodku, ponúkol aj obžalovaného, aj si vypil. Miesto útoku bolo vzdialené od pumpy cca 100 až 120 metrov. Poškodený priznal, že mal vypité, ale pamätá si na ten incident. Keď prišiel na čerpaciu stanicu, mal so sebou cca 95 €, kupoval len cigarety, vodku a Lipton čaj. Ešte požičal 15 € tomu N., ktorý odišiel pred uzávierkou. Počas toho, ako sedel s obžalovaným len kecali, žiadne urážky tam nepadli. Poškodený nemal agresívne prejavy. Keď prišiel na čerpaciu stanicu, nemal žiadne zranenia. Nespomína si, či mal 50 € bankovku. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že v podniku Híroš sedel s čašníčkou a kecal s ňou, nemal tam žiadny konflikt. Obžalovaný sa nezaujímal o jeho mobilný telefón, nešiel po jeho mobile. Na diabetes by nemal piť alkohol. Kamerový záznam videl v správach. Keď išiel domov z čerpacej stanice, nič nekričal. Nevie, ktorou rukou mu obžalovaný vybral peňaženku z vrecka. Peňaženku mal v pravom zadnom vrecku. Na otázky súdu poškodený uviedol, že mal oblečené modré krátke tričko a krátke rifle. U H. vypil cca 4 deci vodky. Obžalovaného pozná len z videnia, jeho rodinu nepozná. Nenadával na jeho rodinu. V ten deň si zobral von cca 140 €, von išiel cca o 13:30 hod., domov sa vrátil až ráno. Je si istý, že mal 95 €, keď išiel na pumpu. Znalec D. O. G., oprávnený predniesť závery znaleckého posudku č. 161/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 20.09.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 10.02.2025 uviedol, že znalecká organizácia bola pribratá na posúdenie duševného stavu obžalovaného. Počas znaleckého dokazovania bol primárne určený ako znalec MUDr. Droba, ktorému už vtedy začali zdravotné problémy, preto s ním spolupracoval na vypracovaní tohto posudku, dokonca aj sám obžalovaného vyšetril. Preto v danom prípade môže plnohodnotne vystupovať v danej veci a predniesť závery predmetného posudku, nakoľko nebola istota, či to bude môcť D. N. dokončiť zo zdravotných dôvodov. Mali k dispozícií vyšetrovací spis a po preštudovaní zdravotnej dokumentácie obžalovaného a vlastnom psychiatrickom vyšetrení dvoma znalcami dospeli k jednotnému záveru, že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou. U obžalovaného zistili jednak prítomnosť trvalých duševných porúch, a to Zmiešanú poruchu osobnosti (ľudovo „svojská povaha“), kde výrazné rysy jeho povahy sú emočná plochosť, egocentrizmus, afektívna labilita, latentná agresivita, disocialita, avšak obžalovaný má agresivitu dostatočne kontrolovanú, nie je primárny agresor. Vplyv alkoholu alebo drog môže
oslabovať tieto kontroly. Druhá porucha je Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (marihuana, pervitín), závislosť od alkoholu nezistili. Mohla tam byť ľahká intoxikácia, čo však na veci nič nemení a bol tam zachytený laboratórne pervitín vyšetrením moču obžalovaného. Vplyvom zmiešanej intoxikácie alkoholom a pervitínom boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti len ľahko, nevýznamne zmenšené. V žiadnom prípade neboli jeho rozpoznávacie a ani ovládacie schopnosti vymiznuté. Pobyt obžalovaného na slobode primárne nie je nebezpečný pre spoločnosť. Mohol by byť nebezpečný, keby bol intoxikovaný a bol by v situáciách, ktoré by ho dráždili. Ochranné liečenie v tomto konaní nedoporučujú vzhľadom k tomu, že obžalovaný má už v inom konaní vedenom na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/46/2021 uložené jedno protitoxikomanické liečenie, kde stačí uložené jedno liečenie. Trvá na záveroch predmetného posudku. Na otázky prokurátora znalec uviedol, že obžalovaný uložené liečenie len začal vykonávať a potom bol vzatý do väzby, tých 12 mesiacov tam neprebehlo. Ochranné liečenie u nich začalo 22.12.2022, avšak doliečenie ešte beží a liečenie ešte nie je ukončené. Teda obžalovaný má stále právoplatne uložené ambulantné protitoxikomanické liečenie, ktoré nebolo vykonané a nebolo ukončené, preto ďalšie liečenie považujú za zbytočné. Postoj obžalovaného k uloženej liečbe je problematický. Z ich strany nebol podávaný návrh na súd na ukončenie toho liečenia. Súd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne I. D. z prípravného konania zo dňa 17.06.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 72-75). Svedkyňa po zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku uviedla, že toto právo nevyužíva. Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako obsluha čerpacej stanice F. L. B. C. B., pričom dňa 15.06.2024 mala nočnú zmenu. Obžalovaný prišiel asi okolo 21:00 hod., pýtal si od nich nabíjačku na telefón a sedel asi do polnoci na sedení vo vnútri, kde bol sám. Po polnoci už sedel vonku. Ten, čo mal byť zbitý, si prišiel kúpiť prvýkrát cca o 00:15 hodine dňa 16.06.2024 pivo a 0,2 dcl vodku a druhýkrát cigarety. Potom sedel vonku. Svedkyňa tiež uviedla, že obžalovaný sa chová agresívne, každá baba s ním už mala potýčku. Na svedkyňu raz vybehol kvôli zálohovaným plechovkám, lebo od nej chcel odrátať zálohu a mal také narážky na ňu, že by ju zbil alebo niečo také. Obžalovaný si tam chodí kupovať pivá a niekedy aj malé vodky 0,05 dcl. Oni odišli asi po 01:00 hodine, prvý odišiel ten druhý, išiel cez jednotky stojany smerom na sídlisko Dubnička a asi po pár minútach išiel aj obžalovaný tým smerom. Svedkyňa sa tadiaľ pozerala, preto si to všimla. Súd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne I. H. z prípravného konania zo dňa 11.09.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 76-79). Svedkyňa po zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku uviedla, že toto právo nevyužíva a vypovedať bude. Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako obsluha čerpacej stanice F. L. B. C. B., pričom dňa 15.06.2024 mala nočnú zmenu s kolegyňou D.. Obžalovaného pozná len z toho, že chodieval na túto čerpaciu stanicu, chodieval tam pravidelnejšie. Svedkyňa s ním nemala konflikt, k nej býval slušný, ale kolegyne sa sťažovali na neho, že je k ním niekedy agresívnejší. Niekedy mal také čudné správanie. Počula o ňom, že by mal byť užívateľom drog. V tú noc, keď sa stal skutok, bol obžalovaný na čerpacej stanici pred polnocou asi dvakrát, pričom dnu prišiel raz aj po polnoci. Pred polnocou si kupoval jedno pivo. Súd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka J. B. z prípravného konania zo dňa 10.10.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 79A-79D). Svedok po zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku uviedol, že s obžalovaným je v príbuzenskom pomere, je to jeho syn, avšak právo odoprieť vypovedať nevyužíva a vypovedať bude. Vo svojej výpovedi uviedol, že sa ku skutku nevie bližšie vyjadriť, preto bude odpovedať na otázky. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že obžalovaný býval u neho asi 3 týždne pred skutkom, ale to bolo nepravidelné. Vie, že nikde nepracoval. Chcel u neho prespávať, lebo nemal kde bývať, mal nezhody s bývalou ženou. Obžalovaný k nemu prišiel asi o pol druhej v noci dňa 16.06.2024, svedok mu otváral dvere a išiel hneď spať. Svedok dal obžalovanému za ten týždeň, čo prišiel 20 alebo 30 €, v piatok pred skutkom mu dal asi 30 €, obžalovaný si ich sám vypýtal. Svedok dal obžalovanému asi 2 týždne pred skutkom celú stovku, aby išiel obžalovaný kúpiť priateľke lieky, obžalovaný mu z tej stovky nevydal, nákup mohol mať hodnotu možno do 20 €, pochybuje však, že by si obžalovaný tie peniaze 2 týždne odkladal. V ten deň, keď ho vzala polícia, nechal svedkovi na stole v kuchyni peniaze v drobných minciach v hodnote cca 15 €. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že obžalovaný mal kamaráta z B., ktorý pracoval v C. a ten mu posielal peniaze a nebolo to málo, bývalo to aj 50 alebo 100 € na jeho bankový účet.
Zo znaleckého posudku č. 183/2024 MUDr. Mariána Pamulu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia zo dňa 11.09.2024 (č.l. 85A-85T) súd zistil, že poškodený utrpel pri incidente dňa 16.06.2024 tieto zranenia: a/ Pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, b/ Pomliaždenie mäkkých tkanív hrudnej steny vľavo, c/ Pomliaždenie mäkkých tkanív brušnej steny. Poškodený bol v čase vzniku zranenia pod vplyvom alkoholu. V mechanizme vzniku zranenia sa mohli uplatniť údery vedené rukou útočníka, či už otvorenou dlaňou, prípadne i zovretou v päsť, do oblasti hlavy – tváre poškodeného, pričom došlo k prejavom ľahkej formy pomliaždenia mäkkých tkanív. Taktiež do oblasti hrudníka a chrbta mohli byť vedené údery, či už rukou útočníka zovretou v päsť, alebo i nohou útočníka, pričom došlo k prejavom ľahkej formy pomliaždenia mäkkých tkanív, ako aj odreninám a sufúziám kože. V oblasti horných končatín mohlo k prejavom zranenia dôjsť pri chránení si hlavy pre údermi, či už vedenými nohou, alebo i rukou útočníka zovretou v päsť. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku všetkých týchto zranení bola len veľmi slabá, až slabá. Na vznik zranenia bolo potrebných viac úderov, pokiaľ by bol vedený len jeden úder do každej z oblastí, kde boli zistené prejavy zranenia, jednalo by sa o cca 9 a viac úderov. Z medicínskeho, ako aj súdne znaleckého hľadiska znalec nevylučuje, že úderov vedených do každej z daných oblastí mohlo byť i viac, hlavne pokiaľ boli vedené len veľmi slabou intenzitou, resp. otvorenou dlaňou, čo nemuselo zanechať vonkajšie prejavy zranenia. Daným mechanizmom, pri danej intenzite násilia vedenom do daných oblastí, došlo ku vzniku ľahkého, povrchového zranenia. Ani pokiaľ bol útok vedený nohou, pri danej intenzite nedošlo k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitého orgánu ľudského tela. Zranenie popisované v posudku mohlo vzniknúť v priamej súvislosti s incidentom z noci na deň 16.06.2024. Ku zraneniam takéhoto charakteru môže dôjsť a dochádza pri fyzickom incidente vedenom či už rukou zovretou v päsť alebo nohou, pri veľmi slabej, až slabej intenzite vedených úderov. Zranenie si vyžiadalo liečbu do 1 týždňa. Znalec určil bodové hodnotenie zranenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z. na 25 bodov, čo pri hodnote bodu 26,08 € činí peňažné vyjadrenie zranenia v sume 715 €. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/7253 zo dňa 27.09.2024 (č.l. 84A-84F) súd okrem iného zistil, že z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že rovnaký profil DNA zistený zo stôp expertom označených č. 4-1 (oter povrchu plátennej peňaženky čiernej farby v mieste otvárania) a č. 9-3 (oter gumovej podrážky vnútornej strany pravej tenisky pánskej tenisky čiernej farby zn. „VANS“) pochádza od osoby mužského pohlavia a je zhodný s profilom DNA zisteným z porovnávacej vzorky označenej ako poškodený a zároveň nie je zhodný s profilom DNA zisteným z porovnávacej vzorky označenej ako obžalovaný. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že zo stôp expertom označených č. 4-2 (oter povrchu bežca zipsu menšej priehradky na mince plátennej peňaženky čiernej farby) a č. 4-3 (oter povrchu väčšej priehradky na papierové bankovky plátennej peňaženky čiernej farby) bol zistený rovnaký majoritný profil DNA pochádzajúci od osoby mužského pohlavia, ktorý je vhodný na porovnanie a minoritné prímesi, ktoré nie sú vhodné na interpretáciu. Rovnaký majoritný profil DNA zistený zo stôp expertom označených č. 4-2 a č. 4-3 je zhodný s profilom DNA zisteným z porovnávacej vzorky označenej ako poškodený a zároveň nie je zhodný s profilom DNA zisteným z porovnávacej vzorky označenej ako obžalovaný. Z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že zo stôp expertom označených č. 6-1 (oter z celého povrchu 50 € bankovky) a č. 9-4 (strih časti šnúrky v oblasti uviazania pánskej tenisky čiernej farby zn. „VANS“) boli zistené zmiešané profily DNA, ktoré sú kombináciou majoritného profilu DNA porovnávacej vzorky označenej ako obžalovaný a ďalších prímesí, ktoré nie sú vhodné na interpretáciu. Zo stopy expertom označenej č. 9-5 (strih časti šnúrky v oblasti kríženia pánskej tenisky čiernej farby zn. „VANS“) bol zistený zmiešaný profil DNA, ktorý je kombináciou DNA porovnávacej vzorky označenej ako poškodený (ide o majoritného pôvodcu biologického materiálu), profilu DNA porovnávacej vzorky označenej ako obžalovaný (ide o minoritného pôvodcu biologického materiálu) a ďalšej prímesi, ktorá nie je vhodná na interpretáciu. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/7253 zo dňa 07.10.2024 (č.l. 84G-84L) súd okrem iného zistil, že vzájomným porovnaním odtlačkov nachádzajúcich sa na ľudskom tele poškodeného a podošiev športovej obuvi zn. VANS od obžalovaného bolo zistené, že tieto odtlačky v príslušnej časti vzoru síce vykazujú zhodu, avšak vzhľadom k miestu vzniku na tele, ako aj mechanizmu vzniku týchto odtlačkov sa nedá potvrdiť, ani vylúčiť, že boli touto obuvou vytvorené. Zo záverov znaleckého posudku č. 161/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 20.09.2024 (č.l. 82A-82Y) vyplýva,
že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova. U obžalovaného v čase spáchania skutku bola zistená prítomnosť trvalých duševných porúch, a to Zmiešaná porucha osobnosti s rysmi emočnej plochosti, egocentrizmu, nedostatku empatie, efektívnej lability a latentnej agresivity, disociality a tiež Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (marihuana, pervitín), v čase spáchania skutku bola u obžalovaného prítomná prechodná duševná porucha – akútna zmiešaná intoxikácia alkoholom a pervitínom. Znalec vyhodnotil rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného v čase skutku ako zmenšené ľahko, nevýznamne, forenzne nepodstatne. Pobyt obžalovaného na slobode môže byť pre spoločnosť potenciálne nebezpečný, pokiaľ bude pokračovať v užívaní návykových látok. Znalec neodporučil uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie, nakoľko takéto liečenie už obžalovaný má uložené v inej trestnej veci. Z odborného vyjadrenia č. 84/2024 J. D. K. C., J. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo a toxikológia zo dňa 13.10.2024 (č.l. 85AB-85AJ) okrem iného vyplýva, že pri pobyte osoby, ktorá sama neužíva pervitín v miestnosti (hoci aj uzatvorenej), kde iná osoba užíva pervitín alebo manipuluje s pervitínom, je rozptyl molekúl pervitínu do okolitého ovzdušia minimálny a k aktívnemu prieniku molekúl metamfetamínu do krvi inej osoby cestou dýchacích ciest prakticky nedochádza. Znalec pokladá „spôsob intoxikácie“ metamfetamínom obžalovaným neúmyselným vdychovaním tejto návykovej látky od inej osoby v uzatvorenom priestore za vykonštruovaný a nezodpovedajúci skutočnosti. Znalec nemá nijaké pochybnosti o tom, že obžalovaný v čase pred odberom vzorky moču na toxikologické vyšetrenie návykovú látku pervitín aktívne a vedome požil. Obžalovaný vysoko pravdepodobne užil návykovú látku metamfetamín pomerne krátko (niekoľko hodín) pred odberom vzorky moču na toxikologické vyšetrenie, pričom znalec je toho názoru, že v čase odberu vzorky moču na toxikologické vyšetrenie mohol byť obžalovaný ešte stále pod vplyvom požitej návykovej látky pervitín. Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 16.09.2024 (č.l. 79L-79O) s fotodokumentáciou (č.l. 79U-79X) vyplýva, že poškodenému boli predložené dva fotoalbumy č. 1 a č. 2 (č.l. 79Q-79T), kde poškodený medzi šiestimi fotografiami náhodne zoradenými vo fotoalbume č. 1 ukázal na fotografiu č.5 (obžalovaného), ktorého si pamätal podľa tváre a vo fotoalbume č. 2 ukázal na fotografiu č.3 (obžalovaného). Zo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 86-88) s fotodokumentáciou (č.l. 89-93) vyplýva, že táto prebiehala dňa 16.06.2024 od 03:30 hod. do 04:35 hod. v B. C. B. C. E. F. za prítomnosti vyšetrovateľa, kriminalistického technika, pričom sa tam ďalej uvádza, kde sa nachádza miesto činu a stav vecí na mieste činu. Zo zápisnice tiež vyplýva, že bol hustý dážď. Miesto skutku je v trávnatom poraste, ktorý je uľahnutý. Na mieste je zaistená vecná stopa č. 1 – cigarety zn. West, ďalej vecná stopa č. 2 – zapaľovač modrej farby a tiež vecné stopy č. 3 – 2 eurová a 1 eurová minca. Miesto činu bolo aj fotograficky zadokumentované a boli zaistené 3 vecné stopy. Bol použitý aj služobný pes, avšak bez úspechu. Zároveň bolo vyhotovených 16 fotografii z obhliadky miesta činu s popisom. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky (č.l. 100-105) s fotodokumentáciou (č.l. 106-122) vyplýva, že táto prebiehala dňa 17.06.2024 o 15:25 hod. v byte č. XX na treťom poschodí v bytovom dome na E. J. M. XXXX/XX L. B. C. B.. Prehliadky sa zúčastnil aj obhajca obžalovaného. Pri prehliadke bola nájdená bankovka nominálnej hodnoty 50 € v bledých nohaviciach v skrini v spálni, ďalej čierne rifle roztrhané v spálni, čierne topánky zn. Vans veľkosť 44, čierny vak zn. Adidas a čierno-hnedá peňaženka v kuchyni na stole, obsahujúca rôzne doklady na meno O. M. a karty rôznych potravinových reťazcov. Z domovej prehliadky bola vyhotovená fotodokumentácia v počte 80 fotografii. Z rozhodnutia Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy o priestupku zo dňa 15.10.2024 sp. zn. OU-BN-OVVS-2024/009471-13 (č.l. 141A-141E) vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za skutok spáchaný dňa 15.06.2024 v B. C. B. C. E. F. M. X, na terase čerpacej stanice Shell, kde ukradol na zemi sa nachádzajúcu pánsku peňaženku zn. Lara bags, čierno-hnedej farby, kde mu bola uložená pokuta vo výške 30 €. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.06.2024 (č.l. 142) s fotodokumentáciou (č.l. 143-146) vyplýva, že poškodený dobrovoľne vydal dňa 16.06.2024 o 13:25 hod. v Bánovciach nad Bebravou čiernu peňaženku zn. North West 1987. Úkon bol riadne fotograficky zadokumentovaný v počte 6 fotografii.
Z výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 156) zo dňa 16.06.2024 vyplýva, že odber biologického materiálu (moču) obžalovaného bol vykonaný dňa 16.06.2024 o 10:42 hod. s pozitívnym výsledkom na Amfetamín a Metamfetamín. Na č.l. 160-166 sa nachádza fotodokumentácia tela poškodeného v počte 34 fotografii vyhotovených dňa 16.06.2024. Sú na nich zadokumentované zranenia poškodeného, aj s detailnými zábermi na jednotlivé zranenia na rôznych častiach tela poškodeného. Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 174) vyplýva, že bol dňa 16.06.2024 o 08:43 hod. podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Zo zápisu o dychovej skúške poškodeného (č.l. 170) vyplýva, že bol dňa 16.06.2024 o 02:02 hod. podrobený dychovej skúške s výsledkom 1,15 mg/ L alkoholu v dychu. Z kamerových záznamov z čerpacej stanice Shell v B. C. B. C. E. F. M. X zo dňa 15.06.2024 až 16.06.2024, ktoré sa nachádzajú na USB nosiči na č.l. 139 a ktoré boli so súhlasom strán prehrané na hlavných pojednávaniach dňa 10.02.2025 a dňa 20.02.2025 postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku okrem iného vyplýva, že obžalovaný sa pohyboval v priestoroch tejto čerpacej stanice, a to na terase, ako aj vo vnútri a bol aj v prítomnosti poškodeného. Zo záznamu tiež vyplýva, že poškodený mal v peňaženke bližšie nezistenú finančnú hotovosť, medzi ktorou sa nachádzala aj bankovka nominálnej hodnoty 50 € (túto vidieť na kamerovom zázname D11 čas záznamu 00:30:18). Zo záznamu tiež vyplýva, že poškodený dvakrát počas jeho pobytu na tejto čerpacej stanici platil za tovar, v oboch prípadoch bankovkou v nominálnej hodnote 10 €, kde mu obsluha vydávala drobné mince. Tiež zo záznamu vyplýva, že obžalovaný si kupoval alkoholické pivo zn. Šariš, ktoré aj neskôr pil na terase. Taktiež zo záznamu vyplýva, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu už keď prichádzal do priestorov čerpacej stanice, pričom poškodený v čase cca o 01:05 hod. odchádza z terasy preč okolo tankovacích stojanov, následne sa otáča a vracia sa ešte kúsok naspäť, pričom k nemu pristupuje obžalovaný, komunikujú medzi sebou, obžalovaný sa následne hádže po poškodenom škatuľku od cigariet. Poškodený odchádza preč, pričom obžalovaný sa vracia späť na terasu, kde si ešte uviazal mikinu okolo pása, zbalil do ruksaku veci (okrem iného i fľašku z nápojom Lipton ice tea, ktorú si tam kúpil poškodený) a v čase o 01:09:40 hod. odchádza z terasy smerom, kadiaľ odchádzal poškodený, pričom spočiatku ide krokom a následne prejde do behu. Zo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo dňa 06.11.2024 (č.l. 226), zo dňa 26.11.2024 (č.l. 249), zo dňa 13.01.2025 (č.l. 299), zo dňa 29.01.2025 (č.l. 313) a zo dňa 14.02.2025 (č.l. 352) okrem iného vyplýva, že obžalovaný je umiestnený na oddiele so štandardným režimom výkonu väzby. Jeho správanie a vystupovanie počas výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni. V adaptačnej fáze boli zaznamenané negatívne poznatky súvisiace s arogantným a nátlakovým správaním voči personálu ústavu. Dňa 19.11.2024 mu bol uložený disciplinárny trest „pokarhanie“ za nešetrné zaobchádzanie so zverenými vecami a iným majetkom. Nebola mu udelená žiadna disciplinárna odmena. Príkazy a nariadenia personálu nie vždy rešpektuje. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času sledovaním televízie, počúvaním ústavného rozhlasu, takmer pravidelnou účasťou na vychádzkach. Zároveň využíva možnosť zmysluplného trávenia voľného času mimo cely, a to najmä športovými aktivitami. U obžalovaného je významným využívanie možností zmysluplného trávenia voľného času účasťou na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal a udržiava najmä prostredníctvom telefonovania a korešpondencie so svojim otcom, ex-manželkou a matkou. V záveroch správ sa konštatuje, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si nie vždy plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného nebol vždy bezproblémový. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený, má jedno maloleté dieťa, je SZČO. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol doteraz päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, z toho v štyroch prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy a v jednom prípade vzbudil verejné pohoršenie. Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má evidovaných päť záznamov. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný (raz mu bol ukladaný súhrnný trest) pre rôznu trestnú činnosť výchovnými podmienečnými trestami odňatia slobody, v dvoch prípadoch (položky 1. a 2. RT) má odsúdenia zahladené. Zo spisu
Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/46/2021 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/46/2021-132 zo dňa 13.01.2022, právoplatným dňa 13.01.2022 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného v tom čase a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov. Zároveň mu bolo uložené i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-6T/14/2023 vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6T/14/2023-174 zo dňa 21.04.2023, právoplatným dňa 31.05.2023 uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 30 mesiacov, za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, a to obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. Bol mu tiež uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov. Zároveň súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/46/2021-132 zo dňa 13.01.2022, právoplatným dňa 13.01.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že vina obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu bola preukázaná bez dôvodných pochybností. Obžalovaný urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi priznal, že poškodeného napadol tak, že ho sotil na zem, kde ho aj udieral rukami a kopal. Poprel však, že by poškodenému zobral jeho peňaženku a z nej nejaké peniaze, kde svoju obranu opiera o závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, podľa ktorého sa nenašli jeho biologické stopy na peňaženke poškodeného a naopak na bankovke nominálnej hodnoty 50 €, ktorá bola u neho zaistená pri domovej prehliadke sa nenašli biologické stopy poškodeného. Ako dôvod svojho konania uviedol, že mu poškodený nadával na jeho mamu, a to ho rozhnevalo. Obžalovaný je však zo spáchania predmetného skutku obžalobou mu kladeného za vinu usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý jednak potvrdil výpoveď obžalovaného v tej časti, že ho obžalovaný napadol tak, že ho sotil odzadu do chrbta a následne keď poškodený padol na zem, tak ho obžalovaný kopal do rôznych častí tela a tiež udieral päsťami. Zároveň však tiež uviedol, že mu obžalovaný vytiahol zo zadného vrecka nohavíc peňaženku a zobral mu odtiaľ všetky peniaze, avšak presnú sumu uviesť nevedel, mohlo to byť podľa neho cca 65 až 70 €. Poškodený videl počas útoku, ako si chránil tvár rukami, že to bol obžalovaný, kto ho napadol. Poškodený tiež uviedol, že mu obžalovaný počas toho útoku povedal, aby navalil tú peňaženku, lebo ho rozkope. Zároveň poškodený opoznal obžalovaného ako útočníka, ktorý ho napadol dňa 16.06.2024 v skorých ranných hodinách aj pri rekognícii. Taktiež z prehratých kamerových záznamov z kamier umiestnených na čerpacej stanici Shell v Bánovciach nad Bebravou na ul. Svätoplukova č. 7 zo dňa 15.06.2024 až 16.06.2024 vyplynulo, že obžalovaný bol v predmetný večer dňa 15.06.2024 cca od 23:38 hod. do 16.06.2024 do 01:07 hod. v spoločnosti poškodeného, po ktorom aj hodil krabičku cigariet a keď poškodený z čerpacej stanice odišiel v čase cca o 01:07 hod. mimo záber kamier, tak obžalovaný sa po krátkom čase vybral jeho smerom, a to najskôr chôdzou, z ktorej prešiel do rýchlej chôdze a následne až do behu a stratil sa mimo záber kamier. Z kamerových záznamov tiež vyplynulo, že poškodený mal v peňaženke viaceré bankovky, kde počas jeho času stráveného v areáli tejto čerpacej stanice bol vo vnútorných priestoroch dvakrát nakupovať a v oboch prípadoch platil 10 € bankovkou, z ktorej mu obsluha vydávala drobné peniaze, pričom však na kamerovom zázname „D11“ v čase 00:30:18 vidieť, že poškodený má v peňaženke aj bankovku nominálnej hodnoty 50 €. Sám poškodený si nespomínal, že by mal v peňaženke aj 50 € bankovku. Pokiaľ obžalovaný tvrdil, že si to poškodený na neho vymyslel súd poznamenáva, že na takéto premyslené konanie poškodeného tu nebol veľký priestor, nakoľko podľa kamerového záznamu išiel obžalovaný z čerpacej stanice Shell za poškodeným cca o 01:09 hod. a správa hliadky OO PZ Bánovce nad Bebravou z miesta činu je už o 01:29 hod., pričom vzhľadom i na stav poškodeného, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu, ako to vyplynulo jednak z kamerového záznamu, ako aj z dychovej skúšky poškodeného, kde mu bola nameraná dňa 16.06.2024 o 02:02 hod. hodnota 1,15 mg/L alkoholu v dychu, možno len ťažko prisvedčiť tomu, že by si to poškodený na obžalovaného pripravil, kde tento nemohol predsa očakávať, že sa obžalovaný za ním vydá. Ani obrana obžalovaného, že poškodený bol značne pod vplyvom alkoholu, ktorá okolnosť bola v konaní preukázaná, nesvedčí automaticky o nevierohodnosti svedeckej
výpovede poškodeného, pričom jeho výpoveď bola preukázaná i ďalšími vykonanými dôkazmi, a to práve kamerovými záznamami, z ktorých vyplýva, že poškodený mal v peňaženke aj 50 € bankovku, kde pri domovej prehliadke bytu, v ktorom sa obžalovaný zdržiaval sa v jeho nohaviciach našla bankovka nominálnej hodnoty 50 €. Taktiež pre vierohodnosť výpovede poškodeného svedčia aj závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor kriminalistickej identifikácie, kde vzájomným porovnaním odtlačkov nachádzajúcich sa na tele poškodeného a podošiev športovej obuvi zn. VANS od obžalovaného bolo zistené, že tieto odtlačky v príslušnej časti vzoru vykazujú zhodu, avšak vzhľadom k miestu vzniku na tele, ako aj mechanizmu vzniku týchto odtlačkov nebolo možné potvrdiť, ani vylúčiť, že boli touto obuvou vytvorené, avšak nepriamo svedčia pre vinu obžalovaného. Výpoveď poškodeného podporuje aj fotodokumentácia zranení poškodeného, ako aj závery znaleckého posudku MUDr. Mariána Pamulu, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, ktorý vo svojom posudku popísal zranenia, ktoré poškodený pri napadnutí obžalovaným utrpel a vyjadril sa aj k mechanizmu ich vzniku. Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že sa z počiatku k napadnutiu poškodeného nechcel priznať vzhľadom na právnu kvalifikáciu, ktorú mu vyšetrovateľ oznámil (lúpež) a učinil tak až po vypracovaní znaleckého posudku KEÚ PZ, súd konštatuje, že v danom prípade sa ako reálnejšie javí, že tak obžalovaný učinil až pod ťarchou dôkazov (výpoveď poškodeného, kamerové záznamy z čerpacej stanice Shell, odtlačky športovej obuvi Vans na tele poškodeného). Taktiež tvrdenie obžalovaného, že napadol poškodeného, lebo mu tento povedal vulgárne slová na jeho matku sa javí ako nevierohodné z dôvodu, že v takom prípade je zvláštne, že sa obžalovaný už na tú čerpaciu stanicu, kde predtým bol cca 3 hodiny nevrátil, ale odišiel na neznáme miesto. Taktiež pre nevierohodnosť jeho tvrdenia svedčí aj skutočnosť, že sa pri domovej prehliadke v byte, kde žil aj obžalovaný, našla peňaženka, ktorá síce s týmto prípadom nesúvisela, ale túto našiel obžalovaný predchádzajúci večer pred skutkom a hoci tam v nej boli doklady, túto peňaženku sa obžalovaný nepokúsil vrátiť majiteľovi, či ju odovzdať obsluhe čerpacej stanice, alebo odovzdať na polícií, ale si ju nechal u seba. Okolnosť, že sa na 50 € bankovke, ktorá bola zaistená pri domovej prehliadke nenašli biologické stopy poškodeného, nesvedčí o jeho nevine, nakoľko sa dá predpokladať, že tým, že s ňou obžalovaný manipuloval, mohlo dôjsť ku kontaminácii biologických stôp poškodeného a ich prekrytiu biologickými stopami obžalovaného. Taktiež tvrdenie obžalovaného, že sa nenašli jeho biologické stopy na peňaženke poškodeného nemožno považovať za dôkaz o nevine obžalovaného, a to vzhľadom na okolnosť, že podľa fotodokumentácie z obhliadky miesta činu v tom čase husto pršalo, pričom poškodený peňaženku hneď nevydal, ale s ňou manipuloval, kde rovnako mohlo dôjsť ku prekrytiu biologických stôp obžalovaného. Súd tiež poukazuje na závery znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, podľa ktorých bola u obžalovaného konštatovaná prítomnosť viacerých duševných porúch, a to Zmiešaná porucha osobnosti s rysmi emočnej plochosti, egocentrizmu, nedostatku empatie, efektívnej lability a latentnej agresivity, disociality ako i Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (marihuana, pervitín) a v čase spáchania skutku bola u obžalovaného prítomná i prechodná duševná porucha – akútna zmiešaná intoxikácia alkoholom a pervitínom, ktoré závery dopĺňajú obraz o tom, že obžalovaný je schopný spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. V konečnom dôsledku súd poukazuje na obranu obžalovaného ohľadne zistenia prítomnosti návykových látok v jeho tele (Amfetamín a Metamfetamín) pri vyšetrení vzorky jeho moču, že sa tieto látky do jeho tela dostali ich neúmyselným vdychovaním od inej osoby v uzatvorenom priestore, čo znalec jednoznačne vylúčil, na túto okolnosť obžalovaný reagoval tým, že nakoľko klamal poškodený, tak klamal aj on. Vzhľadom na vyššie uvedené bola vina obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu preukázaná bez dôvodných pochybností, pričom súd čiastočne upravil skutok v tom, že vypustil spodnú hranicu obnosu, ktorý mal poškodený pri sebe, nakoľko tento si nebol istý tou výškou peňazí, ktoré mal u seba. Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku, ako bola uvedená v obžalobe, teda že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom úmysle, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný chcel porušiť zákonom chránený záujem. Súd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež
na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, avšak zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). V danom prípade súd obžalovanému uložil v zmysle § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa a na spôsob spáchania predmetného skutku. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdom trestaný (jedenkrát mu bol ukladaný súhrnný trest) pre rôznu trestnú činnosť výchovnými podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom v dvoch prípadoch má odsúdenia zahladené. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol doposiaľ päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy a za vzbudenie verejného pohoršenia. Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na správy z ÚVV Ilava o povesti obžalovaného, kde bolo konštatované, že priebeh výkonu jeho väzby nebol vždy bezproblémový. Prihliadol i na okolnosť, že predmetného skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby v inej jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza sp. zn. BN-6T/14/2023, kde bol trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6T/14/2023-174 zo dňa 21.04.2023, právoplatným dňa 31.05.2023 uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 30 mesiacov, za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, a to okrem iného aj obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ktoré obmedzenie taktiež nerešpektoval, ako to vyplýva z laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného, kde bol pozitívne testovaný na amfetamín a metamfetamín a zároveň obžalovaný priznal, že na čerpacej stanici konzumoval alkoholické pivo Šariš, čo vyplynulo i z kamerových záznamov. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd konštatuje, že u obžalovaného môže účel trestu splniť len uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd prihliadol tiež na okolnosť, že obžalovaný sa počas celého trestného konania poškodenému za svoje konanie neospravedlnil, i keď na to možnosť mal. Súd vzhliadol aj na novokoncipované zásady ukladania sankcií v novelizovanom Trestnom zákone, kde je vyjadrený postoj zákonodarcu, že kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný je otcom maloletého dieťaťa, na ktoré má upravenú vyživovaciu povinnosť. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest bude v dostatočnej miere plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Súd obžalovanému neukladal žiadne ochranné liečenie, nakoľko z vykonaného dokazovania, a to výsluchu znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Juraja Lexmanna vyplynulo, že u obžalovaného nie je aktuálne indikované uloženie žiadneho ochranného liečenia vzhľadom k tomu, že obžalovaný má už v inom konaní vedenom na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3T/46/2021 uložené jedno protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré nebolo vykonané a nebolo ukončené. Pokiaľ prokurátor navrhoval rozhodnúť o doličnej veci 50 € bankovke, ktorá bola zaistená pri domovej prehliadke, a to o jej prepadnutí, resp. zhabaní, súd konštatuje, že na takýto postup nebol dôvod, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danom prípade by sa mohlo jednať práve o bankovku poškodeného, kde poškodený mal vo svojej peňaženke dňa 16.06.2024 v skorých ranných hodinách v čase 00:30:18 aj bankovku nominálnej hodnoty 50 €, ako to vyplynulo z kamerových záznamov z čerpacej stanice Shell. Preto v danom prípade prichádza do úvahy postup podľa § 97 a 98 Trestného poriadku. Súd poškodeného G. B. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko tento si síce nárok na náhradu škody uplatnil včas, avšak nie riadne, nakoľko poškodený svoj nárok na náhradu škody riadne nevyčíslil.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).