Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 0T/130/2024 3824010966 25. 08. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3824010966.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., dňa 25.08.2025 na hlavnom pojednávaní takto rozhodol: Súd podľa § 285 písm. d/ Tr. por. o s l o b o dz u j e obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, bytom D. XXX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, č.k. Pv 259/24/3301-8 podanej dňa 26.10.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na skutkovom základe, že obžalovaný dňa 25.10.2024 v čase o 15:40 hodine jazdil na osobnom motorovom vozidle značky Ford Transit s evidenčným číslom E. XXX E., ktorého je vlastníkom, v obci Rybany po ceste II/592 v smere od obce Dolné Naštice na obec Ostratice, kde pri rodinnom dome číslo 388 odbočil z cesty II/592 na panelovú plochu, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Bánovce nad Bebravou, hoci mu bol rozhodnutím správneho orgánu - Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou č. ORPZ-BN-OPDP3-1/2024-SK, ORPZ-BN-OPDP3-6/2024-SK, ORPZ-BN-OPDP3-7/2024-SK, ORPZBN-OPDP3-8/2024-SK, ORPZ-BN-OPDP3-10/2024-SK zo dňa 21.02.2024 právoplatného dňom 30.05.2024 v spojení s rozhodnutím o odvolaní vydaným Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne č. KRPZ-TN-KDI-28/2024-P uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a pokuta vo výške 300 Eur, a tiež mu bol rozhodnutím správneho orgánu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou č. ORPZBN-OPDP3-26/2024-SK zo dňa 27.06.2024 právoplatného dňom 19.07.2024 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov a pokuta vo výške 800 Eur, pretože obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Súd podľa § 289 ods. 1 Tr. por., § 73 ods. 1 Tr. zák. ukladá obžalovanému ambulantné ochranné psychiatrické liečenie. odôvodnenie: Dňa 26.10.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza na tunajší súd na obvineného obžalobu pod č. Pv 259/24/3301-8, na skutkovom základe ako v obžalobe. Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2025 v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2, 3 Tr. por., prečítal podľa § 258 ods. 4 Tr. por. zápisnicu o výsluchu obvineného z prípravného konania, podľa § 263 ods. 1 Tr. por. zápisnicu o výsluchu svedkov F. F. a B. C., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký posudok Centra duševného zdravia, s.r.o. č. 81/2025, listinné dôkazy uvedené nižšie a zistil pre posúdenie skutku rozhodný stav.
Obžalovaný v prípravnom konaní na výsluchu dňa 26.10.2024 (č.l. 34-37) uviedol, že jazdil na vozidle zn. Ford Tranzit EČV:E., ktorého je majiteľom, lebo musel ísť skontrolovať pozemok a tiež si musel ísť nakúpiť Po nákupe sa vracal domov, potom šiel k jeho domu na adrese D. XXX, kde to skontroloval, a potom sa vracal na adresu D. XXX. Zaparkoval na svojom pozemku a tam potom prišli policajti a začali ho kontrolovať. Doklady nepredložil, lebo vodičský preukaz mal zadržaný. Dychová skúška bola negatívna. Policajti mu povedali, že má uložený zákaz činnosti. Je si vedomý svojho chybného rozhodnutia, ľutuje to, a je to pre neho ponaučenie, vozidlom však jazdil, lebo má problémy s osobou, ktorá mu neustále chodí na pozemky a tam sa zdržiava. Svedok F. F. v prípravnom konaní dňa 26.10.2025 (č.l. 42-43), uviedol, že vykonával hliadkovú službu spolu s práp. B. C., bol veliteľ hliadky. V obci Rybany vykonával meranie maximálnej povolenej rýchlosti v obci Rybany. Vtedy si všimol vozidlo zn. Ford Tranzit EČV:E., ako išlo po ceste v smere od Bánoviec nad Bebravou na Ostratice, pred domom č. 388 odbočilo na panelovú cestu a ostalo stáť na ceste z dôvodu, že tam stáli so služobným vozidlom. Oni preparkovali, aby mohlo prejsť okolo, ako vozidlo prechádzalo okolo nich, všimol si, že ho vedie osoba, o ktorej vedel, že má zadržaný vodičský preukaz a uložený zákaz činnosti. Keďže to vozidlo zastalo asi tridsať metrov od nich, skontrolovali vodiča, pričom sa tam nachádzal len obžalovaný, ktorý na výzvu na predloženie dokladov uviedol, že má vodičský preukaz zadržaný. Dychová skúška vodiča bola negatívna. Potom bol vodič poučený, že je podozrivý zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a bol obmedzený na osobnej slobode. Svedok B. C. v prípravnom konaní dňa 26.10.2024 (č.l. 44-45), uviedol, že vykonával hliadkovú službu s npráp. F. F.. Ďalej popísal dej rovnako, ako svedok F.. Zápis o vykonaní dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu obžalovaného z 25.10.2024 o 15:44:27 h svedčí o tom, že obžalovanému nebol nameraný alkohol v dychu. (č.l. 50-51). Podľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby na č.l. 3-6, bola osobná sloboda obžalovanému obmedzená dňa 25.10.2024 o 15:50 hod. hliadkou OOPZ Bánovce nad Bebravou v zložení npráp. F. F. a práp. B. C. v súvislosti s vedením mot. vozidla obžalovaným v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Z rozhodnutia o priestupku z 21.02.2024, zápisnice z ústneho pojednávania a rozhodnutia o odvolaní z 24.05.2024 na č.l. 7-20, vyplýva, že rozhodnutím správneho orgánu - Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou č. ORPZ-BN-OPDP3-1/2024-SK, ORPZ-BN-OPDP3-6/2024-SK, ORPZ-BN-OPDP3-7/2024-SK, ORPZ-BN-OPDP3-8/2024-SK, ORPZBN-OPDP3-10/2024-SK zo dňa 21.02.2024 právoplatného dňom 30.05.2024 v spojení s rozhodnutím o odvolaní vydaným Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne č. KRPZTN-KDI-28/2024-P bol obžalovanému uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a pokuta vo výške 300 Eur. Obžalovaný bol prítomný na ústnom prejednaní, prvostupňové rozhodnutie neprevzal v odbernej lehote na ním oznámenej adrese. Druhostupňové rozhodnutie bolo doručené 30.05.2024. Z rozhodnutia o priestupku z 27.06.2024, zápisnice o prejednaní priestupku v neprítomnosti na č.l. 21-31 vyplýva, že rozhodnutím správneho orgánu - Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou č. ORPZ-BN-OPDP3-26/2024-SK zo dňa 27.06.2024 právoplatného dňom 19.07.2024, bol obžalovanému uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov a pokuta vo výške 800 Eur, rozhodnutie mu bolo doručené dňa 04.07.2024. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znaleckej organizácie z odvetvia psychiatria Centrum duševného zdravia, s.r.o. č. 81/2025 zo 14.06.2025, na č.l. 145-169, obžalovaný v súčasnosti trpí a aj v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti trpel (25.10.2024) trvalou duševnou poruchou, ktorou je Bipolárna afektívna porucha. V čase znaleckého vyšetrenia a prepustenia z hospitalizácie 27.01.2025 sa jednalo o BAP v remisii počas ústavnej liečby. Pokiaľ je obžalovaný v remisii, môže byť postavený pred súd a plnohodnotne sa zúčastniť súdneho konania. V čase trestnej činnosti však išlo o manickú epizódu so psychotickými príznakmi (prechodnú poruchu) v rámci BAP. Ide o psychickú poruchu charakterizovanú striedaním epizód mánie a depresie, prípadne zmiešaných stavov, medzi epizódami je obdobie remisie. V čase skutku boli ovládacie schopnosti obžalovaného vymiznuté, schopnosti rozpoznávacie boli podstatne, forenzne-psychiatricky významne zmenšené. Dôvodom
bola duševná porucha, manická psychóza, ktorú si sám neprivodil. V čase znaleckého vyšetrenia ani prepustenia z hospitalizácie pobyt obžalovaného na slobode nie je bezprostredne nebezpečný. Psychotickou fázou trpel v období jesene 2024, bol ústavne preliečený, a je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti. Jeho pobyt na slobode je nebezpečný potenciálne, pretože trpí trvalou duševnou poruchou BAP s potrebou psychiatrickej liečby, ktorá je charakterizovaná striedaním epizód mánie a depresie. Jedná sa o endogénne ochorenie, ktoré sa môže zhoršiť pod obrazom depresívnej alebo manickej epizódy aj psychotickej kvality, čo môže predstavovať nebezpečnosť obžalovaného na slobode, jednak pre neho samotného, ale aj pre jeho okolie. Škodlivé užívanie viacerých psychoaktívnych látok t.j. alkohol a opiáty nemá charakter závislosti. Vzhľadom na prítomnosť závažnej duševnej poruchy, ktorá vyžaduje dlhodobú liečbu, a v dôsledku ktorej je jeho pobyt na slobode potenciálne nebezpečný (v prípade absencie liečby), je odporúčané uloženie psychiatrického liečenia ambulantnou formou. Prognóza psychického stavu obžalovaného závisí od úspešnosti psychiatrickej liečby. Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k právnemu záveru, že skutok tak ako bol popísaný v obžalobe a v akom rozsahu bol preukázaný sa síce stal, je žalovaným trestným činom, je z neho dôvodne obvinená osoba na ktorú bola podaná obžaloba, avšak obžalovaný nie je pre nepríčetnosť v čase skutku trestne zodpovedný, preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. d/ Tr. por. V súčasnosti je obžalovaný schopný chápať trestné konanie a môže byť postavený pred súd, pretože jeho stav je kompenzovaný a nie v stave manickej psychózy, je ambulantne psychiatricky liečený. Skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu je preukázaný výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý sa priznal k vedeniu vozidla, výpoveďami členov policajnej hliadky, ktorá kontrolovala obžalovaného, zápisnicou o zadržaní podozrivej osoby, a hlavne rozhodnutiami vo veci uložených priestupkov proti pravidlám cestnej premávky, za ktoré bol postihnutý zákazom činnosti viesť motorové vozidlá, pričom z dôkazov vykonaných je zrejmé, že o uloženom zákaze činnosti mal vedomosť. Avšak znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že v čase skutku boli jeho ovládacie schopnosti vymiznuté, pričom aj rozpoznávacia zložka bola podstatne znížená. Je tak konštatovaná nepríčetnosť osoby obžalovaného v čase skutku. Preto súd obžalovaného po vykonanom dokazovaní spod obžaloby podľa § 285 písm. d/ Tr. por. oslobodil. Podľa § 289 ods. 1 Tr. por. ak súd rozhoduje vo veci samej, ak zákon neustanovuje inak, vždy rozhodne o návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia. Podľa § 289 ods. 2 Tr. por. ak súd potrebuje na rozhodnutie o ochrannom opatrení vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré nemôže byť vykonané ihneď, vyhradí rozhodnutie o ochrannom opatrení verejnému zasadnutiu. Prokurátor v tejto veci navrhol obžalovanému uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ako vyplýva aj zo záverečnej reči prokurátora. Z výsledkov znaleckého dokazovania vyplýva, že táto forma liečby po stabilizácii stavu obžalovaného po poslednej hospitalizácii postačuje. Z vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku vyplýva, že boli splnené podmienky uvedené v § 289 ods. 1 Tr. por., a keďže nebolo potrebné žiadne ďalšie dokazovanie, bolo možné rozhodnúť o návrhu v rozhodnutí vo veci samej a nebolo potrebné vyhradiť rozhodnutie verejnému zasadnutiu. Zo žiadneho ustanovenia Trestného poriadku nevyplýva, že by súd musel vyčkať na právoplatné rozhodnutie vo veci viny, rozhodnutie o ochrannom opatrení môže byť jeho súčasťou. Súd rozhodol na základe záverov znaleckého dokazovania a výsledkov dokazovania o dôvodoch trestného stíhania a trestnej zodpovednosti obžalovaného tak, že podľa § 289 ods. 1 Tr. por., § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, pričom je zrejmé, že ide o páchateľa trestného činu inak trestného, ktorý nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je v prípade, ak by sa neliečil, nebezpečný. Skutočnosť, že je aktuálne liečený na dobrovoľnej báze, nerieši situáciu, ktorá predchádzala skutku, pre ktorý sa viedlo toto trestné konanie, kedy sa liečbe nepodroboval až sa dostal do stavu manickej psychózy. Naviac je konštatované škodlivé užívanie viacerých psychoaktívnych látok, čo len zvýrazňuje potrebu ochrannej liečby práve z dôvodu, aby bez dohľadu opäť zneužívajúc najmä alkohol nerezignoval na potrebu psychiatrickej liečby. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.