Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/62/2024 3824010975 02. 04. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3824010975.1
Uznesenie 25T/62/2024 Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, v Partizánskom dňa 02.04.2025, takto rozhodol: 25T/62/2024 Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku s použitím § 214 ods. 1 Trestného poriadku súd trestnú vec obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. A. XXX/XX, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že: v čase okolo 14:43 hodiny dňa 09.05.2024 v obchodnom dome LIDL na ulici Svätoplukova 1666/1 v Bánovciach nad Bebravou počas kontrolovania poškodeným pracovníkom SBS F. G., tohto udrel otvorenou dlaňou do oblasti ľavého ucha, následkom čoho poškodenému spadli na podlahu dioptrické okuliare s rámom značky H. I. a špeciálnymi multifokálnymi sklami a došlo k poškriabaniu jedného zo sklíčok, čím spôsobil poškodenému škodu vo výške 968 €, p o s t u p u j e Okresnému úradu v Bánovciach nad Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. odôvodnenie: 25T/62/2024 Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal na tunajšom súde dňa 28.10.2024 obžalobu na obvineného A. B. pod č.k. Pv 185/24/3301-13 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase okolo 14:43 hodiny dňa 09.05.2024 v obchodnom dome LIDL na ulici Svätoplukova 1666/1 v Bánovciach nad Bebravou počas kontrolovania poškodeným pracovníkom SBS F. G., tohto udrel otvorenou dlaňou do oblasti ľavého ucha, následkom čoho poškodenému spadli na podlahu dioptrické okuliare s rámom značky Tommy Hilfiger a špeciálnymi multifokálnymi sklami a došlo k poškriabaniu jedného zo sklíčok, čím spôsobil poškodenému škodu vo výške 968 €. Súd preskúmal predmetnú obžalobu a po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinený vo svojej výpovedi zo dňa 02.08.2024 ku skutku uviedol, že si na presný čas skutku nepamätá, avšak priznáva, že tomu SBS-károvi v LIDL v Bánovciach nad Bebravou zhodil z hlavy okuliare, ako ho tento chcel kontrolovať pri odchode z Lidla, avšak nemal v úmysle mu, ako ho chcel tento zadržať, tie okuliare rozbiť, avšak pripustil, že mu ich z hlavy zhodil počas toho, ako sa ho ten SBS-kár snažil držať a odviesť ho niekam do
miestnosti na kontrolu jeho batohu. Priznal, že sa ho vtedy snažil od seba rukami odstrčiť, avšak pritom mu nejako rukou trafil do hlavy a tak mu spadli okuliare na zem. Z výpovede poškodeného F. G. zo dňa 09.08.2024 vyplynulo, že pracuje ako zamestnanec SBS Fenix Security a dňa 09.05.2024 asi o 14:40 hod. bol v službe a snažil sa zadržať obvineného, lebo mal podozrenie na odcudzenie tovaru, a to tak, že ho chytil za traky ruksaku, aby mu neušiel a ako ho držal za tie traky, obvinený mu dal taký slabší pohlavok rukou do ľavého ucha, následkom čoho mu na zem spadli nasadené okuliare, pričom jedno sklo sa pádom na zem poškodilo, čo zistil hneď potom, ako si vložil vypadnuté sklíčko a nasadil okuliare, nakoľko mal zhoršené videnie. Išlo o okuliare zn. H. I. s multifokálnymi sklami. Z odborného vyjadrenia subjektu A. J. K. – OPTIK GALÉRIA zo dňa 01.07.2024 vyplýva, že náklady na opravu dioptrických okuliarov s plastovým rámom zn. H. I., s multifokálnymi stenšenými sklami stanovuje na sumu dvakrát 484 €, teda celkovo 968 €, čo odôvodňuje tým, že pravá multifokálna šošovka vykazuje známky poškriabania v dolnej časti, čím došlo k porušeniu kvality a funkčnosti videnia cez danú šošovku. Nakoľko sa jedná o individuálnu výrobu multifokálnych šošoviek, je pri poškodení jednej šošovky potrebné vyrobiť obidve nové z dôvodu, že každá šošovka má svoj antireflex v určitom farebnom rozlíšení a pri výrobe iba jednej šošovky by mohlo dôjsť k farebnému rozdielu a preto je potrebné vymeniť obe šošovky. Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Trestného poriadku. Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Samosudca po preskúmaní obžaloby a pripojeného vyšetrovacieho spisu dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe právne posúdený prokurátorom ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona sa síce stal, avšak tento skutok nenapĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty daného prečinu, nakoľko z hľadiska zavinenia sa vyžaduje, aby páchateľ konal minimálne vo forme nepriameho úmyslu, pričom z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, na základe ktorých prokurátor i podal obžalobu, nemožno dospieť k takémuto záveru. Z výpovede obvineného vyplynulo, že tento nemal úmysel poškodiť okuliare poškodeného, tieto poškodenému zhodil pri tom, ako sa snažil vymaniť zo zadržania poškodeného a pritom mu rukou trafil do hlavy. I poškodený vo svojej výpovedi potvrdil, že ako chcel obvineného zadržať pre podozrenie z odcudzenia tovaru, tento mu dal taký slabší pohlavok, následkom čoho mu na zem padli okuliare, ktoré sa poškodili tým, že došlo k poškriabaniu jedného sklíčka. Priamy úmysel je jednoznačne vylúčený takto popísaným konaním a pre nepriamy úmysel (vedomosť, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený) by muselo byť preukázané, že obvinený mal vedomosť o tom, že poškodený mal okuliare, ktorých hodnota presahuje sumu 700 €, pričom nie je možné očakávať, že niekto má na sebe okuliare, ktorých hodnota presahuje sumu malej škody, čo je suma 700 €, nakoľko štandardne sa cena okuliarov pohybuje v cenových reláciách nižších, ako je hodnota malej škody, teda muselo by ísť o predmet na prvý pohľad zjavne hodnotný, čo nebol daný prípad. Naviac v tejto súvislosti súd poznamenáva, že konaním obvineného došlo k poškodeniu len jedného sklíčka daných okuliarov, ktorého hodnota je podľa odborného vyjadrenia subjektu A. J. K. – OPTIK GALÉRIA 484 €, kde podľa tohto odborného vyjadrenia je potrebné vymeniť obe šošovky z dôvodu, že by mohlo dôjsť k farebnému rozdielu, čo je však vada kozmetická, nie funkčná, preto tento následok nie je možné pričítať obvinenému. Skutok by však mohol byť posúdený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/62/2024 Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.