Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/71/2024 3824011012 27. 01. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3824011012.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2025 takto rozhodol: Súd, podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov z r u š u j e výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/106/2024-75 zo dňa 21.11.2024, oznámeného dňa 21.11.2024, právoplatného dňa 22.11.2024, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. XXXX/X, D., je vinný, že 1. dňa 17.08.2024 v čase medzi 19.21 h a 19.35 h v Partizánskom po Nemocničnej ulici v smere na Horskú ulicu viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ečv: D., farby čiernej metalízy, kde vozidlo zaparkoval pred bytovým domom č. 1278/1 na ulici Horskej, pričom následne v čase o 20.20 h dňa 17.08.2024 bol hliadkou polície predvedený na Obvodné oddelenie PZ Partizánske, kde bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, nakoľko pri orientačnej dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom A409638 mu bola v čase o 20.55 h dňa 17.08.2024 nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,80 mg/l, teda 1,67 ‰ (promile), opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom mu bola v čase o 21.14 h nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,79 mg/l, teda 1,65 ‰ (promile) a ďalšou opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom mu bola v čase o 21.48 h nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,77 mg/l, teda 1,60 ‰ (promile) 2. ako vodič dňa 18.08.2024 v čase o 18.30 hod. viedol v čase zadržania vodičského preukazu osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Golf s evidenčným číslom D., čiernej metalízy, v meste Partizánske po ulici Malinovského v smere od centra mesta k OC Šípok, kde bol následne na parkovisku OC Šípok kontrolovaný hliadkou OO PZ Partizánske, pričom pri kontrole bolo zistené, že má zadržaný vodičský preukaz a po kontrole dokladov bol po poučení vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom A408965, kde po vykonaní dychovej skúšky bolo zistené požitie alkoholu, pričom mu bola dňa 18.08.2024 v čase o 18,34 hod. nameraná hodnota 0,75 mg/l alkoholu v dychu, opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom mu bola dňa 18.08.2024 v čase o 18.55 hod. nameraná hodnota 0,75 mg/l alkoholu v dychu a ďalšou opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom mu bola dňa 18.08.2024 v čase o 19.23 hod. nameraná hodnota 0,74 mg/l alkoholu v dychu, teda
v bode 1. a 2. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku čím spáchal v bode 1. a 2. pokračovací prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s použitím § 122 ods. 10 Tr. zák. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. na spoločný peňažný trest vo výške 1500,-€ (slovom tisícpäťsto eur). Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.. súd u k l a d á obžalovanému spoločný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Partizánske pod Pv 228/24/3305-17 zo dňa 07.11.2024, doručenej toho istého dňa, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), súd túto preskúmal a vydal trestný rozkaz. Proti tomu podal obvinený odpor, kde namietal prísnosť trestu. Samosudca nariadil a dňa 27.01.2025 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako pokračovací prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) s použitím § 122 ods. 10 Tr. zák. vzhľadom k odsúdeniu obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/106/2024-75 zo dňa 21.11.2024, oznámeným dňa 21.11.2024, pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu na riadnom výkone činností neohrozujúcom zdravie či majetok. Konal v úmysle priamom. Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, prečítal listinné dôkazy a relevantný obsah pripojeného spisu majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, skutok oľutoval. Uviedol, že je ženatý. Má dve deti, 22 ročného syna, ktorý študuje, a 15 ročnú študujúcu dcéru, všetci aj s manželkou žijú v spoločnej domácnosti. Pracuje už 16 rokov v jednej firme, jeho príjem je asi 1200-1300,-€, pracuje ako frézar v dvojzmennej prevádzke. Dcéra má zubný strojček a problémy s chrbticou, na kontroly ju zvykol voziť. Návykové látky neužíva, požitie alkoholu v čase skutku bol skrat toho víkendu. Náklady domácnosti hradí s manželkou. On dochádza do práce autobusom. Keď má poobednú zmenu, čo bývajú
dva týždne z mesiaca, musí si zakaždým brať hodinu dovolenky, aby stihol autobus, ktorý odchádza hodinu pred koncom riadnej zmeny. Preto ho aj obmedzuje zákaz činnosti. Nemá ho kto odviesť, lebo kolega nešoféruje. Jeho manželka nemá poobedné zmeny, je však slabšia šoférka. Vzdialenosť bydliska od práce je asi 20 min autom. Ku časovej následnosti skutkov uviedol, že on mal problémy v manželstve, toho víkendu so vyvrcholilo, nemohol sa ani vrátiť domov, preto potom čo ho poobede prepustili zo zadržania, chcel preparkovať auto a druhýkrát šoféroval pod vplyvom alkoholu. On pil po prepustení z CPZ ( po skutku zo 17.08.2024), potom čo sa bol najesť, pil pivo a vodku (ďalej už skutok z 18.08.2024). Podľa evidenčnej karty vozidla, vodiča na č.l. 37-39 a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 63-65, vozidlo VW Golf , ktoré viedol je v jeho vlastníctve a držbe. Má evidované tri drobné priestupky proti pravidlám v cestnej premávke zo 14.03.2024, 05.09.2014 a 10.06.2014. Tiež evidované priestupky uložené mestskou políciou z 02.01.2020 - parkovanie na vyhradenom parkovisku bez povolenia, 25.03.2023, nerešpektovanie dopr. značenia.
Podľa pracovného hodnotenia na č.l. 62 obžalovaný pracuje v spol. PREFREZ, s.r.o. od 04.04.2008 ako obrábač kovov. Pracovné hodnotenie má dobré. Podľa lustrácie v Soc. poisťovni na č.l. 109-111, je jeho vymeriavací základ cca 1300,-€ mesačne. Podľa lustrácie REGOB na č.l. 112, je obžalovaný ženatý a má dve deti nar. XXXX a XXXX. Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 35 a pripojeného spisu sa prihliada len na jedno odsúdenia obžalovaného, ktoré má vplyv na ukladanie trestu. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/106/2024-75 zo dňa 21.11.2024, oznámeným dňa 21.11.2024, právoplatným dňa 22.11.2024, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, ako je uvedený pod bodom 2. skutkovej vety tohto rozsudku, za čo mu bol uložený peňažný trest 1500,-€ pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke na 18 mesiacov. Obžalovaný uviedol, že peňažný trest uhradil. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je v rozpätí 0-1 rok odňatia slobody. Súd ukladal trest spoločný podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. pretože je preukázané, že v spojitosti s odsúdením vo veci Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/106/2024, pre skutok z 18.08.2024, ide o pokračujúci prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorý obžalovaný spáchal dvoma nadväzujúcimi čiastkovými útokmi, deň po sebe ako sám uviedol, v spojitosti s rovnakou príčinou, nezvládnutými rodinnými problémami v daný víkend, ktoré riešil obžalovaný za pomoci alkoholu a žiaľ aj v spojitosti s vedením motorového vozidla. Súd je pri ukladaní trestu viazaný pravidlom, že nemôže ukladať pri ukladaní trestu za zbiehajúcu trestnú činnosť trest miernejší, ani upúšťať od uloženia trestu vzhľadom k skoršiemu odsúdeniu. Hoc obžalovaný uvádza, že peňažný trest uhradil, súd ukladá trest ako celok, teda vrátane trestu zákazu činnosti, preto nemožno považovať trest ako celok za vykonaný. Avšak prichádza pri ukladaní trestu spoločného do úvahy započítanie trestu zákazu činnosti aj uhradeného peňažného trestu. Súd prihliadol k dvom poľahčujúcim okolnostiam, obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal aj ju oľutoval (§36 písm. l/ Tr. zák.), aj učinil vyhlásenie o vine a tak napomohol objasneniu trestnej činnosti (§36 písm. n/ Tr. zák.), nebolo mu teda nutné vinu preukazovať dokazovaním. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Obhajoba sa domáhala toho, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/106/2024-75 zo dňa 21.11.2024 je dostatočný, poukazujúc na to, že dlhší trest zákazu činnosti by podstatne sťažil najmä dochádzanie z práce obžalovaného počas poobednej zmeny, rovnako na to,
že obžalovaný výrazne napomohol objasneniu veci. Súd sa s týmto názorom nestotožňuje. Pravdou je, že mimo priznania obžalovaného by prokurátor zrejme nemohol počítať s pôvodnou usvedčujúcou výpoveďou manželky obžalovaného, avšak to nič nemení na fakte, že využitie práva nevypovedať voči osobe blízkej nie je žiadna poľahčujúca okolnosť a pokiaľ svedok využije tohto práva, hoc skôr ho nevyužil, ide síce o postup zákonný, no morálne pokrivkávajúci. Trest zákazu činnosti, pokiaľ ho súd ukladá prísnejší, vskutku sťažuje dochádzku do práce obžalovanému. Obžalovaný bude musieť hľadať iné alternatívy, ako odchod z práce tak, že bude šoférovať motorové vozidlo, no každý trest je obmedzením, pričom práve toto obmedzenie je jedným z účelov trestu, teda najmä aby predstavovalo ponaučenie obžalovanému, že porušenie povinností a trestnoprávnych noriem vedie k sankcii, ktorú pocíti na bežnom živote. V tomto prípade, pri ukladaní trestu vo veci Okresného súdu Prievidza č.k. 0T/106/2024 nebolo možné prihliadať na skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba v tejto veci, teda na celkové okolnosti skutku v daný víkend, nebolo možné ani zohľadniť celkovú spoločenskú nebezpečnosť oboch čiastkových útokov. Až v spojitosti s týmto trestným konaním vyšlo najavo, že obžalovaný v podstate najskôr viedol vozidlo dňa 17.08.2024pod vplyvom alkoholu v stave vylučujúcom bezpečné vedenie motorového vozidla, následne napriek tomu, že bol zadržaný, pobudol v CPZ a bol prepustený zo zadržania, opäť siahol po alkohole a viedol motorové vozidlo znova dňa 18.08.2024. Nešlo o zostatkový alkohol, ani hranicu mierne nad jedno promile, išlo o obdobie prázdnin, síce večer, ale nie za tmy, keď tak predstavoval nebezpečenstvo pre všetkých účastníkov cestnej premávky, ale ohrozil i seba. Za takýchto okolností nemožno nevyjadriť spoločenskú nebezpečnosť jeho skutku tým, že sa neodrazí v treste. Súd nezvýšil trest peňažný, avšak zvýšil náhradný trest pre prípad úmyselného zmarenia trestu peňažného a zvýšil najmä trest zákazu činnosti na 24 mesiacov, čo je dĺžka primeraná závažnosti skutku a princípom a účelu trestu. Je potrebné uviesť aj to, že obžalovaný v prípade vedenia riadneho života počas trestu zákazu činnosti má právo po polovici vykonaného trestu žiadať o podmienečné upustenie od výkonu trestu zákazu činnosti, v tom zmysle vie sám zmierniť dosah trestu na svoj život. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.