Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/73/2024 3824011052 24. 03. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3824011052.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/73/2024
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 24.03.2025, takto rozhodol: 25T/73/2024
Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XX, nezamestnaný, slobodný, j e v i n n ý, ž e : v čase od 03:13 hod. do 03:45 hod. dňa 05.08.2024 v D., F. G. H. XXX prišiel k budove zmrzliny Bambi, kde za použitia sily rukami otvoril a tým poškodil spustenú roletu, ktorá uzatvárala výdajne miesto zmrzliny, následne vstúpil do vnútra budovy, kde zobral zavesené nožnice, ktorými páčil zásuvky na mince z automatu na hračky zn. TOY Station, ktoré sa mu podarilo otvoriť, odkiaľ odcudzil 24 ks dvojeurových mincí a týmto konaním bola spôsobená škoda osobe I. J. na vstupnej rolete vo výške 450,€ a spoločnosti Fimolex s.r.o., spôsobil škodu odcudzením mincí vo výške 48,- €, a to napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, konkrétne trestným rozkazom Okresného sudu Prievidza sp. zn. 1T/116/2023 zo dňa 11.01.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2024, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov,
teda: prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchal: prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024, prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024. Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: 25T/73/2024
Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 20.11.2024 obžalobu na obvineného A. B. pod č.k. 1Pv/319/24/3307-7 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, že v čase od 03:13 hod. do 03:45 hod. dňa 05.08.2024 v D., F. G. H. XXX prišiel k budove zmrzliny Bambi, kde za použitia sily rukami otvoril a tým poškodil spustenú roletu, ktorá uzatvárala výdajne miesto zmrzliny, následne vstúpil do vnútra budovy, kde zobral zavesené nožnice, ktorými páčil zásuvky na mince z automatu na hračky zn. TOY Station, ktoré sa mu podarilo otvoriť, odkiaľ odcudzil 24 ks dvojeurových mincí a týmto konaním bola spôsobená škoda osobe I. J. na vstupnej rolete vo výške 450,- € a spoločnosti Fimolex s.r.o., spôsobil škodu odcudzením mincí vo výške 48,- €, a to napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, konkrétne rozsudkom Okresného sudu Prievidza sp. zn. 1T/116/2023 zo dňa 11.01.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2024, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Súd na hlavnom pojednávaní dňa 24.03.2025 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného K. L. M., prečítaním zápisnice o výsluchu poškodeného I. J. zo dňa 01.10.2024 (č.l. 8-14) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1760 zo dňa 13.09.2024 (č.l. 53-66) podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, oboznámením podstatnej časti odborného vyjadrenia subjektu ROMAKO PD, s.r.o. zo dňa 26.09.2024 (č.l. 68) podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku, oboznámením ostatného spisového materiálu podľa § 269 Trestného poriadku (zápisnica o obhliadke miesta činu z č.l. 37-38, náčrtok z miesta činu z č.l. 39, fotodokumentácia z č.l. 40-45, zápisnica o vydaní veci z č.l. 46, fotodokumentácia z č.l. 70-72, správa o povesti obžalovaného z č.l. 115, odpis z RT z č.l. 120, lustrácia CESDaP z č.l. 121, lustrácia GP SR z č.l. 122-124, lustrácia CDB z č.l. 125, správa o povesti obžalovaného od ORPZ PR z č.l. 132), oboznámením kamerového záznamu z CD nosiča na č.l. 46 a jeho prepisu z č.l. 47 v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku a oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/116/2023. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevyužil právo urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Vo svojej výpovedi uviedol, že to bolo o 03:00 hod. až 03:30 hod., keď otvoril bráničku pri zmrzline pri Piáne na Severe, nožnicami otvoril tie guličky alebo nejaké hračky, zobral odtiaľ pár drobných a potom odišiel preč. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že roletu otvoril rukami, potlačil ju hore. Nožnice boli tam zavesené. Boli tam asi dva alebo tri automaty na hračky. Mincovníky sa mu podarilo otvoriť na všetkých tých automatoch, v každom boli mince, ktoré vybral. Celková hodnota čo zobral, bola cca 40 €, boli tam 1 eurovky aj 2 eurovky. Nevie, prečo tam išiel, v tom čase nebol zamestnaný. Nepamätá si, čo mal oblečené. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi obžalovaného z prípravného konania obžalovaný uviedol, že mal oblečené na sebe, to čo uviedol v prípravnom konaní, teda zelené tričko s nápisom na prednej strane „TRASHER“, rifľové modré látkové kraťasy a tmavomodré tenisky zn. Adidas s troma bielymi pásmi na bokoch. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že si už na deň presne nepamätá, bolo to v noci okolo 03:00 hod. na sídlisku N.. K spáchaniu skutku sa doznáva. Je slobodný, nezamestnaný cca jeden a pol roka, je vyučený ako kuchár. Aktuálne nemá žiadny príjem. Žije so svojimi rodičmi. Alkohol nepožíva, ani iné návykové látky. Bol si vedomý svojho predchádzajúceho odsúdenia. Jeho zdravotný stav je dobrý. Ku všetkému sa priznal, svoje konanie ľutuje. Zatiaľ škodu neuhradil. Poškodený K. L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu bolo volané, že bol jeho automat vykradnutý, preto v krátkej dobe išiel na miesto a rýchlym skúmaním zistil, že automat nie je veľmi poškodený, avšak chýbali v ňom mince. Najskôr mu volal pán zo zmrzlinárne a neskôr mu volali aj z polície. Išlo o automaty výdajné na hračky zn. Toy station. Vykradnutý bol jeden automat, chýbali v ňom mince. A. sa otváral kľúčom, ale asi sa dal otvoriť aj nasilu. Na chýbajúce mince prišli tak, že po odčítaní hračiek prišli k sume chýbajúcich mincí, čo bola hodnota 48 €. Tie automaty tam boli od jari. Uplatňuje si náhradu škody vo výške 48 €. Poškodený je konateľ spoločnosti Fimolex, s.r.o.. Na otázky súdu poškodený uviedol, že na vyčíslenej škode zotrváva. Obžalovaný krátkou cestou odovzdal poškodenému sumu 48 €, ktorú poškodený prijal a uviedol, že týmto považuje škodu zo strany obžalovaného za uhradenú. Súd so súhlasom obžalovaného a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď poškodeného I. J. z prípravného konania zo dňa 01.10.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 8-14). Vo svojej výpovedi uviedol, že má v dlhodobom prenájme priestory na ul. H. XXX O. D., kde prevádzkuje zmrzlinu Bambi. Dňa 04.08.2024 v čase okolo 21:55 hod. prevádzku zatvoril a zamkol tak, že spredu je zasúvacia brána (tzv. roleta) na motor, ktorú spustil dole a bočnými dverami vyšiel von a tieto vchodové dvere uzamkol. V prevádzke má kamerový systém, ktorý aktivoval. V čase o 05:45 hod. dňa 05.08.2024 keď sa zobudil, si všimol, že má na svojom mobile upozornenie, že sa v prevádzke niečo dialo, kde mu kamerové systémy vnútri prevádzky signalizovali pohyb v prevádzke v čase od 03:13 hod. do 03:43 hod., preto zavolal políciu a presunul sa k prevádzke. Po príchode videl, že roleta bola stiahnutá dole, na pohľad videl, že úplne nedolieha až po zem, dala sa otvoriť, teda už na nej nefungovala blokácia. Po príchode polície keď vstúpili dnu poškodený zistil, že páchateľ násilím vypáčil zásuvky na mince z automatu na hračky, ktoré sú tam. V tom čase mal v predajni 2 automaty a poškodený bol jeden stĺpovitý s dvoma výdajňami na hračky. Tento automat patrí spoločnosti Fimolex. Páchateľ odcudzil z jedného automatu mince. Páchateľ podľa kamerového záznamu, ktoré potom poškodený pozeral, hľadal aj peniaze na iných miestach, ale nezobral nič, okrem tých peňazí z toho automatu. Poškodený mal pri pokladni 10 € a mal tam aj rozložené cigarety, avšak tieto nezobral. Páchateľ mal oblečené bledé krátke tričko, ktoré mal natiahnuté cez hlavu a krátke bledé nohavice a bledé trenky s nápisom Kelvin. Oprava tej rolety bude určite minimálne 300 €. Poškodenému bola spôsobená škoda na tej zásuvnej rolete, nakoľko už sa potom nedala zaaretovať. Žiada náhradu škody od páchateľa.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1760 zo dňa 13.09.2024 (č.l. 53-66) súd okrem iného zistil, že daktyloskopická stopa zaistená na čiernej daktyloskopickej fólii označená č. 3 zaistená pri obhliadke miesta činu dňa 05.08.2024 bola porovnaná so stopou č. 6 (daktyloskopickou stopou – odobratou na daktyloskopickú kartu podozrivého A. B.) optickou komparačnou metódou pri 7-násobnom zväčšení, pričom bolo zistené, že stopa č. 3 je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavej dlane podozrivého A. B.. Z odborného vyjadrenia subjektu ROMAKO PD, s.r.o. zo dňa 26.09.2024 (č.l. 68) vyplýva, že oprava sťahovacej hliníkovej rolety s elektrickým motorom by ku dňu 05.08.2024 bola v hodnote 450 €. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 37-38) s fotodokumentáciou (č.l. 40-45) vyplýva, že táto prebiehala dňa 05.08.2024 od 07:50 hod. do 10:10 hod. v D. F. G. H. XXX za prítomnosti povereného príslušníka PZ, kriminalistického technika, pričom sa tam ďalej uvádza, kde sa nachádza miesto činu a stav vecí na mieste činu. Zo zápisnice tiež vyplýva, že z bočnej strany budovy od pohostinstva Piáno sú vstupné dvere do zmrzliny, ktoré sú uzamknuté, nepoškodené. Z ľavej strany je posuvná roleta na motor, ktorá je v čase obhliadky spustená dole, bez známok poškodenia. Na spodnej časti rolety na pravej strane bola zaistená stopa č. 1 (biologická). Za roletou je zmrzlinový pult na kolieskach. Pred kuchynským pultom sú 4 automaty na hračky. Na jednom stojane sú dva výdajné automaty, bez vizuálneho poškodenia zámkov. Vedľa je bielo-červený stojanový automat na hračky, kde na vrchnom uzatváracom mechanizme sú poškodené dvierka od zásuvky na mince, kde sa nachádza 10 kusov 1 eurových mincí a 1 kus 0,05 € mince. Zo zadnej strany automatu bola zaistená stopa č. 3 (daktyloskopická). Na stene sú zavesené zelené nožnice, kde bola zaistená stopa č. 4 (biologická). Vedľa kuchynskej linky je umývadlo a pod ním bola zaistená stopa č. 2 (pachová). Miesto činu bolo aj fotograficky zadokumentované a boli zaistené 4 stopy. Bol použitý aj služobný pes, avšak bez úspechu. Zároveň bolo vyhotovených 57 fotografii z obhliadky miesta činu s popisom. Z kamerového záznamu z priestorov budovy zmrzliny Bambi v D. F. G. H. XXX zo dňa 05.08.2024 v čase od 03:00 hod. do 04:00 hod., ktorý sa nachádza na CD na č.l. 46 (ktorý dobrovoľne vydal poškodený I. J.) a ktorý bol so súhlasom strán prehraný na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku okrem iného vyplýva, že dňa 05.08.2024 v čase o 03:16 hod. je vo vnútri predajne osoba mužského pohlavia vo veku cca 25 rokov, oblečené má svetlé tričko, ktoré má natiahnuté cez hlavu, na sebe má bledé trojštvrťové nohavice, z ktorých mu trčí spodné prádlo s nápisom Klein a na nohách má tenisky zn. Adidas, pričom v prevádzke svieti telefónom, ktorý drží v ruke. Páchateľ má tmavé dlhšie vlasy, ktoré mu trčia spod trička natiahnutého na hlave. Na zázname je vidieť, ako páchateľ prehľadáva vnútorné priestory predajne a nakoniec zoberie nožnice zavesené na stene, ktorými otvorí mincovníky na jednom automate, ktorý je vo vnútri a odtiaľ berie mince, ktoré si dáva do vrecka svojich nohavíc. Obžalovaný počas prehrávania kamerového záznamu na hlavnom pojednávaní potvrdil, že na kamerovom zázname sa nachádza on. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný, nezamestnaný. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť (krádeže) výchovnými podmienečnými trestami odňatia slobody, pričom prvé odsúdenie má už zahladené. Zo spisu Okresného súdu Prievidza súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/116/2023-73 zo dňa 11.01.2024, právoplatným dňa 08.02.2024 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 (skutok spáchaný dňa 30.09.2023) a bol mu za to uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a bolo tiež rozhodnuté aj o nároku na náhradu škody. V správe o povesti z miesta bydliska nebol obžalovaný bližšie hodnotený. Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že obžalovaný spáchal skutok obžalobou mu kladený za vinu. Obžalovaný síce nevyužil právo urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, avšak vo svojej výpovedi sa k spáchaniu skutku obžalobou mu kladeného za vinu doznal a svoje konanie úprimne oľutovala. Z jeho spáchania je okrem svojho vlastného priznania usvedčovaný tiež zabezpečeným kamerovým záznam z priestorov
predajne zmrzlina Bambi, kde bol zachytený pohyb obžalovaného a kde i sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal, že na kamerovom zázname je zachytený on. Obžalovaný je zo spáchania predmetného skutku usvedčovaný aj závermi znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2024/1760 zo dňa 13.09.2024, ktorým bolo potvrdené, že daktyloskopická stopa č. 3 zaistená pri obhliadke miesta činu zo zadnej strany automatu na hračky patrí obžalovanému. Obžalovaný je zo spáchania predmetného skutku ďalej usvedčovaný aj výpoveďou poškodeného I. J., ktorý uviedol, že mal svoju prevádzku zmrzliny riadne uzamknutú jednak stiahnutou roletou spredu a z bočnej strany boli zamknuté dvere a vnútro bolo monitorované kamerovým systémom. Obžalovaný je tiež usvedčovaný výpoveďou poškodeného K. L. M. (konateľa spoločnosti Fimolex s.r.o.), ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že mal vo vnútri prevádzky umiestnené dva stojany s automatmi na hračky, kde na jednom stojane boli na vrchnom uzatváracom mechanizme poškodené dvierka od zásuvky na mince a zistil, že mu boli odcudzené mince v celkovej hodnote 48 €. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy preto bola vina obžalovaného zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu preukázaná bez dôvodných pochybností. Súd len upravil v skutkovej vete pisársku chybu, kde bolo nesprávne uvedené, že obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/116/2023, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že to bolo trestným rozkazom. Súd konanie obžalovaného hodnotil aj v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda či závažnosť konania obžalovaného bola vyššia než nepatrná, pričom súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný už v minulosti bol za trestný čin krádeže vlámaním dvakrát odsúdený výchovnými podmienečnými trestami odňatia slobody, možno konštatovať, že závažnosť jeho konania je vyššia než nepatrná. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, tento sa predmetného skutku dopustil dňa 05.08.2024, teda deň pred nadobudnutím účinnosti novely Trestného zákona. V zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V danom prípade bolo pre obžalovaného priaznivejšie posúdenie jeho konania podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024, kde síce vzhľadom na znenie Trestného zákona účinného do 05.08.2024 bola hranica malej škody suma 266 €, teda konanie obžalovaného napĺňa podľa znenia účinného do 05.08.2024 skutkové podstaty dvoch trestných činov, a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený – trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/116/2023-73 zo dňa 11.01.2024, právoplatným dňa 08.02.2024) a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, keďže podľa odborného vyjadrenia spoločnosti ROMAKO PD, s.r.o. oprava sťahovacej hliníkovej rolety s elektrickým motorom bola stanovená ku dňu 05.08.2024 na sumu 450 €, pričom podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 vzhľadom na novo upravenú výšku spodnej hranice malej škody na sumu 700 € by bolo konanie obžalovaného posúdené len ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, avšak v danom prípade je trestná sadzba tohto trestného činu podľa novelizovaného znenia Trestného zákona stanovená na 1 rok až 4 roky, pričom v Trestnom zákone účinnom do 05.08.2024 je trestná sadzba za tento trestný čin (ako najprísnejšie trestný) stanovená na 6 mesiacov až 3 roky a i vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je preto pre obžalovaného priaznivejšie použitie ustanovení Trestného zákona účinného do 05.08.2024. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobiť porušenie chráneného záujmu. Súd na predmetnú trestnú vec (ako už vyššie uviedol) aplikoval Trestný zákon účinný do 05.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného do 05.08.2024 je pre obžalovaného v danom prípade priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, pričom zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už v minulosti odsúdený) u neho súd nezistil, nakoľko obžalovaný síce bol dvakrát súdom trestaný, avšak jedno odsúdenie už má zahladené a druhé odsúdenie obžalovaného je podkladom pre kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu krádeže (hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený). Preto súd pri ukladaní trestu vychádzal v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 z vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Nakoľko obžalovaný spáchal dva trestné činy (oba prečiny), preto bolo potrebné postupovať v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona a ukladať úhrnný trest za čin najprísnejšie trestný, keď najprísnejšie trestným bol v danom prípade prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 s trestnou sadzbou 6 mesiacov až 3 roky. Súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý považuje za dostatočný, pričom i s ohľadom na všeobecné zásady ukladania sankcií a pri zohľadnení osoby obžalovaného, jeho predchádzajúci spôsob života a okolnosti prípadu má súd za to, že len nepodmienečný trest odňatia slobody môže u obžalovaného splniť účel trestu, ktorým je ho najmä prevychovať, aby v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti a je v ňom zahrnutá i zložka represívna a tiež individuálnej a generálnej prevencie. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil okolnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznal, svoje konanie oľutoval a čiastočne nahradil spôsobenú škodu, keď konateľovi spoločnosti Fimolex, s.r.o. K. L. M. na hlavnom pojednávaní vrátil odcudzené peniaze vo výške 48 €. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, keď tento už bol v minulosti dvakrát súdom trestaný podmienečnými trestami odňatia, pričom v oboch prípadoch išlo o trestný čin krádeže vlámaním (prvé odsúdenie už má zahladené), teda v prípade obžalovaného ide o špeciálneho recidivistu. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný sa predmetného skutku obžalobou mu kladeného za vinu dopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za jeho inú trestnú činnosť vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/116/2023, teda možno dôvodne konštatovať, že ani predchádzajúce odsúdenie obžalovaného na výchovný podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou ho neviedlo k tomu, aby viedol riadny život a ani hrozba premeny podmienečného trestu na trest nepodmienečný nebola pre neho dostatočným varovaním. Súd prihliadol tiež na okolnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo postihnutý. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje súd úhrnný trest v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne za dostatočný na naplnenie nielen represívnej funkcie trestu, ale aj funkcie výchovnej, a tiež individuálnej a generálnej prevencie. Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Poškodený I. J. si včas uplatnil nárok na náhradu škody, keď tento požadoval náhradu škody od obžalovaného za poškodenie zásuvnej rolety, avšak svoj nárok na náhradu škody nevyčíslil riadne, kde vo svojej výpovedi uviedol, že mu vznikla škoda minimálne vo výške 300 € a nevie sa k tomu vyjadriť, lebo si roletu ešte nedal opraviť. Vzhľadom na to, že si svoj nárok na náhradu škody nevyčíslil riadne, súd ho s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodený K. L. M. ako konateľ spoločnosti Fimolex, s.r.o. si v predmetnom trestnom konaní uplatnil včas a riadne nárok na náhradu škody od obžalovaného vo výške 48 € za odcudzenú finančnú hotovosť z automatu na hračky, ktorá škoda mu však bola zo strany obžalovaného v priebehu trestného konania uhradená a poškodený potvrdil, že považuje svoj nárok na náhradu škody za uspokojený, preto už súd nemal o čom rozhodovať. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/73/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).