Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/80/2024 3824011079 07. 05. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3824011079.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., dňa 07.05.2025 na hlavnom pojednávaní takto rozhodol: Súd podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o dz u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, trvale bytom XX. XXXXXXX XX/X, B., spod obžaloby námestníka okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, sp. zn. 2Pv/269/23/3307-50 z 25.11.2024 podanej dňa 26.11.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že obžalovaný v bližšie nezistenom čase od cca 17.00 hod. do cca 19.00 hod. dňa 01.07.2023 v lesíku v blízkosti železničného mosta na Ulici mostná v Handlovej využil opitosť a ovplyvnenie maloletej C., nar. XXXX psychiatrickými liekmi, v dôsledku čoho sa maloletá C., nar. XXXX nachádzala v stave, v ktorom jej schopnosť účinne sa brániť jeho konaniu bola vo významnej miere narušená, oprel ju rukami o strom a proti jej vôli vykonal s ňou zozadu pohlavný styk, pretože skutok nie je trestným činom. odôvodnenie: Dňa 26.11.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza na tunajší súd na obvineného obžalobu pod č. 2Pv 269/23/3307-50 z 25.11.2024, na skutkovom základe ako v obžalobe. Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 07.05.2025. Výsluchom obžalovaného, zákonnej zástupkyne maloletej poškodenej, výsluchom svedka mal. D. B., D. A., E. F., F. B., G. D., prehratím výpovede mal. poškodenej C. H., prečítaním znaleckého posudku znalca Ing. Vladimíra Adámika, PhDr. Andreja Benkoviča, znal. organizácie Centrum Duševného zdravia, s.r.o., znalca Prof. MUDr. Ľubomíra Straku, PhD., listinnými dôkazmi uvedenými nižšie a zistil pre posúdenie skutku rozhodný stav. Obžalovaný uviedol, že prišiel k D. A. na byt, tam sa stretol s poškodenou, prišla za ním na balkón, keď fajčil. Mal tam aj 1,5 litrovú fľašu piva Kelt, z ktorej mu upila, keď bol na WC, rozprávali sa. Neskôr šiel po ďalší alkohol, opýtal sa Natálie, či môže ísť poškodená s ním. Bolo mu povedené, že jej nemá dovoliť piť alkohol a tiež, že ju má doviesť naspäť. Boli kúpiť ďalšie také dve fľaše, pili z nich obaja, on vypil viac. Potom boli sa obchodom, pri koľajniciach, bavili sa o jej bývalom priateľovi A. A., pričom mu hovorila, že ju podvádzal a ako to mala s ním ťažké. Sedeli pri svojich telefónoch, začali si navzájom písať. Aj chcel ísť preč, no on ju prehováral, nech ešte nejdú. On jej navrhol sex, aj jej poslal taký emotikon, ona najprv nechcela a potom sa ďalej bavili o inom, napokon spolu zas flitrovali a súhlasila so sexom. Kúsok od nich bol kopček, ona sa oprela o strom a vyzliekli sa a mali spolu pohlavný styk. Bolo to však krátko, lebo jemu sa zatočila hlava bolo mu zle, obliekli sa. On chcel aby vymazala komunikáciu o tom, lebo mal priateľku a takto ju podvádzal. Ona súhlasila a že ani on sa nemá o tom vyjadrovať. Potom chcela, aby jej kúpil vodku, on na to nemal peniaze ani nechcel, no dohodli sa, že jej kúpi víno, ona
tak podmienila vymazanie komunikácie. Išli do Lidla, ona mu hovorila, že je dohodnutá s A. A. a ešte jedným kamarátom, a tak jej nechal víno a rozišli sa. Ona mala pred sexom dva hovory, s A. A. a nejakou kamarátkou. On ju pozná asi 4-5 rokov cez D. A., videl ju aj na jej oslave piť alkohol a nesprávala sa po ňom nejak nezvyčajne. Poškodená mu hovorila, že s A. A. spala deň predtým, aj ich videl spolu v posteli, keď prišiel k D.. Jemu telefonoval bývalý poškodenej priateľ s tým, že sa má priznať svojej priateľke E. čo spravil. Zaslané správy nachádzajúce sa v spise prokurátorovi vysvetlil tak, že sa chcel ospravedlniť za to, že ju nepriviedol domov a poškodenej, ak si jeho správanie vysvetľovala inak ako dobrovoľný sex. Je slobodný bezdetný má priateľku E. (svedkyňa), pričom je zamestnaný. Zákonná zástupkyňa poškodenej - jej matka, C. B., uviedla, že potom čo dcéra prišla z Bošian na mesiac domov, dva dni spala doma a potom sa pýtala ku kamarátke D. A.. Ona jej to dovolila, lebo dcére dôverovala a aj jej kamarátke. Po prvej noci jej D. volala, či tam ešte nemôže jej dcéra zostať. Bol vtedy aj zosuv v Handlovej, tak s tým súhlasila, lebo aj tak sa museli vysťahovať. Potom jej dcéra volala, že či môže ísť von niečo si kúpiť, ona dovolila, ale len s D.. Dovolila s tým, že má byť do ôsmej doma. Potom jej volala D., že jej dcéra je doštípaná, nepomáha ani krém, že asi na pohotovosť bude treba zájsť. Keď prišla bola dcéra nervózna vystrašená, no nechcela s ňou ísť, utekala. Myslela, že má vypité, no nebolo to na nej nejak znať a D. tvrdila, že jej dcéra nepila. Dcéra povedala, že nikam nepôjde, že nik jej nebude veriť, potom aby sa upokojila, tak ju prehovorili aby ju tam nechala. Okolo 10 tej večer jej dcéra volala, že sa jej ospravedlňuje, no že sa jej niečo stalo a rozprávala sa o tom s D. a že zajtra príde. Prišla na druhá deň poobede. No opäť sa jej vyhýbala a vykrikovala jej rôzne veci. O niekoľko dní neskôr sa opila pričom tam bola aj jej mladšia sestra, potom bola aj dcéra na vyšetrení a hospitalizovaná. Mala amoky a hovorila, že jej bolo ublížené. Až potom neskôr spomenula, na urgente, že to bol nejaký A., ona sa o skutku dozvedela až keď už bola naspäť v Orchidei, že bola znásilnená. Opretá o strom a mala pohlavný styk s A.. Nevie či mal kondóm a či by bolo dobre ísť na gynekológiu. Psychiatrický pacient bola jej dcéra tri štyri roky. Umiestnená bola v Bošanoch lebo užívala alkohol a seba poškodzovala, nechodila pravidelne do školy. Svedkyňa vedela, že jej dcéra mala v minulosti vzťah a zrejme aj pohlavný styk s A. A., no nie, že mala vzťah v čase skutku. Jej dcéra mala predpísanú antikoncepciu od 15-16 rokov zo zdravotných dôvodov. Spomenula si, že sa riešilo aj znásilnenie jej dcéry v roku 2022 v Morovne, dcéra bola vtedy u D. B., nevie čo sa tam stalo. Niekto sa o ňu pokúšal ona utiekla, jej sa vtedy dcéra nezdôverila. Svedkyňa mal. D. B., uviedla, že už asi tri mesiace nie je v kontakte s poškodenou, ich vzťahy sa pokazili kvôli A. A., pretože obe s ním boli vo vzťahu a klamali sa. Ona sa po skutku od poškodenej dozvedela, že jej obžalovaný, ako sa stretli u D. písal, aká je pekná, ona ho spočiatku ignorovala. Potom však išli von a on ju oprel o strom a mali pohlavný styk, že má z toho len záblesky, niečo jej spomenula s vínom, že keď ju pôjde odprevadiť, že jej ho kúpi. Poškodená jej povedala, že mala vtedy lieky a na ne pila pivo. Svedkyňa vedela, že poškodená užíva lieky, podľa nej na psychické problémy. Potvrdila vzájomnú komunikáciu s poškodenou, jednak o tom, že jej vyčítala, keď sa priznala poškodená, že sa vyspala s A. A. (komunikácia z 30.06.2023), ak keď ju volal poškodená von no ona bola na festivale. Vedela, že poškodená požíva často alkohol aj v období keď bola doma z Bošian, ba aj priamo keď bola v zariadení. Tvrdila, že v čase skutku ani jedna z nich nechodila s A. A., práve preto vyčítala poškodenej, že s ním spala, aj mladšia sestra poškodenej E. bola proti A., lebo mal podvádzaním poškodenej ubližovať. Svedkyňa D. A., kamarátka poškodenej a sestra A. A., uviedla, že poškodená mala pôvodne u nej spať jednu noc. Prišiel k nej sused A. - obžalovaný, bavili sa spolu, poškodená bola pri nich. Obžalovaný mal pivo, poškodená s ním išla do Lidla, kam ju svedkyňa pustila, odtiaľ prišli s tým, že ona má od matky povolenie, že môže ísť ešte von. Ona ju preto pustila. Obžalovanému povedala, že jej nemá dovoliť piť alkohol aj že berie lieky, a že majú byť do ôsmej večer doma. Ani ona sama nevedela, aké konkrétne lieky poškodená berie. Len, že ich brala, lebo nebola na tom dobre psychicky a bola kvôli tou aj v Bošanoch. Poškodená prišla okolo pol deviatej, s tým, že sa jej javila úplne normálna, nezdalo sa jej, že by pila, len bola poškrabaná na nohe a mala opuchnuté oči. Poškodená jej neskôr tvrdila rôzne dôvody, raz že to má od mravcov, potom zo žihľavy, a tak. Priateľ svedkyne jej to ošetroval alpou, ale aj tak svedkyňa volala jej matke, s tým, že možno bude treba s tým do nemocnice. Na to ona začala plakať, že domov nejde a do nemocnice nepôjde, ako prišla jej matka, tak ona ju poslala s priateľom , ktorý ju mal odprevadiť, no poškodená mu ušla a ten ju naháňal. Potom jej volala matka poškodenej, že teda či poškodená nemôže u nej prespať ešte jednu noc, aby sa upokojila. Ona súhlasila. Potom neskôr si ju poškodená zavolala na balkón a zdôverila sa jej, že ju obžalovaný znásilnil. Keď to hovorila nepôsobila rozrušene. Po prečítaní správy z č.l. 145 /75 znal. posudku/, pripustila, že bola rozrušená aj roztrasená. No takto sa správala
aj inokedy. Neskôr menila názory na znásilnenie, o pár mesiacov hovorila, že to bolo dobrovoľné, potom zas toto poprela. Ona má stále vzťah s bratom svedkyne A. A.. Vedela, že mali sexuálny styk noc pred skutkom, boli vtedy tiež vo vzťahu. Ona konfrontovala obžalovaného s tvrdením poškodenej, ten popieral, že by mali pohlavný styk, najprv tvrdil, že mu alkohol trhala z ruky, pili spolu, no on odišiel domov a nevedel kam poškodená išla, neskôr priznal, že mali pohlavný styk, no dobrovoľný. Ona tak ako pozná obžalovaného, neverila, že by bol schopný znásilniť dievča. Nevedela vysvetliť kontext jej vyčítavých správ vo vzťahu k obžalovanému. Ona mala vedomosť, že u poškodenej sa aj v minulosti malo riešiť znásilnenie, spomenula aj pohlavný styk s trestnoprávnym kontextom, kde mal figurovať brat svedkyne v minulosti. Poprela, že by sa s obžalovaným stretla za účelom dohody o výpovedi pred hlavným pojednávaním, čím reagovala na otázku prokurátora k tvrdeniam matky poškodenej. Svedkyňa E. F., v čase skutku priateľka obžalovaného, uviedla, že sa s poškodenou stretávala len náhodne, hovorili spolu na oslave D. A., jej 18-tich narodenín v roku 2022, kde poškodená pila alkohol a hovorila jej aj o jej vtedajšom priateľovi A. A. a tom, že mávajú pohlavný nechránený styk. Obžalovaný jej písal večer, no ona správu čítala ráno. Priznal sa, že ju podviedol, popísal to tak, že sa s poškodenou náhodou stretol u A., pili pivo, potom išli kúpiť ďalšie, rozprávali sa a potom došlo k pohlavnému styku, ktorý netrval dlho, potom sa rozišli potom čo ešte boli po víno. Ona stále s obžalovaným tvorí pár. Svedok F. B. uviedol, že sa o skutku dozvedel od poškodenej, po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania, kde uvádzal, že sa o znásilnení dopočul od D. A. pripustil, že sa pomýlil a pravda je, čo uviedol v prípravnom konaní. On znásilneniu veriť nechcel, lebo obžalovaného pozná ako slušného chalana, ktorý nemá k tomu sklony. Svedok G. D., ktorý je partner matky obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného mrzelo, že podviedol svoju priateľku, to bol dôvod zmeny správania obžalovaného. Zaručil sa za osobu obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní bola prehratá podľa § 135 ods. 1 Tr. por., § 270 ods. 2 Tr. por. s poukazom na § 263 ods. 5 Tr. por. výpoveď mal. poškodenej C. H. nar. XX.XX.XXXX! zo dňa 29.10.2024, výsluch vykonaný na OR PZ OKP Prievidza (CD na č.l. 54). Tá vypovedala tak, že na konci júna 2023 išla spať ku kamarátke D. A., na druhý deň prišiel A. B., boli na balkóne , A. mal pivo, dal jej napiť, pričom ráno užila Prothazin Setralin lieky predpísané A. I., viac ako mala, tak to robila často. Vyprávali sa, A. jej písal cez Messenger, že asi ešte príde, že má dobrú riť, že A. A. (jej bývalý priateľ) vedel, čo si má vybrať, že tá by vedela dobre plieskať, potom sa normálne bavili. A. B. opäť prišiel k D. A., chvíľu sa vyprávali, potom šla s A. B. von, šiel kúpiť do Lidla ďalšie pivo, išli hore na koľajnice ku tunelu, ako sa ide na Ráztočno, tam sa vyprávali, pili, poslal jej emodži, či nepôjde s ním. Ona na to reagovala, aby šli radšej k D., že chce byť s D. a že nech to nechajú tak. Vie, že nechcela. Ešte sa s ním o niečom vyprávala a písala. Odvtedy si pamätá iba také záblesky. Išla hore, tam ju oprel rukami o strom a mal s ňou zozadu pohlavný styk, aj sa urobil. Keď sa dokončil, tak jej povedal, aby si vymazala správy, išla ich vymazať, ona si však robila screenshot správy ako dôkaz lebo vedela, že on má frajerku on jej vzal telefón a vymazal ich on. Chcela od neho, aby jej kúpil vodku, tak šli na pumpu, bola ale asi drahá, tak išli do Lidla a tam jej kúpil víno. Povedal jej, aby o tom nikomu nehovorila, šiel domov. Išla sama cez most, ku Kauflandu, ešte ju policajti pustili prejsť hoci tam strážili a išla na lúku, tam sa opila, nevie ani, ako sa dostala ku D. bytovke, tam stretla matku , ona bola doštípaná a riešili to. Mamina sa jej pýtala, či ju zavezie do nemocnice, nechcela, chcela zostať spať u D.. Keď prišla ku D., povedala D. priateľovi a potom aj D., čo sa jej stalo. O tom, čo sa stalo medzi ňou a A. B. povedala tiež kamarátke mame keď sa opila a skončila na psychiatrii. Uviedla aj, že to večer v deň skutku povedala aj A. A.. Znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia deti PhDr. Andrej Benkovič v znaleckom posudku č. 9/2024 č.l. 190-224 v rámci posúdenia okolností majúcich vplyv na vierohodnosť maloletej C., nar. XXXX okrem iného konštatuje, že z forenzného hľadiska kognitívne schopnosti maloletej vrátane intelektových a mnestických nevykazujú narušenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti, ktoré prežila a ktorých sa zúčastnila priamo, nie sú prítomné poruchy vnímania a myslenia, ktoré by mali vplyv na schopnosť správne chápať realitu. Všeobecná psychologická vierohodnosť ako určitý predpoklad toho, ako je maloletá po psychologickej stránke schopná, resp. spôsobilá vnímať, chápať a interpretovať realitu, je oslabená z dôvodu disharmonického vývinu osobnosti a s tým súvisiacich charakteristík. K predmetnej trestnej veci sa v rámci psychologického znaleckého vyšetrenia vyjadrovala v zhode s jej výsluchom, pri ktorom bol znalec
prítomný. Zmieňuje sa, že si konkrétne udalosti týkajúce sa predmetnej trestnej veci nepamätá, resp. pamätá si iba také záblesky. Na otázku, či sa mu nejako bránila, odpovedala, že nie, že nevedela, čo sa deje. Zároveň zdôrazňuje, že s ním nechcela mať pohlavný styk a mala mu to dať najavo. Aj v rámci znaleckého vyšetrenia sa zmienila, že si nepamätá na udalosti týkajúce sa predmetnej trestnej veci a že s ním nechcela mať pohlavný styk. Z hľadiska posúdenia motivácie znalec zisťuje, že maloletá krátkou po predmetnej trestnej veci sa zdôverila ďalším osobám o konaní páchateľa, kde uvádzala, že mala byť znásilnená. Tiež sa nedajú vylúčiť aj určité negatívne zmeny v psychickom prežívaní maloletej po predmetnom skutku, resp. v ďalších dňoch. V tejto súvislosti je potrebné zmieniť, že maloletá je vo veku, kde aj vzhľadom k jej doterajšej životnej histórii hľadá osobu vzťahovo blízku, ktorá by mala skutočný záujem o jej osobu, čo môže byť pre ňu zraňujúce, ak zistí, že tento záujem nebol skutočný a súvisel len s naplnením si nižších pudov zo strany druhých osôb. Z hľadiska posúdenia motivácie znalec nezistil také motívy, ktoré by mali dopad na jej vierohodnosť. Špecifická psychologická vierohodnosť maloletej, ktorá sa týka predmetnej trestnej veci v zmysle postojov a názorov maloletej k veciam, udalostiam a najmä osobám, ktoré majú súvis s predmetnou trestnou vecou, vykazuje určité oslabenia, nie však zásadné. Znalec PhDr. Andrej Benkovič nezistil, že by maloletá mala sklony ku skresľovaniu vnímaných skutočností, či k dopĺňaniu medzier v pamäti neskutočnými prvkami, či k prezentácii neskutočných, vymyslených dejov. Zo znaleckého posudku vo veci alkoholického ovplyvnenia maloletej C., nar. XXXX vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo prof. MUDr. Ľubomírom Strakom PhD. č. 309/2023 č.l. 226-248. vyplýva, že podľa znaleckých výpočtov v konfrontácii s informáciami zo spisového materiálu znalec odhaduje vplyv etanolu a liečiv na psychické, senzorické a motorické funkcie maloletej v čase spáchania skutku vo výške približne ľahkého stupňa opitosti na jeho hranici so stredným stupňom opitosti. Pri takomto stupni alkoholického ovplyvnenia sú už rozvinuté príznaky opitosti v psychickej, ako aj v senzorickej a motorickej sfére, postihnutie psychických funkcií sa prejavuje eufóriou, veselosťou, bezstarostnosťou, mnohovravnosťou, podceňovaním vonkajšieho nebezpečenstva, resp. neuvedomovaním si ho, často býva oslabenie etických noriem a morálnych zábran, niekedy aj zvýšená agresivita, hašterivosť, chvastavosť, v prípade kombinácie s liečivami (ako v prípade maloletej) môže nastupovať predĺženie reakčných časov a čiastočná tuposť, resp. počínajúca spavosť. Postihnutie zmyslových funkcií sa prejavuje poruchami priestorového videnia so zlým a nesprávnym odhadom vzdialenosti, poruchami adaptácie zraku na svetlo aj tmu, ako aj poruchami sluchu a z toho rezultujúcej hlasitejšej vravy. V motorickej sfére sa vyskytujú poruchy jemných pohybov, ktoré sa môžu prejaviť zhodením predmetov, vyliatím nápojov, ale aj miernymi poruchami chôdze. V takomto stupni alkoholického ovplyvnenia sa už vyskytuje spomalenie telesných výkonov na mozgové podnety s predĺženou reakčnou dobou, s oneskorením reflexov na vonkajšie vizuálne aj akustické podnety, ako aj s nesprávnymi reakciami na vonkajšie podnety či eventuálne hroziace nebezpečenstvo. Pre stanovenie uvedeného opisu na alkoholickej opitosti je dôležitý aj samotný postoj maloletej A. S. k uvedenému ovplyvneniu, nakoľko maloletá už zrejme v rámci tolerancie na etanol nepociťovala uvedenú opitosť ako kritickú a na dosiahnutie vyššej sedácie, resp. útlmu požila ešte ďalšie pomerne veľké množstvo alkoholických nápojov vo forme vína. Podľa znalca prof. MUDr. Ľubomíra Straku, PhD. podľa výsledkov alkoholických výpočtov v kombinácii so skúmaním spisového materiálu maloletá v čase inkriminovanej udalosti nebola v stave závažného útlmu a jej schopnosť brániť sa konaniu páchateľa mohla byť mierne oslabená, nie však utlmená, v prípade stresovej reakcie by jej obranné schopnosti boli dostatočné. Do neschopnosti brániť sa akémukoľvek prípadnému konaniu páchateľa sa maloletá pravdepodobne dostala až po užití vína, ktoré požila po inkriminovanej udalosti. Znalec však považuje za dôležité uviesť, že závery predloženého znaleckého posudku prezentujú výsledky alkoholických výpočtov a vlastného štúdia spisového materiálu znalcom z odvetvia súdne lekárstvo, ktorý je kompetentný vyjadrovať sa k stupňu ovplyvnenia ľudského jedinca len vo všeobecnej rovine. Absolútne adekvátne a korektné ohodnotenie stupňa schopnosti brániť sa konaniu páchateľa v inkriminovanom čase je plne v kompetencii znalca z odvetvia psychiatria. Výsledkom znaleckého posudku znalca Ing. Vladimíra Adámika č. 28/2023 na č.l. 108-188 - konkrétne č.l. 126-127, 166, 175 + č.l. 5 spisu, 177, 162, 144-145, 175. je okrem iného výpis z elektronických konverzácií medzi obžalovaným, poškodenou a svedkami. Podľa čítanej správy z č.l. 177 spisu - č.l. 139 znaleckého posudku, vyplýva, že ide o komunikáciu poškodenej s D. B., kde poškodená píše 30.06.2023 o 18:19:34 h, "nehovor to E. ale ja som mu na
to naletela a dnes som sa s ním vyspala. D. B. reaguje výčitkou s použitím vulgarizmu na adresu poškodenej. Podľa čítanej správy z 01.07.2023 o 17:57:07 h z č.l. 162 spisu - č.l. 109 znaleckého posudku, vyplýva, že ide o komunikáciu poškodenej s D. B., kde poškodená hľadá svedkyňu, pýta sa kde je, tá odvetí, že na welcome summer (festival), na čo odpisuje, že teda nič, že chcela ísť s ňou piť. Podľa elektronickej správy zo dňa 02.07.2023 z č.l. 145 spisu str. 75 znaleckého posudku, píše D. A. obžalovanému že: Takéto veci už nevrátiš a ako sa hovorí raz meraj a potom strihaj ale ty si išiel na vec ja naozaj nechapem ako ta to napadlo jej to urobiť fakt nechápem veď ta poznám dlhé roky a nikdy by som nemyslela že by si také veci urobil. Obžalovaný odpovedá: Ja viem urobil som najväčšiu chybu na svete (smutný emotikon), svedkyňa pokračuje: To si urobil. Strašne veľkú chybu keby vieš ako vyzerala včera a ako sa bála tej jej pohľad v očiach. Tomu však predchádzala správa D. A., ktorá píše 2.07. o 11:44, že: Ahoj som na teba veľmi nahnevaná za to a aj si ma sklamal myslela som si že ťa to prešlo ale asi nie (usmiaty emotikon), ja ti odpustím ale neviem či C. hej ale ty by si to mal povedať pavle lebo bude to lepšie aby to vedela od teba a nie od iných a ešte si ma sklamal v tom že si jej dal piť na lieky vieš aký mam ja trosky pruser že som ju von pustila jej mamina mi to nedá za vinu ale je to chyba aj na mojej strane. A ešte som aj upozornila aby si jej nič nedával a aj napriek tomu si dal ona a tak silne lieky na psychiku že si ju mohol otráviť ak by si chcel vedieť a aj na spanie ma lieky. Odpoveď je: E. som to povedal a veľmi ma to mrzi ten včerajšok nikdy si to neodpustím (smutný emotikon). ... Podľa elektronickej správy na č.l. 5 spisu používateľa veľký brat adresovanej D. ( nebolo rozporované, že ide o správu obžalovaného adresovanú D. A.), tento píše, že: Ahoj D. za ten včerajšok sa chcem tebe a C. zhlboka ospravedlniť vôbec som si neuvedomil čo robím a budem si to vyčítať do konca svojho života viem že mi neodpustíte čo sa stalo ale veľmi ma to to mrzí a najradšej by som to vrátil späť (ďalej dva smutné emotikony). Tiež je tam konverzácia (nerozporovaná) obžalovaného s poškodenou, kde obžalovaný po nech chce fotku, ona uvádza, že inokedy, že aby išli k D., vyčíta mu že sú tam už dlhšie ako sľúbil, ten sa jej pýta či chce skúsiť, ona odvetí smejúcim sa emotikonom, že nechápe a on reaguje piktogramom naznačujúcim pohlavný styk. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, znaleckej organizácie Centra duševného zdravia, s.r.o. č. 91/2024 č.l. 254-279, poškodená v čase znaleckého skúmania netrpela žiadnou duševnou chorobou v zmysle choromyseľnosti. Jedná sa u nej o poruchy správania a emócií vo vývojovom štádiu hranične puberty a adolescencie, škodlivé užívanie alkoholu s poruchovosťou kontroly, hranične závislosť, obidve poruchy v remisii. Schopnosť poškodenej v stave, v ktorom sa nachádzala v čase skutku (alkohol, stres, obranné mechanizmy osobnosti), účinne sa brániť konaniu páchateľa bola vo významnej miere narušená. Schopnosť poškodenej správne vnímať a vypovedať analyzuje klinický a forenzný psychológ, on sa ako psychiater s jeho názormi stotožňuje. U poškodenej po skutku v dôsledku akútnej reakcie na stres, z ktorej sa neskôr vyvinula posttaumatická stresová situácia, došlo k negatívnym zmenám v psychickom prežívaní. Podľa prečítaného Rozhodnutia ORPZ OKP Prievidza zo dňa 22.06.2023 o prerušení trestného stíhania č.l. 307-308, bolo prerušené trestné stíhanie vo veci pre skutok zo dňa 01.10.2022, právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., týkajúci sa ako poškodenej rovnako mal. C., kde mal páchateľ zatiaľ čo spala do nej vniknúť pohlavným údom, na to sa zobudila, povedať mu že to nechce a ujsť. Vo veci bola vypočutá aj matka poškodenej, oznámenie o veci bolo z ÚPSVaR Prievidza, no informácie sú z rodinného prostredia konkrétne od matky poškodenej. Z vyšetrovania vyplynulo, že poškodená konkrétne informácie k stotožneniu osoby uviesť nechcela. Poškodená mala rovnako pred skutkom požívať alkohol. Zo správy CDR Orchidea na č.l. 297 vyplýva, že o skutku sa dozvedeli od matky poškodenej, dieťa malo predpísané k 01.07.2023 ako Setralin 50mg 1-0-0 a Prothazin 0-0-1.
Zo správy MUDr. Garajovej č.l. 298 vyplýva, že poškodená je evidovaná v pedopsychiatrickej ambulancii od 23/29.3.2022 pre poruchy správania, zneužívanie alkoholických nápojov a sebapoškodzovanie, bola opakovane hospitalizovaná. Počas prázdnin mala priepustku domov, opila sa, pri kontrolnom vyšetrení 25.07.2023 uviedla, že bola doma na práázdniny, sestra ju volala že idú piť, tak sa opila, známy chlapec ju znásilnil.. mama podala trestné oznámenie. Maloletá užívala lieky proti úzkosti a na ukľudnenie, ako bola doma myslí, že lieky neužívala, avšak pila alkohol. Podľa správy NsP Prievidza č.l. 299 zo dňa 07.08.2023, bolo dieťa hospitalizované od 11.02.2023 do 14.02.2023 pre poruchy správania v ebriete. Od 11.07.2023 do 14.07.2023 - privezená RZP pre suicidiálne tendencie, a heteroagresívne správanie voči matke. PO tom čo je vyše týždňa doma z Bošian - reedukačné centrum. Údajen ju predtým ( nie bezprostredne pred prijatím) priateľ, preto je taká. Dnes vypila ? pollitrovej fľaše tvrdého, ležala na koľajniciach, potom ma bila ( zrejme matku) a chcela vyskočiť z okna. Podľa správy CDR Bošany č.l. 295 z 04.08.2023 bolo dieťa v CDR Orchidea n.o. na základ neodkladného opatrenia. Na krátkodobom pobyte u matky bola od 12.05.2023 do 14.05.2023 a od 29.06.2023 do 11.07.2023, kedy bola hospitalizovaná v NsP Bojnice. Podľa správy č.l. 300 z 14.08.2023 FOURES s.r.o, gynekologická ambulancia, Handlová, poškodená navštívila ambulanciu v sprievode matky 14.12.2022 s požiadavkou o predpis antikoncepcie. Bola gynekologicky vyšetrená ( v čase vyšetrenia pohlavný styk už mala. Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k právnemu záveru, že skutok tak ako bol popísaný v obžalobe a v akom rozsahu bol preukázaný nie je trestným činom, preto obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b/ Tr. por. Najskôr je potrebné uviesť, že už okolnosti spáchania skutku tak, ako boli popísané v obžalobe nepopisovali použitie násilia či hrozby bezprostredného násilia na donútenie poškodenej k súloži, ale boli založené na zneužití bezbrannosti poškodenej za účelom donútenia k súloži. Takto popísaná skutková podstata vyžaduje preukázanie práve tej skutočnosti, že páchateľ úmyselne zneužije bezbrannosť ženy a zmení tak rozhodnutie ženy v tom zmysle, že nie je schopná účinne prejaviť skutočnú opačnú vôľu, teda nesúložiť s páchateľom. Táto mala byť podľa obžaloby založená na prostej skutočnosti, že obžalovaný vedel, že poškodená užíva lieky, že by nemala požívať alkohol o čom mal byť informovaný, napriek tomu jej umožnil požívať alkohol a to s úmyslom dosiahnuť súlož majúc vopred vedomie o tom, že skutočný úmysel poškodenej je opačný. Toto sa obžalobe nepodarilo preukázať v rovine bez dôvodných pochybností. Nebolo vôbec preukázané, že obžalovaný mal vedomosť o takých účinkoch kombinácie alkoholu a liekov, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodnutia poškodenej. Zo skutočnosti, že s poškodenou flirtoval, že sa snažil ju zdržať, že mal sexuálne návrhy, ktoré podľa správ istý čas odrážala bez zmeny tónu konverzácie na nátlak, nemožno vyvodiť, že následný pohlavný styk bol len dôsledkom pôsobenia nad mieru požitého alkoholu v kombinácii s liekmi. Obžalovaný nemal vedomosť, že lieky a v akom konkrétnom množstve táto užila. Ani obžalovaný, ale ani kamarátka poškodenej D. A. nevedela, aké konkrétne lieky užíva poškodená. Obžalovaný jej lieky nepodal, nerozhodoval ani o miere požitia alkoholu, ktorý si určovala poškodená sama. Varovanie v súvislosti s alkoholom a liekmi tak bolo prostou výstrahou v tom zmysle, že poškodená ( už len preto, že je maloletá) by nemala piť alkohol o to viac, že sú s ňou výchovné problémy a užíva skrz to nejaké lieky. Je však potrebné preukázať, že bol aspoň uzrozumený s tým, že požitie alkoholu v kombinácii s užitím liekov je spôsobilé vyvolať buďto úplnú pasivitu poškodenej, ktorá sa nebude pohlavnému styku brániť, alebo zmeniť jemu známu opačnú vôľu poškodenej, a takto dosiahnuť pohlavný styk. Z dokazovania, výsluchom obžalovaného, svedkov najmä D. A. a D. B., z elektronických správ vyplynulo, že poškodená mala pomer s bratom D. A., A. A., s ktorým udržiava pomer aj v súčasnosti. Z dokazovania ohľadom tejto okolnosti vyplýva, že s ním mala pohlavný styk v podstate noc pred skutkom. Tiež bolo preukázané, že poškodená škodlivo užívala alkohol, boli s ňou vážne výchovné problémy, bola v diagnostickom zariadení, pričom napriek tomu, že len tri dni pred skutkom bola uvoľnená a mohla sa vrátiť k matke, táto ju pustila na noc ku kamarátke poškodenej vo veku nie vzdialenom
plnoletosti, ktorej schopnosti ustrážiť poškodenú boli ešte nižšie ako u samotnej matky poškodenej. Poškodená mala evidentne prístup k alkoholu aj v čase po skutku, pretože jej bolo umožňované byť z dohľadu rodiča v prítomnosti osôb, ktorých schopnosti kontroly poškodenej sú slabé až nijaké. Čo je podstatné, poškodená žila sexuálne aktívnym životom evidentne dlhodobo minimálne od roku 2022 (18te narodeniny svedkyne A. boli v auguste 2022! - v tom čase sa mala zverovať poškodená o svojich skúsenostiach) - tiež viď lekárska správa. Evidentne kombinácia - alkohol, lieky a sexuálny život bola u poškodenej zistená nie len v období bezprostredne súvisiacom so skutkom, ale aj pred ním v dlhodobejšom horizonte. Napokon aj z unesenia o prerušení konania pre zločin znásilnenia v roku 2022 vyplýva obdobný "modus operandi", s tým rozdielom, že poškodená osobu podozrivého nevyzradila. Tým chce súd uviesť, že poškodená nebola vystavená kombinácii liekov, alkoholu v spoločnosti mužov a zrejme ani sexuálnym pokušeniam prvýkrát, teda je logické predpokladať, že reakcia jej osoby na tieto podnety je jej samej známa. Okolie si nič významné nevšimlo na jej osobe ani krátko po skutku - tu súd poukazuje najmä na výpoveď matky. Poškodená sa zverila so znásilnením svedkyni A., no podľa výpovede svedkyne časom menila svoje vyjadrenia od znásilnenia po dobrovoľný pohlavný styk a späť. Súd zistil, že poškodenú s obžalovaným spája pravdepodobne totožný prehrešok - obžalovaný podviedol svoju priateľku a poškodená mala pohlavný styk na druhý deň potom čo mala pohlavný styk s jej zrejme v tom čase priateľom A. A., s ktorým sa v minulosti sexuálne stýkala. V tomto bode je potrebné spomenúť závery znaleckého dokazovania. Znalec PhDr. Andrej Benkovič nezistil, že by maloletá mala sklony ku skresľovaniu vnímaných skutočností, či k dopĺňaniu medzier v pamäti neskutočnými prvkami, či k prezentácii neskutočných, vymyslených dejov. V tejto súvislosti je potrebné zmieniť, že maloletá je vo veku, kde aj vzhľadom k jej doterajšej životnej histórii hľadá osobu vzťahovo blízku, ktorá by mala skutočný záujem o jej osobu, čo môže byť pre ňu zraňujúce, ak zistí, že tento záujem nebol skutočný a súvisel len s naplnením si nižších pudov zo strany druhých osôb. Podľa znalca prof. MUDr. Ľubomíra Straku, PhD. podľa výsledkov alkoholických výpočtov v kombinácii so skúmaním spisového materiálu maloletá v čase inkriminovanej udalosti nebola v stave závažného útlmu a jej schopnosť brániť sa konaniu páchateľa mohla byť mierne oslabená, nie však utlmená, v prípade stresovej reakcie by jej obranné schopnosti boli dostatočné. Podľa záverov znaleckej organizácie z odvetvia psychiatria Schopnosť poškodenej v stave, v ktorom sa nachádzala v čase skutku (alkohol, stres, obranné mechanizmy osobnosti), účinne sa brániť konaniu páchateľa bola vo významnej miere narušená - teda nie vymiznutá. Podľa výsluchov obžalovaného, svedkov a najmä samotnej poškodenej, táto až podrobne popisuje dej pred skutom už počnúc stretnutím s obžalovaným u D. A. po návrat k nej večer, no pokiaľ ide o pohlavný styk, má " iba záblesky" pričom zrejme počas týchto zábleskov došlo k tomu, že obžalovaný zlomil jej vôľu využijúc jej bezbrannosť a donútil ju k súloži. Toto sú teda základné východiská vyplynuté z dokazovania. Verziu obžaloby podporuje preukázaná skutočnosť, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že má istú zodpovednosť za maloletú poškodenú, že vedel, že berie lieky, že jej nemá umožniť prístup k alkoholu. Z dokazovania - nesporných výpovedí obžalovaného a poškodenej aj elektronických správ vyplynulo, že sa s poškodenou stretol, konverzovali, obaja pili alkohol, flirtoval s poškodenou, mal záujem o pohlavný styk aj ho prejavil. Nesporné je, že mali pohlavný styk, nik to nepoprel, aj že následne chcel, aby konverzáciu zmazala a nezmieňovala sa o nej, tiež že neskôr no v ten istý deň sa poškodená zverila o tom, že ju obžalovaný znásilnil, čo popísala v podstate tým, že ju na mieste zdržiaval, prehováral, keď sa chcela vrátiť, pričom súložila s ním hoci v skutočnosti nechcela a o samotnom pohlavnom styku má len "záblesky". Zo znaleckých posudkov vyplýva, že nemá sklony fabulovať, podľa záverov znaleckého ústavu bola schopnosť účinne sa brániť konaniu obžalovaného významne narušená. Z dokazovania vyplýva aj to, že obžalovaný sa ospravedlňoval za niečo vážne, čo spravil, nie len D. A., ale aj poškodenej. Dokazovanie však pripúšťa aj celom logické alternatívy deja, ktoré obžalovaného vyviňujú. Je potrebné uviesť, že poškodená sa v deň skutku nesprávala nijako neobvykle. Kombinácia lieky a alkohol nebola prvou skúsenosťou poškodenej. Nik dokonca ani po skutku - vrátane jej blízkej kamarátky a vlastnej matky nevypovedal o tom, že by javila známky neschopnosti vo vôľovej či rozhodovacej zložke, že by mala problémy s pohybom, orientáciou v čase a pod. A to hoc pila alkohol a hoc užila
lieky (v akom množstve užila lieky vyplýva len z výpovede poškodenej), bola schopná podrobne popísať dej až po samotný priebeh pohlavného styku, tiež po ňom, avšak s tým, že nebola schopná vyjadriť to, že pohlavný styk vykonáva proti svojej vôli. Pritom je zrejmé, že išla s obžalovaným von, pila vedome už v byte, komunikovala počas stretnutia s ním, písomne, ba aj telefonovala, odpovedala na správy týkajúce sa snahy obžalovaného o sex, nijako ani následne sa nebránila samotnému pohlavnému styku, ktorý pokiaľ ide o spôsob nepredpokladá prostú pasivitu poškodenej. Následne si pamätá vzájomnú komunikáciu, dožaduje sa ďalšieho alkoholu ( podľa obžalovaného dokonca podmieňuje kúpu alkoholu vymazaním konverzácie - čo práve nie je znakom poddajnosti, neschopnosti sa rozhodovať a racionálne uvažovať), popisuje podrobne cestu späť, ba komunikáciu s policajtmi. Hoci obžaloba tvrdí, že nebola schopná rozhodovať o vôli mať pohlavný styk, tak poškodená bola schopná časovo sa orientovať a v podstate nie dlho po tom ako mala dovolené - o pol hodinu neskôr - sa sama vrátiť domov. To potom čo ešte pila ďalší alkohol (víno). Na viac následne prejaviť nesúhlas s tým, aby išla k matke či na vyšetrenie do nemocnice a v podstate klásť taký odpor, že dosiahla ďalšiu noc u kamarátky z dohľadu matky. Takéto správanie je v rozpore s tým, že by mala mať výpadok vôľovej a rozhodovacej zložky práve v momente, keď od flirtovania prešlo k pohlavnému styku. Podľa znalca prof. MUDr. Ľubomíra Straku, PhD. maloletá v čase inkriminovanej udalosti nebola v stave závažného útlmu a jej schopnosť brániť sa konaniu páchateľa mohla byť mierne oslabená, pričom vplyvom stresovej reakcie by jej obranné schopnosti boli dostatočné. Tento záver je významný práve preto, že celkom zodpovedá správaniu poškodenej potom čo bola konfrontovaná s tým, že má ísť s matkou na vyšetrenie a odísť od kamarátky. Pokiaľ by bola v danom stave poškodená vystavená stresu naliehaním obžalovaného na pohlavný styk, ktorý ona sama nechce, správala by sa práve tak, že by odpor prejavila - presne ako neskôr u kamarátky. Dôvodov prečo sa zakrátko po skutku zverila kamarátke o znásilnení obžalovaným môže byť viac. Snaha zaujať, výčitky svedomia, vnútorný pocit hnevu vo vzťahu k obžalovanému po zistení, že jeho záujem nebol skutočný a súvisel len s naplnením si nižších pudov (parafrázujúc zaver znalca PhDr. Andreja Benkoviča). Je potrebné uviesť, že išlo o maloletú v pubertálnom veku, žijúcu v komunite osôb v blízkosti veku mladistvých, kde nemožno očakávať diplomatické vyjadrovanie sa, ani schopnosť definovať nejaký zažitý dej pod skutkovú podstatu trestného činu. V prvom rade to môže byť prosté uvedomenie si ex post, že pohlavný styk s obžalovaným bola chyba a mohlo ísť o prostú snahu preniesť zodpovednosť za svoje rozhodnutie na inú osobu. Poškodená tvrdí, že sa o skutku zdôverila večer aj A. A., obžalovaný tvrdí, že sa s jej priateľom mala krátko po skutku chcieť stretnúť, že sa o tom dohadovali, zmysel dáva preventívne vyviňovanie sa poukazovaním na neschopnosť odmietnuť návrhy obžalovaného poukazujúc na požitie alkoholu či lieky. Váha slov - teda zaradiť daný pohlavný styk a jeho okolnosti pod pojem znásilnenie bolo v podstate len na pohľade jej osoby na danú situáciu. Je potrebné uviesť, že pokiaľ by poškodená kamarátke v ten večer uviedla, že pohlavný styk prebehol dobrovoľne, priebeh deja by sa ani nijako nemusel meniť. Poškodená by ho popísala úplne rovnako len s tým, že ho obžalovaný nedosiahol proti jej vôli, ale išlo o pohlavný styk s jej súhlasom. Nedá sa nevrátiť k tomu, že zrejme nie len obžalovaný, ale aj poškodená "podviedli" svojich v tom čase partnerov (čo osoby, s ktorými sa sexuálne stýkali). Ak mala poškodená potrebu zveriť sa kamarátke s tým, že mala pohlavný styk s obžalovaným, ktorý si vyčíta, najmä potom čo mala výstup s matkou a zrejme narobila aj kamarátke problémy, keďže ju neustriehla, naviac pokiaľ mala deň predtým pohlavný styk s jej bratom, tak je logické, že zodpovednosť môže preniesť na obžalovaného, tvrdiac, že zneužil jej stav (alkohol, lieky). Tejto verzie ako je zrejmé z dokazovania sa držala vyslovene situačne. D. A. vypovedá o tom, že neskôr pohlavný styk popisovala aj ako dobrovoľný. Matka sa o ňom dozvedela až podstatne neskôr, pričom poškodená týmto zážitkom začala odôvodňovať neskoršie prehrešky súvisiace s alkoholom (11.07.2023). Opäť je logické domnievať sa, že príčinu jej správania prenesie na udalosť, kde je v postavení obete. Čo je podstatné, poškodená sa po skutku nespráva nijako výnimočne - neobvykle pokiaľ ide o v tom čase vedený životný štýl. Je popisované aj následné požívane alkoholu v spoločnosti kamarátov, neskôr dôjde k ďalšiemu excesu vedúcemu k jej hospitalizácii, kde ako je zrejmé, svoj hnev smeruje voči matke. Logika ospravedlňujúcich správ, pokiaľ ide o celkový kontext, môže logicky smerovať aj k tomu, že aj obžalovaný si spätne vyčíta pohlavný styk s poškodenou, čo nemožno prosto spájať so znásilnením. Jednak nedodržal podmienky, ktoré mu dala D. A., umožnil poškodenej piť alkohol, nedoviedol ju osobne domov, podviedol aj svoju
priateľku a v podstate poškodenú zviedol - v zmysle presvedčil, aby s ním mala pohlavný styk za daných okolností. Vskutku možno povyberať niektoré okolnosti a vytvoriť z nich znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., avšak ďalšie zistené okolnosti nasvedčujú tomu, že vôbec nemožno hovoriť o preukázaní viny bez dôvodných pochybností, pripúšťajú logické závery o tom, že išlo o pohlavný styk ako výsledok vedomého rozhodnutia v tom čase pätnásťročnej poškodenej, ktorá bola schopná toto rozhodnutie učiniť s vedomím dôsledkov. Jedinou nesporne preukázanou skutočnosťou je, že ex post doslova zakrátko po ňom vzájomný pohlavný styk obaja považovali za chybu a po svojom sa s tým vyporiadali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.