Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/98/2024 3824011101 07. 04. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3824011101.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. apríla 2025 takto rozhodol: Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v B.- C., D., trvale bytom E. XX, F., D., prechodne bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I. F., štátneho občana Ukrajiny, spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi, sp. zn. 1Pv 217/24/3307-20 zo dňa 02.12.2024, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.3 písm. a) Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., na tom skutkovom základe, že dňa 26. mája 2024 okolo 09:30 hodiny po tom, čo požil alkoholické nápoje viedol v Obci I. F., I. J. B., F. D. A., v smere jazdy z Obce G. na Obec F., lesný kolesový traktor značky LKT 81T, bez tabuľky s evidenčným číslom, ktorý bol ťahaný reťazami za druhým lesným kolesovým traktorom značky LKT 81T, TEČ: F., na čo bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru SR I. F., počas čoho bol na mieste podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, pričom dychovou skúškou vykonanou v čase o 09:32 hodine toho istého dňa bolo zistené, že mal 0,65 mg/l alkoholu v dychu a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T/30/2023 zo dňa 08.03.2023, právoplatným dňa 18.03.2023 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., vypočul svedkov A. K., L. M., L. N., vypočul znalca B. G. O., J., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov. Obžalovaný A. A. tak, ako v prípravnom konaní tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že dňa 26. mája 2024 bol doma, kedy okolo 07:30 hodiny za ním prišiel svedok L. N., aby išli pre traktor LKT zelenej farby, ktorý bol odstavený v lese nad G., ktorý sa mu pri práci pokazil dňa 24. mája 2024 a na mieste zostal. Z toho dôvodu on išiel so svedkom na miesto, kde bol pokazený traktor s tým, že ho odvezú na opravu. Keď prišli na miesto, kde bol pokazený traktor, tak so svedkom L. N. zapli reťazami pokazený traktor k traktoru na ktorom prišiel so svedkom L. N. tak, že oba pracovné
stroje boli spojené reťazami, oba stroje boli opreté o seba. Následne on nasadol do pokazeného traktora, svedok L. N. do traktora na ktorom prišli – žltej farby, s týmito traktormi išli po lese a následne s traktormi vyšli na hlavnú cestu vedúcu z G. do I. F., kde boli zastavený hliadkou Polície. Ďalej uviedol, že policajná hliadka ho následne podrobila dychovej skúške, pričom jeho dychová skúška bola pozitívna lebo deň predtým požíval alkoholické nápoje, potom ho odviezli na policajné oddelenie. Obžalovaný uviedol, že je pravdou, že v tom čase mal uložený aj trest zákazu činnosti, avšak on pokazený traktor zelenej farby neriadil, on len sedel v kabíne traktora, hral sa s mobilným telefónom a sledoval, čo sa vonku deje. Na záver uviedol, že traktor nemohol riadiť z dôvodu, že bola pokazená prevodovka, volantom sa nedalo točiť, nemohol brzdiť, prevodovka nefungovala, teda on žiadnym spôsobom neriadil pokazený traktor, pretože ani motor sa nedal naštartovať. Svedok A. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol so svedkom L. M. v službe ako hliadka a vykonávali službu v obvode I. F., pričom mali vykonávať kontrolu u vodičov na zistenie alkoholu v dychu. Uviedol že dňa 26. mája 2024 v čase 09.30 hodine si všimol, že prichádzajú v smere od Obce G. dve vozidlá – traktory LKT, ktoré boli v tesnom závese za sebou. Uvedené vozidlá boli zastavené v Obci I. F. a vykonali kontrolu. Uviedol, že jeden traktor mal za sebou reťazami pripnutý druhý traktor, ktorý bol ťahaný. Ďalej uviedol, že skontrolovali jednak svedka L. N., ktorý mal všetko v poriadku, dychová skúška bola negatívna, následne skontrolovali obžalovaného, ktorý mal pozitívnu skúšku a uviedol im, že má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Z toho dôvodu obžalovaného predviedli na Obvodné oddelenie Policajného zboru. Na záver svedok uviedol, že si nevšimol, či išiel motor v traktore, v ktorom bol obžalovaný, podľa jeho názoru, asi nie, ale podľa jeho názoru, traktory boli navzájom spojené tyčou. Svedok L. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol so svedkom A. K. v službe ako hliadka a vykonávali službu v obvode I. F., pričom vykonávali kontrolu u vodičov na zistenie alkoholu v dychu. Uviedol že predmetného dňa v čase 09.30 hodine si všimol, že prichádzajú v smere od Obce G. dve vozidlá – traktory LKT, ktoré boli v tesnom závese za sebou, pričom druhý traktor nemal tabuľku s evidenčným číslom, preto tieto vozidlá zastavili. Uviedol, že po zastavení vozidiel zistil, že jeden traktor mal za sebou reťazami pripnutý druhý traktor, ktorý bol ťahaný. Ďalej uviedol, že skontrolovali jednak svedka L. N., ktorý mal všetko v poriadku, dychová skúška bola negatívna, následne skontrolovali obžalovaného, ktorý mal pozitívnu skúšku a uviedol im, že má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Z toho dôvodu obžalovaného predviedli na Obvodné oddelenie Policajného zboru. Na záver svedok uviedol, že si nevšimol, či išiel motor v traktore, v ktorom bol obžalovaný, podľa jeho názoru, asi nie, ale podľa jeho názoru, keď traktory zastavili, tak kolesá, v ktorom bol obžalovaný boli na vozovke a točili sa. Svedok L. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď obžalovaného. Uviedol, že dňa 25. mája 2024 vo večerných hodinách ho kontaktoval zamestnávateľ, aby išiel dňa 26. mája 2024 ráno odtiahnúť pokazený pracovný stroj LKT zelenej farby bez evidenčného čísla, ktorý sa pokazil dňa 24. mája 2024 z lesa z Obce G. do I. F. do dielne na opravu. On z toho dôvodu dňa 26. mája 2024 v ranných hodinách išiel za obžalovaným k nemu domov, aby mu ukázal, kde sa pokazený LKT nachádza. Odtiaľ potom nastúpili spoločne do jeho LKT, išli po lesnej ceste až na miesto, kde sa nachádzal pokazený LKT. On následne potom zapojil dva navijáky na svojom LKT tak, že prednú nápravu pokazeného LKT pridvihol a stroj LKT zaistil reťazami. On následne takto upevnený stroj ťahal po ceste I/64 z Obce G. do I. F. do dielne. Ďalej uviedol, že boli kontrolovaní hliadkou Polície, ktorá ich podrobila dychovej skúške, pričom obžalovaný nafúkal. Svedok na záver uviedol, že obžalovaný neriadil pokazený LKT z dôvodu, že na predmetnom vozidla sa pokazila prevodovka, bol tam zaradený rýchlostný stupeň, motor sa nedal naštartovať, vozidlo nemalo vzhľadom na odstup času funkčné brzdy. Uviedol, že on sa viackrát po ceste obzrel, čo robí obžalovaný, pričom videl, že v pokazenom stroji len sedí a obzerá sa. Uviedol, že obžalovaného do kabíny svojho stroja nevzal z dôvodu, aby sa tam netiesnili a aby on mohol sledovať riadne cestnú premávku vzhľadom k tomu, že odťahoval pokazený stroj. Uviedol, že pokiaľ príslušníci Polície videli, že na pokazenom stroji sa točili predné kolesá, tak to je pravda, pretože on mal pripojený pokazený LKT na dvoch navijákoch a reťazami, predné kolesá boli nad vozovkou cca 5 centimetrov, pričom tento stroj je ako štvorkolka, t.j. keď sa točia zadné kolesá, ktoré sú na vozovke, tak sa zároveň točia aj predné kolesá, hoci sa nachádzajú vo vzduchu.
Z prečítanej výpovede svedka L. G. z prípravného konania vyplýva, že majiteľom firmy mu bolo nariadené, aby zabezpečil odvoz pokazeného LKT z lesa do dielne na opravu. Predmetný LKT mu aj bol do dielne dovezený, pri oprave zistil, že prevodovka je pokazená. Znalec B. G. O., J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedol, že on predmetný traktor LKT nevidel, vychádzal len z toho, čo mu bolo predložené vo vyšetrovacom spise. Znalec vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že LKT bol pokazený, bolo zistené, že mal zaradený stupeň, motorové vozidlo sa nedalo naštartovať. Uviedol, že pri nenaštartovanom motore nie sú funkčné hydraulické systémy, to znamená, že nie je funkčný posilňovač riadenia, obžalovaný teda nemohol točiť s volantom vzhľadom na dobu, odkedy bolo pokazené vozidlo odstavené, bol nefunkčný aj brzdový systém, teda obžalovaný s predmetným vozidlom nemohol ani brzdiť. Uviedol, že obžalovaný mohol jedine stláčať spojku. Na záver znalec uviedol, že pokazený LKT bol podľa jeho názoru, nesprávne prepravovaný na opravu. Taktiež potvrdil výpoveď svedka L. N., že LKT je ako štvorkolka, t.j. keď sa točia zadné kolesá, ktoré sú na vozovke, tak sa zároveň točia aj predné kolesá, hoci sa tieto nachádzajú vo vzduchu. V spise sa nachádza fotodokumentácia po zastavení predmetných vozidiel, zápisy o dychovej skúške, z ktorej vyplýva, že mal v dychu 0,73 mg/l alkoholu v krvi. Na č.l. 78 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T/30/2023 zo dňa 08. marca 2023, z ktorého vyplýva, že obžalovanému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní v trvaní 30 mesiacov, pričom trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18. marca 2023. Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný sa stal a preto súd obžalovaného A. A. spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil. Obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že je pravdou, že obžalovaný spoločne so svedkom L. N. odišli dňa 26. mája 2024 odtiahnúť pokazený pracovný stroj LKT zelenej farby bez evidenčného čísla, ktorý sa pokazil dňa 24. mája 2024 z lesa z Obce G. do I. F. do dielne na opravu. Potom, čo svedok L. N. zabezpečil pokazený LKT na odvoz na opravu do dielne, tak obžalovaný A. A. si sadol do pokazeného LKT a svedok do svojho lesného kolesového traktora značky LKT 81T, TEČ: F., pričom išli po ceste I/64 z Obce G. do I. F., pričom okolo 09:30 hodiny boli kontrolovaný hliadkou Polície, ktorá ich podrobila dychovej skúške, pričom obžalovaný nafúkal. Tak, ako z výpovedí svedkov A. K., L. M., L. N., tak aj z výpovede obžalovaného A. A., ako aj z výpovede znalca B. G. O., J. vyplýva, že lesný kolesový traktor značky LKT 81T, bez tabuľky s evidenčným číslom nemal naštartovaný motor (samosudca poukazuje na to, že v prípade, že by bol tento lesný traktor ťahaný po cestnej komunikácií, tak by sa musel zadrieť motor, čo nebolo zistené), z výpovedí samotného obžalovaného a svedka L. N. jednoznačne vyplýva, že obžalovaný A. A. žiadnym spôsobom nezasahoval do riadenia tohto lesného traktora, chod tohto traktora neovplyvňoval žiadnym spôsobom, čo vyplýva aj z výpovede znalca B. G. O., J., ktorý uviedol, že traktor sa nedal naštartovať, motor teda nešiel, brzdový systém bol nefunkčný, točiť s volantom sa nedalo, to, že svedok L. M. videl, že sa točili predné aj zadné kolesá na pokazenom traktore bolo dostatočne vysvetlené jednak svedkom L. N., ako aj znalcom B. G. O., J.. Z prevedeného dokazovania nemal súd preukázané, že by sa stal skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu. Na jednej strane obžalovaný počas celého konania tvrdí, že sa trestnej činnosti nedopustil, na druhej strane obžaloba tvrdí, že sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil, pretože mal požité alkoholické nápoje a pri prevoze pokazeného traktora pomáhal svedkovi L. N. pri preprave na pokazenom traktore tak, že pri točivých zákrutách točil volantom, aby mohli zostať na vozovke, resp. že brzdil. Súd však poukazuje na to, že z hlavného pojednávania a to z výpovede samotného obžalovaného, z výpovede svedka L. N., z výpovede znalca B. G. O., J. jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na technický stav tohto LKT toto nebolo možné. Teda to, že mal obžalovaný požité alkoholické nápoje a sedel v pokazenom LKT ešte nezakladá trestnú zodpovednosť a to, že by sa dopustil trestnej činnosti ako mu je kladená v obžalobe za vinu. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie súd zistil, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, pretože neexistuje žiaden priamy dôkaz o tom, že riadil motorové vozidlo, hoci to mal trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zakázané a že ho riadil pod vplyvom alkoholu. Podľa názoru súdu, neexistuje ani ucelená reťaz nepriamych dôkazov o tom, že by sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil, preto súd sledujúc
zásadu in dubio pro reo obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.