Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/87/2024 3824011127 30. 04. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3824011127.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 30.04.2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C., toho času v ÚVV Ilava, je vinný, že v čase okolo 10.20 h dňa 07. 07. 2024, na zastávke č. 15 hlavnej autobusovej stanice na Nitrianskej ulici v Partizánskom, pristúpil od chrbta k poškodenej D. E., ktorá tam v tom čase sedela na lavičke a cez rameno mala prevesenú ružovú kabelku nezistenej značky v hodnote 25 €, ktorú si držala za popruh, pričom obžalovaný chytil popruh kabelky, za ktorý kabelku z poškodenej silným potiahnutím strhol tak, že sa popruh roztrhol a obžalovaný následne s kabelkou utekal až do areálu bývalých ZDA Partizánske, pričom v kabelke sa nachádzala peňaženka čiernej farby v hodnote 3 €, v ktorej bola vložená finančná hotovosť vo výške 480 € a 1200 Ukrajinských hrivien (27,73 €), cestovný pas na meno poškodenej, ako aj potvrdenie o udelení pobytu na území Slovenskej republiky, dioptrické okuliare v hodnote 30 €, čím obžalovaný uvedeným konaním spôsobil poškodenej D. E. zmocnením sa vyššie uvedených vecí škodu spolu vo výške 565,73 €, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov Za to sa odsudzuje: Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa § 74 ods. 5 Tr. zák. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H., okres I., obec J., K. XX, škodu vo výške =480,-€.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H., okres I., obec J., K. XX, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Partizánske pod Pv 194/24/3305-74, zo dňa 10.12.2024 doručenej dňa 10.12.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 20.01.2025, 26.02.2025, 28.04.2025 a 30.04.2025, sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch obžalovaného, svedka B. E., A. L. a poškodenej D. E., prečítal výpoveď o výsluchu svedkyne M. N., znalecký posudok z odvetvia psychiatria a ostatné listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie zločinu lúpeže, pretože tvrdil, že o kabelku sa s poškodenou nenaťahoval, len jej ju strhol z pleca, na ktorom ju mala pútkom zavesenú a položenú na lavičke, pritom sa odtrhlo pútko. Poprel, že by sa v kabelke nachádzala tak vysoká hotovosť, ako uvádzala poškodená. Obžalovaný si privyrábal brigádnicky na stavbách 70-80 denne. Má štyri deti žije s nimi a ich matkou. Občas užíval toluén, asi raz za mesiac. Pred skutkom do rána fetoval, potom chcel ísť do Bánoviec nad Bebravou. Mal 50 eur na plienky. Bol s ním B. E.. E. nevedel čo ide spraviť. Svedok B. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on predtým spal v závode, majú tam miesto, kde aj fetujú. Obžalovaný ho prosil požičať peniaze na cestu. Boli aj na autobusovej zastávke. Potom stál obďaleč, aj vedel, že chce obžalovaný okradnúť poškodenú, aj mu hovoril, aby jej to nebral. No ten prišiel k poškodenej zozadu, ona mala za sebou položenú kabelku, zobral jej ju a utekal preč, nezápasila s ním, len jej ju zobral a utekal. Obžalovaný vtedy aj fetoval. Obžalovaný utekal okolo neho do závodov. Potom pri svedkovi zastalo auto jeden pán mu povedal, aby doniesol tú kabelku. On išiel na miesto kde zvyknú fetovať, od obžalovaného kabelku vzal, videl tam doklady, asi pas a vrátil ju. Svedok obhajoby A. L., policajt, ktorý bol poslaný na miesto po oznámení skutku, že nejaká pani bola okradnutá, uviedol, že podnetom malo byť oznámenie oznamovateľa, ktorý počul krik poškodenej. Robili previerky na mieste aj previerku kamerových záznamov a neskôr v areáli závodov našli a zadržali podozrivého. Našla sa aj peňaženka poškodenej. Poprel, že by podozrivého pustil potom, čo poškodená uviedla, že to nie je obžalovaný. Svedkyňa M. N., ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní, uviedla dňa 08.07.2024, že išla s poškodenou na nákupy do Partizánskeho, potom išli na autobusovú stanicu. Ako pozerali na tabuľu, keď pôjde autobus, tak k nim prišli dvaja neznámi muži, ktorí tiež pozerali odchody autobusov. Muži odišli a oni si sadli na lavičku. Poškodená mala na pleci kabelku. Zrazu k nej zozadu prišiel muž, ktorý jej chytil remienok kabelky a začal ho ťahať. Poškodená ho tiež ťahala, každý ťahal do svojej strany. Takto sa naťahovali asi minútu, pričom muž ťahal tak silno, že sa remienok roztrhol. Muž s kabelkou utekal preč a poškodená kričala polícia, zastalo auto a vodič zavolal policajtov. Kabelku vzal jeden z mužov čo boli predtým pri nich na zastávke, išlo o Róma. Výpoveď svedkyne bola prečítaná so súhlasom prokurátora, obhajoby a obžalovaného podľa § 263 ods. 1 Tr. por. Je však potrebné uviesť, že táto svedkyňa bola nedosiahnuteľná k osobnému výsluchu pred súdom, pričom jej výsluch nebolo možné zabezpečiť ani formou dožiadania, pretože je nedosiahnuteľná aj pre ukrajinské dožiadané orgány. Tiež je potrebné uviesť, že zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania neobsahuje údaje o tom, že by sa výsluchu zúčastnil tlmočník, hoci je zjavné, že tlmočníkom bol rovnako ako pri výsluchu poškodenej O. P. viď č.l. 98, ktorý bol pribratý na sľub ad hoc. Poškodená D. E. bola vypočutá formou dožiadania a v jeho čase sa nachádzala na Okresnom súde Iršava, Ukrajina, výsluch bol uskutočnený prostredníctvom videokonferencie. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla o desiatej do obchodu, nakúpila a išla na autobus spolu so Q. N.. Sedela na lavičke, na zastávke s tým, že boli tam dvaja muži. Potom bol jeden obďaleč a druhý čierny pristúpil ku nej, mala cez plece tašku zavesenú remienkom, zobral jej tašku - vytrhol zozadu, jej remienok ostal v ruke, ona začala za ním utekať a kričať "polícia, vytrhli mi tašku". Potom zastavilo auto, prišiel muž, pýtal sa, čo sa stalo, povedala mu, že jej ukradli tašku s peniazmi. Volal políciu. Ten chlap bol stále pri nej, hľadali
tašku, asi o hodinu obžalovaného chytili a našli tašku. V nej však nič nebolo. Prišiel tam aj nejaký expert, zlodej jej vzal hrivny, pas a eurá. Boli to bankovky trikrát 100 euro, dvakrát 50 eur, dvakrát 20 euro a štyri krát 10 €. Spolu 480 €. Tiež 1100 hrivien, dve 500 a jedna 100. Na druhý deň jej vrátili kabelku a 600 hrivien, nič iné nenašli. Nevrátili ani i pas. Potom jej dali potvrdenie, na základe ktorého jej vydali dočasný cestovný doklad, aby mohla vycestovať, ostala na Ukrajine, nemala už ani peniaze na návrat a možnosť zúčastniť sa pojednávania. Žiada náhradu škody, za odcudzené peniaze, tašku a vybavenie nového pasu. Prišla aj o okuliare a potvrdenie o pobyte. Na tom, že jej bola taška len strhnutá zotrvala aj po prečítaní zápisnice z prípravného konania podľa § 264 ods. 1 Tr. por. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatria MUDr. Viktora Segedu č. 65/2024 z 24.08.2024 na č.l. 56-69, podľa ktorého je obžalovaný závislý na inhalovaní toluénu v pokročilom štádiu závislosti. Znalec mu navrhuje uloženie ústavného ochranného protitoxikomancikého liečenia, požívanie toluénu nemalo forenzne významný vplyv na spáchanie trestného činu. Podľa záverov jeho posudku č. 93/2024 z č.l. 144-158 bol v čase činu obžalovaný príčetný, nemal znížené ovládacie schopnosti ani schopnosť chápať zmysel trestného konania. Zo psychiatrického hľadiska obžalovaný nie je nebezpečný pre spoločnosť. Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č.l. 71-77a a 78-87 bol zistený stav na mieste činu a nájdenia vecí a to peňaženky s hotovosťou 600 UAH, ružovej kabelky s pútkom, okuliarov. Podľa zápisnice o vydaní veci na č.l. 88-92 vydal dňa 07.07.2024 obžalovaný jednak hotovosť 600 UAH a 41,10-€. Podľa úradného záznamu na č.l. 110 je datovaný čas trestného činu (ide o záznam hliadky polície k udalosti). Podľa prečítaného odborného vyjadrenia k určeniu výšky škody na č.l. 115 a 118 bola určená všeobecná hodnota kabelky na 20,-€, remienka 5,-€, koženej peňaženky na 3,-€ a okuliarov na 30,-€. Podľa protokolu o vrátení veci na č.l. 94 bola dňa 08.07.2024 poškodenej vrátená hotovosť 600 UAH (1x500 UAH, 1x100 UAH), dámska kabelka ružovej farby, čierna kožená peňaženka s obsahom 600 UAH (1x500 UAH, 1x100 UAH, 2 vernostné karty, 2 vizitky, časť popruhu kabelky. Z poukazu na vydanie depozitu na č.l. 179 vyplýva, že v depozite súdu je suma 41,10-€ z hotovosti zaistenej obžalovanému. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 128 obžalovaný bol postihnutý za dva priestupky proti majetku z 24.02.2024 a 05.02.2017 - drobné krádeže. Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 129-130 má obžalovaný 10 záznamov o skorších odsúdeniach. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/46/2019-130 zo 04.09.2019 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody na 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 14.07.2021 (rušil sa výrok o treste za skutok v bode 2/ vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/83/2018) Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/83/2018-79 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2Tp/80/2019-93 z 30.07.2019 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. ( neskorší § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák.) a ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený za skutok v bode 1/ súhrnný trest odňatia slobody na 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ( rušil sa výrok o treste vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/30/2018). škoda do 100,-€ a za skutok v bode 2/ samostatný trest vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/30/2018-103 z 19.09.2018 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. ( neskorší § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. ), škoda pod 100,-€.
Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/108/2011-232 z 02.05.2012 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest na 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 05.01.2015. Bolo mu uložené aj ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/101/2017 z 09.01.2018 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. ( neskorší § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. ), škoda pod 50,-€. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti súd považuje za preukázané bez dôvodných pochybností, že obžalovaný sa síce trestnej činnosti dopustil, avšak svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty nie zločinu lúpeže, ale prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. Skutkovú vetu súd upravil podľa výsledkov dokazovania. Obžalovaný priznal, že využijúc nepozornosť poškodenej sa k tejto zozadu priblížil a strhol z nej kabelku, pričom pritom došlo k roztrhnutiu popruhu a potom ušiel s kabelkou do areálu závodov. Skutok bol právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže preto, lebo z výpovede poškodenej a svedkyne N. z prípravného konania vyplývalo, že po istý, hoc nie dlhý čas, no predsa mala poškodená s obžalovaným o kabelku zápasiť, ako sa snažil obžalovaný kabelku strhnúť a to až do času, kým sa popruh neroztrhol. Násilie musí byť prostriedkom nátlaku na vôľu poškodeného. Preto neočakávané vytrhnutie veci z ruky nie je lúpežou podľa § 234 ods. 1 tr. zák. (teraz § 188 ods. 1 TZ - pozn. autora), ale len krádežou podľa § 247 ods. 1 tr. zák. [teraz § 212 ods. 2 písm. c) - pozn. autora]. Avšak, ak napadnutý pevne vec zviera a snaží sa klásť odpor, ktorý páchateľ prekonáva napr. tým, že vecou myká, aby sa jej napriek prejavovanej vôli napadnutého zmocnil, ide o lúpež (R 1/1980). Obhajoba poukazovala na nedostatky výsluchov poškodenej a svedkyne N. v prípravnom konaní, kedy boli výsluchy vykonané nepriberúc úradného tlmočníka, ale len tlmočníka ad hoc v podstate osobu, ktorá robila sprievod poškodenej a svedkyni. Presnosť prekladu a kontradiktórny výsluch bol podstatný, pretože vskutku aj popis poškodenej v prípravnom konaní nepopisoval skutok ako nejaké primárne násilné konanie za účelom prekonania odporu a zmocnenia sa veci, ale akýsi nepodarený pokus o náhle uchopenie naťahovanie sa bez priameho kontaktu (t.j. len cez kabelku) a útek s kabelkou. Pretože výsluchy svedkyne N. a poškodenej boli jediné usvedčujúce dôkazy, nebolo možné prečítanie výpovedí z prípravného konania, bez pokusu o zabezpečenie svedkov o dožiadanie výsluchu pomoci dožiadaného ukrajinského orgánu. Takýto výsluch, avšak len poškodenej formou videokonferencie sa podarilo zabezpečiť, pričom výpoveď poškodenej za prítomnosti tlmočníka vedeného v zozname tlmočníkov pre Ukrajinský jazyk sa uskutočnil. Táto výpoveď bola zásadná, pretože poškodená popísala skutok tak, že jej obžalovaný jednoducho kabelku vytrhol a ušiel, poprela, že by o ňu s ním bojovala, že by skutok prebiehal tak ako bol popisovaný ňou samou v prípravnom konaní. Za tejto situácie, a za situácie, aj je výpoveď poškodenej odlišná od výpovede v prípravnom konaní, kde bola len laicky prekladaná, ta túto vadu má aj výpoveď svedkyne N., nemožno bez dôvodných pochybností považovať za preukázaný ako vierohodný popis skutku majúci znaky lúpeže, ale popis svedčí len prečinu krádeže veci na sebe. Pokiaľ ide o výšku škody, tá bola ocenená odborným vyjadrením pokiaľ ide o odcudzené veci, výška hotovosti zodpovedá sume, ktorú uvádzala poškodená, pričom táto sa pomýlila len v sume hotovosti v mene Ukrajinskej hrivny, pretože je zo zápisnice o ohliadke miesta činu a o vrátení veci zrejmé, že nešlo o sumu 1100 ale 1200 UAH. Napokon ako prečin krádeže skutok v záverečnej reči právne kvalifikoval aj prokurátor. Tatko súd považuje za preukázané, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe, naplnil tak zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona . Porušil záujem na ochrane majetku. Konal v úmysle priamom.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je v rozpätí 0-2 roky odňatia slobody. Súd neprihliadol k žiadnej poľahčujúcej okolnosti. Hoci obžalovaný nepoprel krádež, rozporoval výšku škody v podobe odcudzenej hotovosti v eurách, priznanie a najmä úprimnosť oľutovania trestnej činnosti súd nepovažoval za preukázanú, poukazujúc aj na recidívu trestnej činnosti obžalovaného, pokiaľ ide o majetkovú trestnú činnosť. Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a teda to, že obžalovaný už spáchal úmyselnú trestnú činnosť a to opakovane naposledy pre prečin podľa § 285 ods. 1 Tr. zák. Súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest z dôvodu, že miernejšie druhy trestov na obžalovaného nemajú žiaden preventívny účinok. Ako v tomto prípade, stačí príležitosť a bez ohľadu na to, že obžalovaný má ako uvádza štyri deti, a to že má skúsenosti s nepodmienečnými trestami za ním páchanú trestnú činnosť, tejto sa je schopný opäť dopustiť. Súd poukazuje aj na spojitosť s inhalovaním toluénu, ktoré hoc nemalo vplyv na ovládacie či rozpoznávanie schopnosti, je súčasťou jeho životného štýlu, pričom aj toto je v rozpore s vedením riadneho života či starostlivosti o rodinu. Obžalovaný úplne ľahostajne či bezohľadne k majetku poškodenej, nie že by len využil nepozornosť a nebadane odcudzil jej patriacu vec, ale jednoducho z nej strhol kabelku, čo je spôsob spáchania skutku, ktorý sa vyznačuje vyššiu mieru bezohľadnosti. Preto mu súd uložil trest vo výmere 14 mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný totiž bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť. Pretože bol preukázaný súvis páchania trestnej činnosti so závislosťou obžalovaného od toluénu (nie v zmysle psychiatrickom, ale kriminologickom), tak súd podľa záverov znaleckého posudku obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. sa ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa § 74 ods. 5 Tr. zák. Súd priznal poškodenej nárok na náhradu škody v tej časti nároku, ktorá sa týkala odcudzenej hotovosti v mene Euro, pričom vo zvyšku buďto nárok nebol ani ocenený (cena vyhotovenia dokladov, ktoré mali byť odcudzené) alebo sa nezhodoval s vecami, ktoré neboli vrátené - okuliare sa mali nájsť, kabelka a peňaženka vrátiť, rovnako aj celá hotovosť v UAH. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.