Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/89/2024 3824011159 03. 02. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3824011159.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému D. E., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 03.02.2025, takto rozhodol: Obžalovaný D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., G. H. XXXX/XX, nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava, j e v i n n ý, ž e : dňa 11.08.2024 približne v čase o 15:00 hod. v F., I. B., vošiel do železničiarskeho domčeku č. II určenom pre výhybkárov a po predchádzajúcom rozhovore s poškodenou A. J., ktorá mu povedala, aby odišiel a otočila sa mu chrbtom, lebo išla volať staničný dozor, ju najskôr niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti hlavy a následne vzal telefón - služobnú pevnú linku a jeho spodnou časťou ju minimálne raz udrel do oblasti hlavy, čím poškodenej spôsobil zranenia, a to pomliaždenie tváre s rozsiahlymi okolo očnicovými podkožnými výronmi krvi obojstranne, tržnú ranu nad pravou očnicou dlhú 3 cm s nutnosťou šitia, tržnú ranu v ľavej temenno-záhlavovej oblasti dlhú 2cm s nutnosťou šitia, tržnú ranu v oblasti sánky a dolnej pery dlhú 2 cm s nutnosťou šitia, zlomeninu nosných kostí s posunutím stredovej prepážky doľava, dolnú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu Le Fort I) a hornú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu J. K. II) obojstranne, suprazygomatickú zlomeninu vľavo (zlomeninu Le Fort III), zlomeninu spodiny očnice vpravo s posunutím úlomku do pravej čeľustnej prínosovej dutiny so zakrvácaním do tejto dutiny, vylomenie dolných zubov - protetického mostíka v rozsahu zubov 1,2,3 vpravo dole a 1,2,3 vľavo dole, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti bez posunutia úlomkov liečenú konzervatívne a otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, hospitalizáciu poškodenej v nemocnici a sťaženie obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 51 dní, ktoré spočívalo najprv v hospitalizácií na traumatologickom oddelení NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach a stomatochirurgickom oddelení Univerzitnej nemocnice Martin a následne po prepustení do domácej liečby v bolesti v mieste zlomenín tváre a kľúčnej kosti, nemožnosti pohybu ľavej ruky v ramennom zhybe, nemožnosti nosenia predmetov v ľavej ruke, zhoršenia bežných hygienických úkonov v oblasti tváre a nemožnosti prijímania tuhej stravy, teda: inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čímspáchal: zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.
rozhodol: Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 20.12.2024 na tunajšom súde pod sp. zn. 2Pv/319/24/3307-55 obžalobu na obvineného D. E. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 11.08.2024 približne v čase o 15:00 hod. v F., I. B., vošiel do železničiarskeho domčeku č. II určenom pre výhybkárov a po predchádzajúcom rozhovore s poškodenou A. J., ktorá mu povedala, aby odišiel a otočila sa mu chrbtom, lebo išla volať staničný dozor, ju najskôr niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti hlavy a následne vzal telefón - služobnú pevnú linku a jeho spodnou časťou ju minimálne raz udrel do oblasti hlavy, čím poškodenej spôsobil zranenia, a to pomliaždenie tváre s rozsiahlymi okolo očnicovými podkožnými výronmi krvi obojstranne, tržnú ranu nad pravou očnicou dlhú 3 cm s nutnosťou šitia, tržnú ranu v ľavej temenno-záhlavovej oblasti dlhú 2cm s nutnosťou šitia, tržnú ranu v oblasti sánky a dolnej pery dlhú 2 cm s nutnosťou šitia, zlomeninu nosných kostí s posunutím stredovej prepážky doľava, dolnú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu Le Fort I) a hornú subzygomatickú zlomeninu (zlomeninu Le Fort II) obojstranne, suprazygomatickú zlomeninu vľavo (zlomeninu Le Fort III), zlomeninu spodiny očnice vpravo s posunutím úlomku do pravej čeľustnej prínosovej dutiny so zakrvácaním do tejto dutiny, vylomenie dolných zubov - protetického mostíka v rozsahu zubov 1,2,3 vpravo dole a 1,2,3 vľavo dole, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti bez posunutia úlomkov liečenú konzervatívne a otras mozgu ľahkého stupňa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, hospitalizáciu poškodenej v nemocnici a sťaženie obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 51 dní, ktoré spočívalo najprv v hospitalizácií na traumatologickom oddelení NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach a stomatochirurgickom oddelení Univerzitnej nemocnice Martin a následne po prepustení do domácej liečby v bolesti v mieste zlomenín tváre a kľúčnej kosti, nemožnosti pohybu ľavej ruky v ramennom zhybe, nemožnosti nosenia predmetov v ľavej ruke, zhoršenia bežných hygienických úkonov v oblasti tváre a nemožnosti prijímania tuhej stravy. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 03.02.2025, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko obžalovaný súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného o vine za skutok mu obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo možné pokladať za zmenu jeho postoja, pričom obžalovaný sa k spáchaniu predmetného skutku doznal už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 85/2024 G. M. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 07.10.2024 z č.l. 131-147 v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenia z č.l. 32-33, správa G. A. N. zo dňa 28.08.2024 z č.l. 200, výsledky vyšetrenia etanolu v krvi obžalovaného z č.l. 201, výsledky toxicko-chemickej analýzy z č.l. 202, správa z ÚVV Hrnčiarovce nad Parnou z č.l. 204, písomné ospravedlnenie obžalovaného poškodenej z č.l. 207, zápis o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 214, správa o povesti obžalovaného od mesta Handlová
z č.l. 229, lustrácia ZVJS z č.l. 261 správa o povesti obžalovaného z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 299-300, odpis z RT z č.l. 303, lustrácia GP SR z č.l. 304-305, lustrácia CESDaP z č.l. 306-312, lustrácia CDB z č.l. 313. Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu. Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že ho to mrzí, vie čo spáchal. Je ochotný poškodenej platiť odškodnenie. Zo záverov znaleckého posudku č. 85/2024 MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 07.10.2024 vyplýva, že obžalovaný aktuálne netrpí duševnou chorobou alebo poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou psychózou. Obžalovaný v mladšom školskom veku a až do konca puberty bol pedopsychiatricky liečený pre poruchy správania pri ľahkej duševnej zaostalosti, čo však aktuálne nemá podľa znalca forenzný význam. V inkriminovanom čase obžalovaný netrpel duševnou chorobou ani poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou psychózou, pričom v inkriminovanom čase obžalovaný mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie mohol ovládať. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, avšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže dopúšťať trestnej činnosti. Znalec nenavrhuje uložiť obžalovanému žiaden druh ochranného liečenia. Obžalovaný bol v minulosti, konkrétne v mladšom školskom veku opakovane hospitalizovaný v ústavných psychiatrických zariadeniach (Martin, Kremnica), naposledy v roku 2013 v PN Kremnica, odvtedy nebol psychiatricky hospitalizovaný. Znalec aktuálne u obžalovaného nezistil závislosť od psychotropnej látky (ani v inkriminovanom čase), ako ani patický sklon k ich požívaniu. Zo správy G. A. N., pedopsychiatričky, zo dňa 28.08.2024 (č.l. 200) vyplýva, že obžalovaný aktuálne nenavštevuje jej pedopsychiatrickú ambulanciu. Jeho posledné vyšetrenie bolo realizované dňa 09.02.2022 za prítomnosti jeho zákonného zástupcu. Obžalovaný bol u nich vedený od 20.06.2012 do 09.02.2022 pre miernu duševnú zaostalosť s poruchami správania, hyperkinetické poruchy správania, prechodne aj s poruchami emotivity v období pubescencie. Obžalovaný sa u nich v minulosti neliečil od závislosti na omamných a psychotropných látkach, ani alkohole. Z výsledku vyšetrenia etanolu v krvi obžalovaného zo dňa 09.09.2024 (č.l. 201) vyplýva, že tento bol negatívny (0,00 g/kg). Z výsledku toxikologicko-chemickej analýzy č. 946/2024 zo dňa 19.09.2024 (č.l. 202) vyplýva, že výsledok analýzy krvi obžalovaného bol nasledovný: a/ imunochromatografické testy zamerané na prítomnosť kokaínu, metamfetamínu (pervitín), kanabinoidov (marihuana, hašiš), ópioidov a benzodiazepínov (lieky na liečbu úzkosti a porúch spánku) boli negatívne; b/ skríning liečiv pôsobiacich tlmivo alebo stimulačne na centrálny nervový systém vykonaný metódou GC-MS bol negatívny; c/ vyšetrenie zamerané na dôkaz omamných a psychotropných látok zo skupiny budivých amínov (amfetamín, metamfetamín, MDMA), ópioidov (morfín, kodeín, etylmorfín, oxydokón a 6monoacetylmorfín) a kokaínu vykonané metódou GC-MS bolo negatívne. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 15.08.2024 (č.l. 204) vyplýva, že obžalovaný vykonával trest odňatia slobody nariadený Mestským súdom Bratislava 1 sp. zn. 0T/24/2024 v ich ústave od 23.01.2024 až do 08.07.2024. Nástup trestu mal dňa 11.01.2024 v ústave Bratislava. Dňa 24.09.2024 odoslal obžalovaný na ORPZ Prievidza, OKP písomné ospravedlnenie adresované poškodenej so žiadosťou o jeho doručenie poškodenej. V ospravedlnení uviedol, že sa ospravedlňuje poškodenej za fyzické napadnutie, je mu ľúto, čo jej spôsobil, je mu to úprimne ľúto a je ochotný poškodenej uhradiť ujmu na zdraví a praje si, aby bola poškodená v poriadku.
Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 214) vyplýva, že tento bol dňa 11.08.2024 o 21:43 hod. podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo dňa 14.01.2025 (č.l. 299) vyplýva, že obžalovaný sa vo väzbe nachádza od 15.08.2024 na základe príkazu na vzatie do väzby Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Tp/62/2024 a je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného nebolo počas obdobia výkonu väzby na požadovanej úrovni. Obžalovaný bol účastný vzájomného verbálneho konfliktu s iným obvineným umiestneným v oddiele so zmierneným režimom, za čo mu bol uložený disciplinárny trest „Celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu“ s podmienečným odkladom na dobu troch mesiacov. Taktiež mu bol uložený aj disciplinárny trest „Pokarhanie“ za porušenie zákazu zneužívať a poškodzovať preukaz obvineného. K služobnému personálu, s ktorým prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania a ich príkazy a nariadenia plní. Vo svojich osobných veciach si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Disciplinárna odmena mu udelená nebola. Vo svojom osobnom voľne sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas a nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok. Obžalovaný sa podľa ponukového listu zapojil do plánovaných aktivít v rámci kultúrno – osvetovej činnosti. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou telefonovania a korešpondencie. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaný si neplní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby nie je bezproblémový. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, nezamestnaný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva, že v súčasnosti je vo výkone väzby v ÚVV Ilava od 11.08.2024 v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti majetku. Z lustrácie v systéme GP SR vyplýva, že voči obžalovaného sa aktuálne vedie tiež trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, vec dozoruje Okresná prokuratúra Prievidza pod sp. zn. 2Pv/329/24/3307. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný (v jednom prípade súdom iného členského štátu Európskej únie) za majetkovú trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava 1 sp. zn. 0T/24/2024 zo dňa 11.01.2024, právoplatným dňa 11.01.2024, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase rozhodnutia na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd obžalovanému nepriznal aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, nakoľko táto predpokladá okrem priznania sa aj istú formu sebareflexie v podobe úprimného oľutovania svojho konania, čo v danom prípade splnené nebolo, keď súd prednesené slová obžalovaného, že svoje konanie ľutuje, považoval len za formálny prejav, bez prítomnosti vyššie zmienenej zložky sebareflexie, bez akéhokoľvek prejavu emócií, ktoré by podporovali toto jeho slovné vyjadrenie ľútosti nad svojim konaním. Toto konštatovanie súd tiež opiera o skutočnosť, že obžalovaný spočiatku využil svoje právo nevypovedať a k doznaniu sa k spáchaniu skutku pristúpil až pod ťarchou zabezpečených dôkazov, ktoré bez rozumných pochybností svedčili pre jeho vinu. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 4 roky až 10 rokov a obžalovanému uložil v zmysle § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. n/, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 5 rokov nepodmienečne, ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaného
trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu a jeho následok ako aj okolnosť, že tak obžalovaný konal bez akéhokoľvek zjavného dôvodu, či podnetu zo strany poškodenej, ako i vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný bol len nedávno (dňa 08.07.2024) z výkonu trestu za inú jeho trestnú činnosť prepustený, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchaný skutok, čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, kde práve túto okolnosť premietol do uloženého trestu. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný za majetkovú trestnú činnosť, a to v jednom prípade i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti majetku. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z výkonu väzby obžalovaného z ÚVV Ilava, v ktorej sa uvádza, že priebeh výkonu jeho väzby nie je bezproblémový. Pri súdom uloženej výmere trestu sa prejavila aj tá okolnosť, že obžalovaný je ešte mladý človek vo veku XX rokov, jeho predchádzajúce odsúdenia boli za majetkovú trestnú činnosť a taktiež i priestupkové postihnutia boli za priestupky proti majetku a podľa záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria nie je zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný pre spoločnosť, pričom znalec nenavrhol uložiť obžalovanému žiaden druh ochranného liečenia, nakoľko obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel a ani aktuálne netrpí duševnou chorobou alebo poruchou v pravom zmysle slova, t.j. žiadnou psychózou. Zároveň znalec u obžalovaného nezistil závislosť od psychotropnej látky (ani v inkriminovanom čase), ako ani patický sklon k ich požívaniu. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Poškodená A. J. sa síce v zápisnici o výsluchu poškodenej vyjadrila, že si žiada náhradu škody, avšak svoj nárok na náhradu škody riadne nevyčíslila, preto súd poškodenú s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).