Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6C/14/2024 3824201441 05. 09. 2025 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3824201441.7
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., právne zast. JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom Moyzesova 471/1, Partizánske, IČO: 50 108 531, proti žalovaným 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, H. I. J. a 3/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, K. L. J., právne zast. JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátska kancelária so sídlom Palárikova 88, Čadca, IČO: 42 071 828, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2024 domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu žaloby. 2. Dňa 19.07.2024 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že žalovaný v rade 3/ požiadal o zápis obnovenia vlastníckeho práva, žaloba v tomto štádiu nie je dôvodná a žalobkyňa nemá záujem pokračovať v uvedenom konaní voči žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 3/. Žalobkyňa žiadala konanie voči žalovaným v rade 1/ a 3/ zastaviť a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 3. Súd uznesením č. k. 6C/14/2024-81 zo dňa 19.09.2024 vo výroku I. konanie voči žalovaným v rade 1/ a 3/ zastavil a vo výroku II. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1/ a 3/. Následne Krajský súd Trenčín, uznesením č. k. 27Co/98/2024-118 zo dňa 29.01.2025, uznesenie tunajšieho súdu vo výroku II. o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 5. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobkyne, aj na strane žalovaných. Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby voči žalovaným v rad 1/ a 3/, avšak pre správanie žalovaného v rade 3/ a to z dôvodu, že žalovaný v rade 3/ požiadal o zápis obnovenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom žaloby. Krajský súd v rámci odvolania vo svojom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol bez toho, aby zisťoval a vyhodnotil osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery strán konania a okolnosti, ktoré viedli žalobkyňu k uplatneniu práva na súde a postoj strán v konaní. 8. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú stranám sporu pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonov počas konania, t.j. výdavky, ktoré boli vynaložené v rámci konkrétneho súdneho konania. Za trovy konania sa považujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. 9. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 10. Nakoľko odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu výroku II. o náhrade trov konania a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd je názoru, že nie je možné ani žalobcovi ani žalovaným pričítať zavinenie na zastavení konania s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobkyňa iniciovala súdne konanie ohľadom určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu žaloby. V priebehu konania, žalobkyňa vzala žalobu voči žalovanej v rade 2/ z dôvodu, že žalovaná v rade 2/ je blízkou osobou žalovanej v rade 1/ a preto nie je dôvodné trvať na podanej žalobe voči žalovanej v rade 2/. V priebehu konania žalobkyňa opäť vzala žalobu späť voči žalovaným v rade 1/ a 3/ z dôvodu, že žalovaný v rade 3/ požiadal o zápis obnovenia vlastníckeho práva a tak z tohto dôvodu, nie je dôvodné trvať na tak podanej žalobe. Súd poukazuje na skutočnosť, že síce došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne z dôvodu správania žalovaných v rade 1/ a 3/, v konečnom dôsledku nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania ani žalobkyni ani žalovaným. Vzhľadom na vedenie konania a jeho výsledok, ide o dosiahnutie spravodlivosti pre obe strany sporu. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.