Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5C/28/2024 3824202261 23. 01. 2025 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2025:3824202261.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., C. XXX/XX, zastúpeného Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou v Partizánskom, Jesenského 230/7, IČO: 53 533 984, proti žalovanej: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C., A. E. XXX/XX, zastúpenej VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ševčenkova 5, IČO: 50 217 020, o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Súd žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej pôvodne domáhal určenia, že darovacia zmluva, uzatvorená medzi žalobcom ako darcom a žalovanou ako obdarovanou, je neplatná v celom rozsahu. Žalobu zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. F. G., zapísaných na LV č. XXXX ako C KN parc. č. 391/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 147 m2 a stavba – rodinný dom súp. č. XXX, stojaci na parc. č. 319/3, avšak náhodným prezretím aktuálneho výpisu z listu vlastníctva zistil, že na uvedených nehnuteľnostiach bolo vyznačené začatie katastrálneho konania pod F. XXXX/XXXX na podklade darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023. Žalobca uviedol, že z listín predložených do katastrálneho spisu vyplýva, že darovaciu zmluvu v jeho mene uzatvoril jeho otec – A. B., nar. XXXX („A. B. st.“) na základe plnej moci. Žalobca však na takýto účel nesplnomocnil žiadnu ďalšiu osobu. Podľa žalobcu je dokument označený ako „Plnomocenstvo“ zo dňa 11.10.2018 nepravou listinou a neznámy páchateľ sa ňou snaží previesť jeho vlastnícke právo na tretiu osobu. Vyslovil predpoklad, že plnomocenstvo bolo zhotovené ako kópia alebo kompilát z iného dokumentu, ktorý v minulosti žalobca podpísal a ku ktorému bol osvedčený jeho podpis. Účelom pôvodne podpísaného dokumentu v žiadnom prípade nemalo byť splnomocnenie p. A. B. st. na prevod nehnuteľnosti. Žalobca teda nikdy neurobil taký prejav vôle, ktorý by smeroval ku vzniku takých práv alebo povinností ako vyplývajú z napádanej darovacej zmluvy, t.j. nikdy nemal úmysel pristúpiť k právnemu úkonu, ktorý bol v jeho mene vykonaný a zároveň na takýto právny úkon nikdy neudelil plnú moc tretej osobe. 2. V priebehu konania žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že sa domáhal určenia, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F. G., zapísaných na LV č. XXXX. Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2025 súd zmenu žaloby pripustil. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu v konaní vyplynulo, že vkladové konanie na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, v súvislosti s darovacou zmluvou zo dňa 11.8.2023 je prerušené do skončenia tohto súdneho konania a do skončenia trestného konania vedeného na OR PZ Prievidza pod ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX a žalobca je zatiaľ stále vedený ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností na LV č. XXXX pre k.ú. F. G..
3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že žalobca podal žalobu podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (CSP), pričom zo žaloby nevyplýva, na základe akého osobitného predpisu by mala vyplývať možnosť domáhať sa požadovaného určenia. Uviedla tiež, že podľa jej vedomosti mal žalobca udeliť na uzatvorenie darovacej zmluvy k nehnuteľnostiam uvedeným v plnej moci splnomocnenie pre svojho otca A. B. I.. Ona však pri tomto úkone osobne prítomná nebola. Podľa názoru žalovanej tvrdenia žalobcu o falšovaní listiny - splnomocnenia - neboli žalobcom jednoznačne preukázané. Po zmene žaloby žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu v konaní namietla, že na požadovanom určení absentuje naliehavý právny záujem, nakoľko žalobca je stále zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník nehnuteľností. 4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov strán sporu, oboznámením obsahu výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F. G., úradného záznamu o nazretí do spisu F. XXXX/XX, darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, plnomocenstva zo dňa 11.10.2018, návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, č. F. XXXX/XXXX zo dňa 17.8.2023 a zo dňa 30.4.2024, rozsudku tunajšieho súdu č.k. 13C/20/2021-135, uznesenia Ministerstva vnútra SR, Národnej centrály osobitných druhov kriminality, Odboru odhaľovania nebezpečných materiálov a environmentálnej kriminality v Trenčíne zo dňa 6.12.2023, trestného oznámenia žalobcu zo dňa 26.2.2024, upovedomenia KR PZ v Trenčíne o odstúpení trestného oznámenia zo dňa 20.3.2024 a OR PZ v Prievidzi zo dňa 14.3.2024, vyjadrení žalovanej zo dňa 3.6.2024 a 12.8.2024, vyjadrenia žalobcu zo dňa 8.7.2024, kópie znaleckého posudku PhDr. Eriky Strakovej č. 41/2023, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 5. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre k.ú. F. G. ako parcela reg. C č. 319/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 147 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na C KN parc. č. 319/3. 6. Dňa 11.8.2023 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi žalobcom ako darcom a žalovanou ako obdarovanou, na základe ktorej žalobca daroval žalovanej nehnuteľnosti uvedené v bode 5. odôvodnenia. V mene žalobcu túto zmluvu uzatvoril A. B. st. ako splnomocnený zástupca na základe plnej moci zo dňa 11.10.2018, ktorá tvorila prílohu zmluvy. K darovacej zmluve je pripojené aj osvedčenie pravosti podpisu A. B. st. zo dňa 11.8.2023. 7. Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že žalobca ako splnomocniteľ udelil plnú moc A. B. st. ako splnomocnencovi na zastupovanie žalobcu vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, k.ú. F. G.. Z obsahu splnomocnenia vyplýva, že žalobca splnomocnil A. B. st. „na všetky úkony ohľadom nehnuteľnosti, či už súdne alebo mimosúdne, ako aj na veškeré právne úkony ohľadom nehnuteľnosti obytného domu na ulici C. XXX/XX F. F. G., parcela č. XXXX, na ktorom má doživotné bývanie.“ V plnomocenstve je ďalej uvedené: „Vzhľadom k tomu, že som polovicu domu účelovo previedol na moju mamu J. E., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX/X, XXX XX C., sa zaväzujem, že otcovi A. B., nar. dňa XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, vrátim tento dom po ukončení súdnych sporov, nakoľko bol dom na mňa písaný z dôvodu, že otec viedol viac súdnych sporov. Zaväzujem sa, že aj úver, ktorý som na nehnuteľnosť vybral splatím v plnom rozsahu.“ Dátum podpisu žalobcu na plnej moci je uvedený dňa 10.10.2018, dátum podpisu splnomocnenca A. B. st. je uvedený dňa 11.10.2018. K plnej moci sú pripojené aj osvedčenia o pravosti podpisov zo dňa 10.10.2018 a 11.10.2018. 8. Dňa 11.8.2023 bol doručený na Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, návrh žalovanej na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023. Rozhodnutím č. F. XXXX/XXXX zo dňa 17.8.2023 Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, konanie o návrhu na vklad prerušil do ukončenia konania F. XXXX/XXXX, ktoré tomuto konaniu predchádza. 9. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 7.10.2022 č.k. 13C/20/2021-135 vyplýva, že súd zamietol žalobu žalobcu A. B. I. voči žalovanému (žalobcovi v tomto konaní), ktorou sa A. B. I. domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. F. G.. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že malo dôjsť k uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej žalovaný (v tomto konaní žalobca) previedol vlastnícke právo na žalobcu (A. B. st.) k uvedeným nehnuteľnostiam, pričom aj v tomto prípade za žalovaného (t.j. žalobcu v tomto konaní) konal A. B. st. na základe plnej moci zo dňa 10.10.2018/11.10.2018. Žalovaný (t.j. žalobca v tomto konaní) v priebehu konania popieral, že by
niekedy splnomocnil A. B. st. na právne úkony týkajúce sa prevodu predmetných nehnuteľností, mal za to, že došlo k zneužitiu dokumentov, ktoré podpísal v inom časovom období. V súvislosti s uvedenou darovacou zmluvou prebiehalo vkladové konanie na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, pod č. F. XXXX/XXXX. 10. Z uznesenia Prezídia Policajného zboru, Národnej centrály osobitných druhov kriminality, Odboru odhaľovania nebezpečných materiálov a environmentálnej kriminality v Trenčíne zo dňa 6.12.2023 ČVS: C./L. vyplýva, že trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ tým, že 17.3.2021 podal na OÚ Prievidza, katastrálny odbor, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to k rodinnému domu v C., C. XXX/XX, v podiele 1/2, pričom bolo použité splnomocnenie, ktoré si páchateľ sám vyrobil a sfalšoval na ňom podpis syna A. B. a následne bola na LV č. XXXX k predmetnej nehnuteľnosti vyznačená plomba na základe darovacej zmluvy zo dňa 17.3.2021, pričom o existencii tejto zmluvy ani splnomocnenia poškodený nemal žiadnu vedomosť, bolo prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. 11. Dňa 26.2.2024 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podal na Okresnú prokuratúru Prievidza trestné oznámenie vo veci spáchania trestného činu podľa ust. § 62 ods. 2 Trestného zákona, a to v súvislosti s uzatvorením darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, ktorú v jeho mene uzatvoril A. B. st. so žalovanou, pričom A. B. st. konal na základe plnej moci zo dňa 11.10.2018, ktorú žalobca nikdy nepodpísal a nikdy nemal úmysel vlastníctvo nehnuteľností previesť tak, ako je uvedené v darovacej zmluve. OR PZ v Prievidzi listom zo dňa 14.3.2024 žalobcovi oznámilo, že trestné oznámenie bolo odstúpené na Odbor kriminálnej polície KR PZ v Trenčíne. Listom zo dňa 20.3.2024 KR PZ v Trenčíne oznámilo, že vzhľadom na hodnotu predmetnej nehnuteľnosti je skutok nutné kvalifikovať podľa § 221 ods. 1, ods. 3 pís. a) Tr. zákona spáchaného v štádiu pokusu a podľa § 652 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. a) Tr. zákona, kde je príslušný konať okresný vyšetrovateľ. 12. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, zo dňa 30.4.2024 č. F. XXXX/XXXX došlo k prerušeniu konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, a to do právoplatného skončenia konania vo veci na Okresnom súde Prievidza sp.zn. 5C/28/2024 v spojení s ukončením trestnej veci OKP OR PZ Prievidza ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX. 13. Zo záverov znaleckého posudku č. 41/2023 PhDr. Eriky Strakovej, znalkyne z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, vyplynulo, že plnomocenstvo zo dňa 10.10.2018 vyhotovil za splnomocnenca A. B. st. a podpis v osvedčovacej knihe poradové č. 4043 zo dňa 10.10.2018 vyhotovil žalobca. 14. Žalobca v konaní tvrdil, že nikdy neurobil taký prejav vôle, ktorý by smeroval ku vzniku takých práv alebo povinností, aké vyplývajú z darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, t.j. nikdy nemal úmysel pristúpiť k právnemu úkonu, ktorý bol v jeho mene vykonaný a zároveň na takýto právny úkon nikdy neudelil plnomocenstvo tretej osobe. Uviedol, že ak by aj bolo vyhodnotené, že plná moc je platná, nie je spôsobilá na prevod nehnuteľností, nakoľko z obsahu tejto listiny nevyplýva, že by A. B. I. bol oprávnený prevádzať nehnuteľnosti formou darovacej zmluvy, nakoľko chýba konkrétna špecifikácia nehnuteľností. Poukázal na to, že pokiaľ A. B. st. používa predmetné plnomocenstvo, rohí tak v rozpore so zákonom, nakoľko v konaní sp.zn. 13C/20/2021, ktoré na tunajšom súde prebiehalo v roku 2021, žalobca rozporoval platnosť tejto plnej moci a A. B. st. musel vedieť, že uvedená plná moc neodráža vôľu žalobcu. 15. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. V konaní poukázala na to, že v prípade žaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy je takáto žaloba neprípustná s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP a v prípade žaloby na určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. F. G. vyplýva, že žalobca je stále ako vlastník na liste vlastníctva zapísaný. 16. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Žalobca sa po zmene žaloby voči žalovanej domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F. G., zapísaných na LV č. XXXX. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP. Citované ustanovenie vyžaduje, aby na požadovanom určení bol naliehavý právny záujem. Súd preto najskôr skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak takýto naliehavý právny záujem nie je daný, už sama táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby, a to aj bez jej vecného prejednania. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo keby sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Inak povedané, určovací výrok musí byť spôsobilý ovplyvniť hmotnoprávne postavenie žalobcu tak, aby boli naisto upravené právne pomery žalobcu, a teda musí byť napr. spôsobilým podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V danej veci súd zistil, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Je nesporné, že na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny odbor, prebieha konanie o vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. F. G., a to na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, toto konanie je však prerušené. Aktuálne je ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. F. G. ako CKN parc. č. 319/3 a rodinný dom súp. č. XXX. stojaci na parc. č. 319/3, stále vedený žalobca. Pokiaľ by teda došlo k určeniu vlastníckeho práva tak, ako žalobca požaduje, nedošlo by k žiadnej zmene jeho právneho postavenia oproti doterajšiemu stavu. Keďže žalobca aktuálne je zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností, nie je dôvod, aby súd jeho vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam určoval. 18. Vzhľadom na absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorého existencia je podmienkou prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c) CSP, súd žalobu zamietol. 19. Pre úplnosť súd uvádza, že v danej veci by nebola prípustná ani žaloba o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 11.8.2023, nakoľko neexistuje osobitný predpis, z ktorého by takéto určenie vyplývalo. Vzhľadom k tomu, že na základe predmetnej zmluvy ešte nebol povolený vklad vlastníckeho práva žalovanej, nemožno za takýto osobitný predpis považovať ani § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv (viď uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/209/2021 zo dňa 15.2.2024). 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vo veci úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.