Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 7C/34/2024 3824202959 30. 06. 2025 JUDr. Danka Lauková ECLI:SK:OSPD:2025:3824202959.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca A. B. C. D. E., B. B. XXX XX E., B. F. X, G.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková, s.r.o., so sídlom 958 01 Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, H.: X/ I. J., K. X.X.XXXX, C. XXX XX E., K. B. L. XX/X, J. F. XXX XX E., E. X, 2/ M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N., O. XXX/XXX, 3/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., D. XXX/XX, 4/ G. Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E., D. XXX/XX, o nariadenie predaja bytu, takto rozhodol: I. Konanie
zastavuje.
II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1 až 4 rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.Žalobca žalobou zo dňa 29.5.2024 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovaným v 1 až 4 rade nariadenia predaja bytu F. X na prízemí vo vchode č. XX bytového domu súp. F. XXXXX, stojaceho na parcele registra „L.“ E. F. XXXX/X, na R. K. B. L. Q. E., vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXXX a na príslušenstve o veľkosti XXX/XXXXX-XX, evidovaného Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. E., ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1 až 4 rade spoločne v podiele X/X-XXX, parcely registra „L.“ E. F. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX S., evidovanej Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. E., ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1 až 4 rade v podiele spoločne XXX/XXXXX-XX. 2. Žalobu odôvodnil tým, že vlastníci bytov v bytovom dome súp. F. XXXXX, na ulici K. B. L. Q. E., sa obrátili na správcu bytového domu s požiadavkou na riešenie ich sťažnosti na správanie sa žalovaných v 1 až 4 rade, ako podielových spoluvlastníkov predmetného bytu. Sťažujú sa na dlhotrvajúce porušovanie domového poriadku, sústavné narúšanie pokojného bývania obyvateľov bytového domu súp. č. XXXXX, a to najmä častým hlukom, prostredníctvom čoho dochádza k obťažovaniu ostatných vlastníkov bytov – susedov. Nevhodné a problémové správanie sa žalovaných v 1 až 4 rade naposledy nastalo dňa 5.2.2024, kedy v predmetnom byte vznikol požiar. V dôsledku tejto udalosti vznikla škoda na spoločných priestoroch a zariadeniach bytového domu súp. č. XXXXX vo výške 1.745,94 eur. Žalovaní v 1 až 4 rade si tiež neplnia pravidelne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Dlžná suma ku dňu 16.2.2024 predstavuje sumu 1.450,37 eur. 3. Vo vyjadrení zo dňa 14.8.2024 žalovaní v 2 až 4 rade uviedli, že v predmetnom byte nebývajú. Na adrese E., K. B. L. XX/X býva žalovaný v 1 rade so synom M. J. (nar. v roku XXXX), ktorý je ten neprispôsobivý a problematický v susedskom spolunažívaní, pričom nemá žiadny vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti. Situáciu s nimi riešili osobným stretnutím a pohovorom, avšak bezvýsledne. Na stretnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 14.2.2024, kde bolo rozhodnuté o podaní žaloby,
neboli prizvaní a nemali možnosť sa k predmetnej veci vyjadriť. Správca bytového domu ich neinformoval o nedoplatkoch na zálohových platbách. 4. Vo vyjadrení zo dňa 23.9.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaní v 2 až 4 rade čiastočne potvrdili skutočnosti uvádzané v žalobe, že v predmetnom byte býva M. J., nar. v T. XXXX, ktorý je: „neprispôsobivý a problematický v susedskom spolunažívaní“, a teda, že sa v ňom nachádza osoba, ktorá zasahuje do výkonu vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Poukázal na ustanovenie § 11 zák. č. 182/1993 Zb. s tým, že je z neho zrejmé, že každý vlastník nehnuteľnosti je povinný konať tak, respektíve zabezpečiť aby osoby, ktoré užívajú predmetný byt, nezasahovali do výkonu vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Táto povinnosť vyplýva každému vlastníkovi a nielen osobe, ktorá predmetný byt užíva. Táto vec je vecou podielových spoluvlastníkov. Pokiaľ ide o čl. XIII. ods. 6 Zmluvy o výkone správy zo D. XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaní v 2 až 4 rade sa v predmetnom byte nezdržiavajú, a teda zrejme z tohto dôvodu neboli informovaní o čase a mieste konania schôdze vlastníkov. Skutočnosť, že samotní žalovaní v 2 až 4 rade, ako podieloví spoluvlastníci predmetnú záležitosť dlhodobo neriešia, je zjavným porušením ich povinností vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy. 5. V podaní zo dňa 9.2.2025 žalovaní v 3 a 4 rade oznámili, že so žalovanými v 1 a 2 rade uzavreli kúpne zmluvy o prevode ich spoluvlastníckych podielov v predmetnom byte, v ktorých sa zaviazali z neho vysťahovať v lehote 1 mesiaca od podpisu zmluvy. 6. Podaním zo dňa 26.6.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu berie späť z dôvodu, že v priebehu konania došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetnému bytu, pričom aktuálne sú jeho podielovými spoluvlastníkmi žalovaní v 3 a 4 rade. Po zmene vlastníckeho práva došlo k vysťahovaniu pôvodných užívateľov bytu, a teda aj k zmene pomerov pri výkone užívacích práv. Aktuálni vlastníci: žalovaní v 3 a 4 rade svojím správaním neobmedzujú ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo výkone ich vlastníckych práv a nenapĺňajú konanie pôvodných užívateľov, ktoré bolo dôvodom na oprávnené podanie žaloby. Uplatnil si proti žalovaným v 1 až 4 rade náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poukázal na § 256 Civilného sporového poriadku s tým, že je nesporné, že k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny pomerov spôsobených pôvodne konaním žalovaných, konkrétne zmenou vlastníkov a užívateľov predmetného bytu. Podanie žaloby o nariadenie bytu bolo opodstatnené a dôvodné, pričom až po podaní žaloby (takmer po roku) došlo k zmene pomerov v byte. Dňa 29.11.2024 mu žalovaní v 1 až 4 rade uhradili trovy konania vo výške 941,28 eur vrátane DPH, t. j. v rozsahu vyčíslenom ku dňu 14.11.2024 (na základe požiadavky žalovaného v 4 rade). V tomto vyčíslení bol zohľadnený aj úkon späťvzatie žaloby. Aj napriek prísľubu žalovaného v 4 rade, však k zmene pomerov nedošlo a nepriaznivý stav v predmetnom byte naďalej pretrvával ďalšieho pol roka. Z tohto dôvodu, bol žalobca povinný vykonávať ďalšie právne úkony vo veci, a preto si uplatňuje aj náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré neboli žalovanými v 1 až 4 rade uhradené: 1. vypracovanie vyjadrenia k riešeniu sporu zo dňa 22.1.2025 a vypracovanie späťvzatia návrhu na prerušenie konania. 7. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Žalobca disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia zákonných podmienok dosiahnuť zastavenie konania bez meritórneho rozhodnutia. 10. Žalobca účinne zobral žalobu späť celkom, skôr než sa začalo pojednávanie, preto súd konanie vo veci podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zastavil. Na pojednávaní dňa 23.10.2024 nedošlo k otvoreniu pojednávania. Súd nevyzval strany sporu k ich prednesom a vyjadreniam. Prítomné strany sporu žiadali súd o poskytnutie lehoty, za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu. Z tohto dôvodu nebol potrebný súhlas žalovaných v 1 až 4 rade so späťvzatím žaloby. 11. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania.
13. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. 14. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. 15. Žalobca žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu, urobil predmetom konania nárok o nariadenie predaja bytu. Dôvodom podania žaloby bolo správanie sa žalovaných v 1 až 4 rade v rozpore s ustanovením § 11 ods. 1, ods. 5 zák. č. 182/1995 Z.z. Každý vlastník nehnuteľnosti je povinný konať tak, respektíve zabezpečiť, aby osoby, ktoré užívajú byt, nezasahovali do výkonu vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Táto povinnosť vyplýva každému vlastníkovi a nielen osobe, ktorá predmetný byt užíva. Táto vec je vecou podielových spoluvlastníkov. V priebehu súdneho konania došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetnému bytu, ktorého sú aktuálne spoluvlastníkmi žalovaní v 3 a 4 rade. Po zmene vlastníckeho práva došlo k vysťahovaniu pôvodných užívateľov, a to žalovaného v 1 rade a M. J. (nar. Q. T. XXXX). V dôsledku zmeny pomerov, žalobca vzal žalobu späť. Z procesného hľadiska (t. j. bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu nedošlo) platí, že žaloba bola podaná dôvodne a pre správanie žalovaných v 1 až 4 rade bola zobratá späť. Zastavenie konania zavinili žalovaní v 1 až 4 rade, a preto sú povinní (spoločne a nerozdielne podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu špecifikovanom v podaní žalobcu zo dňa 26.6.2025, predloženom prostredníctvom právneho zástupcu. 16. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. Citované ustanovenie zákona z hľadiska náhrady trov konania, predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie. Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane, respektíve strane, ktorá zastavenie konania nezavinila, priznať náhradu trov konania, respektíve neuložiť povinnosť neúspešnej strane, či strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, nahradiť trovy konania protistrane. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, ktoré je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by v konkrétnych prípadoch mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon, preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na tú stranu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Z tohto dôvodu, musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter. 18. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku, vyžaduje vždy kumulatívne spojenie dvoch podmienok, a to: a) dôvody hodné osobitného zreteľa, b) výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať predovšetkým v povahe a okolnostiach sporu, pričom súd musí brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli stranu k uplatneniu jej nároku na súde, postoj strán v konaní, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, v sociálnom aspekte strán. Citované ustanovenie zákona neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami sporu. Slúži výlučne na odstránenie neprimeranej tvrdosti a na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 125/2022). 19. Skutočnosti, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby, nie je možné vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1 až 4 rade. Po úhrade časti trov konania (dňa 29.11.2024), ktoré žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyčíslil v podaní zo dňa 14.11.2024, k zmene pomerov nedošlo a nepriaznivý stav v predmetnom byte pretrvával ďalšieho pol roka. Z tohto dôvodu, bol žalobca nútený vykonávať ďalšie právne úkony vo veci. 20. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník. 21. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby, rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.