Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6Csp/30/2024 3824202979 23. 04. 2025 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3824202979.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., XX.D., o zaplatenie 801,74 eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie v časti riadneho úroku vo výške 39,08 eur a riadneho úroku z istiny po zosplatnení vo výške 17,99 % ročne zo sumy 743,41 eur od 21.1.2023 do zaplatenia z a s t a v u j e. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 762,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 743,41 eur od 21.01.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,62 %. odôvodnenie: 1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa žalobou podanou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 801,74 eur spolu s 17,99% ročným úrokom z istiny 743,41 eur od 21.1.2023 do zaplatenia a 7,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 743,41 eur od 21.1.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu dňa 4.10.2020 uzavrel so žalovaným zmluvu č. 42787625310001. Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalobca v žalobe uviedol, že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok dňa 20.1.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa celý dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 801,74 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume 743,41 eur, dlžných zmluvných úrokov v sume 39,08 eur, dlžného poistného v sume 19,25 eur. Okrem toho si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 17,99% ročne z istiny 743,41 eur od 21.1.2023 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 743,41 eur od 21.1.2023 do zaplatenia. 2. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.10.2020, platobnej histórie, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.1.2023, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2024 a príslušnej časti prílohy k tejto zmluve, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 1.12.2022 a zo dňa 6.5.2024, dokladov o doručovaní zásielok, podania žalobcu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 3. Žalobca (jeho právny predchodca) dňa 4.10.2020 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 1.250,79 eur na zakúpenie tovaru. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 24. mesačných splátkach po 62,44 eur so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Splatnosť 1. splátky bola dohodnutá 15.11.2020 a konečná splatnosť úveru ku dňu 15.10.2022. Výška úrokovej sadzby je v zmluve uvedená ako fixná vo výške 17,99% ročne, RPMN vo výške 19,55%. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť, je vyčíslená na 1.498,56 eur. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný si k zmluve zvolil komplexný balík poistenia s tým, že poplatok za poistenie bol vo výške 5,29%, t.j. 3,30 eur mesačne. V časti 3 bod 3.1. zmluvy si strany dohodli, že v prípade, ak žalovaný nebude splácať poskytnutý úver riadne a včas, je žalobca oprávnený okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa predloženej platobnej histórie právny predchodca žalobcu sumu 1.250,79 eur poskytol žalovanému dňa 4.10.2020. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 854,62, z toho na istinu úveru bola započítaná suma 507,38 eur, na zmluvný úrok suma 274,64 eur a na poplatky suma 72,60 eur. Žalobca zaslal žalovanému dňa 1.12.2022 výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 250,10 eur (vrátane príslušenstva) s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovaným, žalobca listom zo dňa 23.1.2023 oznámil, že ku dňu 20.1.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň žalovaného vyzval k úhrade celého zostatku dlžnej sumy vo výške 821,74 eur. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval, žalobca si voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 801,74 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume 743,41 eur, dlžných zmluvných úrokov v sume 39,08 eur, dlžného poistného v sume 19,25 eur. Okrem toho si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 17,99% ročne z istiny 743,41 eur od 21.1.2023 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 743,41 eur od 21.1.2023 do zaplatenia. 114,26 eur, dlžných úrokov úveru do zosplatnenia. 4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 5. Podľa § 52 ods. 1, 3 až 4 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 7. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. 9. Bolo preukázané, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1.250,79 eur, ktorý žalovaný aj čerpal. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že si
túto povinnosť napriek upomienke neplnil, žalobca mu oznámil zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca si uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu. Ako bolo uvedené, zmluva o úvere spadá pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré citovaný zákon ukladá v § 9 ods. 1, 2. Bolo zistené, že zmluva má všetky zákonom požadované náležitosti. 10. V konaní bolo preukázané, že žalovaný čerpal od žalobcu sumu 1.250,79 eur, vrátil mu sumu 854,62 eur, z čoho bola na istinu započítaná suma 507,38 eur, na zmluvný úrok suma 274,64 eur a na poplatky suma 72,60 eur. Dlžná istina preto predstavuje sumu 801,74 eur. 11. Žalobca zobral späť žalobu v časti riadneho úroku vo výške 39,08 eur a riadneho úroku z istiny po zosplatnení vo výške 17,99% ročne zo sumy 743,41 eur od 21.1.2023 do zaplatenia, preto súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil. 12. Dlžná suma 762,66 pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 743,41 eur a poistného vo výške 19,25 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil riadne a včas, žalobcovi vznikol voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Do omeškania sa žalovaný dostal odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 21.1.2023. Žalobca si tento nárok voči žalovanému uplatnil zo sumy neuhradenej istiny, teda zo sumy celkom 743,41 eur. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto mu vyhovel. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatňoval nárok na zaplatenie sumy celkom 801,74 eur, súd mu priznal sumu celkom 762,66 eur (vo zvyšnej časti zobral žalobca žalobu späť). Žalobca tak mal v konaní úspech v 92,81%, žalovaný bol úspešný v 7,19%. Prevažný úspech mal v konaní žalobca a jeho čistý úspech potom predstavuje 86,62%. V tomto rozsahu mu súd voči žalovanému nárok na náhradu trov konania aj priznal. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).