Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/62/2024 3824203530 27. 01. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3824203530.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, štátna občianka SR a druhého z manželov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, štátny občan SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I. H., štátnej občianky SR a druhého z manželov C. B., nar. XX.XX.XXXX v H. I. H., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev E. J. C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a. II. Maloleté deti D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne. III. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200 eur mesačne a na výživu maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150 eur mesačne, a to všetko vždy do 10. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. IV. Stretávanie sa otca maloletých detí s maloletými deťmi s a n e u p r a v u j e. V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 28.06.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v K. G. L. C.. Zároveň žiadala, aby súd maloleté deti pochádzajúce z manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal vyživovacou povinnosťou k maloletému D. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200 eur mesačne a k maloletému E. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť si otec maloletých detí bude plniť vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Stretávanie otca s maloletými deťmi navrhovateľka nenavrhovala upraviť súdnou cestou. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že s manželom sa zoznámila v roku XXXX v H. I. H., ako partneri odišli v roku XXXX za prácou do M., kde spoločne aj bývali. V roku XXXX uzatvorili manželstvo. Po narodení prvého syna D. sa vrátili späť na N. a začali bývať u rodičov navrhovateľky v C.. Manžel aj naďalej pracoval v M. kam chodieval na týždňovky, pričom na víkend sa vracal do C.. V roku XXXX
začali stavať v C. rodinný dom, manžel v roku XXXX prestal pracovať v M. a vrátil sa na N.. V roku XXXX sa im narodil druhý syn E.. Keď bola navrhovateľka na materskej dovolenke s mladším synom, manžel chcel, aby začala čím skôr pracovať. Vtedy netušila, že manžel má finančné problémy. V januári XXXX nastúpila do práce, a keďže potrebovali peniaze na dokončenie domu požiadali o hypotéku. Vtedy navrhovateľka zistila, že manžel je evidovaný v registri dlžníkov, a že jemu banka hypotéku nemôže poskytnúť. Manžel vtedy navrhovateľke uviedol, že nejde o nič vážne a ona mu uverila, avšak v pošte začala nachádzať upomienky od rôznych subjektov, vrátane nebankových inštitúcií. Vtedy pochopila, že manžel je dosť zadlžený a jej nevraví pravdu. Situáciu sa snažila zachrániť. V roku XXXX si vzala hypotéku sama za seba, s tým, že s manželom uzatvorili dohodu o zúžení ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré je o tento úver zúžené. Tento úver navrhovateľka použila na dostavanie rodinného domu a časť, asi vo výške 20.000 eur, aj na vyplatenie manželových dlhov, pričom ani netušila, na čo manžel spotreboval požičané peniaze. Manžel jej sľúbil, že sa zmení a všetko bude v poriadku. V skutočnosti sa nič nezmenilo a upomienky začali chodiť znova a manžel pokračoval v požičiavaní peňazí bez vedomia navrhovateľky. Na výdavky domácnosti jej manžel prispieva nepravidelne a nie vždy adekvátnou sumou. Navrhovateľka však bez ohľadu na to či a koľko jej prispeje musí zabezpečiť úhradu všetkých nákladov domácnosti a nákladov súvisiacich so starostlivosťou o maloleté deti. Aj keď chcela kvôli deťom manželstvo zachrániť, k manželovi už definitívne stratila všetku dôveru, a preto podľa nej ich vzťah nemá zmysel. Manželstvo je už iba formálne, nevidí nádej na jeho obnovu. Rodičovské práva a povinnosti navrhla upraviť tak, že obe maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný na úhradu výživného na maloletého D. sumou 200 eur mesačne a na maloletého E. sumou 150 eur mesačne. Styku otca s maloletými synmi nebráni a ani ho nežiada upraviť. Práve naopak, bude veľmi rada, keď sa deťom bude venovať. Otec maloletých detí pracuje s mesačným príjmom cca 1.400 eur v čistom. Z predošlého vzťahu má syna, voči ktorému už vyživovacia povinnosť skončila, pretože syn je už plnoletý a je schopný sám sa živiť. Navrhovateľka pracuje s priemerným mesačným príjmom 1.400 eur mesačne v čistom. V súvislosti s bývaním uviedla nasledovné náklady: splátka hypotéky, ktorá bola použitá na dokončenie domu vo výške 321,60 eur mesačne, inkaso 115,30 eur mesačne, vodné a stočné 84 eur ročne, t.j. 7 eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 104 eur ročne, t.j. 8/66 eur mesačne (na 4 osoby), daň z nehnuteľnosti 24,35 eur ročne, t.j. 2 eurá mesačne. Ďalej platí spotrebný úver, ktorý bol použitý na kúpu auta vo výške 110 eur mesačne, telefón 24 eur mesačne a spoločnú životnú poistku vo výške 60,60 eur mesačne. Náklady na maloleté deti navrhovateľka uviedla nasledovne: cestovné do školy z miesta bydliska 28 eur mesačne na každé dieťa, maloletému D. platí mobil 10 eur mesačne a lieky na alergiu 10 eur mesačne, maloletému E. platí stravu v škole 5 eur mesačne a náklady na futbal 5 eur mesačne, internet, ktorý deti potrebujú aj kvôli škole platí v sume 18 eur mesačne. Okrem týchto nákladov platí deťom oblečenie a obuv, školské pomôcky, hygienické potreby a stravu. Snaží sa tiež deti občas zobrať na nejaký výlet, s čím sú taktiež spojené výdavky. Taktiež bežné výdavky vznikajú aj jej osobne (benzín, lieky a iné). 2. Na informatívnych stretnutiach rodičov maloletých detí konaných na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou v dňoch 30.07.2024 a 17.09.2024, navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná s priemerným čistým príjmom 1.400 eur mesačne vrátane daňového bonusu na dve deti a poberá na maloleté deti aj prídavok na deti. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec maloletých detí uviedol, že je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1.400 eur mesačne, iné vyživovacie povinnosti už nemá. Náklady na stravu a drogériu matka doplnila vo výške 500 eur mesačne na celú domácnosť. Z dôvodu, že manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva obaja rodičia súhlasili, že absolvujú psychologické poradenstvo. Na ďalšom informatívnom stretnutí, z dôvodu pokračovania v psychologickom poradenstve, všetci účastníci zhodne navrhli konanie prerušiť. 3. Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 22P/62/2024-47 zo dňa 18.09.2024, právoplatným dňa 16.10.2024 konanie prerušil. 4. Na návrh navrhovateľky, doručený súdu dňa 10.12.2024, súd v konaní pokračoval a vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a kolízna opatrovníčka, ktoré mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa druhý z manželov, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, svoju neúčasť nijako neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-5, sobášny list č.l. 6, rodné listy mal. detí č.l. 7, notárska zápisnica o zúžení BSM č.l.8, doklady o výdavkoch navrhovateľky (hypotéka, inkaso, spotrebný úver, komunálny odpad, mobil) č.l. 9-14, správa ÚPSVaR
č.l. 34, správa SP č.l. 35-36, správa od zamestnávateľa otca č.l. 37-38, správa od zamestnávateľa matky č.l. 39-41, správa od zamestnávateľa otca č.l. 42-44, záznamy z ISR č.l. 45-46, správa SP č.l. 62-63, správa ÚPSVaR č.l. 64, správa od zamestnávateľa matky č.l. 65-66, správa od zamestnávateľa otca a ukončenie prac. pomeru č.l. 68-70, správa KO č.l. 73-74 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 5. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že ona za dôvod rozpadu manželstva považuje alkohol a dlhy zo strany manžela. Prvé problémy začali okolo roku 2018. Bola vtedy na materskej a v roku 2018 nastúpila do práce. Išli žiadať o úver, pretože vtedy mala od brata požičaných 20.000 eur na dostavbu domu. Pri žiadosti o úver zistila, že žiadny úver nedostanú, lebo muž je už v registri dlžníkov. Úver sa im potom podarilo vybaviť cez finančného poradcu. Manžel ju vtedy prosil, že bude všetko splácať a nakoniec si zobrali hypotéku, že zaplatia aj manželovu dlžobu. Prosil ju, že sa polepší, že bude všetko splácať, tak na to pristúpila. Zobrali si úver, aby vyplatili aj jeho nemalé dlhy. Ten rok bol pre nich strašne ťažký, manžel jej poriadne nedával peniaze. Asi nevyplatili všetky dlhy, pretože manžel mal sa seba jednu hypotéku sám, povedal, že z toho úveru ju nebudú platiť, že to si zaplatí on sám. Ďalší rok sa snažil, nevie či si peniaze požičiaval, ale aj jej dával peniaze a potom každým rokom sa to začalo zhoršovať. On bol asi stále v dlhoch, aj tým, že pil. Ona ho prosila, aby prestal piť a keď jej aj dal peniaze, tak nemal peniaze sám pre seba a začal zakladať zlato, telefóny, čo našiel doma. V roku 2019 mu zobrali papiere za alkohol, tie mu za 3 mesiace potom vrátili. Napríklad navrhovateľka zabudla zaplatiť šek v roku 2019 a manžel jej povedal, že on to ide rýchlo na poštu zaplatiť. Po mesiaci ich odpojili z plynu, keď volala na dispečing, že prečo povedali jej, že nemajú zaplatenú faktúru. Vtedy jej došlo, že on to tie dva mesiace dozadu asi nezaplatil, lebo nedal jej ani ústrižok o zaplatení, a potom zo 100 eur zaplatila 350 eur. Všetko vlastne platí ona, lebo keď stavali dom, tak muž bol v M. a všetko to má napísané na seba ona, všetko ide z jej účtu. Potom to už išlo dole vodou, pil, zadlžoval sa. V roku 2022 boli mu zobraté papiere druhýkrát zas alkohol na rok, ktoré vlastne doteraz nemá, pretože nemá na to peniaze. Stále pije, keď ho prosila, dohovárala mu, že je alkoholik, on že nie nie je, že on zas toľko nevypije. Keď mu prvýkrát zobrali papiere vtedy to začala pozorovať, že viac pije alkohol. Išiel na poobednú do roboty, nevie už koľko vtedy nafúkal a už keď mu zobrali druhýkrát papiere tak to ako on ide z roboty musí sa zastaviť niekde v krčme na pivo, kúpi si aj domov. Domáci alkohol, čo mali doma toto on všetko vypil za tri mesiace 15 litrov. Keď boli v manželskej poradni, tak tam toto všetko priznal, tam boli obaja. Keď súhlasila s prerušením konania o rozvod, myslela si, že mu to už všetko docvakne. Prvýkrát išli na konzultáciu spolu. Tam priznal, že je alkoholik a že sa pôjde liečiť ku psychiatrovi, že bude chodiť na sedenia. Ale keď ona čítala tie správy, to čo manžel tam hovoril nebola to pravda. On klamal tomu psychiatrovi, že on nepije, aj doma aj pred všetkými keď niekde boli tváril sa, že pije iba nealkoholického radlera, ale to vôbec nebola pravda. Z pohľadu navrhovateľky boli sedenia v manželskej poradni neúspešne. Manžel nechodil do roboty a stále klamal, jej je už z toho zle. Je pevne rozhodnutá rozviesť sa, nemá záujem už o žiadne ďalšie šance. Aktuálne stále žijú v spoločnej domácnosti. V roku 2023 jej nedával skoro vôbec peniaze a minulý rok sa snažil dávať, ale keď dal peniaze jej, tak musel ísť založiť zlato a telefón, lebo on už pre seba peniaze nemal. Pritom on zarábal dobre, ona do dnešného dňa nevie, kde on toľko peňazí dáva. Spoločný čas spolu netrávia ani ako rodina ani ako partneri. Minulý rok išli na dovolenku do O., pretože ešte spolu nikde neboli a ona sľúbila deťom, že pôjdu k moru. Chodia aj lyžovať s deťmi, ale manžel s nimi nechodí, pretože on nerobí žiadne športy. Ona ťahala nadčasy, aby zarobila na tú dovolenku. Hovorila manželovi, že deťom sľúbila že pôjdu k moru, tak nech sa na to finančne pripraví, ak chce ísť s nimi, tak jej bude musieť dať nejaké peniaze, že za neho už nič platiť nebude, pretože vždy keď niekam išli to viac-menej platila ona. Keď objednávali vo februári dovolenku, tak povedal, že on peniaze na to nemá, tak objednala dovolenku len pre ňu a deti, išli so známymi. Manžel najprv povedal, že dobre a potom to nejak nemohol prekusnúť, tak si zaplatil penzión povedal, že si na to našetril, zaplatil si penzión vedľa nich. Keď prišli po dovolenke domov, v schránke našla obálku, že neplatí pôžičku a manžel povedal, že na tú dovolenku si požičal, takže ďalšia dlžoba. Hovorila mu, aby jej dal aspoň polovicu na poplatky, snažil sa, minulý rok jej dával, potom zakladal zlato, potom v auguste jej nedal peniaze ani v decembri na darčeky jej nedal peniaze. Teraz jej dal 1.000 eur, ale nevie ako na tom je. V prípade rozvodu manželstva na návrhu čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom trvá. Manžel klamal, že chodí do roboty, ale do roboty nechodil, jeho kolegovia jej to povedali. Ona už ani nevie u neho, čo je pravda, či sa zmení. Teraz chodí do F. na týždňovky, príde v piatok večer domov a v sobotu ráno si už ide do obchodu kúpiť prvé pivo. Ona iný partnerský vzťah nemá. Nemá vedomosť ani o tom, že by mal manžel iný partnerský vzťah. Čo sa týka jej majetkových pomerov, je zamestnaná, príjem zo zamestnania má okolo 1.400 eur mesačne vrátane daňového bonusu. Na maloleté deti poberá prídavky. Teraz jej vracajú z hypotéky po prefinancovaní 73
eur mesačne, ide o tú hypotéku, ktorú si brala iba ona sama po zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na dokončenie rodinného domu, v ktorom žijú. Vlastí v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom nehnuteľnosť, v ktorej žijú, tiež vlastnia auto, na ktoré im požičali jej rodičia. Úspory nemá žiadne. Čo sa týka jej pravidelných mesačných výdavkov a výdavkov na domácnosť, tam zotrváva na tom čo uvádzala v návrhu a na informatívnom stretnutí. Hypotéka sa zvýšila na 417 eur mesačne. Inkaso 115 eur, vodné, stočné 7 eur, poplatok za komunálny odpad 8,66 eur. Spotrebný úver 110 eur, to bolo brané na auto. Mobil 24 eur, životná poistka 60 eur. Výdavky na stravu a hygienu 500 eur mesačne na celú domácnosť. Ona zhoršený zdravotný stav nemá, nemá s tým zvýšené výdavky. Tiež má výdavok na cestovné do práce 80 eur mesačne. Maloletý D. navštevuje strednú školu v H., ale dva týždne v mesiaci chodí do P. na prax, výdavok na cestovné sa zvýšil na 40 eur mesačne. Výdavok na mobil 10 eur a lieky na alergiu 10 eur. Krúžky nenavštevuje. Oblečenie 80 eur mesačne. Vreckové má z praxe ona mu prispieva 10-30 eur ako kedy keď potrebuje. Ďalej ZRPŠ 15 eur ročne, 24 eur pracovné zošity, výlet zo školy 200 eur. Maloletý E. navštevuje základnú školu v H., výdavok na cestovné 28 eur mesačne, strava 5 eur plus strava doma, družina mesačne 15 eur. Navštevuje krúžky, ale tie sa neplatia. Zošity a pomôcky 36 eur jednorazovo. Zdravotný stav má dobrý. Oblečenie 50 eur mesačne. Keď idú na výlet dostane vreckové. Telefón 5 eur mesačne. V prípade rozvodu manželstva nežiada upraviť stretávanie s maloletými deťmi. Chcela by, aby sa manžel po rozvode odsťahoval, ale nemá kam ísť. Buď pôjde niekde do podnájmu, ale tým, že chodí na týždňovky a je doma dva dni z týždňa, tak on tvrdí, že je zbytočné mu platiť podnájom. Možno to skončí tak, že budú musieť predať dom a rozdeliť sa, čo sľúbili deťom, že to nedopustia, tak bude sa to snažiť nejako vyriešiť. 6. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C.. U oboch ide o manželstvo prvé. Posledný spoločný pobyt účastníkov konania je na adrese C. XX. Účastníci tohto konania majú dve spoločné deti, maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého E. B., nar. XX.XXX.XXXX. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka maloletých detí poberá prídavok na obe deti spolu vo výške 120 eur mesačne. Matka maloletých detí je od júla 2024 poberateľkou príspevku na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo výške 72,17 eur mesačne. Otec maloletých detí nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov. 8. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matke maloletých detí bola vo februári 2024 vyplatená dávka ošetrovné vo výške 261,10 eur a dávka ošetrovné v júli 2024 vo výške 261,10 eur. Otcovi maloletých detí bola v októbri 2023 vyplatená dávka nemocenské vo výške 343,50 eur. 9. Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca maloletých detí (Q., N.) vyplýva, že u tohto zamestnávateľa otec maloletých detí pracoval na trvalý pracovný pomer od 08.05.2014 do 30.11.2024, pracovný pomer bol ukončený výpoveďou zo strany zamestnanca. Posledný mesiac trvania pracovného pomeru z neznámych dôvodov prestal chodiť do práce. Čistý príjem za obdobie od 06/223 do 11/2023 dosiahol spolu vo výške 5.394,68 eur. 10. Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca maloletých detí (R. D. N. N.) vyplýva čistá priemerná mesačná mzda otca maloletých detí za obdobie od 12/2023 do 06/2024 vo výške 1.483,02 eur. Čistá priemerná mzda za obdobie od 07/2024 do 12/2024 vo výške 1.047,64 eur. Pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnávateľa dňa 16.12.2024 z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny otcom maloletých detí (neospravedlnená absencia v práci od 21.11.2024 do 16.12.2024). 11. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletých detí (R. D. N. N.) vyplýva čistá priemerná mesačná mzda matky maloletých detí za obdobie od 06/2023 do 06/2024 vo výške 1.753,57 eur, vrátane daňového bonusu. Za obdobie od 07/2024 do 12/2024 čistá priemerná mzda vo výške 1.359,86 eur. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 20.01.2025 vyplýva, že maloletý D. B. a E. B. pochádzajú z manželského zväzku p. A. B. a p. C. B., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v K. G. L. C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C.. Matka maloletých detí, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XX, uviedla, že žije s manželom a s mal. deťmi v 4-izbovom rodinnom dome. Dom je vo vlastníctve oboch rodičov. Počas našej návštevy bola čistota domu na požadovanej úrovni. Pani B. pracuje na rannú zmenu ako kontrolórka v spoločnosti R. D. N. N. L. H. I. H. s mesačným príjmom 1 400 eur. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na dieťa, dve deti vo výške 120 eur mesačne. Matka
verbalizovala, že otec mal. detí jej má prispievať 600 eur mesačne na výdavky, ktoré obaja manželia majú. Podľa vyjadrenia matky, však otec mal. detí matke neprispieva. Jeden mesiac jej peniaze dá, druhý mesiac nie. Matka počas rozhovoru uviedla, že trvá na podanom návrhu a pridržiava sa výdavkov, ktoré uviedla v návrhu. Podľa vyjadrenia matky mal. D. a mal. E. sú zdraví, majú len bežné ochorenia primerané veku. Otec maloletých detí, C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XX, počas pohovoru uviedol, že pracuje od decembra 2024 v zahraničí v spoločnosti B. v F. s mesačným príjmom 2 050 eur. V pracovnom týždni sa zdržiava v F. a cez víkendy doma. Býva v 4-izbovom rodinnom dome s manželkou a mal. deťmi. C. B. uviedol, že matke mal. detí mesačne prispieva na výdavky sumou 800 eur. Otec má dve vyživovacie povinnosti a to k mal. D. a k mal. E.. Počas pohovoru uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí, chce aby bola rodina úplná. S mal. D. bol uskutočnený neformálny pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XX, počas pohovoru uviedol, že navštevuje SOŠ strojnícku v H. I. H., 1. ročník technik, elektrotechnik. Vyučovacie výsledky má dobré. Nemá rád fyziku. Do školy chodí autobusom, v škole má zaplatené desiaty a na obed nechodí, naobeduje sa po škole doma. Do školy sa pripravuje a učí sám. V škole sú dobrí kolektív. Má duálne vzdelávanie každý druhý týždeň v spoločnosti A. v P.. Učia sa tam elektriku a idú aj do výroby. Vo voľnom čase chodí von s kamarátmi, do fitness centra a zúčastňuje sa hasičských súťaží. Mal. D. uviedol, že vie o situácii, ktorá doma toho času je. Chce byť zverený matke. Svojich rodičov má veľmi rád. Navštevuje aj svojich starých rodičov. S mladším bratom má dobrý vzťah, zahrajú si spolu futbal, karty alebo skladajú puzzle. Mal. D. má v dome svoju samostatnú izbu, kde má dostatok miesta na hranie a odpočinok. S mal. E. bol uskutočnený neformálny pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XX, počas pohovoru uviedol, že navštevuje ZŠ S., v školskom roku 2024/2025 je žiakom 4. ročníka. Jeho triednou učiteľkou je E. H. C.. Mal. E. má dobre vyučovacie výsledky. Do školy sa pripravuje sám, občas mu pomáhajú s prípravou do školy rodičia. Navštevuje školský klub detí. V škole chodí na obedy, desiatu a pitný režim si nosí z domu. Do školy ide autobusom. Vo voľnom čase chodí na futbalové tréningy v C.. Na futbalové zápasy chodí s matkou. Zúčastňuje sa aj hasičských súťaži za C.. Má rad plávanie. Mal. uviedol, že vie o tom, že rodičia sa rozvádzajú, chce byť zverený matke. Svojich rodičov oboch rešpektuje. So svojim starším bratom má vytvorený veľmi dobrý vzťah. Zahrajú si spolu karty, futbal alebo skladajú puzzle. Navštevuje aj svojich starých rodičov. V dome má mal. E. svoju samostatnú izbu, kde má dostatok miesta na hranie a odpočinok. Záverom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou uviedol, že navrhuje súdu, aby mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca mal. detí zaviazal prispievať výživným na mal. deti s prihliadnutím na vek a opodstatnené potreby mal. detí ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Stretávanie otca s mal. deťmi nežiadali upraviť súdnou cestou. 13. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine"), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 14. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 15. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 16. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
17. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine, o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. 18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C. je trvalo, vážne a už aj dlhodobo narušené. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a dôvod rozvratu medzi manželmi vidí hlavne vo finančných dlhoch manžela a jeho nadmernom požívaní alkoholických nápojov, ktoré skutočnosti spôsobili, že z jej strany už nie je záujem na udržaní manželstva a obnovení manželského spolužitia. Druhý z manželov sa na pojednávanie nedostavil, nevyužil svoje právo vypovedať pred súdom, avšak na informatívnom stretnutí sa vyjadril, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a mal záujem zachovať manželstvo. Avšak ani po prerušení konania, návšteve Referátu poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo strany navrhovateľky nedošlo k zmene jej postoja k rozvodu manželstva. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne, dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Súd konštatuje, že nikoho nie je možné nútiť zotrvať v manželskom zväzku, ide o dobrovoľný zväzok muža a ženy. V danom prípade vzhľadom k postoju manželky, ktorá trvá na rozvode manželstva (aj po návšteve referátu poradensko-psychologických služieb a po prerušení konania o rozvod manželstva) a s poukazom na to, že u nej nadmerné finančné zadlžovanie manžela a nadmerné užívanie alkoholu zo strany manžela predstavuje neprekonateľný problém ich manželstva, aj napriek odmietavému stanovisku manžela k rozvodu manželstva, nie je podľa názoru súdu nádej, že by si v budúcnosti svoje funkcie toto manželstvo plnilo. Na základe uvedeného súd manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol, pričom dôvod rozpadu manželstva vzhliadol vo vzájomnom, postupnom a dlhotrvajúcom odcudzení sa manželov až do tej miery, že manželka už stratila záujem o obnovu manželského spolužitia. 19. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne aj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného mimosporového poriadku). 20. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 21. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 22. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 25. Z manželstva navrhovateľky a druhého z manželov pochádzajú dve maloleté deti, maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX. 26. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. 27. O osobnú starostlivosť o maloleté deti na čas po rozvode manželstva prejavila záujem iba matka maloletých detí, s tým, že otec maloletých detí v priebehu celého konania nevyslovil nesúhlas so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti ich matky. Vzhľadom k uvedenému postoju otca, so zohľadnením názoru oboch maloletých detí, ktoré sa zhodne vyjadrili, že v prípade rozvodu manželstva ich rodičov by chceli byť zverené do osobnej starostlivosti ich matky a za súhlasného postoja kolízneho opatrovníka, s tým, že v starostlivosti matky o maloleté deti neboli súdu signalizované žiadne nedostatky, súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne. 28. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal zo zistených majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletých detí. 29. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom výšky výdavkov na maloleté deti, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletých detí, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Takto súd zistil, že maloletý D. je študentom 1. ročníka strednej školy v H. I. H., avšak dvakrát mesačne dochádza na prax do P.. Zdravotný stav má dobrý, má však alergiu, s čím sú spojené zvýšené pravidelné výdavky na lieky. Na strane maloletého D. súd zohľadnil pravidelné, nevyhnutné mesačné výdavky
nasledovne: cestovné do školy a na prax 40 eur mesačne, mobil 10 eur mesačne, lieky na alergiu 10 eur mesačne, strava a hygienické potreby 125 eur mesačne, oblečenie a obuv 80 eur mesačne, vreckové 30 eur mesačne, poplatok ZRPŠ 15 eur ročne. Jednorazovo mu matka hradila 200 eur na školský výlet a 24 eur na pracovné zošity potrebné na vyučovanie. Maloletý E. je žiakom 4. ročníka základnej školy v H. I. H.. Zdravotný stav má dobrý. Na strane maloletého E. súd zohľadnil nevyhnutné, pravidelné mesačné výdavky nasledovne: cestovné do školy 28 eur mesačne, strava v škole 5 eur mesačne, strava doma 125 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, školská družina 15 eur mesačne, mobil 5 eur mesačne. Jednorazovo matka hradila školské pomôcky vo výške 30 eur a vreckové mu dáva príležitostne, ak idú na výlet zo školy. Na strane matky maloletých detí súd zohľadnil jej pravidelné mesačné výdavky nasledovne: splátka hypotéky na bývanie 417 eur mesačne, inkaso 115,30 eur mesačne, vodné a stočné 7 eur mesačne, komunálny odpad 8,66 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 2 eurá mesačne, splátka úveru na auto 110 eur mesačne, mobil 24 eur mesačne, životná poistka manželov 60 eur mesačne, strava a hygienické potreby 125 eur mesačne (1/4 z matkou uplatnenej sumy 500 eur mesačne na stravu a drogériu na celú štvorčlennú domácnosť), cestovné do práce 80 eur mesačne. Zároveň súd zohľadnil jej čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1.400 eur mesačne, avšak vrátane daňového bonusu na dve deti, skutočnosť, že matka poberá prídavok na obe maloleté deti. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď otec maloletých detí je zamestnaný, aktuálne podľa jeho vyjadrenia pracuje v zahraničí s priemerným mesačným príjmom 2.050 eur mesačne. Na strane otca maloletých detí súd zohľadnil jeho nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky najmä na stravu, oblečenie, obuv, hygienu a bývanie. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach otca maloletých detí, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane maloletých detí, ale aj po zohľadnení príjmu otca maloletých detí a jeho nevyhnutných životných výdavkov, skutočnosti, že matka si na maloleté deti uplatňuje daňový bonus a poberá aj prídavok na obe deti; prispievať na výživu maloletého D. sumou vo výške 200 eur mesačne a na výživu maloletého E. sumou vo výške 150 eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. 30. Vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden z rodičov maloletých detí nenavrhoval upraviť stretávanie otca s maloletými deťmi súd stretávanie otca s maloletými deťmi neupravoval, pričom mal za to, že rodičia a maloleté deti sa na stretávaní otca s maloletými deťmi vedia dohodnúť. 31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.