Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/63/2024 3824203591 03. 02. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3824203591.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. F., H. D. B. XXX/X, F. G. F., štátnej občianky SR a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľky: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátnej občianky SR, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou na uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a. II. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odníma z osobnej starostlivosti otca maloletého dieťaťa, do ktorej mu bol zverený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024, právoplatného dňa 15.03.2024 a maloletému dieťaťu sa n a r i a ď u j e výchovné opatrenie, a to pobyt v špecializovanom zariadení - Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K., a to najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Návrh navrhovateľky, doručený súdu dňa 02.07.2024, na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024 z a m i e t a . IV. Návrh otca maloletého dieťaťa, doručený súdu dňa 28.08.2024, na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu určenej uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024 z a m i e t a. V. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatné dňa 29.06.2024, o nariadení neodkladného opatrenia. VI. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/63/2024-28 zo dňa 07.08.2024, právoplatné dňa 16.10.2024, o nariadení neodkladného opatrenia. VII. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/63/2024-75 zo dňa 08.11.2024, právoplatné dňa 29.11.2024, o nariadení neodkladného opatrenia. VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Dňa 28.05.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne maloleté dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa a súčasne by matku maloletého zaviazal plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu v minimálnej výške a otca maloletého dieťaťa vo výške 80 eur mesačne. Podanie tohto návrhu navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa odôvodnila poukazom na skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa bol dňa 26.05.2024 vzatý do väzby a matka maloletého dieťaťa nejaví záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn.22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024 súd maloletého A. B. dočasne odňal zo starostlivosti jeho otca a zveril ho do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa. Matku zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu a otca maloletého dieťaťa výživným vo výške 80 eur mesačne. 3. Dňa 02.07.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. dočasne zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Žiadala, aby bol maloletý A. umiestnený do zariadenia, nakoľko ju nerešpektuje, niekoľkokrát jej ukradol finančnú hotovosť, túla sa po nociach s pochybnými kamarátmi a jeho výchovu nezvláda. Konanie o návrhu navrhovateľky je vedené Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/63/2024. 4. K návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa sa písomným podaním doručeným súdu dňa 22.07.2024 vyjadril otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že súhlasí s návrhom starej matky, aby bol maloletý A. umiestnený do diagnostického zariadenia a následne súhlasí po jeho opustení s jeho premiestnením do detského domova. Svoj postoj odôvodnil tým, že maloletý A. zanedbával školskú dochádzku. Stará matka ho denne vystrájala do školy, ale maloletý ju nerešpektuje, klame ju, vyhráža sa jej, ona sa ho bojí. Pravidelne jej kradne financie, takisto aj úspory otca, túla sa po nociach s pochybnými kamarátmi a domov sa vracia v skorých ranných hodinách. Stará matka maloletého otcovi uviedla, že strávila veľa prebdených nocí, čo vzhľadom na jej pokročilý vek neprospieva jej zdraviu. Otec bol v kontakte so synom, od jeho vzatia do väzby, iba dvakrát telefonicky, nakoľko telefón zdvihol maloletý, ale komunikácia bola na bode mrazu. Záverom otec maloletého dodal, že svojim skutkom maloletý rozvrátil rodinné zázemie. 5. K návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa sa písomným podaním, doručeným súdu dňa 22.07.2024, vyjadril aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že stará matka maloletého A. nezvláda je potrebné ho umiestniť do špecializovaného zariadenia. Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bude podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa umiestnené na diagnostický pobyt. 6. Dňa 28.08.2024 bol súdu doručený návrh otca maloletého dieťaťa, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému A., ktorá mu bola určená uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, a to zo sumy 80 eur mesačne na sumu vo výške 30% zo sumy životného minima. Dodal, že sumu 80 eur mesačne navrhla stará matka maloletého dieťaťa v čase keď on už bol vo väzbe, pričom maloletý od 12.08.2024 bol umiestnený v diagnostickom centre v C. F., pretože bol starou matkou nezvládnuteľný. Konanie o návrhu otca maloletého dieťaťa bolo vedené Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/85/2024. 7. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/85/2024-7 zo dňa 12.09.2024, právoplatného dňa 30.09.2024 súd konania vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/85/2024 a pod sp. zn. 22P/63/2024 spojil na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 22P/63/2024. 8. Dňa 23.10.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby bol maloletý A. zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý skúsil ako je to v diagnostickom zariadení a sľúbil jej že sa nebude stýkať s kamarátmi, ktorí ho navádzali na zlé veci. Maloletý sa chce vrátiť domov, nahradiť a splatiť škodu, ktorú doma spôsobil
jej a otcovi krádežou peňazí. Konanie o návrhu navrhovateľky bolo vedené Okresný súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/104/2024. 9. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/104/2024-11 zo dňa 14.11.2024, právoplatného dňa 22.11.2024 súd konania vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/104/2024 a pod sp. zn. 22P/63/2024 spojil na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 22P/63/2024. 10. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/63/2024-28 zo dňa 07.08.2024, právoplatného dňa 16.10.2024 bolo, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou a v konaní osvedčených skutočností, nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odňatý zo starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa a za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky dočasne umiestnený v Diagnostickom centre C. F., a to najdlhšie na tri mesiace. 11. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/63/2024-74 zo dňa 08.11.2024, právoplatného dňa 29.11.2024 bolo, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou a v konaní osvedčených skutočností, nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odňatý zo starostlivosti Diagnostického centra C. F. a dočasne bol nariadený jeho pobyt v špecializovanom zariadení - Reedukačnom centre K., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, a to najdlhšie na 6 mesiacov od umiestnenia maloletého dieťaťa. 12. Súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavili všetci predvolaní účastníci tohto konania, a to navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa, matka maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa, kolízna opatrovníčka a prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, pričom všetci mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, výsluchom maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1, uznesenie 22P/52/2024-21 ppl. 19.06.2024 č.l. 5-9, vyjadrenie otca mal. dieťaťa zo dňa 12.07.2024 č.l. 20, návrh ÚPSVaR na nariadenie NO s prílohami č.l. 22-24, uznesenie 22P/63/2024-28 ppl. 16.10.2024 č.l. 28-32, návrh otca na zníženie jeho VP č.l. 36, uznesenie OS PD sp. zn. 22Tp/47/2024 v spojení s uznesením KS v TN sp. zn. 23Tpo/94/2024 č.l. 40-52, návrh na vydanie NO č.l. 57-64, správa vo veci plnenia účelu VO č.l. 68-73, uznesenie 22P/63/2024-74 č.l. 74-78, návrh starej matky mal. dieťaťa na zverenie mal. A. do NOS č.l. 82, rozsudok OS PD sp. zn. 20T/71/2024 č.l. 104-105, správa ÚPSVaR č.l. 106, správa SP č.l. 107, správa ZVJS č.l. 108, správa obce Dvorec č.l. 110, správa SP č.l. 111-112, správa z Reedukačného centra K., č.l. 113-117, správa ÚPSVaR č.l. 118, správa KO č.l. 119-120, správa z pobytu v Reedukačnom centre K. č.l. 121-122, dodatok č.l. 1 k správe Reedukačného centra K. č.l. 95-125, správa z Reedukačného centra č.l. 126-127, lekárska správa zo dňa 31.01.2025 č.l. 128, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024, sp. zn. 22P/52/2024, sp. zn. 1P/13/2023 a OS BN sp. zn. 1P/3/2020 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: 13. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/3/2020-390 zo dňa 10.09.2020, právoplatného dňa 22.09.2020 bolo nad výchovou maloletého dieťaťa nariadené výchovné opatrenie pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky pobytom v zariadení - Diagnostické centrum L. X, F., a to najdlhšie na tri mesiace odo dňa umiestnenia maloletého v uvedenom zariadení. 14. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024, právoplatného dňa 15.03.2024 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu. Stretávanie sa maloletého s matkou nebolo upravované. 15. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že na podanom návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti trvá, lebo keď tam zostane on si niečo spraví a potom od žiaľu pôjde za ním aj ona. Myslí si, že ju rešpektuje, keď bol na tej streche, jej ho dal policajný vyjednávač do telefónu a ona mu povedala čo má ako robiť, aby išiel dole a ju on poslúchol. Keď ušiel do F., tak ona mu zavolala a ju poslúchol, hneď sa vrátil späť do zariadenia. Vtedy
keď žiadala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým jej bol dočasne zverený, tak vtedy otcovi aj jej zobral maloletý peniaze, to bolo predtým ako mal ísť otec do väzenia. Maloletý ale sľúbil, že peniaze im splatí, keď pôjde na brigádu. Ona mu dala peniaze aj na bicykel. Myslí si, že by ho dokázala zvládnuť, pomohol by aj jeho otec, vedela by si s ním dať rady. Čo sa týka toho alkoholu a nožov, nože z domu nebral, to musel maloletý tam niekde zobrať. Ona mu veci kontrolovala, ale potom zobral jednu tašku, mala vtedy návštevu a na stole demänovku tak nevedela, že ju maloletý zobral, až keď jej volali zo zariadenia. Maloletý doteraz doma ani nepil, ani nefajčil, iba raz mal vypité. Ona s ním doma nemala problémy, len keď vzal tie peniaze a išiel za kamarátmi niečo im poplatil. Maloletý jej sľúbil, že sa zmení, napísal jej listy, aj si poplakala. Maloletý jej povedal, že chce ísť domov, aj výchovná pracovníčka z K. povedala, že najlepšie by mu bolo doma. Ona večer stále čaká telefón, či náhodou neušiel. Keď ušiel 30.12, tak prišiel domov večer, bolo ale jedenásť hodín a povedal jej, že ho tam jeden chalan ubil. Išla vtedy s maloletým aj na chirurgiu 31.12.. Potom volala do zariadenia, že je doma a policajti ho potom vzali späť do zariadenia. Ona mu povedala, že to sa nepatrí, že len sám si robí zle s týmito útekmi. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s otcom maloletého. Prípadné konfliktné situácie si myslí, že zvládne, lebo maloletý sľúbil, že sa polepší. Stále hovorí, že jej pomôže, aj keď bol doma na prázdninách, tak pomáhal. Cez Vianoce alkohol nepil, s kamarátom bol vonku, ale nebehal tak veľmi, doma sa väčšinou zdržiaval, bol aj v kostole na polnočnej omši a prišiel normálne domov, nemala s ním žiadne problémy. Potom ho boli aj s jeho otcom zaviesť do zariadenia. Maloletý doma nepil, raz bol napitý koncom júla, keď hrali futbal. Podľa nej maloletý alkohol začal piť až tam v K.. Drogy maloletý neberie, bral kreatín na posilňovanie svalov. On doma nemá čo urobiť, verí mu. Už veľakrát povedal, že si tam niečo spraví, aj keď vyšiel na tú strechu, ona ho ukľudnila. V minulosti s maloletým chodila do H. k psychiatrovi E. D. rok a pól dozadu a bol v poriadku, nebral žiadne tabletky. Teraz keď bol doma, tak mu dali nejaké lieky. Ona mu dala tabletky na kašeľ a nádchu, lebo stadiaľ prišiel chorý. Tabletky, ktoré mu dali asi dva dni neužíval a sa poslali naspäť do K.. V minulosti s ním neboli problémy až keď už ukradol tie peniaze a jedno s druhým. Tie peniaze minul s kamarátmi jej povedal, že na pizzu a bagety. Na otázky navrhovateľka dodala, že po tých útekoch keď s ním chcela hovoriť nemohla sa niekoľkokrát dovolať do zariadenia, že mali zle položené slúchadlo, alebo cvičili, tak s maloletým nemohla hovoriť. Avšak upozorňovala ho na to, aby rešpektoval režim a pracovníkov zariadenia, že bude súd, tak nech sa drží. Maloletý jej hovoril, že mal depresie, nemohol spať do rána. Myslí, že doma by rešpektoval pravidlá, ktoré by mu nastavila kvôli nej. Povedal jej, že ju bude poslúchať na slovo, aj teraz keď bol na tej streche. Jemu tam robia aj tí chlapci zle v zariadení, tam sú aj takí za ženy poobliekaní. Ak ostane v K., on si niečo spraví, on nepríde živý domov. Do školy tam síce chodí, ale do dielne, on sa neučí. Hovoril, že pracovať na nejakých nástrojoch, že sa učí alebo také niečo. Maloletý jej povedal, že by si vybavil školu v H.. Navrhovateľka vie, že školský rok sa začína až od septembra, mohol by prípadne zostať doma pol roka. Buď by zostal doma a potom už nejakú tú brigádu a potom od septembra v H.. Doobeda by spal, ale do ôsmej a potom by pomáhal okolo domu. Najradšej by bola keby bol doma. Tak jej maloletý povedal, že s riaditeľom v H. si niečo vybaví, či si vybaví, nevybaví, ona nevie. V minulosti lieky od pedopsychiatra E. D. väčšinou užíval, keď mu ich dávali. Ale aj do F. posielala správu, že E. D. mu nedal žiadne lieky, len podľa potreby návšteva. V zariadení má problémy aj s kamarátmi, väčšinou to boli Rómovia. On jej opakuje, že nechce byť v K.. Nevie prečo ho dali hneď z F. do K.. Okrem otca nevie, kto by jej s maloletým mohol pomôcť. Bude ako bude, myslí si, že by to dobre dopadlo, keby je u nej, lebo tam si voľačo spraví. Má také tušenie, že doma to bude v poriadku, že doma u nej si nič nespraví. Keď bol doma tak chodil za ním jeden kamarát z F., ten sa aj teraz na neho vypytuje, že sa za neho modlí, že aby prišiel domov. Aj včera jej volal a pýtal sa na A.. V poslednom čase ju maloletý poslúchal, jedine tie peniaze, čo zobral vtedy v júni otcovi aj jej. Aj teraz keď bol doma, zavolala policajtov a prišli po neho. Aj u toho lekára bola s ním, keď mal narazené rebrá. Aj keď bol tých 5 dní cez vianočné prázdniny doma poslúchal. Sľúbil jej, že bude poslúchať, aj listy jej napísal, aj si poplakala nad nimi. Maloletý ľutuje čo porobil. V minulosti sa podľa navrhovateľky nevyskytla situácia, že by maloletý ľutoval svoje správanie. Keď im zobral tie peniaze tak naňho ani trestné oznámenie nedali, že peniaze im splatí, keď pôjde na brigádu. Aj mal na tú brigádu ísť, ale potom do tej Bystrice išiel. To, že im vráti tie peniaze to on sám od seba sľúbil, že si brigádu nájde. 16. Otec maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že súhlasí s návrhom starej matky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Žije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. Synovi jeho kamaráti poradili, aby ho dostal do basy a tak má teraz podmienku dva roky, môže sa voľačo stať, tak preto nechce zabezpečovať osobne starostlivosť o syna. On sa len teraz dozvedel ako bol v Ilave, že maloletý pije alkohol. Keď bol doma tak poslúchal, nemali s ním výchovné problémy. Dva týždne pred tým ako ho dostal do basy, tak začal neskoro chodiť domov, prišiel neskoro
z futbalu, hovoril, že ešte sú tam s trénerom. On mu dal potom "zaracha" na týždeň, že len do školy a domov, potom sa maloletý začal vyhrážať, že dá na trénera trestné oznámenie. Tréner, ale nemôže za to, že on prišiel neskoro domov, tak ho nechcel púšťať von, keď mal "zaracha" a porušil tak mu to začal predlžovať. Aj zo školy mali riaditeľské voľno a maloletý povedal, že ide do školy a on o tom voľne nevedel. Ale teraz cez Vianoce keď bol doma, tak všetko poslúchol. Aktuálne je nezamestnaný, ale od polovice februára má dohodnutú prácu s kamarátom v I.. Nevie kde by maloletý chodil do školy, keď by bol zverený navrhovateľke. Otec neverí tomu, že keď pôjde za riaditeľom, že by ho hneď zobral do školy. So synom o tom nehovoril, on to spomenul len teraz v decembri a do decembra on s ním nemohol komunikovať. To len syn má návrh, že si to vybaví s riaditeľom, raz tam bol za ním a od toho septembra tam mal nastúpiť. Čo sa týka alkoholu, on nikdy maloletého nevidel pod vplyvom alkoholu. Raz sa mu zdalo, keď jedol, tak mal také zúžené oči a to sa mu nezdalo, či to tak pozerá na neho, vtedy iba to si všimol, ale že by požíval alkohol, že by prišiel napitý, to nie. Doma sa pred ním tiež nezmieňoval ohľadom depresií a smrti. Bol pre maloletého v zariadení 23.12. a potom ho tam aj bol odprevadiť, ešte hovoril, že nemusí ísť, ale on išiel. Keď odchádzal z domu do zariadenia mal pobalené veci, to sa nepozeral mu do vecí, ešte špekuloval zobrať si druhý mobil, tak mu pozeral do skrinky, či tam ten mobil je v tej skrinke keď odchádzali, tašku mu neprezeral. O tých útekoch všetkých vie aj mu dohováral, že sám sebe robí zle. Aj vtedy ráno ako prišiel domov, on ani nevedel, že je doma, len mama išla k lekárovi, tak si myslel, že si niečo zabudla a vrátila sa. Potom počul, že nikto neodišiel, tak otvoril dvere a maloletý bol v izbe tak sa ho spýtal, že čo tam robí, povedal mu že ušiel a potom preňho prišli policajti. O tej streche vie len od svojej matky. Nechcela mu to povedať, až potom na poslednú chvíľu mu to povedala, že A. chcel skočiť zo strechy. Keď vtedy A. ušiel, matka odišla k lekárovi, A. prišiel až po nej a on ho našiel sedieť pri vianočnom stromčeku. Keď A. upozorňoval, aby sa správal slušne v zariadení nepovedal mu na to nič. Nechcel ho hrešiť, len mu tak slušne povedal, aby sekal dobrotu, že jemu aj sebe robí zle keď stadiaľ takto uteká. Na výchove syna sa podieľal vždy keď s nimi býval, ale keď chodil na nočnú, tak stará matka bola v noci pri ňom. On bol ten kto mu kázal, čo má doma okolo domácnosti porobiť. Stará matka mu robila desiaty do školy. On teraz keď prišiel domov, počas jedného z útekov maloletého zo zariadenia, tak si išiel hneď schovať peniaze, ktoré mal ešte v obálke, aby mu ich maloletý neodcudzil. Nemyslí si, že schovávať si veci v domácnosti je správny postoj, dokiaľ sa neudiala tá krádež tak mal doma všetky veci doma. Vtedy asi dva týždne predtým ako ho maloletý dostal do basy si vybral peniaze, zaplatil maloletému obedy v škole a nechal si v obálke peniaze. Keď odišiel do Ilavy, maloletý zobral asi 1.150 eur, v tej obálke. Nevie na čo to mohol minúť, doteraz nevie kde zmizli tie peniaze, keby aspoň niečo kúpil do domácnosti, alebo bicykel keby si kúpil, ale nič, tak doteraz nevie, kde sa minuli tie peniaze. V ten deň ako ušiel tak si peniaze schoval, keď videl, že maloletý prišiel domov. On prišiel aj s kamarátom Rómom, tak preto, nevedel čo je on zač. Nie je si teraz istý so svojím rešpektom u maloletého. Do tej krádeže ho rešpektoval, ale už raz keď, tak už je opatrný. On nevie presne ako by mali maloletému robiť v zariadení zle, on len povie, že robia mi tam zle. Nevie zaručiť, že keď budú v spoločnej domácnosti s maloletým, že nebudú s ním výchovné problémy. Jeho poslúchal akurát potom neskôr začal, keď mal ísť pokosiť dvor, že ho bolí brucho, vtedy mu povedal, že mu rozkope ksicht, on to povedal svojím kamarátom a tí mu poradili, aby to využil. Nie je si istý, že by sa podobné situácie neopakovali. Myslí si, že by sa mohli opakovať. Čo sa týka podozrenia na užívanie návykových látok maloletým len raz sa mu zdalo, že má také prižmúrené oči, ale nijako si to neoveroval. Nevie, či to mohlo byť z drog, alebo z čoho. Maloletý mu sľúbil, že pôjde na brigádu a peniaze mu vráti, že sa nebude už stretávať s kamarátmi. On v minulosti nerobil problémy, no potom ako odišiel preč, tak odvtedy to začalo, ale dovtedy s ním nemal žiadne problémy. Ako odišiel preč, do Ilavy, tak potom si začal robiť čo chcel. Myslí, si že maloletý dokáže starú matku rešpektovať. Aj keď s ním nemohol komunikovať, tak on starej matke povedal, aby mu skúsila zavolať, keď bol na úteku, aby sa vrátil. Tak sa aj vrátil z F., keď vtedy dvakrát ušiel. Ak by sa v domácnosti vyskytla situácia, že by bol maloletý agresívny, on ho ukľudní, slušne mu povie podľa toho čo mu bude, alebo mu zavolá lekársku pomoc. 17. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že s návrhom starej matky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Myslí si, že je o maloletého lepšie postarané u starej matky, v tom zariadení mu nie je dobre. To čo maloletý robí, robí kvôli tomu, že je v tom zariadení, tam nie je nič dobrého. On je úplne inakší keď je doma. Teraz s ním bola na Vianoce a inak málokedy s ním býva. Raz do mesiaca s ním bývala, keď chodil tu do školy. Nevie o tom, že by mal piť alkohol, brať drogy. Ona skoro odpadla keď zistila, že fajčí. Kamaráti ho to všetko naučili. Nepovedala by na neho, že dokáže takéto niečo spraviť, má na mysli tie úteky. To na tej streche čo sa udialo sa až dnes dozvedela. Ona je s babkou v telefonickom kontakte, ale babka jej o tom nepovedala. Maloletý
sa slušne chová, vie sa pekne porozprávať aj s rodinou. Od nej si peniaze vždy vypýtal, nikdy jej ich neukradol. Vždy mu aj peniaze dala, keď si chcel dobiť kredit, nie na alkohol. 18. Maloletý A., pri výsluchu, po oboznámení s predmetom konania a poučení primerane jeho veku uviedol, že by určite chcel byť pri babke a pri otcovi, pomáhať im, dokázať, že sa zmenil. Chcel by si normálne vychodiť školu, chcel by chodiť na nejakú brigádu, zarábať peniaze a vrátiť im peniaze, ktoré im zobral. Vie, že tie úteky, incident na streche, že to všetko iba zhoršuje. Sám nevie prečo to robí. Proste mu niekedy len tak prepne v hlave. Nevie sa ovládať, má nejaké také dni, že by bol najradšej pri babke a otcovi, tak proste to ho vedie na ten útek preč z reedukačného centra. Kamarátov v reedukačnom centre nemá žiadny. Mal jedného, I. K., ale ten už s ním nemôže byť, lebo chalani ho tam bili, kvôli tomu, keď sa s ním bavil a im to vadilo. Tak sa s ním už nekamaráti. Čo sa týka školy, pre neho je to zbytočná vec. Myslí si, že keď zo zariadenia vyjde tak musí zas začať od prvého ročníka na strednej. Ak by bol teraz zverený babke tak si myslí, že do školy by asi chodil do H., aj keď vie, že by s tým asi bol trochu problém, pokračovať v H. tam kde prestal. Možno babka, alebo aj otec by mu mohli pomôcť s tou školou, keby ich presvedčil, že by tam fakt reálne chcel ísť. Podľa neho mu asi viacej verí babka, ale zase aj otec mu tiež verí. On rešpektuje skôr otca, keď bol menší tak sa ho bál, teraz už nie. Teraz keď vznikne medzi nimi nejaký problém tak sa vedia s otcom porozprávať. Aj pred babkou má rešpekt, ale nie taký ako pred otcom. Vie, že otec bol vo výkone väzby aj prečo tam bol. On zobral otcovi aj babke peniaze. Potreboval ich pre vlastné veci, oblečenie, jedlo. Potom požičiaval aj kamarátom. Niekedy mu vrátili, niekedy nie a nakoniec to skončilo pri marihuane. Z drog užíva iba marihuanu, tvrdšie drogy nie. Nie je to pravidelné, teraz mal naposledy keď bol doma počas vianočných prázdnin. Alkohol zvykne piť iba vtedy, keď sa nemá dobre, že mu voľačo vadí, alebo má nejaký problém. Napríklad v reedukačnom centre keď boli, decká sa na neho hnevali, kvôli tomu, že ušiel aj ostatní mali nejaké veci zakázané. Tak nevedel sa s nimi baviť, bolo mu aj ľúto, že kvôli nemu trpia, tak mu hlavou prešlo, že pôjde do obchodu a zoberie tam fľašu. Keď si dá alkohol na chvíľu mu to problémy vyrieši, ale po chvíli znova začnú. Tú fľašu demänovky pri odchode z prázdnin zobral v izbe u babky, ona o tom nevedela. Vie, že takéto konanie nie je mu na prospech ani v prospech rozhodnutia, aby bol babke zverený. To na tej streche spravil preto, lebo už mal toho plné zuby. H., že urobil veľa chýb, že robí problém za problémom, sľubuje veci, ktoré nakoniec nedodrží a aj tak si ide po svojom. Tiež chalani sú na neho nasratí. Uvedomuje si, že týmto problémom by sa mohol vyvarovať, keby v zariadení trošku sekal dobrotu. Chcel by byť pri babke, ona nebude tu večne, chcel by jej pomáhať aj otcovi. Nepomohol im tým, že im zobral tie peniaze, obral ich o skoro všetko čo mali. Preto mal nápad s tou brigádou. Chcel by ísť počas letných prázdnin na brigádu. Je iba človek, robí chyby, ale to čo urobil už asi nebolo v poriadku. Tým má na mysli tie veci v reedukačke, ale aj keď doma zobral tie peniaze. Možno by si vedel predstaviť, že by aspoň tento školský rok dokončil v škole do ktorej chodí v zariadení. To, že by chcel ísť do väzenia myslel tak, že aj on by mohol ísť sedieť ako otec. Navymýšľal proste somariny na otca skoro za nič a tak to bral ako spravodlivosť, že keď bol otec môže si to ísť aj on odtrpieť. V zariadení navštevuje lekára, rozpráva sa s ním aj mu predpisuje lieky. Keď bol na Vianoce doma lieky bral, ale len prvý deň, ostatné nie. Nechcel ich brať. Teraz ich ale začal bral pravidelne, lebo vychovávatelia mu ich dávajú. Predtým mu ich síce dávali, ale keď mu lieky dali on ich nemusel pred nimi zjesť a vždy s nimi odišiel. Lieky nezjedol. Hodil ich buď do koša, alebo ich dal niekomu inému. Keď ich raz hodil do koša, tak videl ako jeden chalan si to vyťahuje z toho koša, tak na druhý raz, keď si ich vypýtal tak mu ich dal. Pamätá si, že v minulosti navštevoval psychológa v H., bolo to už dávno. Keď pri úteku ukradne alkohol tak pije aj s ostatnými, ale potom to dopadlo tak, že ho dobili v kúpeľni. Potom keď prišli vychovávatelia tak sa im začal vyhrážať a skončil na izolačke. 19. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou uviedla, že vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým A. B. vzhľadom na správy z reedukačného zariadenia a jeho správanie v zariadení navrhuje, aby v najlepšom záujme dieťaťa bolo nariadené pobytové výchovné opatrenie v Reedukačnom centre C. - K., za účelom odbornej pomoci dieťaťu. 20. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou vzhľadom k vykonanému dokazovaniu navrhla návrh navrhovateľky na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zamietnuť. S maloletým dieťaťom je potrebné aj naďalej pracovať odborným spôsobom, čo vyplýva najmä zo správ z reedukačného zariadenia, v ktorom sa aktuálne nachádza. Stará matka aktuálne nepreukázala dostatočné zručnosti, aby vedela maloletému vytvoriť vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický, či psychický vývin. V oblasti korekcie správania maloletého sa spolieha len na jeho sľub, že bude poslúchať, avšak nie je zrejmé aké opatrenia bude vykonávať na prípadnú korekciu nevhodného
správania. Pripája sa k návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa je nariadenie pobytového výchovného opatrenia v špecializovanom zariadení, v reedukačnom centre. 21. Zo správy Strednej odbornej školy agrotechnickej v H., zo dňa 06.06.2024 vyplýva, že maloletý navštevuje prvý ročník Strednej odbornej školy agrotechnickej v učebnom odbore agromechanizátor. Za druhý polrok školského roka 2023/2024 vymeškal 94 vyučovacích hodín, z toho 47 hodín má neospravedlnených. Jeho študijné výsledky sú veľmi slabé, na hranici neprospievania z viacerých predmetov. Na vyučovacích hodinách nepracuje, nerešpektuje vyučujúcich a stále je na mobile. V škole je ťažko zvládnuteľný. Vyhrážal sa majstrom odborného výcviku a žiakovi tretieho ročníka. Riaditeľom školy bola privolaná polícia, ktorá vykonala s A. pohovor s ústnym napomenutím. Následne bol do školy privolaný otec, ktorý sa nedostavil. Babka s triednou učiteľkou komunikuje telefonicky. 22. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Tp/47/2024 zo dňa 05.09.2024, právoplatného v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tpo/94/2024 zo dňa 26.09.2024 bol otec maloletého dieťaťa prepustený z väzby na slobodu za súčasného uloženia viacerých obmedzení a povinností. 23. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/71/2024 zo dňa 18.12.2024, právoplatného dňa 18.12.2024 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol uznaný za vinného z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, spáchaného voči maloletému dieťaťu. Bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov. Nad správaním obvineného v skúšobnej dobe bol nariadený probačný dohľad a súčasne uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a príkaz podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Súčasne obvinenému - otcovi maloletého dieťaťa bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. 24. Zo správ z Diagnostického centra C. F. vyplýva, že maloletý dňa 20.10.2024 o 19:30 hod. ušiel zo zariadenia. Po vyhlásení pátrania bol vypátraný hliadkou PZ v F. a o 22:50 hod. privezený späť do zariadenia. Následne dňa 30.10.2024 utiekol zo zariadenia o 19:00 hod., bez použitia fyzického násilia a pomoci cudzej osoby. Do zariadenia sa vrátil sám o 23:15 hod.. 25. Z Diagnostického listu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že do diagnostického zariadenia bol umiestnený dňa 12.08.2024 na základe uznesenia o neodkladnom opatrení. A. mal veľké výkyvy nálad. Neustále musel na seba pútať pozornosť. Bol neprispôsobivý, vnútorne veľmi napätý, chýbala mu sebareflexia. Na svoje správanie nemá reálny náhľad, ťažko sa prispôsoboval, bol zameraný hlavne na seba a svoje potreby. Veľmi ľahko sa nechal skupinou vyprovokovať, čo niekedy vyúsťovalo do fyzického ataku. Niekoľkokrát použil verbálnu agresiu aj voči vychovávateľovi. Keď mal dobrú náladu bol priateľský, komunikoval, spolupracoval, bol usmiaty. Len týchto chvíľ bolo veľmi málo. Pri večerných telefonátoch s rodinou sa dokázal rozčúliť. Nadával, vyhrážal sa, veľa kričal a plakal. Vedel byť manipulatívny, keď niečo chcel. Vzťahy v rodine sú napäté. A. otca udal za týranie, rodina mu to vyčíta. So starou matkou bol v pravidelnom telefonickom kontakte, ale často sa spolu hádali. A. sa k nej správal hrubo a stará matka sa mu striedavo vyhrážala (tým, že ho dá do reedukačného centra a rôznymi ďalšími vecami) a striedavo mu zase dávala nádej, že sa ho nikdy nevzdá a že ho má najradšej. A. pôsobil ako dlhodobo emocionálne zanedbávané dieťa, ktoré už nedôveruje nikomu a namiesto fungujúcich sociálnych väzieb si osvojil výrazne negatívne vnímanie sveta spolu s odmietavým postojom k ľuďom okolo seba. Podčiarkuje to svojím odporom a znevažovaním všetkého spolu s agresívnym správaním. 26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa v období od 01.02.2024 až doposiaľ nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Otec maloletého dieťaťa je od 27.09.2024 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, voľné pracovné miesto mu doposiaľ nebolo poskytnuté. Matka maloletého dieťaťa nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov. Otec maloletého dieťaťa bol poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne, do mája 2024. Stará matka maloletého dieťaťa bola poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 90 eur mesačne, od 06/2024 do 09/2024, poberateľkou náhradného výživného vo výške 37,53 eur mesačne od 06/2024 do 08/2024 a náhradného výživného 80 eur mesačne od 06/2024 do 08/2024
a opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti v 06/2024 v sume 299,30 eur a od 07/2024 do 08/2024 v sume 195,30 eur mesačne. 27. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletého dieťaťa poberá invalidný dôchodok vo výške 377,60 eur mesačne, otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom žiadnych dávok. 28. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplýva, že výkon väzby otca maloletého dieťaťa bol bezproblémový. 29. Zo správy obce I. zo dňa 23.12.2024 vyplýva, že voči starej matke maloletého dieťaťa nebolo vedené žiadne priestupkové konanie. Otec maloletého dieťaťa mal v roku 2023 konflikt so susedom, ktorý podal na obecný úrad sťažnosť za vulgárne vyjadrovanie sa otca maloletého dieťaťa v prítomnosti manželky a maloletého syna suseda. 30. Zo správ Reedukačného centra, C. XXXX/X, K. vyplýva, že maloletý A. nepovolene opustil zariadenie dňa 06.01.2025 o 13:15 hod. a následne bol dňa 07.01.2025 o 02:10 hod. dopravený príslušníkmi policajného zboru späť do reedukačného centra. Dňa 02.01.2025 nepovolene opustil zariadenie, pričom bol dňa 03.01.2025 zadržaný príslušníkmi policajného zboru a dopravený späť do reedukačného centra. Dňa 30.12.2024 o 17:30 hod. nepovolene opustil zariadenie, späť bol dopravený príslušníkmi policajného zboru dňa 31.12.2024 o 16:30 hod.. Dňa 28.12.2024 o 19:15 hod. nepovolene opustil zariadenie a v ten istý deň sa o 21:40 hod. sám vrátil do reedukačného centra. 31. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 23.01.2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je aktuálne umiestnený v Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K.. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa narodil matke, pani C. D., ako rozvedenej, otcovstvo dobrovoľne doznal pán E. B. na matričnom úrade v Bánovciach nad Bebravou. Rozsudkom Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou, č. k. 2P/46/2008 zo dňa 12.11.2008, právoplatným dňa 16.12.2008, bol mal. A. zverený do starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu. Z dôvodov pretrvávajúcich výchovných problémov u maloletého A., uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k. 1P/3/2020, zo dňa 10.09.2020, právoplatným dňa 22.09.2020, súd nariadil mal. A. B., výchovné opatrenie pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení - Diagnostické centrum L. X, XXX XX F. a to najdlhšie na tri mesiace odo dňa umiestnenia mal. A. v zariadení. Maloletý bol do zariadenia umiestnený dňa 30.09.2020. Výchovné opatrenie splnilo svoj účel len čiastočne a na základe správy z diagnostického centra, ktoré odporúčalo predĺženie pobytu dieťaťa, ako i na základe ďalších skutočností, vydal Okresný súd v Bánovciach nad Bebravou dňa 23.12.2020, Uznesenie o neodkladnom opatrení, č. k. 6P/20/2020, vykonateľné dňa 11.01.2021, ktorým nariadil ďalšie trvanie výchovného opatrenia pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky - pobyt v zariadení - Diagnostické centrum L. X, XXX XX F., a to počnúc dňom 30.12.2020 najdlhšie na dobu troch mesiacov. Dňa 30.03.2021 sa maloletý A. vrátil do domáceho prostredia. Nakoľko otec maloletého A., p. E. B., bol odsúdený nepodmienečne na trest odňatia slobody a matka z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného stavu nedokázala zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa, stará matka maloletého dieťaťa, p. J. B., podala na Okresný súd Prievidza návrh na zverenie mal. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 1P/13/2023, zo dňa 27.06.2023, právoplatným dňa 19.07.2023, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, p. J. B., matka mal. dieťaťa bola povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu na účet ÚPSVaR Partizánske. Otec mal. dieťaťa bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne na účet ÚPSVaR Partizánske. Stretávanie rodičov s mal. dieťaťom nebolo upravené. Otec maloletého dieťaťa, pán E. B. bol dňa 15.12.2023 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a podal na príslušný súd návrh na zverenie maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024, právoplatným dňa 15.03.2024 bol maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti otca, matka maloletého bola povinná prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu. Stretávanie matky s maloletým A. nebolo upravené. Dňa 26.05.2024 bol otec maloletého A., p. E. B., vzatý do väzby z dôvodu nebezpečného vyhrážania sa maloletému A.. Maloletý A. zostal v starostlivosti starej matky. Na základe návrhu starej matky, uznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/52/2024, zo dňa 03.06.2024, právoplatným dňa 29.06.2024, bol neodkladným opatrením dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, p. J. B., pričom matka dieťaťa bola povinná prispievať na
výživu syna A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu na účet ÚPSVaR Partizánske. Otec maloletého dieťaťa bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 80 eur mesačne na účet ÚPSVaR Partizánske. Stretávanie rodičov s maloletým dieťaťom nebolo upravené. Uznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/63/2024-28, zo dňa 07.08.2024, vykonateľným dňa 07.08.2024, právoplatným dňa 16.10.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa mal. A. B. dočasne odňal z osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa, p. J. B. a nariadil maloletému výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky v Diagnostickom centre C. F., H. X, XXX XX F. a to najdlhšie na tri mesiace. Výchovné opatrenie bolo nariadené na základe návrhu ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 05.08.23024, z dôvodu, že stará matka dieťaťa nezvládala výchovu mal. A., tento ju nerešpektoval, niekoľkokrát jej ukradol finančnú hotovosť, túlal sa po nociach s pochybnými kamarátmi a sama žiadala príslušný súd o zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti (uznesenie Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/52/2024 - 21, zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024). Maloletý A. B., bol dňa 12.08.2024 umiestnený do vyššie uvedeného zariadenia. Diagnostické centrum F. - C. F., H. M. X, v závere správy zo psychologického vyšetrenia a pozorovania dieťaťa v špeciálnom výchovnom zariadení odporučilo umiestnenie mal. A. B. do Reedukačného centra K., C. XXXX/X. V záujme ďalšieho osobnostného rastu a vývoja dieťaťa, Okresný súd Prievidza, uznesením č. k. 22P/63/2024-74, zo dňa 08.11.2024, právoplatným dňa 29.11.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. A. B. odňal zo starostlivosti Diagnostického centra C. F., H. X a dočasne mu nariadil pobyt v špecializovanom zariadení - Reedukačné centrum, C. XXXX/X, K., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, a to najdlhšie na 6 mesiacov s účinnosťou od umiestnenia maloletého do uvedeného zariadenia. Menovaný bol do reedukačného centra prijatý dňa 12.11.2024 a nachádza sa tam doteraz. Rodičia a stará matka dieťaťa boli oboznámení s uznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/104/2024-13, zo dňa 21.11.2024, ktorým bol ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ustanovený za opatrovníka pre mal. dieťa A. B.. Zároveň boli poučení v zmysle platnej právnej legislatívy o funkcii kolízneho opatrovníka v súdnom konaní a bolo im v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo. Otec maloletého dieťaťa, pán E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, bol dňa 26.09.2024 prepustený z výkonu väzby z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava. Vrátil sa žiť k svojej matke, p. J. B., do rodinného domu v obci I. XXX. Otec dieťaťa uviedol, že na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dňa 18.12.2024, mu súd schválil dohodu o vine a treste, ktorú predložil prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou. Bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, bol mu uložený probačný dohľad v skúšobnej dobe 24 mesiacov, bol mu uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež má uloženú ambulantnú protialkoholickú liečbu. Je nezamestnaný, od 27.09.2024, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Má prisľúbenú prácu od polovice februára 2025. Otec dieťaťa nepoberá žiadne sociálne dávky. B. B. E. uviedol, že by chcel, aby jeho syn, mal. A. B., bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho matke, p. J. B.. On jej bude so starostlivosťou o dieťa pomáhať. Matka maloletého dieťaťa, p. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX/X, F. G. F., je v invalidnom dôchodku ako onkologický pacient, s mal. A. sa kontaktuje, osobne ju bol navštíviť v domácnosti počas vianočných sviatkov 2024, kedy bol uvoľnený zo zariadenia do rodinného prostredia. O zverenie syna do jej starostlivosti nejaví záujem, čo odôvodňuje svojim nepriaznivým zdravotným stavom. Matka dieťaťa uviedla, že chce, aby bol jej syn zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, p. J. B.. Stará matka dieťaťa, p. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku. Žije v 3 - izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve p. B. J. a jej troch detí. Stará matka uviedla, že má záujem sa starať o svojho vnuka a na návrhu doručenému príslušnému súdu dňa 21.10.2024, trvá v celom rozsahu. Maloletý jej sľúbil, že ju bude rešpektovať, pomáhať jej a riadne chodiť do školy. S vnukom je v osobnom kontakte (maloletý bol uvoľnený zo zariadenia na vianočné sviatky do domácnosti), často mu do zariadenia telefonuje. Ona verí, že už sa polepšil a doma mu bude lepšie. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, od 12.11.2024, sa nachádza v Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K.. Dňa 16.01.2025, bol navštívený sociálnymi pracovníkmi v tomto zariadení. S maloletým A. bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Menovaný uviedol, že by chcel, aby sa vrátil domov a bol s otcom a babkou. Keď bude doma, chcel by si nájsť brigádu, aby mohol babke splácať peniaze, ktoré jej vzal. Chce presvedčiť babku a otca, že sa polepšil, že už nie je taký, aký bol v minulosti. Tiež chce chodiť do školy do Topoľčian, nakoľko škola, ktorú navštevuje v zariadení, ho nebaví.
S poukázaním na správu z reedukačného zariadenia a správanie maloletého v tomto zariadení, ako i skutočnosť, že mal. A. je zaradený do vzdelávacieho procesu, je podľa názoru Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, v najlepšom záujme dieťaťa nariadenie pobytového výchovného opatrenia v špecializovanom zariadení - Reedukačné centrum, C. XXXX/X, K., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu do 30.06.2025. Cieľom pokračovania inštitucionálnej výchovy maloletého je meniť jeho osobnostné črty, naučiť ho prosociálnemu chovaniu a pripraviť dieťa všestranne a odborne na ďalší život. Čo sa týka návrhu otca na zníženie výživného na mal. A. B. ako i návrhu starej matky, na zverenie maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou navrhol, aby súd uvedené návrhy zamietol ako nedôvodné. 32. Zo správy z pobytu maloletého dieťaťa v Reedukačnom centre C. XXXX/X, K. zo dňa 20.01.2025 vyplýva, že maloletý A. bol prijatý do Reedukačného centra C. XXXX/X, K. dňa 12.11.2024 na základe nariadenia neodkladného opatrenia Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 22P/63/2024-74, zo dňa 08.11.2024, právoplatného dňa 29.11.2024. Dôvodnom prijatia bolo riešiť situáciu dieťaťa a rodiny. Možno konštatovať, že stará matka dieťaťa mu zabezpečuje uspokojenie potrieb pre jeho ďalší priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin, ale maloletý A. ju nerešpektuje, má s ním výchovné problémy, chodí neskoro domov, opakovane jej odcudzil finančnú hotovosť, v školskom prostredí má taktiež problémy, kde je jeho prospech veľmi slabý a údajne i pácha trestnú činnosť. Z uvedených dôvodov je ponechaná miera ohrozenia ako vysoká. Adaptačná fáza prebiehala v období od 12.11.2024 do 12.12.2024, pričom na režim a podmienky zariadenia sa adaptoval pomerne dobre, a to aj z dôvodu minulých skúseností z predchádzajúceho pobytu v špecializovanom výchovnom zariadení. Počas tohto obdobia neporušil vnútorný a disciplinárny poriadok zariadenia. Spočiatku pôsobil introvertne, uzavreto až neprístupne a to najmä v kontakte s ostatnými žiakmi. Do kolektívu sa začlenil s výhradami, zdržiaval sa na okraji skupiny, nenadväzoval nové kontakty a priateľstvá. Jeho sociálna stránka a s ňou spojené adaptačné mechanizmy sa javia ako oslabené. Prejavovali sa u neho základy slušného správania, voči dospelým pôsobil slušne a jednal s rešpektom. Nariadené povinnosti si plnil, ale vyžadoval si kontrolu a pomoc vychovávateľa. Voľný čas trávil skôr sám na izbe. Tendencie k agresívnemu a konfliktnému správaniu sa taktiež nevyskytli, práve naopak spočiatku sa javil nekonfliktne. Čo sa týka školského prostredia, bol zaradený do študijného odboru 2478 F 00 strojárska výroba na Strednej odbornej škole C. XXXX/X, K.. Počas adaptačnej fázy sa v školskom prostredí nevyskytli výraznejšie problémy. Na vyučovaní bol kľudný, zväčša tichý a pasívny, mal tendenciu spať počas vyučovania. Do kolektívu triedy nezapadol, s učiteľmi však komunikoval pomerne slušne. Počas prvého mesiaca pobytu sa nedopustil disciplinárneho priestupku. Jeho správanie sa ani s odstupom času príliš nezmenilo. Naďalej sa javí ako pasívny žiak, bez záujmu o získanie nových vedomostí, na vyučovaní väčšinou preleží na lavici. V kolektíve triedy je skôr tichý a utiahnutý, neprejavuje sa. Na odbornom výcviku sa žiak od začiatku pobytu javí skôr ako pozorovateľ - pozoruje a vníma celý priebeh vyučovania s odstupom, aktívny bol až po vyzvaní do pracovnej činnosti. Jeho prístup je na dobrej úrovni, po vysvetlení si dokáže poradiť aj sám, bez väčších problémov. Postupne sa zapája do pracovnej skupiny viac, ale naďalej si dodržiava od spolužiakov odstup. Odbornú pomoc a rady prijíma s ohľadom, vyžaduje si trpezlivé a individuálne vedenie od majstra odborného výcviku. Z pobytu: postupom času sa začal viac zapájať do spoločných činností a viac komunikovať nielen so zamestnancami, ale aj s ostatnými žiakmi. Do kolektívu sa však stále nezačlenil, bližšie kamarátstva si nevytvára a nemá o ne ani záujem. Prezentuje sa ako individualista, má rád svoj vlastný priestor a komfort. Jeho tendencie k problémovému správaniu sa začali vyskytovať v období vianočných prázdnin. Aj napriek tomu, že bol stále v adaptačnej fáze, mu bol umožnený pobyt u starej matky a to z dôvodu motivácie a taktiež stará matka prejavila záujem o jeho krátkodobý pobyt v domácom prostredí. Na prázdniny odišiel dňa 23.12.2024 a naplánovaný návrat mal na deň 27.12.2024. Stará matka však kontaktovala zariadenie s tým, že menovaný je chorý a či môže zostať na prázdninách dlhšie, čo však bolo zo strany zariadenia zamietnuté a preto ho priviezla dňa 27.12.2024 naspäť do reedukačného centra. Počas prázdnin sa síce javilo jeho správanie ako bezproblémové, no na konci prázdnin jej údajne odcudzil z domu fľašu alkoholického nápoja (demänovka), o čom sa dozvedela až na základe nášho kontaktovania. Po jeho návrate do reedukačného centra niekoľkokrát porušil vnútorný a disciplinárny poriadok zariadenia, kedy opakovane nepovolene opustil zariadenie: dňa 28.12.2024, kedy sa vrátil sám o cca 2 hodiny, ďalej v dňoch 30.12.-31.12.2024 a 02.01.-03.01.2025, kedy bol v oboch prípadoch zadržaný príslušníkmi Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou. Okrem toho, opakovane mu boli zadržané nože, ktoré u seba nepovolene prechovával. Ďalej, dňa 04.01.2025 mu bola vykonaná dychová skúška na prítomnosť alkoholu, s pozitívnym výsledkom 1‰. Jeho správanie bolo natoľko nepredvídateľné, neprimerané, až
agresívne v kontakte s nočnými vychovávateľmi, že bola privolaná hliadka PZ a následne bol umiestnený na izoláciu. Opäť nepovolene opustil reedukačné zariadenie v dňoch 06.01.-07.01.2025, kedy bol taktiež zadržaný príslušníkmi Policajného zboru v Bánovciach nad Bebravou. Dňa 07.01.2025 bol testovaný na prítomnosť THC v moči, s negatívnym výsledkom, aj keď sa sám zmienil o tom, že užil THC. Počas útekov údajne chodil k starej matke, ktorej sa sťažoval a uviedol, že je šikanovaný v reedukačnom centre, no s nikým to neriešil a že tu nechce byť. V tomto období sa opakovane verbálne vyhrážal v reedukačnom centre, že "bude utekať stále a ak mu tu dajú ústavnú starostlivosť do 18 rokov, tak sa tu obesí". Psychický stav a prežívanie: vzhľadom na jeho problematickú adaptáciu v predchádzajúcom zariadení a zníženú schopnosť sociability, nízkej empatie a neschopnosti nadväzovať interpersonálne vzťahy, bol opakovane vyzývaný k spolupráci v rámci individuálneho psychologického poradenstva. Po oslovení bol vždy v spolupráci aktívny, otvorený a schopný rozprávať sa o svojich problémoch. Taktiež dňa 17.12.2024 absolvoval individuálne psychologické poradenstvo, kedy sa zmienil o neprijatí a netolerancii v rámci vzťahov medzi žiakmi i spolužiakmi, na základe čoho prebehla intervencia pod vedením psychologičky, za prítomnosti majstra odborného výcviku a vedúceho výchovy, s cieľom informovať ich o atmosfére na výchovnej skupine a na odbornom výcviku, zlepšiť vzájomné vzťahy a zabezpečiť čo najvhodnejšie podmienky pre jeho pracovnú i záujmovú činnosť. V prípade, že boli pozorovaním zistené prejavy neprimeraného, depresívneho či iného správania, napr. po vianočných prázdninách, absolvoval individuálne poradenstvo. Taktiež bola medzičasom zmapovaná situácia na odbornom výcviku i na výchovnej skupine, kedy sa menovaný už nesťažoval na žiadne problémy. Často sa zameriava na problematiku smrti, ktorú vníma ako riešenie všetkých problémov. Využíva rôzne stratégie zvládania záťaže, vo svojom voľnom čase v domácom prostredí rád hazarduje so svojím životom (adrenalínové športy, rýchla jazda na aute). Okrem toho, v minulosti inklinoval i k užívaniu rôznych omamných látok (alkohol, THC, lysohlávky, kokaín, pervitín). Aj napriek tomu, že nie je spokojný so svojím životom, je pre neho ťažko predstaviteľné zmeniť a zamerať sa na svoje prežívanie a správanie. Jeho sebareflexia je na nízkej úrovni. Kvôli nepriaznivej situácii v domácom prostredí, kedy rodičia neboli schopní zabezpečiť svojmu synovi vhodné podmienky pre zdravý emocionálny i fyzický vývin, je z dlhodobého hľadiska citovo deprivovaný. Spolieha sa len sám na seba, voči druhým ľuďom, najmä čo sa týka rovesníckych vzťahov, je nedôverčivý. V prípade, že cíti bezpodmienečné prijatie, je schopný zdôveriť sa dospelému človeku. Je dispenzarizovaný u psychiatričky, u ktorej absolvoval prvé vstupné vyšetrenie dňa 15.01.2025, kedy došlo ku zmene medikamentóznej liečby. Do reedukačného centra prišiel s nasadeným Rispenom (?-0-1), ktorý mu bol vysadený a začal užívať Sertralín (50mg) 1-0-0 a to z dôvodu depresívnych prejavov. Ďalšie kontrolné vyšetrenie má naplánované o mesiac a budeme naďalej sledovať jeho psychický stav. Jeho zdravotný stav je dobrý, absolvoval vstupnú prehliadku u pediatra a taktiež dňa 16.01.2025 kožné vyšetrenie, kedy mu boli nasadené antibiotiká na kožné problémy v oblasti tváre. 33. Z dodatku k správe z Reedukačného centra C. XXXX/X, K., zo dňa 28.01.2025 vyplýva, že maloletý nepovolene opustil reedukačné centrum v sobotu, dňa 25.01.2025 a následne sa sám vrátil do reedukačného centra. Počas nepovoleného zdržiavania sa mimo reedukačného centra mal údajne zadovážiť alkohol, ktorý mal odcudziť v obchode. Vo večerných hodinách, pod vplyvom alkoholu došlo k fyzickým i verbálnych nezhodám medzi členmi výchovnej skupiny, na čo následne prišiel nočný vychovávateľ, ktorý cítil pach alkoholu v priestoroch skupiny. Všetci prítomní, a teda aj maloletý A. B. sa podrobili dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s pozitívnym výsledkom. Vzhľadom na závažnosť jednotlivých tvrdení bola prešetrená udalosť ako mimoriadna, boli oboznámené o nej príslušné orgány a tiež dňa 28.01.2025 bolo podané podozrenie na protiprávne konanie na Obvodnom oddelení Policajného zboru K.. Taktiež dňa 28.01.2025 prebehlo individuálne psychologické poradenstvo s maloletým A., ktorý bol taktiež vypočutý vo veci mimoriadnej udalosti, s cieľom zistiť bližšie informácie a dôvody jeho správania. Maloletý A. uviedol, že potom ako dohrali v telocvični futbal sa zobral a išiel preč. Išiel do obchodu, kde ukradol dve fľaše alkoholu a vrátil sa do reedukačky. Na výchovnej skupine potom začali piť. Potom sa strhla fyzická potýčka medzi chlapcami z výchovnej skupiny. Ocitol sa v kuchyni, kde mu chlapci nadávali, zobral teda nôž a išiel za jedným z chlapcov, že ho ide zabiť a dopichá ho tým. V tom čase však boli prítomní dvaja noční vychovávatelia, pričom obaja ho vyzvali, aby nôž odchodil a potom bol premiestnený na ochrannú miestnosť s otvorenou mrežou. Na základe uvedeného a po individuálnom poradenskom rozhovore s maloletým A. psychologička reedukačného centra uviedla, že jeho správanie je nepredvídateľné, nebezpečné pre neho i okolie, s prejavmi brachiálnej i verbálnej agresivity. Opakovane sa zmienil o neschopnosti korigovať svoje správanie, najmä pod vplyvom alkoholu, ku ktorému sa opakovane nepovolene dostal. Už druhý raz sa nebezpečne vyhrážal vychovávateľom a tentokrát i ostatným žiakom. Okrem toho mu boli viackrát zadržané nože,
ktoré pri sebe nepovolene prechovával a boli mu odobraté (napr. po úteku, po príchode z vianočných prázdnin). Svoje správanie neľutuje a nechce na ňom nič meniť. Práve naopak, myslí si, že toto zariadenie pre neho vhodné nie je a potrebuje prísnejší režim. Viackrát sa zmienil o tom, že patrí do väzenia a raz sa tam aj dostane, dokonca tvrdí, že vie, že niečo spraví, len ešte nevie kedy a ako. 34. Zo správy Reedukačného centra K. zo dňa 30.01.2025 vyplýva, že dňa 29.01.2025 maloletý A. v čase okolo 18:30 hod. vyrazil na výchovnej skupine okno, na ktorom neboli mreže a vyliezol na strechu reedukačného centra. Vyhrážal sa, že skočí zo strechy, vychovávateľ okamžite volal policajnú hliadku, zdravotnú záchrannú službu a hasičský záchranný zbor z K.. Vyjednávač Policajného zboru s maloletým komunikoval a bez ujmy na zdraví bol pomocou hasičov daný zo strechy dole. Okamžite bol sanitkou prevezený na psychiatrické oddelenie D. v F.. Maloletý A. je závislý na alkohole, pod vplyvom alkoholu je agresívny, jeho správanie je v poslednej dobe nepredvídateľné. Stále opakuje, že chce ísť do väzenia. 35. Zo správy z psychiatrickej ambulancie zo dňa 31.01.2025 vyplýva, že maloletý A. pokračuje vo vyhrážkach, že ublíži sebe alebo druhým, čoho sa personál reedukačného centra veľmi bojí. Lieky užíva riadne. S personálom komunikuje, ale výpovede mení, chce sa dostať do basy za otcom, zrejme, aby odčinil to, že ho tam dostal on. Vždy akonáhle sa dostane k alkoholu, stupňuje sa jeho agresivita. Nakoľko maloletého neindikoval na príjem pedopsychiater, nie je možnosť zrealizovať hospitalizáciu. Správanie pacienta je zrejme účelové, s konkrétnym cieľom, ale agresívne, demonštratívne sebapoškodzovanie sa nedá vylúčiť. Preto by bolo vhodné umiestniť ho v uzavretom zariadení, s prísnejším režimom. 36. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 37. Podľa § 45 odsek 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 38. V zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 39. Podľa § 37 ods. 7 a 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 40. Podľa § 51c vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, ak sudca rozhoduje o uložení výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, ktoré sa bude vykonávať najmä v reedukačnom centre, vždy vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie o uložení výchovného opatrenia alebo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka. 41. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa na zverenie maloletého A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nie je možné vyhovieť, nakoľko takéto rozhodnutie by nebolo rozhodnutím sledujúcim najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti vždy v prvom rade sleduje záujem maloletého dieťaťa (článok 5 Zákona o rodine), pričom tento je nadradený subjektívnym predstavám ostatných účastníkov konania o starostlivosti o maloleté dieťa a tiež názoru samotného maloletého dieťaťa. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa sa javí ako benevolentná a nekritická k preukázaným skutkovým skutočnostiam, keď správania maloletého je nepredvídateľné, agresívne a nebezpečné pre neho samého ako i pre jeho okolie, s prejavmi brachiálnej a verbálnej agresivity. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa nedisponuje takými výchovnými kompetenciami, schopnosťami a zručnosťami, ktoré by jej umožňovali zvládnuť správanie a výchovu maloletého A.. Dôvodnosť návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľka odôvodňuje len poukazom na sľub maloletého dieťaťa, že ju bude rešpektovať, pričom sám maloletý uviedol, že niekedy sa nevie ovládať, sľubuje veci, o ktorých vie, že ich nedokáže dodržať. Navrhovateľka - stará matka sa stavia nekriticky k možnej závislosti maloletého na alkoholických nápojoch, nevšimla si ani, že jej pri odchode z jej domácnosti odcudzil fľašu alkoholu. Stará matka maloletého A. má tendenciu správanie a konanie maloletého ospravedlňovať vplyvom nevhodných kamarátov na maloletého, pričom opomína skutočnosť, že maloletý už má 17 rokov (mal by už mať vedomosť o škodlivom vplyve alkoholu, návykových látok, potrebe správania sa v určitých spoločensky prijateľných medziach) a napriek aj jej odporúčaniam a výzvam k rešpektovaniu autorít (aj v reedukačnom zariadení) tieto výzvy nerešpektuje. Taktiež má nekritický náhľad na možné užívanie návykových látok maloletým A., keď sám maloletý sa vyjadril, že naposledy užil marihuanu počas vianočných prázdnin, kedy bol z reedukačného zariadenia uvoľnený do domácnosti starej matky, pričom táto si uvedenú skutočnosť ani nevšimla. Napokon sa stará matka maloletého benevolentne stavia aj k potrebe užívania psychiatrom maloletému predpísaných liekov - maloletý počas vianočných prázdnin lieky neužíval o čom stará matka maloletého mala vedomosť. Potreba zvýšenej kontroly maloletého aj v súvislosti s dodržiavaním medikamentóznej liečby vyplynula aj z výsluchu maloletého A., ktorý uviedol, že pokiaľ v zariadení nekontrolovali, či predpísané lieky aj skutočne užil, tieto hádzal do koša, prípadne ich rozdával spolubývajúcim. Súd pri rozhodovaní tiež vzal do úvahy aj skutočnosť, že v prípade zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, by maloleté dieťa žilo v spoločnej domácnosti so svojím otcom, ktorý bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný voči maloletému A. a sám otec maloletého nevedel vylúčiť vznik ďalších možných konfliktných situácií s maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd návrh navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa na zverenie maloletého A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. 42. Následne sa súd zaoberal návrhom na nariadenie výchovného opatrenia nad výchovou maloletého dieťaťa jeho pobytom v špecializovanom zariadení - Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K. a dospel k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia je aktuálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko v konaní bola preukázaná potreba zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu. Práve uložené výchovné opatrenie dáva predpoklad zmeny osobnostných čŕt maloletého dieťaťa, s
cieľom naučiť ho prosociálnemu správaniu a pripraviť ho všestranne (správnym výchovným vplyvom, zabezpečením vhodnej zdravotnej starostlivosti), ale aj odborne (zabezpečené školské vzdelávanie) na ďalší život. Vzhľadom k uvedenému súd maloletého A. dočasne odňal zo starostlivosti jeho otca, ktorému bol zverený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024, právoplatným dňa 15.03.2024 a maloletému dieťaťu nariadil výchovné opatrenie - pobyt v špecializovanom zariadení Reedukačnom centre, C. XXXX/X, K., a to najdlhšie na šesť mesiacov po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Počas trvania výchovného opatrenia bude súd sledovať jeho vykonávanie prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a tiež zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené. Po uplynutí určenej doby súd zhodnotí efektivitu výchovného opatrenia, teda či splnilo účel, ktorý ním bol sledovaný. Ak bol splnený, nariadenie výchovného opatrenia zruší. Ak nie, potom môže rozhodnúť o uložení iného vhodného opatrenia. 43. Návrh navrhovateľky starej matky maloletého dieťaťa na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.07.2024, ktorým bolo maloleté dieťaťa dočasne zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti ako aj návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti uloženej mu neodkladným opatrením pri dočasnom zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 28.08.2024 (obe rozhodnutia uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatným dňa 29.06.2024) súd zamietol, a to s poukazom na ich dočasný charakter, t.j. do času rozhodnutia súdu vo veci samej a s poukazom na to, že súčasne s týmto rozhodnutím zrušil aj uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2024-21 zo dňa 03.06.2024, právoplatné dňa 29.06.2024. Rovnako tak týmto rozsudkom súd zrušil aj ďalšie dve uznesenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/63/2024-28 zo dňa 07.08.2024, právoplatné dňa 16.10.2024 a sp. zn. 22P/63/2024-75 zo dňa 08.11.2024, právoplatné dňa 29.11.2024, ktorými boli nariaďované neodkladné opatrenia, a teda dočasne, do rozhodnutia súdu vo veci samej, rozhodované o dočasnom umiestnení maloletého dieťaťa. 44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.