Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/69/2024 3824203941 08. 04. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:3824203941.3
Uznesenie -5- 21C/69/2024 Okresný súd Prievidza v spore žalobcov: 1/ A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX E., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXXX/XX, XXX XX G., 3/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX M., 4/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., žalobcovia 1/ až 4/ zast.: JUDr. Martin Gubka, advokát so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, IČO: 53 351 045, proti žalovanému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J., zast.: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: -5- 21C/69/2024 I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . III. Žalobcom 1/ až 4/ – 1/ A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX E., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXXX/XX, XXX XX G., 3/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX M., 4/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., s a v r a c i a spoločne a nerozdielne súdny poplatok za žalobu vo výške 660,00 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému – Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia o jeho vrátení. odôvodnenie: -2- 21C/69/2024 1. Žalobcovia 1/ až 4/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2024 domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ až 4/ a žalovaného k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie N., obec N., okres Partizánske, na LV č. XXX ako stavba – rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 403 m2, prikázal nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie N., obec Chynorany, okres Partizánske, na LV č. XXX ako stavba – rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 403 m2 do výlučného vlastníctva žalovaného F. C., L. C., nar. XX.XX.XXXX, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu žalobkyni 1/ sumu 2.000,00 eur, žalobcovi 2/ na sumu 2.000,00 eur, žalobkyni 3/ sumu 4.000,00 eur a žalobkyni 4/ sumu 4.000,00 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadali, aby bol žalovaný povinný nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 %.
2. Dňa 28.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov označené ako „Späťvzatie žaloby“, v ktorom uviedli, že berú svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhujú, aby súd konanie zastavil, nakoľko strany sporu uzatvorili počas prebiehajúceho súdneho konania dňa 20.02.2025 Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech žalovaného tak, že žalovaný sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 21.03.2025 bol pod V 244/2025 povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak zaniklo. Vzhľadom na ustanovenie čl. III. ods. 6 Kúpnej zmluvy, v ktorej sa strany zaviazali, že si vzájomne nebudú uplatňovať náhradu trov súdneho konania, žalobcovia 1/ až 4/ navrhli, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Dňa 07.04.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného označené ako „Súhlas so späťvzatím žaloby“, v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a vzhľadom na ustanovenie čl. III. ods. 6 Kúpnej zmluvy, v ktorej sa strany zaviazali, že si vzájomne nebudú uplatňovať náhradu trov súdneho konania, si žalovaný neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. 11. V danej veci žalobcovia vzali žalobu účinne žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie vo veci samej, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, a preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na mimosúdne vyriešenie veci, čo bolo dôvodom na späťvzatie žaloby žalobcami v štádiu pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním v danej veci a vzhľadom na dohodu strán sporu, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov súdneho konania. 13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 14. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 15. Žalobcovia zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za žalobu vo výške 670,00 eur. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcami, súd v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch žalobcom vracia spoločne a nerozdielne súdny poplatok krátený o sumu 10,00 eur, teda vo výške 660,00 eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému – Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia, v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Poučenie: -2- 21C/69/2024 Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. Proti výroku I. a II. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza. [§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a/, m/ C.s.p.] Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.