Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30C/79/2024 3824204775 13. 03. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3824204775.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X, proti žalovanej: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. XXX/X, o zaplatenie 7.500 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia 7.500 € s príslušenstvom. Žalovaná vyjadrenie k žalobe doručila súdu dňa 28.11.2024. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou (jeho sestrou) a druhou sestrou po smrti ich otca uzatvorili takú dedičskú dohodu, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., obci Solčianky, okrese Topoľčany, zapísané na LV č. XXX ako rodinný dom, súp. č. XX, postavený na parc. č. XX/X; garáž bez súpisného čísla postavená na parc. č. XX/X a pozemky parcely registra „C“. parc. č. XX/X a parc. č. XX/X (ďalej iba ako „nehnuteľnosti“) nenadobudne do veľkosti svojho zákonného dedičského podielu o veľkosti 1/3, ale každej zo sestier prenechal 1/12 k celku. So sestrami bol dohodnutý tak, že v prípade predaja nehnuteľností mu z ich strany bude vyplatená celá tretina kúpnej ceny. V júni 2024 došlo k odpredaju nehnuteľností za kúpnu cenu 90.000 €. V zmluve bola kúpna cena rozdelená tak, že žalobca dostal 15.000 € a jeho sestry každá po 37.500 €. Podľa dohody mala každá zo sestier žalobcovi na vyrovnanie podielu uhradiť 7.500 €. Žalovaná žalobcovi sumu 7.500 € odmietla vyplatiť. 3. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Dňa 28.11.2024 doručila žalovaná vyjadrenie k žalobe. Uviedla v ňom, že so žalobou nesúhlasí a nemá vedomosť, že by mala voči žalobcovi nejakú podlžnosť. Nie je pravdou, že mali nejakú ústnu dohodu o dodatočnom vysporiadaní. Dedičstvo bolo vyporiadané podľa návrhu ich matky a s týmto návrhom všetci, vrátane žalobcu súhlasili. 4. Na pojednávaní dňa 13.03.2025 žalobca uviedol, že skutočnosti uvedené žalovanou vo vyjadrení k žalobe nie sú pravdivé. Má vyjadrenie jeho bývalej manželky, že sa stretla so žalovanou a ďalšími rodinnými príslušníkmi bez jeho prítomnosti v byte v Bánovciach nad Bebravou a rozprávali sa o tom, že otec žalobcu zomrel bez vedomosti o rozvode žalobcu s jeho manželkou. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: osvedčenie o dedičstve na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 4; dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve na č.l. 6; kúpna zmluva na č.l. 21 a zistil nasledujúci skutkový stav:
dedičstvo po poručiteľovi – otcovi strán sporu bolo vyporiadané na základe osvedčenia Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 3D 254/2014, D not 251/2014-20 zo dňa 20.01.2015. Z osvedčenia súd zistil, že dedičia sa dohodli na vyporiadaní nehnuteľností tak, že nehnuteľnosti nadobudne žalovaná do podielu o veľkosti 5/12, žalobca do podielu o veľkosti 2/12 a sestra strán sporu A. D. do podielu o veľkosti 5/12. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2015. Dňa 14.06.2024 uzatvorili strany sporu spolu so sestrou ako predávajúci a A. J., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností za kúpnu cenu 95.000 eur. Žalobcovi za jeho podiel mala byť vyplatená kúpna cena vo výške 15.833,32 eur a žalovanej kúpna cena vo výške 39.583,34 eur. 6. Podľa § 482 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve dohodou. 7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.500 eur z titulu uzatvorenej dohody o dedičstve. Žalovaná uzatvorenie takejto dohody popiera. 10. Žalobca tvrdil, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu ústnej dohody ohľadom vyporiadania dedičstva po jeho otcovi s tým znením, že on dostane pri vyporiadaní dedičstva menší podiel na nehnuteľnostiach a v prípade predaja nehnuteľností mu sestry, teda aj žalovaná vyplatia rozdiel v kúpnej cene za jednotlivé spoluvlastnícke podiely. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že druhá sestra mu rozdiel v kúpnej cene medzi podielmi uhradila. Žalovaná uzatvorenie akejkoľvek ústnej dohody poprela. Dôkazné bremeno tvrdenia v tomto prípade zaväzuje žalobcu. Je na ňom, aby preukázal, že skutočne došlo k uzatvoreniu ústnej dohody medzi stranami sporu ohľadom vyporiadania dedičstva po ich otcovi. Žalobcom a žalovanou predložené listiny takúto skutočnosť nepreukazujú (z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že dedičia uzatvorili dohodu o vyporiadaní bez akýchkoľvek ďalších podmienok a z kúpnej zmluvy vrátane dodatku č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že predávajúcim bude vyplatená kúpna cena vo výške v závislosti od veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu). Uzatvorenie ústnej dohody o vyporiadaní dedičstva medzi stranami sporu nevyplýva ani z tvrdenia žalobcu, že druhá sestra mu rozdiel v kúpnej cene vyplatila, pretože táto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukazuje, že by ústnu dohodu o vyporiadaní dedičstva uzatvoril aj so žalovanou, ktorá navyše akékoľvek uzatvorenie takejto dohody popiera. Žalobca zároveň nenavrhol ďalšie dôkazy, ktoré by jeho nárok preukázali. Žalobca tak nepreukázal, že by medzi stranami došlo k uzatvoreniu ústnej dohody ohľadom vyporiadania dedičstva po ich otcovi, čím neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Keďže súd nemal nárok žalobcu preukázaný a to ani v časti, musel žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mala v spore úplný úspech, vzhľadom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.