Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/69/2024 3824204795 17. 06. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3824204795.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, zast.: Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka so sídlom Bratislava, Osuského 7 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. XXX/XX, o zaplatenie 455,89 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 455,89€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 455,89€ od 10.05.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 455,89 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 18.11.2022 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služby „T Nekonečno SD“ k SIM karte s tel. číslom XXXX XXX XXX. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa zmluvy. Žalovaný prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom. Cenu za poskytnuté služby si žalobca uplatnil faktúrami. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa 10.05.2023, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. 3. Okresný súd Prievidza v spore vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Csp/69/2024 zo dňa 14.10.2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Žalovanému sa platobný rozkaz do vlastných rúk doručiť nepodarilo. 4. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 30Csp/69/2024-44 zo dňa 02.01.2025 platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2025. 5. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. 6. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:
7. Zmluva o poskytovaní verejných služieb (kód objednávky 1-802377184510): vyplýva z nej, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzatvorená dňa 18.11.2022. Žalovanému bol poskytnutý program T Nekonečno SD. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. 8. Faktúra č. 8317266483: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 62,26 €. Faktúra je splatná dňa 07.12.2022. 9. Faktúra č. 8319107226: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb a poplatkov v súhrnnej výške 119,63 €. Faktúra je splatná dňa 09.01.2023. 10. Faktúra č. 8320946506: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 137,80 €. Faktúra je splatná dňa 06.02.2023. 11. Faktúra č. 8322729125: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 48,20 €. Faktúra je splatná dňa 09.03.2023. 12. Faktúra č. 8324510706: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 44 €. Faktúra je splatná dňa 06.04.2023. 13. Faktúra č. 8326279353: vyplýva z nej, že žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 44 €. Faktúra je splatná dňa 09.05.2023. 14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 16. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.11.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na podklade ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa najmä zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. 20. Žalovaný cenu telekomunikačných služieb uplatnenú faktúrami uvedenými v odsekoch 7. až 12. odôvodnenia tohto rozsudku v lehote splatnosti nezaplatil. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 455,89 €.
21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 455,89 € od 10.05.2023 do zaplatenia. 22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.