Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Csp/50/2024 3824204956 17. 03. 2025 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2025:3824204956.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E., o zaplatenie 61,00 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 19Csp/50/2024-23 zo dňa 1.10.2024. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 61,00 eur od 4.10.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 61,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 61,00 eur od 4.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom (autobusom) dňa 3.10.2023 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a v súlade s platným Prepravným poriadkom a tarifou DPMK, a.s. uložil žalovanému zaplatiť cestovné 1,00 euro a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 eur, spolu vo výške 61,00 eur. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil. 2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 19Csp/50/2024-23 zo dňa 1.10.2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto ho súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba a ostatné písomnosti mu boli doručované podľa § 116 CSP. 4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná suma je nižšia ako 1.000 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporoval), rozhodol súd v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 10.2.2025 do 17.3.2025. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín, najmä: žaloba č.l. 2, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.l. 5, výzva k úhrade pohľadávky pred podaním žaloby č.l. 5, doručenka č.l. 6, tarifa DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou od 1.6.2023 č.l. 7, správy zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že prepravným kontrolórom žalobcu bola dňa 3.10.2023 o 13.26 hod. na linke č. XX, č. voza 4707 v Košiciach v úseku zastávok Perešská – Priemyselný park pri letisku smer Faurecia vykonaná kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka. 7. Výzvou k úhrade pohľadávky z 10.10.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného 1,00 eur, sankčnej úhrady 60,- eur a ostatných nákladov 3,30 eur, t.j. spolu 64,30 eur do 20 dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalobcom podaná na poštovú prepravu 11.10.2023 a žalovanému bola doručovaná na adresu C. XXX/X, D. E.. Dňa 18.10.2023 bola zásielka vrátená žalobcovi s tým, že adresát je neznámy (kópia obálky z nedoručenej zásielky). 8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave (účinného do 31.12.2023), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave (účinného do 31.12.2023), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 11. Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave (účinného do 31.12.2023), potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. 12. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave (účinného do 31.12.2023), cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. 13. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave (účinného do 31.12.2023), cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 14. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave (účinného do 31.12.2023), tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.
15. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave (účinného do 31.12.2023), sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 16. Podľa písmena F. Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu v znení účinnom od 1.6.2023 (ďalej len „Tarifa“) Cestovanie bez platného cestovného lístka, výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je stanovená vo výške 60,- eur. Bod 1. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu do výšky sto násobku stanoveného základného cestovného vo výške stanovenej dopravcom. Cestovné plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade, ak jej hodnotu uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej alebo bezhotovostne platobnou kartou. 17. Podľa písmena C. Tarify Cestovné lístky, ich platnosť a sadzby, cena základného prestupného papierového cestovného lístka na 30 minút je 1,00 eur. 18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD žalovaným došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi určené cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom. Tým, že žalovaný, ktorého totožnosť dostatočným spôsobom a hodnoverne zistil prepravný kontrolór (revízor) žalobcu, cestoval bez cestovného lístka v hodnote 1,00 euro, porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu účinné v rozhodnom čase. Nakoľko žalovaný doposiaľ nezaplatil cestovné vo výške 1,00 eur ani sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 60,00 eur, súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 61,00 eur. 19. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Žalovaný nezaplatil požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený cestovný lístok, t.j. dňom 3.10.2023 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od 4.10.2023 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nárok na úhradu úroku z omeškania. 20. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal trovy konania v rozsahu 100% s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).