Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Ps/16/2024 3824205199 30. 01. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:3824205199.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci opatrovanej – obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. X.XX. XXXX, t.č. umiestnenej C. - D. E. F., G. B., G. H. I. XXX/ XX, F., zast. procesným opatrovníkom J. E. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom L., M. D. I. XXX/XX, o návrhu opatrovníka N. O. G., bytom B., K. I. XXX/XX, za účasti Mesta Prievidza, o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd u v o ľ ň u j e z funkcie doterajšieho opatrovníka N. O. G., nar. XX.XX.XXXX, P. C. – D. E. F., so sídlom G. I. XX, F. G., časť G. B., IČO: XX XXX XXX a u s t a n o v u j e na jeho miesto za opatrovníka nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. – D. E. F., G. H. XXX/XX, F., Mesto Prievidza, so sídlom Námestie Slobody 14, Prievidza, IČO: 00 318 442, ktorý je oprávnený a povinný sa starať o opatrovanú, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred súdmi, úradmi, inými štátnymi orgánmi, peňažnými a finančnými ústavmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu. II. Opatrovníkovi Mestu Prievidza sa u k l a d á dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, počnúc polrokom nasledujúcim potom, ako uznesenie nadobudne právoplatnosť, predkladať súdu správu o nesvojprávnej a správu o nakladaní s jej majetkom. III. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. P 234/01-66 zo dňa 25.11.2002. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Podaním z 1.10. 2024 opatrovník obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. X.XX. XXXX navrhol zrušiť svoje opatrovníctvo nad menovanou z dôvodu, že ukončil pracovný pomer vo funkcii riaditeľa C. – D. G. B., kde bol štatutárnym zástupcom. S účinnosťou od 30.9. 2024 jeho oprávnenie konať v zastúpení tohto sociálneho zariadenia zaniklo. Následne doplnil svoje podanie tak, že nemá vedomosť a nevie navrhnúť žiadnu osobu, ktorá by mohla prevziať opatrovníctvo za opatrovanú, zo zariadenia nenavrhuje žiadnu osobu pre možný konflikt záujmov. 2/ Oznámením C. –D. E. F. G. B. z 29.10. 2024 zariadenie súdu oznamuje, že nevie navrhnúť žiadnu osobu procesného a hmotnoprávneho opatrovníka menovanej, pretože o menovanú nejaví nikto záujem z rodinného prostredia. 3/Súd uznesením č.k. 15Ps 16/2024 – 11 zo dňa 19.11. 2024 ustanovil opatrovníka v osobe J. E. K., ktorá s touto funkciou súhlasila.
pani A. B. procesného
4/ Súd uznesením č.k. 15Ps 16/2024 – 1á zo dňa 16.12. 2024 pribral do konania Mesto Prievidza, Námestie slobody 5 z dôvodu úvahy ustanoviť menovanej tzv. verejného opatrovníka.
5/ Z vyjadrenia Mesta Prievidza z 26.11. 2024 vyplýva, že mesto nesúhlasí s ustanovením za hmotnoprávneho opatrovníka nesvojprávnej vzhľadom k tomu, že nemá personálne ani časové kapacity na riadne zabezpečenie výkonu tejto funkcie, nie je objektívne schopné venovať potrebnú mieru pozornosti ochrane práv posudzovanej. Sociálne oddelenie mesta je hlboko poddimenzované vo vzťahu k množstvu agendy a nestíha vykonávať túto funkciu osobám, ktorým už takto bolo ustanovené. Preto, ak mesto bude ustanovené do tejto funkcie, nebude schopné ju riadne vykonávať. 6/Súd rozhodujúc o návrhu doterajšieho opatrovníka o zrušenie jeho opatrovníctva, ktorý podľa obsahu posúdil ako návrh na zmenu opatrovníka vykonal dokazovanie tak, ako vyplýva z odôvodnenia vyššie tohto uznesenia, ďalej výsluchom opatrovníka N. O. G., výsluchom zástupcu Mesta Prievidza, spismi OS Prievidza sp. zn. P 234/2001, spisom 18Ps 8/2019 , na základe čoho mal preukázané nasledovné: 7/ Uznesením OS Prievidza č.k. P 234/2001 – 66 zo dňa 25.11.2002 súd uvoľnil z funkcie opatrovníka pani N. Q. R. a za opatrovníka ustanovil riaditeľa S. G. B. G. Q. N. O. G.. Súd vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že je oprávnený a povinný sa starať o opatrovanú, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a spravovať jej veci tak, aby neutrpela ujmu na svojich majetkových právach. V nasledujúcich súdnych konaniach súd rozhodol o ustanovení kolízneho opatrovníka nesvojprávnej na uzavretie právnych úkonov. Z opatrovaneckého spisu ďalej vyplývajú správy o súdnej chránenkyne, naposledy správa z 30.5. 2024, z ktorej vyplýva, že menovaná je umiestnená v zariadení od 15.10.2002, je jej poskytovaná celoročne ošetrovateľská a sociálna starostlivosť. Nevykonáva žiadnu prácu, je poberateľkou invalidného dôchodku 574,60 eur, ktorý je poukazovaný prostredníctvom hromadnej výplatnej listiny klientok zariadenia. V ďalšom sa uvádza rozloženie úhrady za poskytované služby v závislosti od počtu dní v mesiaci. Zvyšok vo výške 25% zo životného minima je použitý na úhradu za lieky, drogériu, príp. osobné ošatenie a na uspokojenie osobných potrieb. Má úspory v sume 21 100,86 ur, ktoré sú uložené na jej vkladnej knižke. Z výsluchu doterajšieho opatrovníka vyplýva, že k 30.9. 2024 skončil pracovný pomer v zariadení z dôvodu odchodu do dôchodku. Zdravotný stav opatrovanej bol stabilný, je mobilná, nie je konfliktná, nedošlo k žiadnemu zlepšeniu zdravotného stavu, trvajú ďalej dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nikto sa o ňu nezaujíma. Zástupkyňa mesta Prievidza poukázala na to, že mesto nemá kapacity na vykonávanie tejto funkcie, už u pacientov, ktorým takto boli ustanovovaní majú problém plniť svoju funkciu, niektorí utekajú zo zariadenia a výnimočne sa dopúšťajú aj trestnej činnosti. 8/Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich zákonní zástupcovia. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 9/ Podľa § 1 ods. 1 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších zmien a doplnkov obec je samostatný územný samosprávny a správny celok SR; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Podľa § 2 ods. 1 prvá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších zmien a doplnkov základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. 10/ Vychádzajúc z výsledkov zistení v predmetnom konaní o zmenu opatrovníka pani A. B. súd dospel k záveru, že za opatrovníka môže ustanoviť len tzv. verejného opatrovníka, a to Mesto Prievidza, ktorého je občiankou a kde má trvalý pobyt. Pani A. B. je dlhodobo umiestnená v zariadení sociálnych služieb na území mesta Prievidza. Súd napriek šetreniu nezistil žiadnu osobu z rodinného prostredia, ktorý by funkciu opatrovníka boli ochotní prevziať, pričom dôvodmi sú prevažne zdravotné problémy. Menovaná nerozvíja svoje vzťahy v žiadnom inom prostredí, je celoročne ubytovaná len v sociálnom zariadení, pričom súd neuvažoval o opatrovníkovi z radov pracovníkov zariadenia z dôvodu možnej kolízie záujmov pri uzatváraní predovšetkým zmlúv o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
Keďže ide o osobu, ktorá musí mať zákonného zástupcu a iná osoba neexistuje, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka, ide o osobu s trvalým pobytom na území SR a je obyvateľkou Mesta Prievidza, čo vyplýva z lustrácie v registri obyvateľov, súd ustanovil do tejto funkcie Mesto Prievidza. Z judikatúry vyšších súdov vyplýva, že zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa aj starostlivosť o potreby obyvateľov obce, teda ide o pomoc na úseku sociálnych služieb (viď NS SR sp. zn. 7Cdo 20/2022 z 28.2. 2022). 11/ Pokiaľ ide o argumentáciu Mesta Prievidza, že nie je kapacitne vybavené na plnenie funkcie opatrovníka, súd konštatuje, že nejde o prekážku, pre ktorú by súd nemohol mesto ustanoviť. Každá osoba obmedzená na spôsobilosti na právne úkony musí byť zastúpená zákonným zástupcom, a keďže inú osobu z iného vzťahu v živote posudzovanej nie je možné do tejto funkcie ustanoviť, súd musí vychádzať len zo vzťahu občana a obce tak, ako je uvedené vyššie. 12/ V súlade s § 274 CMP súd vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností v súvislosti s výkonom opatrovníctva, keď vychádzal z doteraz vymedzeného rozsahu opatrovníctva v citovanom ustanovení, pričom nezistil dôvody na zmenu takéhoto vymedzenia. Zároveň z dôvodu sledovania výkonu opatrovníctva a ochrany menovanej súd uložil opatrovníkovi povinnosť podávať súdu správy o nesvojprávnej. 13/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.