Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13P/128/2024 3824205517 03. 04. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:3824205517.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX a otca: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.03.2009 č. k. 13P/111/2009-15 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca C. E., nar. XX.XX.XXXX na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- eur mesačne na sumu 120,eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2024 naďalej, ktorú je povinný platiť matke do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje. II. Zameškané výživné otca C. E., nar. XX.XX.XXXX na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX predstavuje za obdobie od 01.10.2024 do 30.04.2025 sumu 560,- eur, ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť matke v splátkach vo výške 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 16.10.2024 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 40,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné na maloletú A. určené sumou 40,- eur mesačne rozsudkom OS Prievidza zo dňa 25.03.2009 č. k. 13P/111/2009-15, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2009. Odvtedy sa zvýšili výdavky na maloletú A., a to z dôvodu, že výživné bolo určované pred 15 rokmi a 15 rokov neplatí otec výživné a ani sa nijako nepodieľa na starostlivosti o maloletú. Poukázala na to, že maloletá A. študuje na strednej zdravotníckej škole v Trenčíne, pričom 2 x do týždňa cestuje tam a naspäť. Ďalej matka uhrádza náklady na internát, celodennú stravu v Trenčíne, výlety a školské akcie. Poukázala na to, že bude nutné uhradiť náklady na stužkovú, čo bude predstavovať sumu 600 až 800,- eur a výdavky na nákup slávnostného oblečenia. Ďalšie výdavky predstavujú výdavky na oblečenie, obuv a pomôcky na prax v odbore zdravotná sestra. Ďalšie výdavky predstavujú výdavky na bežné oblečenie a obuv. 2. Otec sa k návrhu matky písomne ani ústne nevyjadril. Súdu sa nepodarilo zistiť jeho aktuálnu adresu, a preto mu návrh vo veci doručil oznámením o podanom návrhu v zmysle § 116 ods. 2 CSP a ostatné súdne písomnosti mu boli doručované na adresu trvalého pobytu, a to C. F..
Z registra obyvateľov vyplýva, že otec má dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému G. E., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorému má určené výživné v sume 80,- eur mesačne na základe rodičovskej dohody z roku 2014. Naposledy bol oficiálne zamestnaný od 06.09.2023 do 27.11.2023 u A. H., I.: XX XXX XXX, B. B. F., E. D. X. Z registra bánk bolo zistené, že otec má vedený účet v J. K., L., kde sú na jeho účte vedené len rezervácie a zostatkom 0 eur. 3. Kolízny opatrovník návrh matky považoval za dôvodný, keďže k poslednej úprave výživného na maloleté dieťa došlo ešte v roku 2009. Od uvedenej doby potreby maloletej A. podstatným spôsobom narástli, keďže v školskom roku 2024/2025 je žiačkou 1. ročníka Strednej zdravotníckej školy v Trenčíne. Maloletá býva s matkou a starými rodičmi , ktorí im pomáhajú. Maloletá uviedla, že otca nepozná, nezaujíma sa o ňu, na životné sviatky a Vianoce jej nič neposiela. Matka uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 256,60 eura a podniká v oblasti predaj a služby. 4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 03.04.2025 v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal. Predvolanie na pojednávanie bolo otcovi doručené v zmysle § 116 ods. 3 CSP. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä s: návrhom s prílohami č. l. 1-20, lustráciou matky, otca v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v registri bánk, uznesením OS Prievidza zo dňa 21.10.2024 č. k. 13P/128/2024-26, oznámením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 24.10.2024, oznámením Sociálnej poisťovne o matke zo dňa 25.10.2025, oznámením Sociálnej poisťovne o otcovi zo dňa 25.10.2025, správou ÚPSVaR Prievidza zo šetrenia pomerov zo dňa 04.11.2024, potvrdením o výplate dôchodkových dávok matke, dokladmi predložené matkou zo dňa 06.11.2024, oznámením ODI Prievidza zo dňa 08.11.2024, oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 01.12.2024, oznámením o podanom návrhu č. l. 106, 108, spisom OS Prievidza sp. zn. 13P/662/2010, OS Prievidza sp. zn. 13P/43/2010 a spisom OS Prievidza sp. zn. 13P/111/2009 a z neho najmä rozsudok OS Prievidza zo dňa 25.03.2009 č. k. 13P/111/2009-15, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2009 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.03.2009 č. k. 13P/111/2009-15, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2009, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá Veronika ponechaná v osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného v sume 40,- eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2009 a zameškané výživné v sume 80,- eur mal otec zaplatiť matke v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným. 7. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom na maloletú A. otec bol nezamestnaný s tým, že mal nastúpiť do práce na základe dohody o vykonaní prác. S výživným v sume 40,- eur mesačne súhlasil. Matka bola v čase poslednej úpravy výživného na rodičovskej dovolenke s maloletou A.. Otec ju vyhodil zo spoločnej domácnosti a išla bývať k svojim rodičom. Maloletá A. mala v čase poslednej úpravy necelé tri mesiace a výdavky súviseli so zabezpečovaním stravy, oblečenia, hygienických potrieb ako u batoľaťa. 8. Otec v súčasnosti podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne nie je nikde na Slovensku zamestnaný. Má dve vyživovacie povinnosti. Má vedený účet v J. K., L., kde má evidované len vysoké rezervácie a zostatok na účte vo výške 0,- eur. Vyživovaciu povinnosť si voči maloletej A. neplní, o maloletú A. sa nezaujíma a neprispieva ani nad rámec výživného. Otec nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ale ani nepoberá žiadne sociálne dávky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že nie je zamestnancom na území SR nepoberá žiadne nemocenské, dôchodkové, úrazové dávky, či dávky v nezamestnanosti. 9. Matke maloletej A. sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zmenil príjem, keď v súčasnosti poberá invalidný dôchodok vo výške 256,60 eura, rodinné prídavky 60,- eur a podniká v predaji a službách. Žije spolu so svojimi rodičmi a maloletou A. v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov na adrese C. D. XXX. So starostlivosťou o maloletú A. jej pomáhajú starí rodičia maloletej z matkinej strany.
10. Maloletá A. má 16 rokov a v školskom roku 2024/2025 navštevuje 1. ročník Strednej zdravotníckej školy M. H. v J., ktoré študuje dennou formou v odbore praktická sestra. Z uvedeného dôvodu 2 x do týždňa cestuje tam a naspäť. Ďalej matka uhrádza náklady na internát, celodennú stravu v Trenčíne, výlety a školské akcie. So štúdiom na strednej škole bude nutné uhradiť náklady na stužkovú, čo by malo predstavovať sumu 600 až 800,- eur a výdavky na nákup slávnostného oblečenia. Ďalšie výdavky predstavujú výdavky na oblečenie, obuv a pomôcky na prax v odbore zdravotná sestra. Ďalšie výdavky predstavujú výdavky na bežné oblečenie a obuv. Škola maloletú A. baví a ide jej dobre. Nemá žiadne krúžky. Má veľa učenia. Maloletá A. trpí sezónnymi alergiami, bola v sledovaní v kožnej ambulancie a endokrinologickej ambulancie. 11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 14. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Predpokladom na zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena okolností, ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase predchádzajúceho, tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Pre zmenu právoplatného rozhodnutia vo veci výživného na maloleté dieťa je nevyhnutné preukázať určitú kvalifikovanú zmenu pomerov, tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletého dieťaťa. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Táto zmena pomerov musí byť jasne špecifikovaná a vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne (okolnosťami na stranne povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne (vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine). V zmysle § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V uvedenom ustanovení je vyjadrený zákonný vznik a zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Zákonná úprava vyjadruje záujem na ochrane tých účastníkov rodinnoprávnych vzťahov, u ktorých predpokladá potrebu ich ochrany z dôvodu im vlastných charakteristík. Relevantnou skutočnosťou z hľadiska vzniku rodičovskej vyživovacej povinnosti preto bude narodenie dieťaťa. V usporiadaných rodinných pomeroch sa táto povinnosť nevníma ako zákonná, pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré je z uvedeného dôvodu deklaratórne. V rámci komplexu prejavov vyživovacej povinnosti rodičov sa majú uspokojiť všetky životné potreby dieťaťa potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov. 18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že aj vzhľadom na uplynutie 15 rokov od poslednej úpravy výživného v danom prípade došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov tak z objektívnych, ako aj subjektívnych dôvodov. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletej A., ako aj na strane otca a matky. Maloletá je od uvedeného času o 15 rokov staršia, pričom v školskom roku 2024/2025 navštevuje 1. ročník B. N. H. A. J.. Maloletá má zvýšené výdavky
spojené s dochádzkou a štúdiom na strednej škole v Trenčíne, so školskými pomôckami a zdravotnou starostlivosťou. Tieto výdavky na maloletú je potrebné ešte navýšiť o bežné výdavky na bývanie a stravu doma. Zvýšené výdavky má matka aj na zabezpečenie oblečenia a obutia, keďže maloletá rastie a vyvíja sa. Vzhľadom na uvedené matke pri starostlivosti o maloletú A. objektívne vzrástli od poslednej úpravy výživného náklady, a to výrazným spôsobom. Matke sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zmenil príjem, keď v súčasnosti poberá invalidný dôchodok 256,60 eura a rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne. Okrem toho je matka samostatne zárobkovou činná osoba. V spoločnej domácnosti s matkou a maloletou žijú ešte rodičia matky, t. j. starí rodičia maloletej A.. Svoju vyživovaciu povinnosť si matka plní aj formou osobnej starostlivosti o maloletú. 19. Súd mal za to, že vzhľadom na uplynutie 15 rokov od poslednej úpravy výživného v danom prípade došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov tak z objektívnych, ako aj subjektívnych dôvodov. Otec maloletej A. bol tak v minulosti a aj teraz je nezamestnaný bez evidencie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Schopnosť otca dosahovať príjem nie je ničím obmedzená. Nepoberá invalidný dôchodok, preto súd dospel k záveru, že jeho zdravotná schopnosť pracovať nie je žiadnym spôsobom znížená, no svoje pracovné schopnosti žiadnym spôsobom nevyužíva. Jeho schopnosti a možnosti tak ako v čase poslednej úpravy výživného podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine nie sú určované tým, že nepracuje, čo je jeho subjektívnym rozhodnutím, no objektívne má schopnosti dosahovať na trhu práce minimálne príjem vo výške minimálnej mzdy, ktorá bola v roku 2024 vo výške 750,- eur (čistá mzda cca 615,50 eura mesačne) a v roku 2025 predstavuje sumu 816,- eur mesačne (čistá mzda cca 663,50 eura mesačne). Avšak podľa názoru súdu je otec schopný dosahovať aj vyšší zárobok, nakoľko je v súčasnosti na trhu práce rekordne nízka nezamestnanosť a dostatok pracovných miest a nie len za minimálnu mzdu. Pri zhodnotení schopností a možností nemožno vychádzať so subjektívnych rozhodnutí povinnej osoby nepracovať, ale objektívne daných vekových, vzdelanostných a zdravotných predpokladov na dosahovanie príjmu (tzv. potencionalita príjmov). Maloletá A. je prvým dieťaťom povinného otca, ktorý má ešte vyživovaciu povinnosť voči maloletému G. E., nar. XX.XX.XXXX (dohodnuté výživné vo výške 80,- eur mesačne), preto by sa mal otec podieľať na výžive maloletej A. v zmysle Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR vyživovacou povinnosťou voči 16 ročnému dieťaťu u otca s dvoma vyživovacími povinnosťami sumou rovnajúcou sa 18% jeho príjmov. Ďalej súd na strane otca pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa o maloletú A. nezaujíma, nestretáva sa s ňou a ani iným spôsobom sa na jej výžive nepodieľa. S ohľadom na potreby maloletej A. súd určil výživné povinného otca na sumu 120 eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2024 naďalej. Zo všetkých uvedených dôvodov je v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššie výživné na dcéru, nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom má prednosť pred inými, nie nevyhnutnými výdavkami rodiča. 20. Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o rodine dospel súd k záveru, že odôvodneným potrebám maloletej A. a príjmovým schopnostiam matky na jednej strane, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca na druhej strane, zodpovedá zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletú v sume 120,- eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2024. 21. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom na maloletú A. za obdobie od 01.10.2024 do 30.04.2025, ktoré predstavuje sumu 560,- eur (120 – 40) * 7 = 560 eur), ktorú súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach v sume 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. 22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov mimosporového konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený je potrebné, aby súd uložil otcovi povinnosť môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.